Метелёв Вадим Владимирович

Дело № 2-2263/2014 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Грачева А.А. к Метелёву В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Грачев А.А. обратился в суд с иском к Метелёву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... в ... минут на ... в ... водитель Метелёв В.В., управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, выезжая с второстепенной дороги, в нарушение п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «...», регистрационный знак ... под управлением водителя Грачева А.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения его машина получила значительные механические повреждения. Согласно отчетам об оценке Экспертно-оценочной компании ООО «Сура-Сервис» № ..., № Т... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составляет ... руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет ... руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет ... руб. В отношении Метелёва В.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность Метелёва В.В. застрахована в ЗАО «СГ «Урал-Сиб», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере ... руб. Данная выплата была ему произведена. Поскольку сумма причиненного ему ущерба, вызванного практически полным уничтожением автомашины составляет ....) и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб., отв...

...етчик должен выплатить ему ....). За производство экспертиз он оплатил ... руб., считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в добровольном порядке Метелёв В.В. не предпринял никаких мер для урегулирования вопроса. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ... руб., расходы по оплате стоимости экспертизы ... руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... руб. и оплаты госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец Грачев А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лапшов С.А., действующий на основании доверенности, снизил размер взыскиваемого ущерба до ... руб., поскольку требования истца исполнены ответчиком частично в сумме ... руб. Поддержал заявление о взыскании расходов по оплате за экспертизы в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб., дополнительно просил взыскать почтовые расходы по направлению извещения ответчику о проведении осмотра автомобиля экспертом в размере ...., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере .... В обоснование заявленных исковых требований представитель истца пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Метелёв В.В. уточненные исковые требования признал, пояснив, что ущерб автомобилю истца был причинен по его вине, сумму ущерба не оспаривает. Также согласен с заявленными истцом размерами понесенных по делу судебных расходов, за исключением расходов по оплате услуг представителя, просил уменьшить их размер с учетом разумности.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 15 п. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... в ... на ... в ... водитель Метелёв В.В., управляя автомобилем марки «MAZDA-6», регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, выезжая с второстепенной дороги, в нарушение п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «...», регистрационный знак Н ... под управлением водителя Грачева А.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Грачева В.В. были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Метелёва В.В. и никем из сторон не опровергаются.

Таким образом, вина Метелёва В.В. в совершении рассматриваемого ДТП установлена материалами административного дела, стороной ответчика не оспаривается, следовательно, обязанность возмещения Грачеву А.А. причиненного в ДТП ущерба в силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ лежит на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Метелёва В.В. застрахована в ЗАО «СГ «Урал-Сиб», в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, указанной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Согласно отчетам об оценке Экспертно-оценочной компании ООО «Сура-Сервис» № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», регистрационный знак Н ... с учетом износа составляет ... руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет ....

Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, убытками для истца является разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками.

Из отчета об оценке Экспертно-оценочной компании ООО «Сура-Сервис» № ...Б от ... следует, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет ... руб.

Ответчик не оспаривает указанные в отчетах выводы, о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков не ходатайствовал, исковые требования признал.

С учетом указанных в выводах оценщика размеров рыночной стоимости автомобиля «... руб. и годных остатков данного автомобиля - ... руб., а также с учетом выплаченной истцу страховой суммы в размере ... руб., сумма ущерба, причиненного истцу, составляет ...

В процессе рассмотрения дела ответчик частично возместил ущерб истцу, выплатив ему денежную сумму в размере ... руб., в связи с чем истцом был уменьшен размер исковых требований до ... руб.

Ответчик признал требования истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание Метелёвым В.В. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, на основании чего заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ..., в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз от ... в общей сумме ... руб., почтовые расходы по направлению извещений о явке ответчика для осмотра поврежденного автомобиля истца в размере ...., данные расходы подтверждены платежными документами, являются необходимыми, поскольку на основании указанных заключений была определена сумма причиненного истцу ущерба, приглашение ответчика к эксперту для осмотра автомобиля истца вызвана необходимостью соблюдения его прав.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб. В процессе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке произвел частичное удовлетворение требований истца, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, следовательно, в силу ст. 101 ГПК РФ государственная пошлина в размере ... руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... между Грачевым А.А, и Лапшовым С.А., распиской о получении данных денежных средств, а также расходы на оформление доверенности в размере ... руб., что подтверждается справкой нотариуса и сведениями, указанными в доверенности.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, данные расходы являются для него необходимыми, связаны с обращением в суд с иском о защите нарушенного права, подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя, суд исходит из незначительного объема дела, участия представителя в одном судебном заседании, в связи с чем определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, в разумных пределах - ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

принять признание иска ответчиком.

Иск Грачева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Метелёва В.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., военный городок, ..., в пользу Грачева А.А., ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., денежную сумму в размере ...., расходы по оплате услуг экспертов в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 22 декабря 2014 года.

Судья: ... Л.А.Окунева

...

...

УИД № 13RS0022-01-2021-000193-49

Дело № 5-61/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Торбеево 03 марта 2021 года

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Неяскин Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Торбеевского районного суда Республики Мордовия по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, р.п. Торбеево, ул. Водная, д. 1Б, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Метелева Вадима Владимировича _._._ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, холостого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

установил:

Метелев В.В. 27 февраля 2021 года, примерно в 07 часов 50 минут находился на территории рынка «Ярмарка выходного дня», расположенного по адресу Республика Мордовия, Торбеевский район, рп. Торбеево, ул. Девятаева, д. 100, без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил требования пп.8 п.3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года №78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями и дополнениями), Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», правила поведения при введении режима повышенной готовн...

...ости на территории Республики Мордовия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Метелев В.В. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть административный материал без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии привлекаемого лица Метелева В.В.

Исследовав письменные материалы дела, оценив всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон №68-ФЗ) действие Закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения (статья 1 Федерального закона №68-ФЗ).

Обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций установлены в ст.14 Федерального закона №68-ФЗ.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления главного санитарного врача РФ №31 от 16.10.2020 года, Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года №78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями и дополнениями) введены ограничительные меры.

Так, подпунктом 8 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. №78-УГ граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты рук (одноразовые перчатки) в общественном транспорте, легковом такси, объектах розничной торговли, аптеках и аптечных пунктах, специализированных объектах розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), а также в объектах розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) перечня непродовольственных товаров первой необходимости.

Данный запрет Метелевым В.В. был нарушен. Правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совершение Метелевым В.В. вменяемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом УУП ММО МВД Российской Федерации «Торбеевский» ФИО1 из которого следует, что Метелев В.В. 27.02.2021 примерно в 07 часов 50 минут находился на территории рынка «Ярмарка выходного дня», расположенного по адресу Республика Мордовия, Торбеевский район, рп. Торбеево, ул. Девятаева, д. 100, без средств индивидуальной защиты (маска), тем самым нарушила пп.8 п.3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года №78-УГ, о чем составлен протокол; письменным объяснением Метелева В.В. от 27.02.2021, из которого следует, что он действительно примерно в 07 часов 50 минут находился на рынке п. Торбеево без средств индивидуальной защиты, т.е. маски, которую забыл надеть, чем нарушил режим повышенной готовности на территории РМ, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; справкой о результатах проверки в ОСК; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении №157883 от 27.02.2021 года, из которого следует, что Метелев В.В. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные пп.8 п.3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года №78-УГ, Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно: находился на территории рынка «Ярмарка выходного дня», без средств индивидуальной защиты (маски), в нарушение п.п.8 п.3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года №78-УГ.

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств. Все письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Метелев В.В. 27.02.2021 примерно в 07 часов 50 минут находился на территории рынка «Ярмарка выходного дня», расположенного по адресу Республика Мордовия, Торбеевский район, рп. Торбеево, ул. Девятаева, д. 100, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил требования пп.8 п. 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года №78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым возложена обязанность на граждан в общественном транспорте, легковом такси, объектах розничной торговли, аптеках и аптечных пунктах, специализированных объектах розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), а также в объектах розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) перечня непродовольственных товаров первой необходимости использовать средства индивидуальной защиты рук (одноразовые перчатки)

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Метелева В.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При назначении административного наказания Метелева В.В. учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Метелева В.В. судом не установлено.

Принимая во внимание личность Метелева В.В., его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 23.1, 24.1, 26.1, 26.11, 29.9- 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Метелева Вадима Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.С. Неяскин