Метенов Евгений Александрович

Дело № 2-2377/2024

УИД 76RS0014-01-2024-001171-86

Изготовлено 20.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метенова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

27 сентября 2023 года в 16 часов 04 минуты на проспекте Толбухина в районе дома 59 по проспекту Октября в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Сорокин И.Ю., управляя автомобилем УАЗ, гос. рег. знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, под управлением Метенова Е.А., принадлежащего ему же, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, принадлежащий Метенову Е.А., получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО водитель Сорокин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, ответственно...

Показать ещё

...сть водителя Сорокина И.Ю. была застрахована АО «СОГАЗ».

Метенов Е.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения 23.10.2023 года в размере 95 700 рублей. Не согласившись с размером определенного страховой компанией размером ущерба, истец обращался в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации, и с обращением к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении его требований о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было отказано.

Метенов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Сорокина И.Ю., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений согласно экспертному заключению №24.03-1356 от 13.03.2023 года, составленному ФИО1 составляет в соответствии со среднерыночными ценами 401 536,74 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 659,56 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение/убытки/основной долг/материальный ущерб в размере 303 640,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО и возместить судебные расходы.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения (л.д. 134-136 том 1), просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 173-178 том 1), в которых ответчик, в том числе, указывает, что истец 04.10.2023 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выдать направление на ремонт, в случае невозможности организовать ремонт произвести страховую выплату, истец был уведомлен об отсутствии договоров со СТОА, на которых возможно организовать ремонт ТС, предложено представить реквизиты СТОА, на которой потребитель желает произвести ремонт, представив реквизиты, произведен осмотр транспортного средства, определена стоимость ремонта по Единой методике ОСАГО. 16.10.2023 года поступило заявление истца об организации ремонта на СТОА ООО «СИМ Ярославль». 17.10.2023 года в адрес СТОА страховщиком направлено письмо с предложением заключить разовый договор на организацию восстановительного ремонта, письмо получено, однако СТОА на предложение страховщика не отреагировало. В связи с истечением срока рассмотрения заявления потребителя в адрес клиента направлено 20.10.2023 года письмо об отсутствии ответа СТОА, 23.10.2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 95 700 рублей. В последующем при проведении повторного осмотра, истец от осмотра ТС страховой компанией уклонился. Ответчик полагает, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, просит в удовлетворении исковых требований Метенова Е.А. отказать, вне зависимости от результатов рассмотрения дела просит о снижении сумм штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ФИО2. №446-24 от 19.07.2024 года истцом исковые требования были уточнены (л.д. 80-81 том 2), истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20 524 рублей, убытки в размере 144 048 рублей, неустойку в размере 57 261,96 рублей, а также неустойку с 30.07.2024 года по день вынесения судебного решения из расчета 205,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО и возместить судебные расходы.

Ответчиком в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 104-106 том 2), в котором ответчик дополнительно указывает, что 16.08.2024 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 524 рублей, основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют, кроме того в связи с предъявлением требвоания о взыскании неустойки срок на обжалование решения финансового уполномоченного в указанной части пропущен. Размер требований истца уменьшен в 1,87 раз по результатам проведения судебной экспертизы, расходы истца подлежат уменьшению, в остальной части поддерживает доводы ранее представленного письменного отзыва.

В судебном заседание истец Метенов Е.А., представитель истца Ракутов И.А. по устному ходатайству уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Макушкина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных отзывов на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования Метенова Е.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

27 сентября 2023 года в 16 часов 04 минуты на проспекте Толбухина в районе дома 59 по проспекту Октября в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Сорокин И.Ю., управляя автомобилем УАЗ, гос. рег. знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, под управлением Метенова Е.А., принадлежащего ему же, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, принадлежащий Метенову Е.А., получил технические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспорено ответчиком и третьими лицами.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО водитель Сорокин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования. Ответчиком ООО «СК «Согласие» произошедшее 14 сентября 2023 года событие признано страховым случаем. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 95 700 рублей 23.10.2023 года, а также произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 524 рублей 16.08.2024 года в процессе рассмотрения дела в суде.

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил произвести выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными выше нормами, и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, приходит к выводу об исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения страховой компанией ООО «СК «Согласие», поскольку истец был уведомлен об отсутствии договоров со СТОА, на которых возможно организовать ремонт ТС, предложено представить реквизиты СТОА, на которой потребитель желает произвести ремонт, представив реквизиты, произведен осмотр транспортного средства, определена стоимость ремонта по Единой методике ОСАГО. При этом отсутствие заключенных договоров не связано с действиями страховой компании, что подтверждается уведомлениями от СТОА о расторжении договоров и приостановлением их действия в связи с кризисными явлениями на рынке поставки запасных частей (л.д. 211-215 том 1). Во исполнение требований закона страховой компанией предложено истцу направить реквизиты СТОА, на которой возможно произвести ремонт. 16.10.2023 года поступило заявление истца об организации ремонта на СТОА ООО «СИМ Ярославль». 17.10.2023 года в адрес СТОА страховщиком направлено письмо с предложением заключить разовый договор на организацию восстановительного ремонта, письмо получено, однако СТОА на предложение страховщика не отреагировало. В связи с истечением срока рассмотрения заявления потребителя в адрес клиента направлено 20.10.2023 года письмо об отсутствии ответа СТОА, 23.10.2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 95 700 рублей, 16.08.2024 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 524 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Метенова Е.А. к ООО «СК «Согласие» в полном объеме о взыскании страхового возмещения, убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в связи с доплатой страхового возмещения в сумме 20 524 рубелй в период рассмотрения дела в суде подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».

Принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в доплате страхового возмещения с нарушением установленного срока, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Метенова Е.А. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ООО СК «Согласие», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и квитанцией (л.д. 6-7 том 1).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Метенова Е.А. в связи с частичным удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату проведения экспертиз в размере 2 064 рублей, почтовые расходы в размере 148,61 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 559 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Метенова Евгения Александровича о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 7706196090, в пользу Метенова Евгения Александровича, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, на оплату проведения экспертиз в размере 2 064 рублей, почтовые расходы в размере 148,61 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 559 рублей, а всего 35 771,61 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 7706196090, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

Свернуть

Дело № 2-2051/2024

УИД 76RS0013-02-2025-000947-98

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 мая 2025 года гражданское дело по иску Метенова Евгения Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Метенов Е.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 148683,75 руб., неустойки в размере 148599,78 руб., неустойки с 5 марта 2025 года по день исполнения решения суда из расчета 1486,84 руб. в сутки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовых расходов на общую сумму 1982,04 руб., расходов услуг по ксерокопированию в размере 8795,00 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

07 августа 2024 года в 11 часов 08 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Гуляева С.М., принадлежащего последнему, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлен...

Показать ещё

...ием водителя Сабанцевой О.Ж., принадлежащего последней.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Должностным лицом ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель Гуляев СМ.

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №, который действовал на дату ДТП).

Гражданская ответственность водителя Сабанцевой О.Ж. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №, который действовал на дату ДТП).

Гражданская ответственность водителя Гуляева СМ вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «Государственная страховая компания «Югория» (страховой полис XXX №, который действовал на дату ДТП).

11 ноября 2024 года истец предъявил требование о возмещении вреда,причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате указанного выше происшествия, в АО «АльфаСтрахование».

По заданию ответчика было подготовлено заключение № от 20 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике), без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 328 100, 00 руб., с учетом износа 179 000,00 руб.

29 ноября 2024 года ответчик произвел истцу страховую выплату, исходя из 50% суммы страхового возмещения в размере 89 890, 00 руб., из которых 89 500, 00 руб. – страховое возмещение, 390, 00 руб. – услуги нотариуса.

09 декабря 2024 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о несогласии со страховой выплатой. АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление, произвело 16 декабря 2024 года доплату страхового возмещения в размере 74 550,00 руб. и неустойку в размере 10 377,00 руб. 25 декабря 2024 года на сумму 74 500, 00 руб. за период с 03 декабря 2024 года по 16 декабря 2024 года - 14 дней.

По заданию финансового уполномоченного, куда обратился истец, экспертное заключение не изготавливалось. По решению финансового уполномоченного ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 14 950,00 руб. 19 февраля 2025 года.(179 000,00- 164 050, 00).

С решением финансового уполномоченного в части отказа в доплате ущерба истец не согласен, так как в заявлении был выбран способ получения страхового возмещения - ремонт на станции СТОА, в связи с чем считает, что доплата страхового возмещения подлежит осуществлению истцу в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

С целью определения размера утилизационной стоимости заменяемых деталей, истец обратился к эксперту ФИО6 для проведения независимой экспертизы исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо- часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, последним было составлено экспертное заключение № от 26 февраля 2025 года, согласно которого утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 416, 25 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 5 000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного считает, что ответчик должен выплатить истцу материальный ущерб (страховое возмещение) в размере 148 683,75 руб. (328 100, 00 - 179000,00 - 416,25), а также неустойку за просрочку платежа страхового возмещения.

Согласно расчету истца просрочка платежа суммы 163633,75 рублей с 03.12.2024 г. по 19.02.2025 г. составляет 79 дней, согласно расчету: 163 633, 75/ 100 * 79 = 129 270, 86 руб. Просрочка платежа суммы 148683,75 рублей с 20.02.2025 г. по 04.03.2025 г. составляет 13 дней, согласно расчету: 148 683, 75/ 100 * 13 = 19 328,92 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 148 599, 78 (129 270, 86+ 19 328, 92).

В судебное заседание истец Метенов Е.А. не явился, уполномочив на участие в деле своего представителя по доверенности Ракутова И.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Сабанцева О.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Третьи лица Гуляев Сергей Михайлович, АО "Государственная страховая компания "Югория", Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела установлено, что 07 августа 2024 года в 11 часов 08 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Гуляева С.М., принадлежащего последнему, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сабанцевой О.Ж., принадлежащего последней.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №).

Гражданская ответственность водителя Сабанцевой О.Ж. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №).

Гражданская ответственность водителя Гуляева С.М. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «Государственная страховая компания «Югория» (страховой полис XXX №).

Постановлением инспектора ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Рыбинское» от 07.08.2024 № истец был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Рыбинское» от 07.08.2024 № Гуляев С.М. был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

07.10.2024 постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Рыбинское» № производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

11.11.2024 ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от 11.11.2024 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), возместить расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов.

16.11.2024 по направлению Финансовой организации организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ВиП-консалтинг» от 20.11.2024 №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 328 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179 000 рублей 00 копеек.

29.11.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю денежную сумму в размере 89 890 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 89 500 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 390 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от 29.11.2024 уведомила истца о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 50 % от суммы ущерба, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

09.12.2024 Финансовой организацией от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, убытков по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

16.12.2024 Финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение в размере 74 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 164 050 рублей 00 копеек.

10.12.2024 Финансовая организация письмом № уведомила истца о доплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшихся требований.

25.12.2024 Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 10 377 рублей 00 копеек, удержав налог на доход физического лица в размере 1 551 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

28.01.2025 истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2025 года № исковые требовании Метенова Е.А. удовлетворены частично, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14950,00 рублей. Указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Метенова Евгения Александровича неустойку начиная с 03.12.2024 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но за вычетом неустойки в размере 1 491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 00 копеек и совокупно с выплаченной неустойкой в размере 11 928 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение данного решения ответчиком 19.02.2025 года в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 14950,00 рублей.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении его обращения о доплате ущерба, рассчитанного без учета износа, и обратился с иском в суд.

При разрешении его требований суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. При заключении договора страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховая компания изначально произвела выплату страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа подлежащих замене поврежденных деталей, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия – в размере 50%.

Вместе с тем, постановление о привлечении Метенова Е.А. в административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в связи с тем, что он неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, было отменено решением врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» 23.08.2024.

Из указанных обстоятельств следует, что Метенов Е.А. не был привлечен к административной ответственности, следовательно, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

К этим же выводам пришел и финансовый уполномоченный при вынесении решения, обязывающего финансовую организацию произвести доплату страхового возмещения.

Анализируя поведение участников дорожного движения, действия которых привели к ДТП, суд также приходит к выводу о виновности действий водителя автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Гуляева С.М., который допустил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Так, на видеозаписи, которую суд обозревал в судебном заседании, видно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Гуляева С.М. на перекрестке <адрес>, остановившись на красный сигнал светофора, занял крайнюю правую полосу, предназначенную для поворота направо. При включении зеленого сигнала светофора начал движение вперед, также как и остальные транспортные средства. Но заметив приближающуюся к перекрестку с правой стороны машину со спецсигналом, двигающуюся на запрещающий сигнал светофора, вместо того, чтобы повернуть направо, как предписывал знак 5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе, или остановиться, как другие транспортные средства, повернул налево, пытаясь занять место между автомобилями <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Сабанцевой О.Ж., что привело к столкновению трех автомобилей.

Основания для признания в действиях истца наличие нарушений Правил дорожного движения судом не установлены.

Исполняя решение финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 14950,00 рублей.

Тем самым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 179000,00 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, с учетом износа подлежащих замене деталей, согласно экспертному заключению ООО «ВиП-консалтинг» от 20.11.2024 №.

Полагая, что страховая выплата должна быть произведена исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, истец обратился с иском в суд о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 148683,75 рублей.

При разрешении данного спора суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством является выяснение наличия у страховой компании законных оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из выше упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Приведенные выше положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам, но не изменяют форму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако направление на ремонт ТС истцу не было выдано.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено, что отсутствуют обязательные условия соглашения, в том числе: конкретная сумма страхового возмещения (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля).

Из представленных в суд доказательств следует вывод об отсутствии заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, что влечет обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Сведения, подтверждающие, что у истца испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания и выражал ли он несогласие произвести такую доплату (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), в деле отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа противоречила положениям Закона об ОСАГО.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет, согласно заключению ООО «ВиП-консалтинг» 328100,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истец согласен в выводами данного эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС, в том числе рассчитанного без учета износа.

Учитывая, что страховая компания не выполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца, страховое возмещение подлежит выплате в размере, рассчитанном без учета износа подлежащих замене деталей, то есть в сумме 328100,0 рублей.

Поскольку страховая выплата произведена в сумме 179000,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся сумме – 149100,00 рублей.

Но при этом истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148683,75 рублей.

Суд находит его требование обоснованным и в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанной сумме.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК "Сбербанк страхование" суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены, что влечет ответственность страховой организации в виде уплаты неустойки.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на день вынесения настоящего решения.

При взыскании неустойки суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Истец просит взыскать неустойку в размере 148599,78 рублей.

Судом проверен указанный расчет и признан правильным частично, поскольку истцом не учтена переплата неустойки в размере 1491,00 рубль при выплате суммы страхового возмещения 74550,00 рублей.

За минусом суммы переплаты общий размер неустойки составит 147108,78 рублей.

Одновременно истец просит взыскать неустойку по день исполнения решения суда.

При взыскании неустойки суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

На момент вынесения решения просрочка от суммы страхового возмещения 148683,75 рублей составляет 140 дней, соответственно размер неустойки составляет 208157,25 рублей, согласно расчету: 148683,75 х 1% х 140 дн. = 208157,25 рублей.

С учетом неустойки в размере 129270,86 рублей, рассчитанной от суммы 163633,75 рублей, выплаченной с просрочкой 79 дней, общая сумма неустойки, за минусом суммы переплаты 1491,00 рубль, составляет 335937,11 рублей.

Кроме того, суд учитывает положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, продолжительности рассмотрения спора о выплате страхового возмещения судом, размера страхового возмещения, подлежащего выплате, выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, и своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 140000,00 рублей по состоянию на 22.05.2025.

Требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда из расчета 1486,84 рублей в день в целом соответствует требованиям законодательства.

Так, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд взыскивает неустойку за период с 23.05.2025 года до момента фактического исполнения обязательств в части уплаты страхового возмещения в сумме 148683,75 рублей в размере 500,00 рублей в день, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что составляет 400000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом взыскивается страховая выплата в размере 148683,75 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом его уменьшения по ходатайству ответчика, в размере 50000,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000,00 рублей.

Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.

Истец обратился к независимому эксперту Марухину В.В. с целью определения размера утилизационной стоимости заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению № от 26 февраля 2025 года утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 416, 25 рублей.

Вместе с тем, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением № 755-П не предусматривает расчет утилизационной стоимости заменяемых деталей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей не соответствуют указанным требованиям, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Другие расходы истца, в том числе: почтовые расходы в размере 1898,12 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 8795,00 рублей, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя суд считает, что сумма 10 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12661,00 рублей, в том числе 9661,00 рублей – по имущественным требованиям и 3000,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метенова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», <данные изъяты>, в пользу Метенова Евгения Александровича, <данные изъяты>:

- страховое возмещение в размере 148683,75 рублей,

- неустойку в размере 140000,00 рублей,

- штраф в размере 50000,00 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей,

- расходы по ксерокопированию документов в размере 8795,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 1898,12 рублей –

на общую сумму 362376,87 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Метенова Евгения Александровича неустойку за период с 23.05.2025 года до момента фактического исполнения обязательств в части уплаты страхового возмещения, в размере 500,00 рублей в день, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что составляет 400000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 12661,00 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинскийгородской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.

Свернуть