Папченко Александр Михайлович

№ 12-602/2024

УИД 31RS0016-01-2024-003488-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июля 2024 года

ул.Сумская, д.76А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белозерских Л.С., при подготовке к рассмотрению жалобы Папченко А.М. на постановление от 19.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 19 апреля 2024 года Папченко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Папченко А.М. подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Однако, жалоба не может быть принята к производству судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода, по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления дело об административном пр...

...авонарушении было рассмотрено по адресу <адрес> районного суда г. Белгорода.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности в постановлении от 07.11.2023 № 4-АД23-26-К1.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку жалоба подана заявителем в суд, рассмотрение которой не входит в компетенцию Октябрьского районного суда г. Белгорода, она подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в компетентный ее рассматривать Свердловский районный суд г. Белгорода.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Папченко А.М. на постановление от 19.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности (территориальной подсудности) в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.С.Белозерских

31RS0016-01-2024-003488-71 № 12-174/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 05 сентября 2024 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием Папченко А.М., его защитника Снурницына А.Н., второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папченко А. М. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 19.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Папченко А. М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 19.04.2024 года Папченко А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Папченко А. М. просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что на момент совершения ДТП дорожные знаки перед перекрестком отсутствовали (установлен только один знак приоритета 2.1 «Главная дорога» во встречном направлении для Папченко А. М.); сотруднику ГИБДД указывалось о необходимости установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, однако административное расследование проведено неполно, его ходатайство об истребовании дополнительных материалов не рассмотрено; при отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с привлечением защитника нарушены его процессуальные права; КоАП РФ не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело с вынесением постановления о применении административного наказания; отсутствие конт...

...роля со стороны должностных лиц за несанкционированным внесением изменений в существующую дорожную сеть г.Белгорода и эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В дополнении к жалобе Папченко А. М. также выражает несогласие с имеющейся в материалах дела схемой организации дорожного движения, протоколом об административном правонарушении в части вменения ему нарушения п.13.11 Правил дорожного движения РФ и определения на перекрестке равнозначных дорог,

В судебном заседании Папченко А. М. и его защитник доводы жалобы и дополнения поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО1 с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что на момент ДТП в направлении его движения на перекрестке каких-либо знаков и указателей он не видел, поэтому он руководствовался тем, что при отсутствии знаков он проезжает перекресток равнозначных дорог. Впоследствии при составлении схемы места ДТП с участием сотрудников ГИБДД установлено, что на противоположенной стороне перекрестка имеется знак 2.1 «Главная дорога», который был направлен в сторону встречной полосы относительно его положения и положения автомобиля другого участника, то есть обращен к ним задней стороной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела следует, что 19.03.2024 года в 18 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель Папченко А. М., управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, приближающемуся справа.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом, письменными объяснениями участников ДТП и их показаниями в судебном заседании, письменными объяснениями свидетеля ФИО2, дислокацией дорожных знаков и разметки, и представленными Папченко А. М. дополнительными фотоснимками и схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Протокол об административном правонарушении содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.

Схема места ДТП и фотоматериал соответствуют установленным в процессуальных документах данным об обстановке на месте ДТП, правильность которых подтверждена подписями водителей и понятых, участвующих при производстве процессуальных действий.

В письменных объяснениях водителей и опрошенного свидетеля изложены обстоятельства движения транспортных средств, по существу согласующиеся между собой.

Имеющаяся в деле дислокация дорожных знаков и разметки, как справедливо отметил заявитель, не слишком показательна, однако этот недостаток устранен самим Папченко А. М. путем представления самостоятельно истребованной в администрации г.Белгорода дислокации дорожных знаков и разметки на месте ДТП.

Согласно данной дислокации, схеме места ДТП, фотоматериалам и пояснениям водителей в судебном заседании, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что на пересечении <адрес> и <адрес> имеется перекресток неравнозначных дорог, который должен быть оборудован знаками 2.1 «Главная дорога» по <адрес> и знаком 5.21 (5.22) «Жилая зона» («Конец жилой зоны») по <адрес> переулку в месте пересечения дорог. Обе дороги имеют твердые асфальтные покрытия.

Также установлено, что на момент ДТП на указанном перекрестке в направлении движения обоих водителей дорожные знаки приоритета, определяющие очередность проезда транспортных средств, либо иные технические средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, отсутствуют, разметки на дорогах не имеется.

Учитывая изложенное, достаточных оснований полагать о том, что у водителя Папченко А. М. был приоритет в проезде перекрестка, как того предполагает дислокация дорожных знаков на данном участке дороги, при реальном отсутствии таких знаков, не усматривается.

При невозможности определения значимости дороги, имевшей место в данном случае вследствие отсутствия знака приоритета, правила предписывают участнику дорожного движения считать себя находящимся на второстепенной дороге.

Папченко А. М. не был лишен возможности своевременно обнаружить, что с учетом сложившей дорожной обстановки на момент 18 час. 20 мин. 19.03.2024 года обе пересекающиеся дороги фактически равнозначны, в связи с чем водитель был обязан руководствоваться требованиями п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

При этом, правовая оценка действиям другого участника ДТП в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть дана.

Действия Папченко А. М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Порядок привлечения Папченко А. М. к ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя о том, что его ходатайство об истребовании дополнительных материалов не рассмотрено и при отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с привлечением защитника нарушены его процессуальные права, являются несостоятельными.

Ходатайство об истребовании дополнительных материалов удовлетворено должностным лицом, в производстве которого находилось дело, и, как следует из материалов дела, соответствующий запрос был направлен в МБУ «Управление Белгорблагоустройство». Представление в ответ на этот запрос непоказательной дислокации дорожных знаков и разметки не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях или недоказанности виновности Папченко А. М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку его виновность подтверждается совокупностью всех исследованных материалов дела.

Отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства Папченко А. М. об отложении рассмотрения дела в связи с привлечением защитника мотивирован в соответствующем определении и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Тем более, что защитником Папченко А. М. при рассмотрении дела был обеспечен, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении Папченко А. М. выразил свое отношение к вмененному правонарушению и представил свою письменную позицию.

Доводы о том, что КоАП РФ не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело с вынесением постановления о применении административного наказания основаны на неверном толковании норм права, и являются необоснованными, поскольку запрета для таких действий КоАП РФ также не содержит.

Суждения заявителя об отсутствии контроля со стороны должностных лиц за эксплуатацией дорожных знаков на месте случившегося ДТП представляются обоснованными, однако, как следует из представленных заявителем материалов и данных им в судебном заседании пояснений, в связи с тем, что в настоящее время на данном участке дороги в соответствии с дислокацией дорожных знаков и разметки установлены все предусмотренные дорожные знаки и нанесена разметка, оснований для внесения соответствующего представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления или его изменения, не установлено.

Учитывая изложенное полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 19.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Папченко А. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

Судья: Берестовой С.А. № 7(2) - 268

(УИД:31RS0016-01-2024-003488-71)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 14 октября 2024 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием П. , в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Р. от 19 апреля 2024 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении П. ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Р. от 19 апреля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2024 г., П. . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Б. , инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Р. не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем,...

... считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения П. , поддержавшего жалобу в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно материалам дела основанием для привлечения П. постановлением должностного лица, с выводами которого согласился суд первой инстанции, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в означенных актах выводы о том, что 19 марта 2024 г. в 18 часов 20 минут в районе д. 45 по ул. Раздобаркина г. Белгорода, он, управляя транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Б. , в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Белгороду было установлено, что пересекающиеся дороги имеют асфальтное покрытие, в связи с чем, являются равнозначными. На момент дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки, либо иные технические средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, отсутствуют. В связи с чем, был сделан вывод о том, что у водителя П. не было приоритета в проезде перекрестка при реальном отсутствии таких знаков.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено К. , установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Будучи не согласным с постановлением должностного лица, П. обжаловал его в районный суд, заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, неправомерности вменения ему нарушения требований п. 13.11 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции П. указывал, что он, управляя транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, следовал по главной дороге, а Б. , в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выехал на дорогу с прилегающей территории и должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Кроме того, П. последовательно пояснял, что проживает в данной жилой зоне и на протяжении многих лет ездил по ул. Раздобаркина, каждый раз фиксируя для себя наличие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» между улицами Раздобаркина – Энергомашевская и <адрес> – пер. 1-й Воеводский, поэтому дорога по ул. Раздобаркина для него всегда имела очевидный статус главной дороги.

Из представленной заявителем в материалы дела дислокации дорожных знаков следует, что на пересечении ул. Раздобаркина и 2-го Земского переулка г. Белгорода имеется перекресток неравнозначных дорог, который должен быть оборудован знаками 2.1 «Главная дорога» по ул. Раздобаркина и знаком 5.21 (5.22) «Жилая зона» («Конец жилой зоны») по 2-му Земскому переулку в месте пересечения дорог. Обе дороги имеют твердое асфальтные покрытия. При этом 2-ой Земский переулок не имел сквозного проезда.

Таким образом, 2-ой Земский переулок, с которого выезжал Б. на улицу Раздобаркина, не был предназначен для сквозного движения транспортных средств, следовательно, отвечал признакам прилегающей территории, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Это не мог своевременно не обнаружить выезжающий из жилой зоны водитель такси Б.

Данное обстоятельство подтверждает свидетель У. , из показаний которого следует, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, наблюдал, как по переулку на высокой скорости 50-60 км/час двигался автомобиль такси в сторону ул. Раздобаркина, где произошло его столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос». Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, он отчетливо слышал, как водитель такси извинялся перед водителем автомобиля «Шевроле Ланос», говорил, что не видел его.

Из материалов дела видно, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Б. , подробно об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия должностным лицом опрошен не был.

Вместе с тем в суде первой инстанции подтвердил наличие на противоположной стороне перекрестка знака 2.1 «Главная дорога», который был направлен в сторону встречной полосы относительного его положения и положения автомобиля другого участника, то есть, обращен к ним задней стороной.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что водитель Б. не имел преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении П. требований п. 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Р. от 19 апреля 2024 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении П. , подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу П. удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Р. от 19 апреля 2024 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении П. , отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов