Метик Александр Александрович

Адм. дело № 12-157/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И., рассмотрев жалобу Метик ------ на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата Метик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------ с лишением права управления транспортными средствами сроком на ------ год ------ месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Метик А.А. в установленный законом срок подана жалоба в Ленинский районный суд адрес, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что мировым судьей необоснованно рассмотрено в его отсутствие дело о привлечении его к административной ответственности, не выяснены вопросы о его надлежащем извещении и о причинах неявки в суд. О дате и времени судебного заседания он не знал. Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, а указанные в обжалуемом постановлении сведения о его надлежащем извещении являются несостоятельными. Ввиду нарушения мировым судьей положений ст.29.4 ч.1 п.п.1,2 КоАП РФ он не смог лично участвовать по делу, а также пригласить защитника для п...

...редставления его законных прав и интересов, что, по его мнению, является нарушением его конституционных прав на доступ к правосудию и судебную защиту.

Также заявитель указывает, что в нарушение требований законодательства мировой судья при подготовке дела к рассмотрению не установил наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано каких-либо законных оснований, по которым сотрудник ГИБДД пришел к выводу о нахождении его в состоянии опьянения. дата к нему какие-либо понятые не подходили. Вышеуказанные протоколы составлены без его фактического участия. Также считает, что протоколы, рапорты и объяснения являются недопустимыми доказательствами, сфабрикованы должностным лицом ГИБДД с целью повышения показателей раскрываемости административных правонарушений. Воспользовавшись тем, что он не понимает разницы между такими процессуальными действиями, как освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, предложив ему подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он не отказывался, что подтверждается видеозаписью регистратора автомобиля от дата

Мировым судьей не дана правовая оценка тому, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными и необоснованными. Ссылка на объяснения свидетелей и сотрудников ГИБДД незаконна, поскольку сами объяснения в тексте обжалуемого постановления отсутствуют, чем грубо нарушено требование закона о мотивированности судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Метик А.А. и его защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, вновь привели их суду, просили требование жалобы удовлетворить.

Представитель ГИБДД МВД по ЧР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно установленным мировым судьей обстоятельствам, Метик А.А., управляя автомобилем ------ государственным регистрационным знаком ------, около адрес адрес адрес дата в ------ час. ------ мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от дата №N 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от дата ------

дата мировой судья судебного участка № адрес рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Метик А.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, направлялась Метик А.А. по месту его жительства, однако мировой судья дата рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Метик А.А. не имея сведений о надлежащим его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Метик А.А. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Судом установлено, что Метик А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело в отношении Метик А.А. рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата подлежащим отмене, и учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в мировой судебный участок № адрес Республики.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательства по делу и нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по данному делу, не рассматриваются в связи с тем, что эти доводы будут являться предметом исследования при новом рассмотрении дела мировым судьей по существу.

Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление без учета вышеуказанных обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении им процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении Метик ------ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.И.Филиппова

Адм. дело № 12-467/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 августа 2015 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу защитника Метик ФИО12-Демяшкина И.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от дата Метик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он дата. в 19 часов 30 минут, возле адрес расположенного по адрес в адрес, управлявший автомобилем ------ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Метика А.А. -Демяшкиным И.К. подана жалоба в Ленинский районный суд адрес, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Метика А.А. состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как вывод мирового судьи о том, что Метик А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил администрат...

...ивное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан на неполно установленных обстоятельствах дела и недопустимых доказательствах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешним вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В нарушение указанных требований законодательства мировой судья как при подготовке дела к рассмотрению, так и в ходе судебного заседания не установил наличие законных оснований для направления Метик А.А. на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении, протоколе направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранения от управления транспортным средством не указано каких-либо законных оснований, по которым сотрудник ГИБДД пришел к выводу о нахождении его подзащитного в состоянии опьянения. Согласно объяснениям Метик А.А., данным в суде, дата нему какие-либо понятые не подходили.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 ч.3 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, как и протокол об отстранении Метик А.А. от управления транспортным средством составлены без его фактического участия.

Указанные протоколы, рапорт и объяснения являются недопустимыми доказательствами, сфабрикованы должностным лицом ГИБДД с целью повысить показатели раскрываемости административных правонарушений. Воспользовавшись тем, что Метик А.А. не понимает юридическое различие между такими процессуальными действиями, как освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД, введя его в заблуждение, вынудили подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Метик А.А. фактически не отказывался.

Мировой судья не дал правовую оценку тому, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными и необоснованными. Ссылка на объяснения так называемых свидетелей и сотрудников ГИБДД незаконна, непосредственно сами объяснения в тексте постановления отсутствуют, чем грубо нарушено требование закона о мотивированности судебного акта.

Мировой судья незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование лиц: ФИО2, ФИО3; сотрудников полиции — инспектора и водителя 6 роты ОБППСП УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО4 и ФИО5, производивших задержание Метик А.А..

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от дата основанием для направления на медицинское освидетельствование в нем указано «поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, подозрение в управление транспортным средством в состоянии опьянения, неустойчивость позы».

Согласно объяснениям сотрудников полиции патрульно-постовой службы МВД по ЧР ФИО5, ФИО4, непосредственно задержавшими дата автомобиль марки ------» под управлением Метик А.А., они получили из дежурной части сообщение о том, что по адрес адрес на заправке «Лукойл» заправляется пьяный водитель. Сотрудники полиции перекрыли водителю дорогу, и когда водитель вышел из машины, то упал на землю. Данную автомашину они остановили в 19 час.00 мин., после чего вызвали сотрудников ГИБДД.

Как указано в объяснениях ФИО2 и ФИО3, Метик А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. При этом в указанных объяснениях ни ФИО2, ни ФИО3 нигде не указывают, каким образом они сами оказались на месте задержания; кто и в какой момент их привлек к участию в деле; в качестве кого и кем они были привлечены к участию в мероприятии; наблюдали ли они сами дата непосредственно у Метик А.А. какие-либо признаки опьянения, и если да, то какие именно.

Согласно рапорту должностного лица - сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД УМВД РФ по адрес ФИО8, составившего в отношении Метик А.А. протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 чЛ КоАП РФ, автомобиль под управлением Метик А.А., был задержан экипажем ППС возле адрес по адрес. В рапорте отмечается, что сообщение о преследовании транспортного средства экипажем ППС поступило из дежурной части в 18 час.55 мин. После составления материала по ст. 12.3 ч.1 и 12.26 4.1 КоАП РФ была вызвана следственная группа, так как водитель имел признаки наркотического опьянения. При этом в рапорте не указано, кем именно предъявлялось требование Метик А.А. о прохождении медицинского освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении, составленного этим же сотрудником ГИБДД, следует, что водитель Метик А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 С.А., по его мнению, Метик А.А. имел признаки не алкогольного, а наркотического опьянения.

Таким образом, по делу не устранены противоречия между показаниями ФИО8 и приведенными выше объяснениями вышеуказанных лиц. Мировой судья даже не стал выяснять, предъявлялось ли Метик А.А. в действительности требование о прохождении медицинского освидетельствования, и кем именно, учитывая, что непосредственно сотрудник ГИБДД ФИО6 С.А. его не задерживал, т.е. не выявлял и не пресекал какие-либо его действия (бездействие).

Необходимо четко разграничить предоставленные законом полномочия сотруднику полиции согласно ФЗ «О полиции» и уполномоченного лица, наделенного полномочиями пресекать административные правонарушения и лица уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, чего мировым судье сделано не было.

Из вышеуказанных материалов дела следует, что задержание Метик А.А. производилось сотрудниками полиции патрульно-постовой службы МВД по ЧР, которые не являются уполномоченными лицами, пресекающими административные правонарушения в области дорожного движения, а тем более, указанные сотрудники полиции не являются уполномоченными требовать от водителя прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при отсутствии законных оснований для прохождения указанного в протоколе освидетельствования привлечение к административной ответствености незаконно. При этом мировым судьей необоснованно не учтено, что при задержании как указывают в объяснении сами сотрудники полиции, выйдя из машины и подскользнувшись, Метик А.А. упал на землю, что причинило ему физическую боль. Данное обстоятельство также сказалось на его самочувствии, однако считать данное обстоятельство законным основанием для направления на медицинское освидетельствование в рамках положений КоАП РФ нельзя.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, нельзя согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Сделанные выводы мирового судьи о виновности Метик А.А. не соответствуют материалам дела.

Настоящее дело рассмотрено заинтересованным в исходе дела мировым судьей, в отношении которого имелись основания для отвода (самоотвода).

Ранее судья уже выносил решение по делу и признал Метика А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа ------ лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое в последующем было отменено судьей районного суда.

Таким образом, мировым судьей Савелькиным В.А. уже была дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с которой им был признан доказанным факт совершения Метик А.А. административного правонарушения и его вина.

Следовательно, при рассмотрении предыдущего дела данный мировой судья выразил свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, поэтому не мог быть при повторном рассмотрении дела независимым от ранее изложенной позиции в отношении Метик А.А.

Повторное участие судьи в рассмотрении дела после отмены вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении является недопустимым, в связи с чем заявленный им отвод мировому судье по указанным выше основаниям подлежал удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 29.2 КоАП РФ судья не может рассматривать дело об административном правонарушении, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела как после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением.

Таким образом, принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права в силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ подлежит применению и при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях.

О явной заинтересованности и предвзятом отношении мирового судьи к Метик А.А. также свидетельствует и то, что при повторном рассмотрении дела судьей его подзащитному было назначено более строгое по сравнению с первоначальным наказание (увеличен срок лишения права управления транспортными средствами с 1 года 6 мес. до 1 года 10 мес.). Тем самым мировой судья повторно рассмотрев одно и тоже дело незаконно и необоснованно ухудшил положение Метик А.А., что является недопустимым.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района Чебоксары Чувашской Республики Савелькина В.А. от дата отменить, производство по делу в отношении Метик А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Метик А.А. и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД МВД по ЧР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.30.6 КАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии адрес от дата Метик А.А., в указанный день в 19 часов 30 минут, возле адрес расположенного по пр. И.Яковлева в адрес, управлявший автомобилем ------ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от дата протоколу об административном правонарушении адрес от дата, протоколу адрес от дата об отстранении транспортным средством, протоколу адрес от дата следует, что у Метика А.А. имелись субъективные признаки опьянения: резкие изменения окраски кожных покровов лица. неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, которые явились основанием для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а после отказа от этого - для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Метик А.А. отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых и собственноручная запись заявителя, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Согласно объяснениям сотрудников патрульно-постовой службы МВД по ЧР ФИО5, ФИО4, непосредственно задержавшими дата автомобиль марки ------» под управлением Метик А.А., в указанный день они получили из дежурной части сообщение о том, что по адрес адрес на заправке «Лукойл» заправляется пьяный водитель. Сотрудники полиции перекрыли водителю дорогу, и когда водитель вышел из машины, то упал на землю. Данную автомашину они остановили в 19 час.00 мин., после чего вызвали сотрудников ГИБДД.

Согласно рапорту должностного лица — сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД УМВД РФ по адрес ФИО8, составившего в отношении Метик А.А. протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, автомобиль под управлением Метик А.А. был задержан экипажем ППС возле адрес по адрес адрес. В рапорте отмечается, что сообщение о преследовании транспортного средства экипажем ППС поступило из дежурной части в 18 час.55 мин. После составления материала по ст. 12.3 ч.1 и 12.26 4.1 КоАП РФ была вызвана следственная группа, так как водитель имел признаки наркотического опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного этим же сотрудником ГИБДД, следует, что водитель Метик А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В объяснениях ФИО2 и ФИО3 указано, что Метик А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения.

Доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует обоснование предъявленного требования о направлении на медицинское освидетельствование, что не ясно кем именно было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются не состоятельными, так как из содержания протокола прямо следует, что требование было предъявлено ИДПСОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары, в протоколе указаны основания для направления на медицинское освидетельствование – указаны признаки возможного нахождения лица в состоянии опьянения, отказ от освидетельствование на состояние опьянения. Довод о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления ТС составлены без фактического участия Метик А.А. опровергаются тем, что в указанных протоколах имеется подпись Метик А.А.

Ходатайство о вызове свидетелей мировым судьей было разрешено. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Метик А.А. административного правонарушения на основе оценки имеющихся доказательств в их совокупности и достаточности для принятия решения по делу.

Повторное рассмотрение дела тем же судьей после отмены вынесенного им постановления по делу КоАП РФ не запрещено. При этом мировой судья не связан выводами которые им были сделаны ранее, без учетов доводов лица, привлекаемого к административной ответственности. Новое решение мировым судьей было вынесено уже с оценкой доводов, выдвинутых Метик А.А. при новом рассмотрении дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил положения законодательства, судья дал юридическую оценку действиям Метика А.А. и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1. КоАП РФ с учетом того, что ранее Метик А.А. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Однако, ранее при рассмотрении дела дата мировым судьей Метик А.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------ с лишением прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В последующем возврат дела на новое рассмотрение после отмены постановления не был связан с необходимостью назначение более строгого административного наказания, поэтому ужесточение наказания не соответствует нормам административного законодательства, так как ведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении Метик ФИО13 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ------ с лишением прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 14.08.2015.

Дело № 1- 59/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Петрова А.И.

подсудимого Метика А.А., его защитника-адвоката Гаврилова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в особом порядке в отношении

Метика <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Метик А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут Метик А.А., находясь возле <адрес>, достоверно зная, что незаконные приобретение и хранение наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, с целью личного потребления, не имея умысла на сбыт, неустановленным способом, незаконно приобрел наркотическое средство- производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 0,348 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228. 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Затем Метик А.А. в период времени с 10 часов по 11 часов этого же дня, находясь в первом подъезде <адрес>, употребил часть незаконно приобретенного им вышеуказанного наркотического средства путем выкуривания, а оставшуюся час...

...ть наркотического средства, являющегося производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,348 грамма, т.е. в крупном размере, незаконно хранил при себе для последующего личного употребления, не имея умысла на сбыт, до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия у него указанного наркотического средства в крупном размере сотрудниками полиции при проведении личного досмотра и его предметов одежды во втором кабинете приемного покоя БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздравсоцразвития Чувашии, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Метик А.А. в присутствии защитника Гаврилова В.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поддержал заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Петров А.И. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласился государственный обвинитель, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд признает Метика А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления- полное признание вины как в ходе расследования, так и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет.

Подсудимый по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на него жалоб не поступало, по месту учебы- положительно. Он награждался дипломами и грамотами за достижения в спорте.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состоял, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья.

Из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Метик А.А. психическим расстройством не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию во время исследуемого события мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и руководить ими. Он не нуждается в проведении стационарной судебно- психиатрической экспертизы, может предстать перед судом. Синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) или алкоголизмом не страдал и не страдает в настоящее время. Не нуждается в лечении от наркотической или алкогольной зависимости. ( л.д. 48-50).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, с изучением личности подсудимого, материалов дела. Подсудимый совершил преступление в состоянии вменяемости.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении данного вида наказания суд учитывает и то, что он ранее судим за умышленное тяжкое преступление, условно, однако в течение испытательного срока должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, доверие суда не оправдал, вновь совершил аналогичное, умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что цели воспитательного воздействия достигнуты не были. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет в отношении подсудимого условное осуждение по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимому исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Метика <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении Метика <данные изъяты>, назначенное по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Метику <данные изъяты> назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Метика А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пачку от сигарет, полимерный пакет с наркотическим средством- производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,348 грамма, 15 сигарет, хранящиеся в камере хранения в ОМВД РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий В.А. Шуркова

№2а-778/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой В.Ю.,

при участии помощника прокурора г.Новочебоксарска Воеводиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по гор. Новочебоксарск Чувашской Республики об установлении административного надзора в отношении административного ответчика Метик Александра Александровича,

установил:

Отдел МВД России по г.Новочебоксарск 17.02.2022 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Метик А.А., мотивируя тем, что административный ответчик был осужден приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.02.2016 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Административный ответчик освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по ЧР 19.09.2019, после чего привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. Со ссылкой на гл.29 КАС РФ, ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просят установить в отношении Метика А.А. административный надзор на срок 3 года, начало срока исчислять с момента вступления решения в законную силу, установить ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по ме...

...сту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца Краснова А.А., административный ответчик Метик А.А. в судебном заседании не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела без их участия и удовлетворении административного иска.

Прокурор поддержал административный иск.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены в ФЗ от 06.04.2011 №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в статье 2 которого определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ от 06.04.2011 №64 административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ч.3 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что Метик А.А. осужден приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.02.2016 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы

Преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ, относится согласно ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Метик А.А. освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, после чего привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ - по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ст.6.9.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеются основания для установления в отношении Метик А.А. административного надзора, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и, будучи освобожденным из мест лишения свободы, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье населения.

Срок административного надзора Метику А.А. на основании п.1 ч.1 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 №64 и срока погашения судимости по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.02.2016, истекающего 19.09.2027, суд устанавливает в 2 года. Срок административного надзора на основании п.2 ч.3 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 №64 подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

При решении вопроса об установлении в отношении Метик А.А. вида и количества административных ограничений суд исходит из следующего.

Метик А.А. в 2021 году 2 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье населения, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений.

Поэтому суд считает необходимым установить в отношении Метик А.А. следующие административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.3-6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.270-273 КАС РФ, суд

решил:

Установить в отношении Метик Александра Александровича, <данные изъяты>, административный надзор на срок 2 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Установить в отношении Метик Александра Александровича административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготавливается в день принятия решения.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.