Метлеев Павел Валерьевич

Дело № 2-2744/2024

Поступило 20.03.2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) к Метлееву П. В., Управлению Росреестра по Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ТКБ Банк ПАО обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с индивидуальными условиями предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов и общими условиями.

В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога и взысканием денежных средств по кредитному договору в размере 2 722 005,84 руб., а также госпошлины в размере 27 322,24 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Метлеева П.В. в пользу ТКБ Банк ПАО была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 722 005,84 руб., госпошлина 27 322,24 руб., в обращении взыскания отказано ввиду того, что застройщиком по акту приема-передачи спорная квартира передана ответчику.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по кредитному договору, то в соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), полученный отказ в обращении взыскания на права требован...

Показать ещё

...ия к застройщику в рамках дела № не прекращает залог по кредитному договору и не может являться препятствием для обращения в суд за проведением государственной регистрации в отношении спорной квартиры и обращением взыскания на нее.

Как установлено Кировским районным судом г. Новосибирска в рамках гражданского дела №, Метлееву П.В. по акту приема-передачи была передана квартира по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени право собственности на нее Метлеевым П.В. не зарегистрировано, что также подтверждается выпиской ЕГРН.

На основании изложенного истец просит зарегистрировать право собственности за Метлеевым П. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обратить взыскание на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 45,6 кв.м., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 137 600 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Метлеев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Новосибирской области, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель третьего лица ООО "СТРОЙ АРТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на сумму 2 527 000 руб. для приобретения предмета залога на стадии строительства в собственность ответчика – залогодателя путем приобретения прав на строящийся предмет залога по договору приобретения недвижимости, заключенному между залогодателем и цедентом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ №17» (участник долевого строительства) и ответчиком было заключено соглашение об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком – ООО «СТройАРТ» и ООО «РСУ №17» в отношении 1 комнатной квартиры (строительный номер), приведенной площадью 46.5 кв.м, общей площадью квартиры 45.4 кв.м, расположенной на № этаже № многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу <адрес>, стоимостью 3 627 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог прав требования из Договора приобретения недвижимости, возникшие в силу закона (ст.77 и 77.2 ФЗ-102 «Об ипотеке») – на этапе строительства и ипотека предмета в силу закона после окончания строительства и государственной регистрации права собственности Залогодателя на предмет залога, а также страхование рисков.

Согласно акту приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ Метлееву П.В. была передана квартира <адрес> в собственность от застройщика.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что сведения о правообладателе квартиры №, расположенной по <адрес>, отсутствуют.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Кировским районным судом г. Новосибирска рассматривалось гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) к Метлееву П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка ТКБ ПАО удовлетворены частично.

Решением постановлено:

«Взыскать с Метлеева П. В. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по Кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 722 005.84 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которых:

2513210.75 рублей – просроченная ссудная задолженность;

134 064.69 рублей – задолженность по процентам;

74 730.40 рублей – пени.

Взыскать с Метлеева П. В. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу (2 513 210.75 рублей) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 6.84% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Метлеева П. В. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойку в размере 0.02% за каждый календарный день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ..

Взыскать с Метлеева П. В. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 322.24 рублей.

Взыскать с Метлеева П. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 487.79 рублей».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факты предоставления кредитного договора, исполнения обязанности банка по предоставлению денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ранее судом в обращении взыскания на квартиру было отказано в связи с тем, что на предмет залога в виде права требования по договору долевого участия в долевом строительстве не может быть обращено взыскание, поскольку согласно акту приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. Метлееву П.В. была передана квартира № <адрес> в собственность от застройщика, то есть по условиям кредитного договора после завершения строительства предметом залога уже является квартира.

В решении суда разъяснено, что поскольку ответчиком не зарегистрировано право собственности на квартиру. в силу положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ от 27.06.2023г. №23 «О применении судами правил о залоге» истец вправе обратиться к ответчику, а затем в суд с требованиями о признании права собственности и регистрации права собственности на спорную квартиру за истцом и признание за банком права залога (в силу закона) с момента регистрации права собственности на объект.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым предусмотрено возникновение ипотеки с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру в случае приобретения такого жилого дома или квартиры полностью либо частично с использованием кредитных средств банка. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации, которая осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины, одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил возложенную на него законодателем обязанность, а именно, до настоящего времени не обратился в регистрирующий орган для оформления права собственности на квартиру, а также для оформления обременении в виде залога (ипотеки) в пользу истца.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик принял на себя обязательство нести все обязанности по выполнению условий кредитного договора, в том числе нести ответственность за ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору, включая обязанность по оформлению права собственности, оформлении закладной и регистрации ипотеки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости произвести государственную регистрацию права собственности Метлеева П. В. на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Метлеевым П.В. на указанный объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиком не оспорено заключение эксперта, предоставленное истцом, суд считает возможным принять за основу при определении рыночной стоимости спорной квартиры представленное истцом заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 967 000 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд в соответствии со ст. 334, 337 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 51, 52, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной судом суммы на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 3 173 600 рублей, что составляет 80% от установленной экспертным путем стоимости спорной квартиры.

Таким образом, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Метлеевым П. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, право собственности на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Метлеевым П. В. на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации за ПАО «Транскапиталбанк» право залога (в силу закона) с момента государственной регистрации права на объект долевого строительства – квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 172 600 (Три миллиона сто семьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-2744 (УИД 54RS0005-01-2024-002283-08) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 15.05.2024 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Свернуть

Дело № 2-1874/2023

Поступило 02.02.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) к Метлееву П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ТКБ Банк ПАО обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов и общими условиями.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 2 527 000 рублей. Договор определен срок возврата – в течение 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ., размер пользования кредитом 11.50% годовых, условия кредита содержат условия об изменении процентной ставки в зависимости от исполнения ответчиком условий, в том числе страхования, размер ежемесячного платежа 25 691.07 рублей, 17 числа каждого месяца. Целевое использование кредита – для приобретения предмета залога на стадии строительства в собственность ответчика – залогодателя путем приобретения прав на строящийся предмет залога по договору приобретения недвижимости, заключенному между залогодателем и цеденто...

Показать ещё

...м.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог прав требования из Договора приобретения недвижимости, возникшие в силу закона (ст.77 и 77.2 ФЗ-102 «Об ипотеке») – на этапе строительства и ипотека предмета в силу закона после окончания строительства и государственной регистрации права собственности Залогодателя на предмет залога, а также страхование рисков.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РСУ №17» (участник долевого строительства_ и ответчиком было заключено соглашение об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между застройщиком – ООО «СТройАРТ» и ООО «РСУ №17» в отношении 1 комнатной квартиры (строительный номер), приведенной площадью 46.5 кв.м, общей площадью квартиры 45.4 кв.м, расположенной на 2-м этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу <адрес>, стоимостью 3 627 000 рублей. Стоимость права требования в размере 3 627 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей собственные средства правопреемника и 2 527 000 рублей – кредитные средства, предоставленные истцом.

Соглашение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., также была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) на основании кредитного договора – ипотека с силу закона.

Согласно п.12 Кредитного договора за нарушение срока возврата кредита ответчику уплачивает истцу неустойку в размере 0.02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства и возникла задолженность.

Истец не исполнил также своих обязательств и не произвел регистрацию права собственности на квартиру.

С учетом уточнения исковых требований истец просит:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 772 005.84 рублей;

- взыскать с ответчика проценты, начисленные на остаток задолженности по основанному долгу по кредитному договору из расчета 6.84% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 0.02% за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу;

- расторгнуть кредитный договор;

- обратить взыскание на права требования Метлеева П.В. передачи в собственность от ООО «Строй-Арт» объекта недвижимости по Соглашению об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость предмета залога 3 189840 рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27322.24 рублей и почтовые расходы в размере 591.68 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо: ООО "СТРОЙ АРТ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ранее предоставило письменный отзыв и доказательства ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи по акту приема-передачи ответчику после завершения строительства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов и общими условиями.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 2 527 000 рублей. Договор определен срок возврата – в течение 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ., размер пользования кредитом 11.50% годовых, условия кредита содержат условия об изменении процентной ставки в зависимости от исполнения ответчиком условий – 6.84% и 7.84%, в том числе страхования, размер ежемесячного платежа 25 691.07 рублей, 17 числа каждого месяца. Целевое использование кредита – для приобретения предмета залога на стадии строительства в собственность ответчика – залогодателя путем приобретения прав на строящийся предмет залога по договору приобретения недвижимости, заключенному между залогодателем и цедентом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РСУ №17» (участник долевого строительства_ и ответчиком было заключено соглашение об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между застройщиком – ООО «СТройАРТ» и ООО «РСУ №17» в отношении 1 комнатной квартиры (строительный номер), приведенной площадью 46.5 кв.м, общей площадью квартиры 45.4 кв.м, расположенной на 2-м этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу <адрес>, стоимостью 3 627 000 рублей. Стоимость права требования в размере 3 627 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей собственные средства правопреемника и 2 527 000 рублей – кредитные средства, предоставленные истцом.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику кредитные средства в размере 2527 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог прав требования из Договора приобретения недвижимости, возникшие в силу закона (ст.77 и 77.2 ФЗ-102 «Об ипотеке») – на этапе строительства и ипотека предмета в силу закона после окончания строительства и государственной регистрации права собственности Залогодателя на предмет залога, а также страхование рисков.

Согласно акта приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. Метлееву П.В. была передана квартира № в доме <адрес> в собственность от застройщика.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что сведения о правообладателе квартиры №, расположенной по <адрес>, отсутствуют.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым предусмотрено возникновение ипотеки с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру в случае приобретения такого жилого дома или квартиры полностью либо частично с использованием кредитных средств банка. В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации, которая осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины, одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил возложенную на него законодателем обязанность, а именно, до настоящего времени не обратился в регистрирующий орган для оформления права собственности на квартиру, а также для оформления обременении в виде залога (ипотеки) в пользу истца.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Как следует из материалов дела, ответчиком в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнялась обязанность по договору в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим договорным отношениям сторон. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчики суду не представили, а также не представили иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

Согласно представленного истцом расчет задолженность по кредитному договору ответчика перед истцом следующая:

2513210.75 рублей – просроченная ссудная задолженность;

134 064.69 рублей – задолженность по процентам;

74 730.40 рублей – пени.

ДД.ММ.ГГГГ. истец воспользовался своим правом и направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к вводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка в части взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает Банк права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать - взыскать с ответчика проценты, начисленные на остаток задолженности по основанному долгу по кредитному договору из расчета 6.84% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 0.02% за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу;

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В части требований истца об обращении взыскания на права требования Метлеева П.В. передачи в собственность от ООО «Строй-Арт» объекта недвижимости по Соглашению об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость предмета залога 3 189840 рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в период действия кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рассматриваемом случае на предмет залога в виде права требования по договору долевого участия в долевом строительстве не может быть обращено взыскание, поскольку согласно акта приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. Метлееву П.В. была передана квартира № в доме <адрес> в собственность от застройщика. То есть по условиям кредитного договора после завершения строительства предметом залога уже является квартира.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст.16 ФЗ-214 право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано право собственности на квартиру, чем нарушаются права истца на обращение взыскания на заложенное имущество, истец вправе в силу положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ от 27.06.2023г. №23 «О применении судами правил о залоге» вправе обратиться к ответчику, а затем в суд с требованиями о признании права собственности и регистрации права собственности на спорную квартиру за истцом и признание за банком права залога (в силу закона) с момента регистрации права собственности на объект.

Поскольку суд рассматривается дело по заявленным истцом требованиям в силу положений ст.196 ГПК РФ, то у суда отсутствуют основания для рассмотрения указанных выше возможных требований в целях защиты нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27322.24 рублей, исходя из размера требований о взыскании задолженности, подтвержденной платежными поручениями, 591.68 рублей – почтовые расходы. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 487.79 рублей (всего государственная пошлина составляет 21 810 рублей за требование имущественного характера, 6000 рублей – за требование о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Метлеева П. В. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 722 005.84 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которых:

2513210.75 рублей – просроченная ссудная задолженность;

134 064.69 рублей – задолженность по процентам;

74 730.40 рублей – пени.

Взыскать с Метлеева П. В. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу (2 513 210.75 рублей) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 6.84% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Метлеева П. В. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойку в размере 0.02% за каждый календарный день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ..

Взыскать с Метлеева П. В. в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 322.24 рублей.

Взыскать с Метлеева П. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 487.79 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-1874/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-000744-50) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 18.12.2023 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Свернуть