Метлева Раиса Перфильевна

Судья Максименко О.В. УИД 38RS0026-01-2023-000297-96

№ 33-6029/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корбана О.А. на определение Усть – Удинского районного суда Иркутской области от 13 октября 2023 года о привлечении третьего лица по гражданскому делу № 2-227/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимова М.Н. обратилась в Усть - Удинский районный суд Иркутской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании от представителя истца ФИО7 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Корбана О.А., поскольку в момент ДТП за управлением транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от Дата изъята находился Корбана О.А.

Определением Усть – Удинского районного суда Иркутской области от 13 октября 2023 года Корбан О.А. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

В частной жалобе Корбан О.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что транспортное средство Ssang Eng Istana находится у апеллянта в аренде. В месте, где осуществлялся перегон скота через автодорогу, отсутствовал знак 1.26 «Перего...

Показать ещё

...н скота», т.е. погонщики осуществляли перегон скота в неположенном месте. В результате противоправных действий погонщиков Корбану О.А. также причинен материальный ущерб.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО8 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Корбана О.А.

Определением Усть – Удинского районного суда Иркутской области от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Корбана О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Согласно положениям ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса (ч. 1). При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку положения ст. 43 ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, такое определение не исключало возможность дальнейшего движения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности определения Усть - Удинского районного суда Иркутской области от Дата изъята в апелляционном порядке, в связи с чем производство по частной жалобе Корбана О.А. подлежит прекращению.

руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз.2 ст. 220, ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе Корбана О.А. на определение Усть – Удинского районного суда Иркутской области от 13 октября 2023 года о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 года.

Свернуть

Судья Максименко О.В. УИД 38RS0026-01-2023-000297-96

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-9425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Алсыковой Т.Д., Коваленко В.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2023 по иску Максимовой Марины Николаевны к Метлевой Раисе Перфильевне о возмещении материального, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Максимовой Марины Николаевны, третьего лица Корбана Олега Анатольевича

на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истец указала, что 03.10.2022 в 07 часов 10 минут на 255-256 км автодороги Иркутск-Усть-Уда, около деревни Лобагай, Усть-Удинского района, Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства (далее – ТС) истца Ссанг Енг Истана, государственный номер Номер изъят, под управлением водителя Корбана Р.А. с коровой, принадлежащей ответчику, в результате чего принадлежащему истцу ТС причинены механические повреждения, истцу – материальный вред.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Харина А.А., Номер изъят от 01.08.2023 общая стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 164 938,14 руб.

О проведении экспертизы Корбан О.А. известил Метлеву Р.П.

Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, которая не обеспечила надлежащий надзор за содержанием своего дом...

Показать ещё

...ашнего животного, так как прогон и выпас коровы осуществлялся без надлежащего надзора хозяйки в ненадлежащих местах.

Действия ответчика причинили истцу определённый дискомфорт, отсутствие помощи ответчика в восстановлении ТС привело к появлению чувства обиды. Истец оценивает моральный вред, нанесённый виновными действиями причинителя вреда, в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 164 938,14 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 6000 руб.; на уплату государственной пошлины - 4 498,76 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на то, что суд, признав участниками ДТП коров ответчика, указал, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком правил содержания и выпаса животных. Однако в материалах дела имеется ответ начальника Усть-Удинского участка Балаганского филиала АО ДСИО», согласно которому на участке автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда с 253 км по 257 км по состоянию на момент ДТП не было дорожных знаков о выпасе скота.

Указывает, что суд неверно изложил показания свидетеля Бичевина С.В., находившегося в момент ДТП в ТС истца, который показал, что коровы, переходя через дорогу, резко ускорились, так как их испугали пастухи на мотоциклах. ДТП с коровами подтверждается и показаниями свидетеля Халтаева Ф.В. – одного из пастухов, перегонявшего в этот момент коров через дорогу, и считающего, что в данной ситуации должен был тормозить водитель Корбан О.А.

Считает, что корова является источником повышенной опасности, и ответчик должна возместить истцу ущерб.

В дополнении к жалобе представитель истца указал на недостоверность объяснений ответчика о том, что у неё на момент ДТП было 2 коровы, которые она планово забила примерно через месяц. Однако согласно ответу на адвокатский запрос ОГБУ «Боханская станция по борьбе с болезнями животных» в период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в личном подсобном хозяйстве ответчика имелось 25 голов крупного рогатого скота, 07.10.2022 ответчику выдавались документы на провоз говядины в полутушах в количестве 3 туши. Данным документам судом оценки не дано, не оценены пояснения ответчика.

Считает, что ответчик косвенно признает тот факт, что принадлежащие ей коровы пострадали в данном ДТП, так как в судебном заседании от 28.09.2023 она фактически это признала, как признала разговор о происшедшем с Корбаном О.А., который записал разговор с ней, в котором она ему сказала «Ты мне двух коров кончил». По сути, ответчик не отрицала принадлежность голоса на аудиозаписи ей, в противном случае у суда были бы основания для назначения фоноскопической экспертизы. Также она оспаривала доказательства о стоимости причиненного ущерба, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о проведении экспертизы ИП Хариным. Все это доказывает, что коровы принадлежали ответчику.

В апелляционной жалобе третье лицо Корбан О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что несмотря на присутствии в помещении суда свидетеля Селукова В. – погонщика скота, он не был допрошен судом, 26.12.2023 по надуманным основаниям суд повторно отказал в его допросе, считает, что суд это сделал намеренно, опасаясь, что свидетель даст неугодные суду показания.

Ссылается на то, что он не был ознакомлен с возражениями ответчика, на нарушение равенства сторон, поскольку суд только у него выяснял, почему он не может истребовать доказательства из государственных органов самостоятельно, может ли он обеспечить явку свидетеля Селукова В., чего он делать не обязан.

Суд устраивало поведение ответчика, которая отрицала принадлежность ей коровы, нарушил принцип беспристрастности, так как допускал в отношении него некорректные высказывания. Отказав в назначении фоноскопической экспертизы, суд признал принадлежность голоса на аудиозаписи ответчику, поэтому несостоятелен вывод суда о том, что корова ей не принадлежит.

Суд безосновательно отказал в оглашении аудиозаписи сведений, полученных от жителей д. Лобагай, в установлении способа их допроса. Данные свидетели подтвердили, что ДТП произошло по вине погонщиков Халтаева Ф.В. и Селукова В., которые выгнали коров под идущий автобус. Они подтвердили, что в ДТП участвовала корова ответчика, которая в своем ЛПХ провела массовый забой, в том числе, корову, участвовавшую в ДТП.

Указывает, что суд отказал в получении надлежащим образом заверенных копий протоколов судебных заседаний, ограничил право на подачу замечаний на протокол судебных заседаний.

Считает голословным вывод суда о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, административный материал в отношении него не составлялся, свидетель Гамаюнова Н.В. показала, что был гололед, и они ехали не спеша, свидетель Бичевин С.В. показал, что был гололед, что коровы были с правой стороны, потом «повалили через дорогу», то есть, начали перебегать через дорогу от испуга от звука мотоцикла. По его мнению, показания свидетеля Халтаева Ф.В. недостоверны, указывает, что погонщики выгнали коров под автобус, когда он поравнялся с коровами, то есть, в ДТП виновны погонщики Халтаев Ф.В. и Селуков В., а потому должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Ссылается на необоснованность выводов суда о невозможности установления марки, модели, номерных знаков ТС, несмотря на представление им разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым таки на территории Иркутской области указанным в иске ТС. Данный документ подтверждает факт перевозки им пассажиров на данном ТС, и его повреждение в указанном ДТП.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что данное ТС могло получить повреждения при ДТП в 2019 году, поскольку это опровергается диагностической картой от 25.08.2022.

Ответ врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» не может быть достоверным доказательством наличия на момент ДТП предупреждающего знака «Перегон скота», в то время, как справка начальника Усть-Удинского участка Балаганского филиала АО ДСИО» от 21.12.2023 подтверждает отсутствие такого знака в день ДТП. Кроме того, на данном участке дороги двусторонее движение, две полосы движения, в данной ситуации выезд на полосу встречного движения не является нарушением.

По мнению третьего лица, корова является источником повышенной опасности и причиненный ею вред подлежит возмещению.

Пояснения ответчика о том, что у неё было всего две коровы, являются недостоверными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьего лица ответчик просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения третьего лица Корбана О.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2022 в 07 часов 10 минут на 255-256 километре автодороги Иркутск-Усть-Уда, около деревни Лобагай, Усть-Удинского района, Иркутской области произошло ДТП – наезд ТС Ссанг Енг Истана, государственный номер Номер изъят, под управлением водителя Корбана О.А. на корову, принадлежащую Метлевой Р.П.

Корбан О.А. является владельцем транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2021, заключенного с Максимовой М.Н. сроком до 30.08.2026.

Административный материал по ДТП не оформлялся, так как заявлений по нему в ОГИБДД МО МВД России «Боханский» не поступало, что подтверждается ответом заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Зубарева А.Л.

Судом по ходатайству истца допрошены свидетели.

Так, свидетель Гамаюнова Н.В. суду показала, что в 07.00 часов утра в октябре прошлого года, точную дату не помнит, выехали из с. Юголок, ночью снег прошел, был гололед, в машине задремала, проснулась от толчка. Из машины не выходила, водитель выходил из машины, кто был еще на трассе, не обратила внимания. Не заметила повреждений, так как сидела у окна.

Свидетель Бичевин С.В. показал, что ехал из д. Кижа до г. Иркутск, сидел на переднем пассажирском сидении. Подъезжали к д. Лобагай, коровы были на правой стороне, они потихоньку пошли через дорогу, начали тормозить и одну сторону зацепили об корову. Водитель вышел поговорить с пастухами, корова осталась лежать в том же месте, ТС получело повреждения, могло дальше передвигаться. Поехали в г. Иркутск. Знаков на дороге не было. Было уже светло. Какая была скорость у машины, не смотрел, в кювет не съезжали.

Свидетель Халтаев Ф.В. показал, что выгнал скотину, с ним был Селуков на мотоцикле, коровы начали переходить через дорогу, водитель как летел, так и залетел в стадо. Знаков не было. Коровы уже почти перешли через дорогу. Был снег. Накричал на водителя, коровы юзом отлетели, там и остались лежать, были живы. Было светло. Водитель ехал и газ не сбрасывал. С какой скоростью ехал водитель, не знает, но очень быстро ехал, он должен был остановиться. 1 группа коров перешла дорогу.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от 01.08.2023, составленному по заказу Корбана О.А., стоимость восстановления поврежденного ТС SSANGYONG ISTANA, регистрационный номерной знак Номер изъят, составляет 164 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 53 600 руб.

Из акта осмотра транспортного средства Номер изъят (дата осмотра – начала и окончания, не указаны) от 31.07.2023 следует, что осмотр транспортного средства и его идентификация не проводились, акт составлен на основании представленных заказчиком Корбаном О.А. фотоматериалов, приведены данные транспортного средства: SSANGYONG ISTANA, регистрационный номерной знак Номер изъят, VIN Номер изъят. Свидетельство о регистрации ТС серия Номер изъят.

К акту осмотра приложена фототаблица, на которой зафиксированы лежащие на земле фрагменты в виде небольших обломков (неясного происхождения), частично попавшие в кадр фрагменты поврежденного транспортного средства, без каких-либо идентифицирующих признаков.

Третьим лицом водителем Корбан О.А. в материалы дела была представлена составленная им лично схема ДТП и фотографии.

На фотографиях зафиксирован участок автодороги, частично попавшие в кадр фрагменты поврежденного транспортного средства, без каких-либо идентифицирующих признаков, в связи с чем суд указал, что установить марку, модель транспортного средства, его номерные знаки не представляется возможным.

В схеме ДТП, составленной самим водителем ТС Корбан О.А., имеются подписи Корбана О.А., пассажира Бичевина С.В., подписи иных участников ДТП отсутствуют.

Согласно ответу врио заместителя начальника ОГИБДД МОЛ МВД России «Боханский» Лбова Р.С., из представленной схемы ДТП и фотографий установить конкретное место ДТП не представляется возможным в связи с тем, что, либо схема ДТП составлена с нарушением, либо же не в том месте. Представленные фотографии не соответствуют схеме ДТП. На схеме ДТП на месте наезда на корову на проезжей части указана разделительная полоса 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, согласно представленных фотографий, на которых видно, что водитель автомобиля Ссанг Енг Истана, государственный регистрационный знак Номер изъят, допустил наезд на корову на полосе, предназначенной для встречного движения и в данном месте нанесена горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, тем самым водитель автомобиля Ссанг Енг Истана, государственный регистрационный знак Номер изъят нарушил пункт правил 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), 9.1(1) (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1 ПДД РФ. Предупреждающий знак 1.26 (перегон скота) по состоянию на 04.12.2023 на протяжении 253-257 км автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда отсутствует, на момент ДТП (наезд на корову), произошедшего 03.10.2022 в 07 часов 10 минут на 255-256 км автодороги Иркутск -Оса-Усть-Уда, неизвестно, присутствовал ли такой знак или нет, так как в адрес отдела полиции № 2 и в ОГИБДД МО МВД России «Боханский» (дислокация п. Усть-Уда) по данному ДТП сообщений не поступало, наряд ДПС на место не выезжал, обследование улично-дорожной сети не производилось. Ранее 07.07.2019 на 54 км автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда, Иркутского района, автомобиль Ссанг Енг Истана, государственный регистрационный знак Номер изъят, был участником дорожно-транспортного происшествия, проверка по факту ДТП проводилась сотрудниками следственного отдела по ДТП г. Иркутск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Корбана О.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что стоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и возникновением имущественного вреда у истца, а также учел, что умысел Метлевой Р.П. на причинение вреда истцу не установлен.

Приходя к такому выводу, суд учел объяснения третьего лица Корбана О.А., показания свидетелей Гамаюновой Н.В., Бичевина С.В., Халтаева Ф.В о том, что видимость была хорошая, светлое время суток, накануне 03.10.2022 выпал снег, на дороге был гололед. Корбан О.А., управлявший транспортным средством в момент ДТП, пояснил, что видел стадо коров. Свидетель Бичевин С.В. показал, что коровы были на правой стороне, они потихоньку пошли через дорогу, начали тормозить и одну сторону зацепили об корову. Свидетель Халтаев Ф.В. показал, что коровы начали переходить через дорогу, водитель «как летел, так и залетел в стадо». Коровы уже почти перешли через дорогу. Водитель ехал и газ не сбрасывал, 1 группа коров перешла дорогу.

Суд указал, что водитель Корбан О.А., как водитель источника повышенной опасности, вел автомобиль со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, он видел нахождение на дороге стадо коров, не оценил ситуацию на дороге и особенности поведения животных.

По мнению суда, истец не представила достаточных и достоверных доказательств нарушения Метлевой Р.П. правил содержания и выпаса животных.

Суд учел, что водитель Корбан О.А. не представил запись с видеорегистратора, пояснив, что она удалена, не вызвал сотрудников ГИБДД.

Суд критически оценил схему ДТП, составленную Корбаном О.А., фотографии.

По мнению суда, аудиозаписи разговора Корбана О.А. не подтверждают принадлежность коровы ответчику Метлевой Р.П., ее намерение, направленное на причинение вреда водителю, из записей невозможно установить о каком событии идет речь, время события, его участников.

Суд указал, что представленные в материалы дела справки не подтверждают и не опровергают относящиеся к делу обстоятельства (вину ответчика).

По мнению суда, экспертное заключение Номер изъят от 03.08.2023 не является достоверным доказательством, так как проведена без осмотра самого транспортного средства, фотографии, представленные эксперту, не свидетельствуют о том, что они относятся к заявленному ДТП, материалы, достоверно подтверждающие факт ДТП не предоставлялись эксперту, поскольку таковых не имеется, экспертиза проведена спустя 10 месяцев после случившегося ДТП, допрошенные свидетели с достоверностью не подтвердили объем повреждений транспортного средства, полученных при ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно основано на противоречивых выводах, что не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению судебной коллегии, истец, представив экспертное заключение Номер изъят, фотографии поврежденного ТС, показания свидетелей, аудиозапись разговора с ответчиком Метлевой Р.П., исполнила возложенную на неё обязанность по доказыванию причинения ей материального вреда в результате наезда ТС на принадлежащую ответчику корову, и названные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяли прийти к выводу об обоснованности заявленных ею требований.

Так, показания допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 307 УК РФ, объяснения третьего лица Корбана Р.А. в своей совокупности подтверждают факт получения ТС истца под управлением водителя Корбана Р.А. в результате наезда 03.10.2022 на корову, переходившую в составе стада автодорогу на 255-256 км автодороги Иркутск-Усть-Уда, около деревни Лобагай, Усть-Удинского района Иркутской области.

При этом, содержание собственноручно составленной третьим лицом Корбаном Р.А. схемы места ДТП, действительно, не может служить доказательством с достоверностью отражающим место ДТП и расположение поврежденных его участников, однако не препятствует её оценке с точки зрения письменного изложения Корбаном Р.А. обстоятельств ДТП, поскольку закон не предъявляет к письменным объяснениям их соответствие каким-либо обязательным требованиям.

То обстоятельство, что из представленной схемы ДТП и фотографий установить конкретное место ДТП невозможно, что следует из ответа врио заместителя начальника ОГИБДД МОЛ МВД России «Боханский» Лбова Р.С., не может служить достаточным основанием для вывода о недостоверности объяснений истца, третьего лиц об обстоятельствах получения ТС повреждений, так как они нашли объективное подтверждение показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей.

Указание суда на то, что третье лицо Корбан О.А. не представил запись видеорегистратора также, по мнению судебной коллегии, необоснованно, поскольку при наличии доказательств факта ДТП отсутствие записи видеорегистратора не может опровергать их достоверность.

Судебная коллегия считает, что размер причиненного истцу материального вреда в результате названного ДТП подтверждается экспертным заключением Номер изъят, поскольку исследование произведено экспертом-техником Хариным А.А., прошедшим квалификационную аттестацию, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификацию в области независимой технической экспертизы транспортных средств, судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается приложенными к экспертизе доказательствами, заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Кроме того, заключение содержит указание эксперта о том, что проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами события. Несмотря на то, что заключение основано на представленных Корбаном Р.А. фотоматериалах (л.д. 105-111, 182-183 т. 1), о чем указано в самом заключении, акте осмотра, перечисленные в них повреждения ТС: разрушение бампера переднего, фары правой, указателя поворота правого, повторителя поворота правого, зеркала правого, заломов панели угловой правой, раскола справка стекла ветрового, раскола справа накладки обтекателя, заломов в нижней части двери правой передней, загиб её каркаса, согласуются с характером повреждений ТС, содержащихся в показаниях свидетеля Бичевина С.В. о том, что были повреждены дверь со стороны пассажира, лобовое стекло, фары и бампер, куски от ТС отвалились.

В этой связи, ссылка суда на то, что фотографии не датированы, на них отсутствуют идентифицирующие признаки ТС и по ним невозможно установить ранее имевшиеся повреждения 2019 года, по мнению судебной коллегии, не может быть признана обоснованной.

Помимо этого, судом не учтено, что на момент ДТП ТС находилось по договору аренды во владении третьего лица Корбана Р.Г., имевшего разрешение к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров и багажа, соответственно являлось исправным, что подтверждается диагностической картой от 25.08.2022 и было допущено до эксплуатации и перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для сомнений в том, что заявленные истцом повреждения были получены в результате заявленного ДТП.

В свою очередь, ответчик не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом доказательств, она не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для опровержения получения заявленных истцом повреждений при указанных ею обстоятельствах либо иного размера причиненного ей вреда.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о недоказанности принадлежности коровы ответчику, исходя из следующего.

Третье лицо Корбан О.А. утверждал, что произвел аудиозапись разговора по последствиям ДТП с Метлевой Р.П. и её дочерью Селуковой А.Н.

Как следует из аудиозаписи третьего лица Корбана О.А. с Метлевой Р.П. (стенограмма на л.д. 116 т. 1), она в ходе разговора с ним, отказываясь подписывать какие-либо документы, заявила ему: «Гаишников надо было вызывать. Ты ехал засветло. Ты кончил мне двух коров. Я вот одного теперь затолкала, вторая у меня хромая ходит. И куда я теперь это всё? У меня кого осталось. Я перед этим заколола всех коров, которых на мясо. Теперь я к зиме осталась без коров».

В судебном заседании от 26.12.2023 (т. 1 л.д. 211 оборотная сторона) после прослушивания аудиозаписи и при решении вопроса о возможности назначения фоноскопической экспертизы на вопрос суда о том, признает ли ответчик свой голос, ответчик пояснила: «Я уже сейчас и не помню», «Затрудняюсь ответить, так как прошло много времени».

Кроме того, её представить пояснил: «Ответчик не отказалась сказать, что это её голос, а затруднилась ответить».

Учитывая пояснения ответчика и её представителя, суд отказал в назначении фоноскопической экспертизы, указав, что ответчик не отрицает принадлежность своего голоса, а поясняет, что не может вспомнить о каком событии идет речь.

Данное определение суда ответчик не оспорила, замечаний на протокол судебного заседания не подала.

Ранее в судебном заседании 29.11.2023 (л.д. 142-143 т. 1) ответчик подтвердила, что разговаривала с Корбаном Р.Г., и поскольку, другого разговора между ними не было, судебная коллегия считает, что ответчик подтвердила содержание аудиозаписи разговора, воспроизведенного в судебном заседании 26.12.2023.

Помимо этого, в указанном судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора третьего лица Корбана Р.Г. с дочерью ответчика Селуковой А.Н., в ответ на вопрос суда о том, признает ли она голос дочери на аудиозаписи, ответчик пояснила, что запись плохая, еле слышно.

Согласно разговору Корбана Р.Г. с Селуковой А.Н. (стенограмма на л.д. 114 т. 1), в котором он просит пригласить ответчика для подписания европротокола, и получения страховки, обсуждались обстоятельства ДТП, Селукова А.Н. пояснила: «Вчера мы её закололи, у неё такой ушиб, мясо не могли никуда сбагрить. Вот к соседу обратились, то что ларь у него был. Мы же никуда его сбагрить не можем».

Судебная коллегия из пояснений ответчика, её поведения, пояснений представителя приходит к выводу о том, что она подтвердила принадлежность голоса на аудиозаписи ей, соответственно, с учетом содержания аудиозаписи разговора между нею, третьим лицом Корбаном Р.Г. и Селуковой А.Н., согласующихся между собой, считает, что данными доказательствами истец доказала, что столкновение принадлежащего ей ТС при указанных обстоятельствах произошло с коровой ответчика.

Кроме того, согласно ответу начальника ОГБУ «Боханская станция по борьбе с болезнями животных от 22.12.2023 № 490 Метлевой Р.П. выдавалось ветеринарное свидетельство формы Номер изъят от 07.10.2022 на провоз говядины в полутушах в количестве 3 туш в СПССПК «Горизонт», что свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались меры к реализации мяса сбитой Корбаном Р.Г. коровы.

Ответчик в возражение на иск представила выписку из похозяйственной книги о наличии на 2022 год у неё двух коров, однако данная справка её содержанию не противоречит.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает причинение ей материального вреда в результате указанного ДТП, при том, что ответчик доказательств отсутствия в этом своей вины не представила. Указанные обстоятельства были первоначально установлены судом, однако, в последующем, суд, ссылаясь на наличие в этом вины Корбана О.А. и умысла Метлевой Р.П., в противоречие этому обосновал свое решение не соответствующими обстоятельствам дела выводами.

В этой связи решение суда на основании п. 1, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене полностью.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, т.е. бремя доказывания того обстоятельства, что истцу нанесен ущерб в результате бесконтрольного нахождения на проезжей части именно того животного, которое принадлежало ответчику, несет истец.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

В соответствии с п. 25.4, п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Согласно объяснениям ответчика Метлевой Р.П. скот они пасут по очереди. Это же подтверждается и ответом Молькинского сельского поселения от 05.12.2023 № 791 о том, что в деревне Лобагай Молькинского МО выпас скота организован жителями деревни.

Как следует из объяснений Корбана О.А., показаний свидетелей Халтаева Ф.В., Бичевина С.В., корова ответчика в составе стада, которое сопровождали жители деревни Халтаев Ф.В. и Селуков – родственник Метлевой Р.П., переходила дорогу в непредназначенном для этого месте, что подтверждается справкой начальника Усть-Удинского участка Балаганского филиала АО «ДСИО», объяснениями Корбана О.А., показаниями свидетеля Халтаева Ф.В., то есть, ответчик не обеспечила надлежащий надзор за своим имуществом. Тем самым ответчик нарушила требования п. 25.4, п. 25.6 ПДД РФ.

Поскольку по настоящему делу наезд на корову ТС истца стал возможен в силу передвижения коровы через дорогу, не предназначенную для прогона и выпаса животных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП явилось следствием бездействия собственника коровы – ответчика по делу, по контролю за ее передвижением.

Таким образом, именно на ответчика Метлеву Р.П. в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена ответственность за причинение истцу материального вреда в результате повреждения принадлежащего ей ТС в указанном ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 ГК РФ в отсутствие вины (в отношении истца) и 1064 ГК РФ при наличии вины (в отношении владельца животного).

Оценивая доводы истца о невозможности в данной ситуации предотвратить ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Из объяснений третьего лица Корбана Р.Г. в судебном заседании от 13.10.2023, от 05.12.2023 следует, что 03.10.2022 он на арендованном у ТС утром перевозил пассажиров, проезжал по деревне, ночью прошел снег, были заморозки, было светло, в 60 км от деревни на правой стороне обочины стояла группа скота, группа коров побежала через дорогу, он вывернул руль и съехал в кювет, он вышел из машины, спросил у погонщика, почему он не остановил коров, на что тот ответил, что не может этого сделать. Корбан Р.Г. хотел позвонить в полицию, но не было связи, поехал домой, позвонил оттуда в 112, диспетчер спросила, есть ли потерпевшие. Он обращался в страховую компанию, ему отказали, он подъезжал к Метлевой Р.П. 09.10.2022, она подтвердила, что это были её коровы. Знаков на дороге не было. В судебном заседании от 05.12.2023 он пояснил, что видел табун коров, чтобы избежать лобового столкновения перестроился и ушел на другую сторону, если бы он нажал на тормоз, машина бы все равно поехала юзом, у него не было возможности избежать столкновение, коровы стояли на обочине.

Судом апелляционной инстанции истцу, третьему лицу было предложено представить доказательства отсутствия у водителя Корбана О.А. технической возможности допустить наезда на корову, в том числе, путем проведения по делу автотехническая экспертиза.

Однако учитывая, что согласно ответу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 20.11.2024 № 3-1850 в отсутствие схемы места ДТП, объяснений участвовавших в ДТП лиц, полученных в рамках дела об административном правонарушении, объективных сведений о скорости движения ТС, места наезда на корову, решить вопрос о технической возможности предотвращения наезда ТС на корову не представляется возможным, судебная коллегия не нашла оснований для установления данного обстоятельства путем назначения судебной экспертизы.

С учетом объяснений третьего лица Корбана О.А., показаний свидетеля Бичевина С.В., Халтаева Р.В. судебная коллегия полагает, что при определении подлежащего возмещению ущерба подлежит учету и поведение водителя Корбана О.А., поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, скорость должна была быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и, исходя из субъективных данных водителя, что позволило бы ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения.

В данной ситуации дорожные условия требовали от водителя Корбана О.А. проявления особой осмотрительности, поскольку управлением им ТС совершалось, хотя и в светлое время суток, но по гололеду, с пассажирами, между двумя населенными пунктами, что не исключало перемещения животных и возможность наезда на них, что в результате и случилось.

Как следует из объяснений Корбана О.В., показаний свидетеля Халтаева Р.В. водителем Корбаном О.В. меры к торможению не предпринимались, что свидетельствует о том, что им была избрана скорость, не соответствующая дорожной обстановке, тем более, что на дороге, как пояснил сам Корбан О.В. был гололед.

Таким образом, водитель Корбан О.В., управляя источником повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал необходимую скорость движения ТС, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением в сложившихся условиях (темное время суток, сельская местность), в результате чего не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, третьим лицом Корбаном О.В. при управлении ТС не была проявлена требуемая в данной ситуации повышенная степень осмотрительности, что влечет снижение размера взыскиваемого в пользу истца имущественного ущерба на 30%, исходя из расчета: 164 938,14 руб. – 30% = 115 456,70 руб.

Доводы ответчика, третьего лица Корбана О.В. о том, что ответчик должна нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, являются несостоятельными, так как домашнее животное корова таким источником признана быть не может.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, представленные ответчиком Метлевой Р.П. сведения о трудном материальном положении.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из похозяйственной книги, всего в хозяйстве на 2024 год числится земля, занятая посевами и посадками 0,21 га, крупный рогатый скот, овцы, птица отсутствует.

Справка о составе семьи администрации Мольскинского сельского поселения подтверждает, что Метлева Р.П., 15.08.1961 г.р. проживает по адресу: Иркутская область, р-н Усть-Удинский, ул.Советская, д. 77, одна.

Из свидетельства о смерти III-СТ № 711042 на л.д. 80 т. 1 усматривается, что муж Метлевой Р.П. Метлев Н.М. умер 19.08.2022.

Согласно справкам отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области КС в Усть-Удинском районе от 18.11.2024 Метлева Р.П. получает пенсию по старости с 15.08.2016 в размере 14 375,06 руб., ежемесячную денежную выплату в качестве меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 633,59 руб., что дополнительно свидетельствует о низком материальном положении ответчика.

Ссылка ответчика, третьего лица на наличие у ответчика большого количества скота опровергается представленной выпиской из похозяйственной книги, из которой следует, что на момент разрешения спора ответчик его не имеет.

Оценивая названные обстоятельства, судебная коллегия полагает доказанным доводы ответчика о тяжелом материальном положении, а потому данное обстоятельство считает необходимым учесть и уменьшить на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ взыскиваемую в пользу истца в возмещение материального вреда денежную сумму на 30 000 руб.

Таким образом, удовлетворению подлежит иск о возмещении материального вреда в размере 257 440 руб., исходя из расчета: 115 456,70 - 30 000 руб. = 85 456,70 руб.

При разрешении иска о возмещении морального вреда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо в случае противоправных действий (бездействия), посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая данное требования, истец ссылается на то, что действия ответчика причинили ей определённый дискомфорт, отсутствие помощи ответчика в восстановлении ТС привело к появлению чувства обиды.

По мнению судебной коллегии, приведенные доводы свидетельствуют о нравственных переживаниях истца, связанных с бездействием ответчика по возмещению причиненного ей материального вреда. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 74%), в пользу истца с ответчика подлежат частичному взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 700 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 329 руб., подтвержденные приложенными истцом к материалам дела соответствующими доказательствами.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, судебных расходов в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Максимовой Марины Николаевны к Метлевой Раисе Перфильевне о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Метлевой Раисы Перфильевны (паспорт Номер изъят в пользу Максимовой Марины Николаевны (паспорт Номер изъят) в возмещение материального вреда 85 456,70 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 400 руб., по составлению искового заявления в размере 3 700 руб.; на уплату государственной пошлины в размере 3 329 руб.

В удовлетворении исковых требований Максимовой Марины Николаевны к Метлевой Раисе Перфильевне о возмещении материального вреда, судебных расходов в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024.

Свернуть

Судья Максименко О.В. УИД 38RS0026-01-2023-000297-96

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-4336/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2, третьего лица ФИО1

на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истец указала, что 03.10.2022 в 07 часов 10 минут на 255-256 км автодороги <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства (далее – ТС) истца Ссанг Енг Истана, государственный номер Номер изъят, под управлением водителя ФИО7 с коровой, принадлежащей ответчику, в результате чего принадлежащему истцу ТС причинены механические повреждения, истцу – материальный вред.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО8, Номер изъятУ от 01.08.2023 общая стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 164 938,14 руб.

О проведении экспертизы ФИО1 известил ФИО3

Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, которая не обеспечила надлежащий надзор за содержанием своего домашнего животного, так как прогон и выпас коровы осуществлялся без надлежащего надзора хозяйки в ненадлеж...

Показать ещё

...ащих местах.

Действия ответчика причинили истцу определённый дискомфорт, отсутствие помощи ответчика в восстановлении ТС привело к появлению чувства обиды. Истец оценивает моральный вред, нанесённый виновными действиями причинителя вреда, в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 164 938,14 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 6000 руб.; на уплату государственной пошлины - 4 498,76 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на то, что суд, признав участниками ДТП коров ответчика, указал, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком правил содержания и выпаса животных. Однако в материалах дела имеется ответ начальника Усть-Удинского участка Балаганского филиала АО ДСИО», согласно которому на участке автодороги <адрес изъят> с 253 км по 257 км по состоянию на момент ДТП не было дорожных знаков о выпасе скота.

Указывает, что суд неверно изложил показания свидетеля ФИО10, находившегося в момент ДТП в ТС истца, который показал, что коровы, переходя через дорогу, резко ускорились, так как их испугали пастухи на мотоциклах. ДТП с коровами подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11 – одного из пастухов, перегонявшего в этот момент коров через дорогу, и считающего, что в данной ситуации должен был тормозить водитель ФИО1

Считает, что корова является источником повышенной опасности, и ответчик должна возместить истцу ущерб.

В дополнении к жалобе представитель истца указал на недостоверность объяснений ответчика о том, что у неё на момент ДТП было 2 коровы, которые она планово забила примерно через месяц. Однако согласно ответу на адвокатский запрос ОГБУ «Боханская станция по борьбе с болезнями животных» в период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в личном подсобном хозяйстве ответчика имелось 25 голов крупного рогатого скота, 07.10.2022 ответчику выдавались документы на провоз говядины в полутушах в количестве 3 туши. Данным документам судом оценки не дано, не оценены пояснения ответчика.

Считает, что ответчик косвенно признает тот факт, что принадлежащие ей коровы пострадали в данном ДТП, так как в судебном заседании от 28.09.2023 она фактически это признала, как признала разговор о происшедшем с ФИО1, который записал разговор с ней, в котором она ему сказала «Ты мне двух коров кончил». По сути, ответчик не отрицала принадлежность голоса на аудиозаписи ей, в противном случае у суда были бы основания для назначения фоноскопической экспертизы. Также она оспаривала доказательства о стоимости причиненного ущерба, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о проведении экспертизы ИП Хариным. Все это доказывает, что коровы принадлежали ответчику.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что несмотря на присутствии в помещении суда свидетеля ФИО22 – погонщика скота, он не был допрошен судом, 26.12.2023 по надуманным основаниям суд повторно отказал в его допросе, считает, что суд это сделал намеренно, опасаясь, что свидетель даст неугодные суду показания.

Ссылается на то, что он не был ознакомлен с возражениями ответчика, на нарушение равенства сторон, поскольку суд только у него выяснял, почему он не может истребовать доказательства из государственных органов самостоятельно, может ли он обеспечить явку свидетеля ФИО22, чего он делать не обязан.

Суд устраивало поведение ответчика, которая отрицала принадлежность ей коровы, нарушил принцип беспристрастности, так как допускал в отношении него некорректные высказывания. Отказав в назначении фоноскопической экспертизы, суд признал принадлежность голоса на аудиозаписи ответчику, поэтому несостоятелен вывод суда о том, что корова ей не принадлежит.

Суд безосновательно отказал в оглашении аудиозаписи сведений, полученных от жителей д. Лобагай, в установлении способа их допроса. Данные свидетели подтвердили, что ДТП произошло по вине погонщиков ФИО11 и ФИО22, которые выгнали коров под идущий автобус. Они подтвердили, что в ДТП участвовала корова ответчика, которая в своем ЛПХ провела массовый забой, в том числе, корову, участвовавшую в ДТП.

Указывает, что суд отказал в получении надлежащим образом заверенных копий протоколов судебных заседаний, ограничил право на подачу замечаний на протокол судебных заседаний.

Считает голословным вывод суда о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, административный материал в отношении него не составлялся, свидетель ФИО9 показала, что был гололед, и они ехали не спеша, свидетель ФИО10 показал, что был гололед, что коровы были с правой стороны, потом «повалили через дорогу», то есть, начали перебегать через дорогу от испуга от звука мотоцикла. По его мнению, показания свидетеля ФИО11 недостоверны, указывает, что погонщики выгнали коров под автобус, когда он поравнялся с коровами, то есть, в ДТП виновны погонщики ФИО11 и ФИО23, а потому должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Ссылается на необоснованность выводов суда о невозможности установления марки, модели, номерных знаков ТС, несмотря на представление им разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым таки на территории <адрес изъят> указанным в иске ТС. Данный документ подтверждает факт перевозки им пассажиров на данном ТС, и его повреждение в указанном ДТП.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что данное ТС могло получить повреждения при ДТП в 2019 году, поскольку это опровергается диагностической картой от 25.08.2022.

Ответ врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» не может быть достоверным доказательством наличия на момент ДТП предупреждающего знака «Перегон скота», в то время, как справка начальника Усть-Удинского участка Балаганского филиала АО ДСИО» от 21.12.2023 подтверждает отсутствие такого знака в день ДТП. Кроме того, на данном участке дороги двусторонее движение, две полосы движения, в данной ситуации выезд на полосу встречного движения не является нарушением.

По мнению третьего лица, корова является источником повышенной опасности и причиненный ею вред подлежит возмещению.

Пояснения ответчика о том, что у неё было всего две коровы, являются недостоверными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьего лица ответчик просила решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2025 апелляционное определение отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинная связь с повреждениями автомобиля, принадлежность сбитой коровы ответчику, которая не опровергла аудиозапись разговора с водителем, не ходатайствовала о назначении экспертизы принадлежности голоса, автотехнической экспертизы, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком п. 25.6 ПДД РФ соответствуют закону, в связи с чем отклонил доводы кассационной жалобы ответчика.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 18 Обзора практики Конституционного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, указал, что суд апелляционной инстанции, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в пропорции 30/70, не учел названные нормы материального права и акта их официального толкования о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, при оценке вины проигнорировал принятый им в качестве доказательства ответ уполномоченного сотрудника полиции о том, что наезд совершен на полосе, предназначенной для встречного движения и в данном месте нанесена горизонтальная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, водитель нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ. Кассационный суд указал, что с учетом того, что стадо коров не является препятствием в смысле ПДД РФ, допущенное водителем нарушение может быть квалифицировано по п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которой вообще предусматривает лишение водительских прав. В этой связи при определении степени вины следовало дать оценку в том числе, с учетом тяжести совершенных правонарушений участниками дорожного движения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия при новом рассмотрении дела приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2022 в 07 часов 10 минут на 255-256 километре автодороги <адрес изъят> произошло ДТП – наезд ТС Ссанг Енг Истана, государственный номер Номер изъят, под управлением водителя ФИО1 на корову, принадлежащую ФИО3

ФИО1 является владельцем транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2021, заключенного с ФИО2 сроком до 30.08.2026.

Административный материал по ДТП не оформлялся, так как заявлений по нему в ОГИБДД МО МВД России «Боханский» не поступало, что подтверждается ответом заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО13

Судом по ходатайству истца допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9 суду показала, что в 07.00 часов утра в октябре прошлого года, точную дату не помнит, выехали из <адрес изъят>, ночью снег прошел, был гололед, в машине задремала, проснулась от толчка. Из машины не выходила, водитель выходил из машины, кто был еще на трассе, не обратила внимания. Не заметила повреждений, так как сидела у окна.

Свидетель ФИО10 показал, что ехал из <адрес изъят>, сидел на переднем пассажирском сидении. Подъезжали к <адрес изъят>, коровы были на правой стороне, они потихоньку пошли через дорогу, начали тормозить и одну сторону зацепили об корову. Водитель вышел поговорить с пастухами, корова осталась лежать в том же месте, ТС получело повреждения, могло дальше передвигаться. Поехали в <адрес изъят>. Знаков на дороге не было. Было уже светло. Какая была скорость у машины, не смотрел, в кювет не съезжали.

Свидетель ФИО11 показал, что выгнал скотину, с ним был Селуков на мотоцикле, коровы начали переходить через дорогу, водитель как летел, так и залетел в стадо. Знаков не было. Коровы уже почти перешли через дорогу. Был снег. Накричал на водителя, коровы юзом отлетели, там и остались лежать, были живы. Было светло. Водитель ехал и газ не сбрасывал. С какой скоростью ехал водитель, не знает, но очень быстро ехал, он должен был остановиться. 1 группа коров перешла дорогу.

Согласно экспертному заключению Номер изъятУ от Дата изъята , составленному по заказу ФИО1, стоимость восстановления поврежденного ТС SSANGYONG ISTANA, регистрационный номерной знак Номер изъят, составляет 164 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 53 600 руб.

Из акта осмотра транспортного средства Номер изъятУ (дата осмотра – начала и окончания, не указаны) от 31.07.2023 следует, что осмотр транспортного средства и его идентификация не проводились, акт составлен на основании представленных заказчиком ФИО1 фотоматериалов, приведены данные транспортного средства: SSANGYONG ISTANA, регистрационный номерной знак Номер изъят, VIN Номер изъят. Свидетельство о регистрации ТС серия <адрес изъят>.

К акту осмотра приложена фототаблица, на которой зафиксированы лежащие на земле фрагменты в виде небольших обломков (неясного происхождения), частично попавшие в кадр фрагменты поврежденного транспортного средства, без каких-либо идентифицирующих признаков.

Третьим лицом водителем ФИО1 в материалы дела была представлена составленная им лично схема ДТП и фотографии.

На фотографиях зафиксирован участок автодороги, частично попавшие в кадр фрагменты поврежденного транспортного средства, без каких-либо идентифицирующих признаков, в связи с чем суд указал, что установить марку, модель транспортного средства, его номерные знаки не представляется возможным.

В схеме ДТП, составленной самим водителем ТС ФИО1, имеются подписи ФИО1, пассажира ФИО10, подписи иных участников ДТП отсутствуют.

Согласно ответу врио заместителя начальника ОГИБДД МОЛ МВД России «Боханский» ФИО14, из представленной схемы ДТП и фотографий установить конкретное место ДТП не представляется возможным в связи с тем, что, либо схема ДТП составлена с нарушением, либо же не в том месте. Представленные фотографии не соответствуют схеме ДТП. На схеме ДТП на месте наезда на корову на проезжей части указана разделительная полоса 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, согласно представленных фотографий, на которых видно, что водитель автомобиля Ссанг Енг Истана, государственный регистрационный знак Номер изъят, допустил наезд на корову на полосе, предназначенной для встречного движения и в данном месте нанесена горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, тем самым водитель автомобиля Ссанг Енг Истана, государственный регистрационный знак Номер изъят, нарушил пункт правил 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), 9.1(1) (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1 ПДД РФ. Предупреждающий знак 1.26 (перегон скота) по состоянию на Дата изъята на протяжении 253-257 км автодороги <адрес изъят> отсутствует, на момент ДТП (наезд на корову), произошедшего 03.10.2022 в 07 часов 10 минут на 255-256 км автодороги <адрес изъят>, неизвестно, присутствовал ли такой знак или нет, так как в адрес отдела полиции Номер изъят и в ОГИБДД МО МВД России «Боханский» (дислокация <адрес изъят>) по данному ДТП сообщений не поступало, наряд ДПС на место не выезжал, обследование улично-дорожной сети не производилось. Ранее 07.07.2019 на 54 км автодороги <адрес изъят> автомобиль Ссанг Енг Истана, государственный регистрационный знак Номер изъят, был участником дорожно-транспортного происшествия, проверка по факту ДТП проводилась сотрудниками следственного отдела по ДТП <адрес изъят>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что стоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и возникновением имущественного вреда у истца, а также учел, что умысел ФИО3 на причинение вреда истцу не установлен.

Приходя к такому выводу, суд учел объяснения третьего лица ФИО1, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что видимость была хорошая, светлое время суток, накануне 03.10.2022 выпал снег, на дороге был гололед. ФИО1, управлявший транспортным средством в момент ДТП, пояснил, что видел стадо коров. Свидетель ФИО10 показал, что коровы были на правой стороне, они потихоньку пошли через дорогу, начали тормозить и одну сторону зацепили об корову. Свидетель ФИО11 показал, что коровы начали переходить через дорогу, водитель «как летел, так и залетел в стадо». Коровы уже почти перешли через дорогу. Водитель ехал и газ не сбрасывал, 1 группа коров перешла дорогу.

Суд указал, что водитель ФИО1, как водитель источника повышенной опасности, вел автомобиль со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, он видел нахождение на дороге стадо коров, не оценил ситуацию на дороге и особенности поведения животных.

По мнению суда, истец не представила достаточных и достоверных доказательств нарушения ФИО3 правил содержания и выпаса животных.

Суд учел, что водитель ФИО1 не представил запись с видеорегистратора, пояснив, что она удалена, не вызвал сотрудников ГИБДД.

Суд критически оценил схему ДТП, составленную ФИО1, фотографии.

По мнению суда, аудиозаписи разговора ФИО1 не подтверждают принадлежность коровы ответчику ФИО3, ее намерение, направленное на причинение вреда водителю, из записей невозможно установить о каком событии идет речь, время события, его участников.

Суд указал, что представленные в материалы дела справки не подтверждают и не опровергают относящиеся к делу обстоятельства (вину ответчика).

По мнению суда, экспертное заключение Номер изъятУ от 03.08.2023 не является достоверным доказательством, так как проведена без осмотра самого транспортного средства, фотографии, представленные эксперту, не свидетельствуют о том, что они относятся к заявленному ДТП, материалы, достоверно подтверждающие факт ДТП не предоставлялись эксперту, поскольку таковых не имеется, экспертиза проведена спустя 10 месяцев после случившегося ДТП, допрошенные свидетели с достоверностью не подтвердили объем повреждений транспортного средства, полученных при ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно основано на противоречивых выводах, что не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению судебной коллегии, истец, представив экспертное заключение Номер изъятУ, фотографии поврежденного ТС, показания свидетелей, аудиозапись разговора с ответчиком ФИО3, исполнила возложенную на неё обязанность по доказыванию причинения ей материального вреда в результате наезда ТС на принадлежащую ответчику корову, и названные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяли прийти к выводу об обоснованности заявленных ею требований.

Так, показания допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 307 УК РФ, объяснения третьего лица ФИО7 в своей совокупности подтверждают факт получения ТС истца под управлением водителя ФИО7 в результате наезда 03.10.2022 на корову, переходившую в составе стада автодорогу на 255-256 км автодороги <адрес изъят>

При этом, содержание собственноручно составленной третьим лицом ФИО7 схемы места ДТП, действительно, не может служить доказательством с достоверностью отражающим место ДТП и расположение поврежденных его участников, однако не препятствует её оценке с точки зрения письменного изложения ФИО7 обстоятельств ДТП, поскольку закон не предъявляет к письменным объяснениям их соответствие каким-либо обязательным требованиям.

То обстоятельство, что из представленной схемы ДТП и фотографий установить конкретное место ДТП невозможно, что следует из ответа врио заместителя начальника ОГИБДД МОЛ МВД России «Боханский» ФИО14, не может служить достаточным основанием для вывода о недостоверности объяснений истца, третьего лиц об обстоятельствах получения ТС повреждений, так как они нашли объективное подтверждение показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей.

Указание суда на то, что третье лицо ФИО1 не представил запись видеорегистратора также, по мнению судебной коллегии, необоснованно, поскольку при наличии доказательств факта ДТП отсутствие записи видеорегистратора не может опровергать их достоверность.

Судебная коллегия считает, что размер причиненного истцу материального вреда в результате названного ДТП подтверждается экспертным заключением Номер изъятУ, поскольку исследование произведено экспертом-техником ФИО8, прошедшим квалификационную аттестацию, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификацию в области независимой технической экспертизы транспортных средств, судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается приложенными к экспертизе доказательствами, заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Кроме того, заключение содержит указание эксперта о том, что проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами события. Несмотря на то, что заключение основано на представленных ФИО7 фотоматериалах (л.д. 105-111, 182-183 т. 1), о чем указано в самом заключении, акте осмотра, перечисленные в них повреждения ТС: разрушение бампера переднего, фары правой, указателя поворота правого, повторителя поворота правого, зеркала правого, заломов панели угловой правой, раскола справка стекла ветрового, раскола справа накладки обтекателя, заломов в нижней части двери правой передней, загиб её каркаса, согласуются с характером повреждений ТС, содержащихся в показаниях свидетеля ФИО10 о том, что были повреждены дверь со стороны пассажира, лобовое стекло, фары и бампер, куски от ТС отвалились.

В этой связи, ссылка суда на то, что фотографии не датированы, на них отсутствуют идентифицирующие признаки ТС и по ним невозможно установить ранее имевшиеся повреждения 2019 года, по мнению судебной коллегии, не может быть признана обоснованной.

Помимо этого, судом не учтено, что на момент ДТП ТС находилось по договору аренды во владении третьего лица ФИО16, имевшего разрешение к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров и багажа, соответственно являлось исправным, что подтверждается диагностической картой от 25.08.2022 и было допущено до эксплуатации и перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для сомнений в том, что заявленные истцом повреждения были получены в результате заявленного ДТП.

В свою очередь, ответчик не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом доказательств, она не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для опровержения получения заявленных истцом повреждений при указанных ею обстоятельствах либо иного размера причиненного ей вреда.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о недоказанности принадлежности коровы ответчику, исходя из следующего.

Третье лицо ФИО1 утверждал, что произвел аудиозапись разговора по последствиям ДТП с ФИО3 и её дочерью ФИО15

Как следует из аудиозаписи третьего лица ФИО1 с ФИО3 (стенограмма на л.д. 116 т. 1), она в ходе разговора с ним, отказываясь подписывать какие-либо документы, заявила ему: «Гаишников надо было вызывать. Ты ехал засветло. Ты кончил мне двух коров. Я вот одного теперь затолкала, вторая у меня хромая ходит. И куда я теперь это всё? У меня кого осталось. Я перед этим заколола всех коров, которых на мясо. Теперь я к зиме осталась без коров».

В судебном заседании от 26.12.2023 (т. 1 л.д. 211 оборотная сторона) после прослушивания аудиозаписи и при решении вопроса о возможности назначения фоноскопической экспертизы на вопрос суда о том, признает ли ответчик свой голос, ответчик пояснила: «Я уже сейчас и не помню», «Затрудняюсь ответить, так как прошло много времени».

Кроме того, её представить пояснил: «Ответчик не отказалась сказать, что это её голос, а затруднилась ответить».

Учитывая пояснения ответчика и её представителя, суд отказал в назначении фоноскопической экспертизы, указав, что ответчик не отрицает принадлежность своего голоса, а поясняет, что не может вспомнить о каком событии идет речь.

Данное определение суда ответчик не оспорила, замечаний на протокол судебного заседания не подала.

Ранее в судебном заседании 29.11.2023 (л.д. 142-143 т. 1) ответчик подтвердила, что разговаривала с ФИО16, и поскольку, другого разговора между ними не было, судебная коллегия считает, что ответчик подтвердила содержание аудиозаписи разговора, воспроизведенного в судебном заседании 26.12.2023.

Помимо этого, в указанном судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора третьего лица ФИО16 с дочерью ответчика ФИО15, в ответ на вопрос суда о том, признает ли она голос дочери на аудиозаписи, ответчик пояснила, что запись плохая, еле слышно.

Согласно разговору ФИО16 с ФИО15 (стенограмма на л.д. 114 т. 1), в котором он просит пригласить ответчика для подписания европротокола, и получения страховки, обсуждались обстоятельства ДТП, ФИО15 пояснила: «Вчера мы её закололи, у неё такой ушиб, мясо не могли никуда сбагрить. Вот к соседу обратились, то что ларь у него был. Мы же никуда его сбагрить не можем».

Судебная коллегия из пояснений ответчика, её поведения, пояснений представителя приходит к выводу о том, что она подтвердила принадлежность голоса на аудиозаписи ей, соответственно, с учетом содержания аудиозаписи разговора между нею, третьим лицом ФИО16 и ФИО15, согласующихся между собой, считает, что данными доказательствами истец доказала, что столкновение принадлежащего ей ТС при указанных обстоятельствах произошло с коровой ответчика.

Кроме того, согласно ответу начальника ОГБУ «Боханская станция по борьбе с болезнями животных от 22.12.2023 Номер изъят ФИО3 выдавалось ветеринарное свидетельство формы Номер изъят Номер изъят от 07.10.2022 на провоз говядины в полутушах в количестве 3 туш в СПССПК «Горизонт», что свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались меры к реализации мяса сбитой ФИО16 коровы.

Ответчик в возражение на иск представила выписку из похозяйственной книги о наличии на 2022 год у неё двух коров, однако данная справка её содержанию не противоречит.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает причинение ей материального вреда в результате указанного ДТП, при том, что ответчик доказательств отсутствия в этом своей вины не представила. Указанные обстоятельства были первоначально установлены судом, однако, в последующем, суд, ссылаясь на наличие в этом вины ФИО1 и умысла ФИО3, в противоречие этому обосновал свое решение не соответствующими обстоятельствам дела выводами.

В этой связи решение суда на основании п. 1, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене полностью.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, т.е. бремя доказывания того обстоятельства, что истцу нанесен ущерб в результате бесконтрольного нахождения на проезжей части именно того животного, которое принадлежало ответчику, несет истец.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

В соответствии с п. 25.4, п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Согласно объяснениям ответчика ФИО3 скот они пасут по очереди. Это же подтверждается и ответом Молькинского сельского поселения от 05.12.2023 Номер изъят о том, что в <адрес изъят> МО выпас скота организован жителями деревни.

Как следует из объяснений ФИО1, показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, корова ответчика в составе стада, которое сопровождали жители деревни ФИО11 и Селуков – родственник ФИО3, переходила дорогу в непредназначенном для этого месте, что подтверждается справкой начальника Усть-Удинского участка Балаганского филиала АО «ДСИО», объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО11, то есть, ответчик не обеспечила надлежащий надзор за своим имуществом. Тем самым ответчик нарушила требования п. 25.4, п. 25.6 ПДД РФ.

Поскольку по настоящему делу наезд на корову ТС истца стал возможен в силу передвижения коровы через дорогу, не предназначенную для прогона и выпаса животных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП явилось следствием бездействия собственника коровы – ответчика по делу, по контролю за ее передвижением.

Таким образом, именно на ответчика ФИО3 в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена ответственность за причинение истцу материального вреда в результате повреждения принадлежащего ей ТС в указанном ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 ГК РФ в отсутствие вины (в отношении истца) и 1064 ГК РФ при наличии вины (в отношении владельца животного).

Оценивая доводы истца о невозможности в данной ситуации предотвратить ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, скорость должна была быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и, исходя из субъективных данных водителя, что позволило бы ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения.

Из объяснений третьего лица ФИО16 в судебном заседании от 13.10.2023, от 05.12.2023 следует, что 03.10.2022 он на арендованном у ТС утром перевозил пассажиров, проезжал по деревне, ночью прошел снег, были заморозки, было светло, в 60 км от деревни на правой стороне обочины стояла группа скота, группа коров побежала через дорогу, он вывернул руль и съехал в кювет, он вышел из машины, спросил у погонщика, почему он не остановил коров, на что тот ответил, что не может этого сделать. ФИО16 хотел позвонить в полицию, но не было связи, поехал домой, позвонил оттуда в 112, диспетчер спросила, есть ли потерпевшие. Он обращался в страховую компанию, ему отказали, он подъезжал к ФИО3 09.10.2022, она подтвердила, что это были её коровы. Знаков на дороге не было. В судебном заседании от 05.12.2023 он пояснил, что видел табун коров, чтобы избежать лобового столкновения перестроился и ушел на другую сторону, если бы он нажал на тормоз, машина бы все равно поехала юзом, у него не было возможности избежать столкновение, коровы стояли на обочине.

Судом апелляционной инстанции истцу, третьему лицу было предложено представить доказательства отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности допустить наезда на корову, в том числе, путем проведения по делу автотехническая экспертиза.

Однако учитывая, что согласно ответу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 20.11.2024 № 3-1850 в отсутствие схемы места ДТП, объяснений участвовавших в ДТП лиц, полученных в рамках дела об административном правонарушении, объективных сведений о скорости движения ТС, места наезда на корову, решить вопрос о технической возможности предотвращения наезда ТС на корову не представляется возможным, судебная коллегия не нашла оснований для установления данного обстоятельства путем назначения судебной экспертизы.

В данной ситуации дорожные условия требовали от водителя ФИО1 проявления особой осмотрительности, поскольку управлением им ТС совершалось, хотя и в светлое время суток, но по гололеду, с пассажирами, между двумя населенными пунктами, что не исключало перемещения животных и возможность наезда на них, что в результате и случилось.

Как следует из объяснений ФИО18, показаний свидетеля ФИО17 водителем ФИО18 меры к торможению не предпринимались, что свидетельствует о том, что им была избрана скорость, не соответствующая дорожной обстановке, тем более что на дороге, как пояснил сам ФИО18 был гололед.

Таким образом, водитель ФИО18, управляя источником повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал необходимую скорость движения ТС, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением в сложившихся условиях (темное время суток, сельская местность), в результате чего не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, третьим лицом ФИО18 при управлении ТС не была проявлена требуемая в данной ситуации повышенная степень осмотрительности.

Кроме того, из схемы места ДТП, составленной собственноручно ФИО1 (л.д. 103 т. 1), фотографий с места ДТП, представленных ФИО1, усматривается, что наезд на корову ответчика совершен при выезде ТС под управлением ФИО1 на полосу встречного движения транспорта. Содержание названных доказательств дало основание Врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» при ответе от 04.12.2023 (л.д. 150 т. 1) на запрос суда сделать вывода о том, что наезд на корову допущен ФИО1 на полосе, предназначенной для встречного движения и в данном месте нанесена горизонтальная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных места на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

С учетом объяснений третьего лица ФИО1, показаний свидетеля ФИО10, ФИО17, приведенных доказательств, судебная коллегия полагает, что при определении подлежащего возмещению ущерба подлежит учету и поведение водителя ФИО1, допустившего нарушение и п. 1.3, п. 9.1(1), п. 1 ПДД РФ.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание объяснения третьего лица ФИО1, отсутствие доказательств, опровергающих его объяснения, учитывая, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через горизонтальную разметку 1.1, совершен им во избежание наезда на корову, а первопричиной ДТП явилось передвижение коровы через дорогу, не предназначенную для прогона скота, то есть, нарушение ответчиком требований п. 25.4, п. 25.6 ПДД РФ, приходит к выводу, что в большей степени – на 60%, в ДТП виновна ответчик.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины в указанном ДТП каждого его участника, грубую неосторожность третьего лица ФИО1, допустившего в указанной ситуации названные нарушения ПДД РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размера взыскиваемого в пользу истца имущественного ущерба на 40%, исходя из расчета: 164 938,14 руб. – 40% = 98 962,88 руб.

Доводы ответчика, третьего лица ФИО18 о том, что ответчик должна нести ответственность как владелец источника повышенной опасности, являются несостоятельными, так как домашнее животное корова таким источником признана быть не может.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, представленные ответчиком ФИО3 сведения о трудном материальном положении.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из похозяйственной книги, всего в хозяйстве на 2024 год числится земля, занятая посевами и посадками 0,21 га, крупный рогатый скот, овцы, птица отсутствует.

Справка о составе семьи администрации Мольскинского сельского поселения подтверждает, что ФИО3, Дата изъята г.р. проживает по адресу: <адрес изъят>, одна.

Из свидетельства о смерти III-СТ Номер изъят на л.д. 80 т. 1 усматривается, что муж ФИО3 ФИО19 умер 19.08.2022.

Согласно справкам отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес изъят> от 18.11.2024 ФИО3 получает пенсию по старости с 15.08.2016 в размере 14 375,06 руб., ежемесячную денежную выплату в качестве меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 633,59 руб., что дополнительно свидетельствует о низком материальном положении ответчика.

Ссылка ответчика, третьего лица на наличие у ответчика большого количества скота опровергается представленной выпиской из похозяйственной книги, из которой следует, что на момент разрешения спора ответчик его не имеет.

Оценивая названные обстоятельства, судебная коллегия полагает доказанным доводы ответчика о тяжелом материальном положении, а потому данное обстоятельство считает необходимым учесть и уменьшить на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ взыскиваемую в пользу истца в возмещение материального вреда денежную сумму на 30 000 руб.

Таким образом, удовлетворению подлежит иск о возмещении материального вреда, исходя из расчета: 98 962,88 руб. - 30 000 руб. = 98 962,88 руб.

При разрешении иска о возмещении морального вреда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо в случае противоправных действий (бездействия), посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая данное требования, истец ссылается на то, что действия ответчика причинили ей определённый дискомфорт, отсутствие помощи ответчика в восстановлении ТС привело к появлению чувства обиды.

По мнению судебной коллегии, приведенные доводы свидетельствуют о нравственных переживаниях истца, связанных с бездействием ответчика по возмещению причиненного ей материального вреда. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 42%), в пользу истца с ответчика подлежат частичному взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 700 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 329 руб., подтвержденные приложенными истцом к материалам дела соответствующими доказательствами.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, судебных расходов в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Номер изъят) в пользу ФИО2 (Номер изъят) в возмещение материального вреда 98 962,88 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 520 руб., по составлению искового заявления в размере 2 100 руб.; на уплату государственной пошлины в размере 1 889,48 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, судебных расходов в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 8 апреля 2025 г. № 88-4981/2025

г. Кемерово 38RS0026-01-2023-000297-96

Резолютивная часть определения объявлена 8 апреля 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2023

по иску Максимовой Марины Николаевны к Метлевой Раисе Перфильевне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ответчицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

указанным апелляционным определением отменено решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ...

Показать ещё

...первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2022 г. в 7 часов 10 минут около деревни на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля под управлением водителя ФИО11 на коровы в стаде, в результате чего этот автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, поврежден.

Вызов сотрудников полиции не осуществлен, схему места дорожно-транспортного происшествия составил водитель ФИО11 и пассажир ФИО7, ими произведена фотосъемка.

Согласно ответу уполномоченного сотрудника полиции, анализ этой схемы и фотоматериалов указывает на то, что наезд совершен на полосе, предназначенной для встречного движения и в данном месте нанесена горизонтальная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, водитель нарушил п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, знак перегона скота отсутствует.

Водитель ФИО11 и пассажир ФИО7 поясняли, что объезжали коров по левой стороне дороги, т.к. правая была занята ими, и по ходу движения «зацепили» одну из коров, видеорегистратор не сохранил запись происшедшего.

Свидетель ФИО8 пояснил, что водитель не предпринимал мер к снижению скорости.

Согласно экспертному заключению, автомобиль имеет повреждения по правой стороне бампера, фары, зеркала, ветрового стекла, двери, их местоположение и характер соответствуют вышеуказанным данным.

Водителем ФИО11 представлена запись разговора с владельцем коров, пояснившая о том, что им сбиты две коровы при достаточной видимости и надо было вызывать полицию. ФИО11 пояснял, что этот разговор был с Метлевой Р.П. Метлева Р.П. пояснила, что она не опровергает принадлежность ей голоса на аудиозаписи такого разговора, но и подтвердить не может.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено исключительно по вине водителя, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, имевшего возможность, но не принявшего мер к остановке транспортного средства, без уважительных причин не вызвавшего сотрудников полиции, не предоставившего запись видеорегистратора, ввиду чего не представляется возможным установить место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушения правил выпаса скота, как и принадлежность его ответчице и её голоса на аудиозаписи разговора с водителем, связь повреждений автомобиля с обстоятельствами, на которые ссылается истица.

Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вышеуказанные доказательства следовало оценить в совокупности, что позволяет установить место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинную связь с повреждениями автомобиля, принадлежность сбитой коровы ответчице, которая не опровергала аудиозапись разговора с водителем, не ходатайствовала о назначении экспертизы принадлежности голоса, автотехнической экспертизы. Поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия перегон скота не был разрешен, то стороной ответчика был нарушен п. 25.6 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, и его выводы соответствуют закону, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на решении суда, отклоняются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку водителем ФИО9 при управлении автомобилем не была проявлена требуемая в данной ситуации повышенная степень осмотрительности, то это обстоятельство влечет уменьшение размера взыскиваемого в пользу истицы имущественного ущерба на 30%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил степень вины ответчицы в размере 70%.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Так, в п. 18 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г. разъяснено, что при наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1833-О).

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в пропорции 30/70, суд апелляционной инстанции не учел названные выше нормы материального права и акта их официального толкования о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке степени вины проигнорировал принятый им в качестве доказательства ответ уполномоченного сотрудника полиции о том, что наезд совершен на полосе, предназначенной для встречного движения и в данном месте нанесена горизонтальная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, водитель нарушил п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения.

С учётом того, что стадо коров не является препятствием в смысле Правил дорожного движения, то допущенное водителем нарушение может быть квалифицировано по п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), санкция которой вообще предусматривает лишение водительских прав.

В этой связи при определении степени вины следовало дать оценку в том числе с учётом тяжести совершённых правонарушений участниками дорожного движения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены, для установления имеющих значение для дела обстоятельств оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко

Свернуть