Метлинова Елена Николаевна

Дело № 2-2309/2012 ....

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2012 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стародубцевой А.В.

с участием представителя истца Окуневой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области к Метлиновой Е.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области обратилось в суд с иском к Метлиновой Е.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

В обоснование иска указано, что Метлинова Е.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

За время ведения предпринимательской деятельности Метлинова Е.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на нее законодательством по обязательному страхованию, а именно страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не уплачены.

Неуплаченная сумма является недоимкой и подлежит взысканию с начислением пени согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страх...

...ования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

За несвоевременную уплату страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени в процентах (по 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ) от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет .... руб. .... коп..

Согласно справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов, задолженность Метлиновой Е.Н. по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за вышеуказанный период составляет .... руб. .... коп., задолженность по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – .... руб. .... коп..

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.3, 6, 13, 14, 16, 18, 21, 25, 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, истец просит суд взыскать с ответчика:

- недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме .... руб. .... коп., пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме .... руб. .... коп., недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме .... руб. .... коп., пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме .... руб. .... коп.;

- недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме .... руб. .... коп., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме .... руб. .... коп., недоимку по страховым взносам в ТФОМС в сумме .... руб. .... коп., пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме .... руб. .... коп., а всего задолженность в размере .... руб. .... коп..

В судебном заседании представитель истца Окунева С.В. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила суду, что поступлений платежей от страхователя Метлиновой Е.Н. до настоящего времени не было.

Ответчик Метлинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по месту своей регистрации (л.д.20, 22). Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.20). Исковой материал был направлен ответчику простой почтой, поэтому суд полагает Метлинову Е.Н. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в силу ст.117 ГПК РФ. Сведений о причинах неявки ответчик суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

С 01 января 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В силу ст.3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении «страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации». В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Таким образом, стоимость страхового года на 2011 год в Пенсионный Фонд РФ определяется:

4.330 рублей (Федеральный закон от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») х 26 % (п.2 ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ) х 12 = 13 509 руб. 60 коп..

Стоимость страхового года на 2011 год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС), определяется: 4 330 рублей (Федеральный закон от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») * 3,1 % (п.2 статьи 12 Федерального закона 212-ФЗ) х 12 = 1 610 рублей 76 копеек.

Стоимость страхового года на 2011 год в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС), определяется: 4 330 рублей (Федеральный закон от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») * 2 % (п.2 ст.12 Федерального закона № 212-ФЗ) х 12 = 1039 рублей 20 копеек. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ) страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Частью 6 указанной статьи установлено, что физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно. Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частью 6 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета. Согласно статье 10 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» в страховой стаж включаются только те периоды деятельности гражданина, за которые уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Таким образом, неуплата страховых взносов влечет для страхователя отрицательные последствия в виде исключения из стажа периодов, за которые не вносились страховые взносы. Судом установлено, что Метлинова Е.Н. была поставлена на учет ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8). В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ ответчик являлся плательщиком страховых взносов. Из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Владимире в результате проведения камеральной проверки у плательщика страховых взносов Метлиновой Е.Н. выявлена недоимка по уплате страховых взносов (л.д.4). Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недоимки Метлиновой Е.Н. по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме .... руб. .... коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме .... руб. .... коп. (л.д.3, 4). В связи с тем, что обязанность по уплате причитающихся сумм страховых взносов не исполнена в установленные законом сроки, и в соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов были начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме .... руб. .... коп.; по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме .... руб. .... коп.; по страховым взносам в ФФОМС в сумме .... руб. .... коп.; пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме .... руб. .... коп., что подтверждается соответствующими расчетами (л.д.5-6, 11-14).ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Метлиновой Е.Н. направлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок требование истца ответчиком исполнено не было (л.д.3, 9). Указанная задолженность не оплачена Метлиновой Е.Н. до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения законодательства, а также то, что ответчику, как страхователю по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, было известно о необходимости своевременной уплаты взносов в Пенсионный фонд РФ, однако не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем ответчику были начислены пени по страховым взносам, суд полагает необходимым исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Метлиновой Е.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени в общей сумме .... руб. .... коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.Таким образом, с ответчика Метлиновой Е.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей .... копейки. Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Метлиновой Е.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Метлиновой Е.Н. в Пенсионный фонд РФ недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме .... рублей .... копеек, пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме .... рублей .... копеек, недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме .... рублей .... копеек, пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме .... рублей .... копейки; недоимку по страховым взносам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме .... рубля .... копейки, пени по страховым взносам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме .... рубля .... копеек, недоимку по страховым взносам в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме .... рублей .... копейки, пени по страховым взносам в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме .... рубля .... копеек, а всего в сумме .... рубля .... копеек.

Взыскать с Метлиновой Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Дело № 2-1529/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 22 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Холуяновой К.М.,

с участием

ответчика Метлиновой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области к Метлиновой Е.Н. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к Метлиновой Е.Н., в котором поставила вопрос о взыскании задолженности по уплате налогов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме .....

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование указано, что инспекция длительное время не обращалась в суд по причине принятия мер по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Метлинова Е.Н. в судебном заседании с исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

С учетом мнения Метлиновой Е.Н. судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что Метлинова Е.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонно...

...й Инспекции ФНС России № 12 по Владимирской области с присвоенным ИНН №

Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что у Метлиновой Е.Н образовалась задолженность по уплате налогов, пени в бюджеты различных уровней в сумме .... руб., состоящая из штрафа по ЕНВД.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

На основании ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 330-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской федерации, статью 15 Закона Российской Федерации 2О статусе судей в российской федерации» и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (сборам) (в том числе отмененным), образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2009 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, числящаяся за физическими лицами по состоянию на 1 января 2009 года, в отношении которых налоговый орган утратил возможность взыскания в связи с истечением установленного срока направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - физического лица, срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, но не более размера таких недоимки и задолженности по пеням и штрафам по состоянию на день принятия решения об их списании.

Таким образом, из правового смысла приведенных норм следует, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей после исполнения обязанности по направлению налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа. При этом заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Установлено, что мер принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику инспекцией не принималось и в установленный законом срок инспекция не обращалась в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога и пени.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает неуважительной указанную инспекцией причину пропуска срока обращения в суд – предпринимаемые попытки убедить ответчика добровольно уплатить налоговые платежи, поскольку своевременная уплата предусмотренных налоговым законодательством налогов является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика. Налоговым кодексом РФ на налоговую инспекцию возложены полномочия по контролю за уплатой налогоплательщиками налогов и принудительному взысканию налоговых платежей при их неуплате. Методы убеждения должны применяться в установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки. При этом суд учитывает, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением пропущен общий срок исковой давности, установленный в три года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая признание судом неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области к Метлиновой Е.Н надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления отказать.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области к Метлиновой Е.Н. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин

Дело № 2-1486/2014 ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области (далее – МИФНС России №12) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога в сумме .... и пени в сумме .... ....

В обоснование иска указала, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области с присвоенным ИНН №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в бюджеты различных уровней с 2004 года в сумме .... ....., состоящая из единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ – ...., пени по единому социальному налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в сумме .... ....., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме ...., единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме ...., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме .... ....., единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования РФ в сумме ...., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования РФ в сумме .... ....., единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования...

... в сумме ...., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме .... ..... Сумма задолженности подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика. Меры принудительного взыскания задолженности к ответчику не принимались.

Поскольку названные налоговые обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, и истек срок для принудительного взыскания налога, истец просит восстановить срок для подачи настоящего иска, полагая его пропущенным по уважительным причинам, и взыскать с ФИО1 задолженность в сумме .... ....

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России №12 Владимирской области и ей присвоен ИНН №.

Из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчика ФИО1 образовалась задолженность с 2004 года в сумме .... ....., состоящая из единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ – ...., пени по единому социальному налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в сумме .... ....., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме ...., единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме ...., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме .... ....., единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования РФ в сумме ...., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования РФ в сумме .... ....., единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ...., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме .... ..... При этом меры принудительного взыскания задолженности к ответчику не применялись, поскольку инспекцией предпринимались попытки привлечения ее к добровольной уплате задолженности (л.д. 10-27).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно частям 1,2,3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ – действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговы�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�‘�?�?�l�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????���???��??????

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя).

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Дело № 2-1486/2014 ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Кайа И.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области к Метлиновой Е. Н. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области (далее – МИФНС России №12) обратилась в суд с иском к Метлиновой Е.Н. о взыскании налога в сумме .... и пени в сумме .... ....

В обоснование иска указала, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области с присвоенным ИНН №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в бюджеты различных уровней с 2004 года в сумме .... ....., состоящая из единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ – ...., пени по единому социальному налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в сумме .... ....., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме ...., единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме ...., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме .... .... единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования РФ в сумме ...., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования РФ в сумме .... 46 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинско...

...го страхования в сумме ...., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме .... ..... Сумма задолженности подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика. Меры принудительного взыскания задолженности к ответчику не принимались.

Поскольку названные налоговые обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, и истек срок для принудительного взыскания налога, истец просит восстановить срок для подачи настоящего иска, полагая его пропущенным по уважительным причинам, и взыскать с Метлиновой Е.Н. задолженность в сумме .... ....

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Метлинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Метлинова Е. Н. состоит на налоговом учете в МИФНС России №12 Владимирской области и ей присвоен ИНН №.

Из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности следует, что у ответчика Метлиновой Е.Н. образовалась задолженность с 2004 года в сумме .... ....., состоящая из единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ – ...., пени по единому социальному налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в сумме .... ....., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме ...., единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме ...., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме .... ....., единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования РФ в сумме ...., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования РФ в сумме .... ....., единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ...., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме .... ..... При этом меры принудительного взыскания задолженности к ответчику не применялись, поскольку инспекцией предпринимались попытки привлечения ее к добровольной уплате задолженности (л.д. 10-27).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно частям 1,2,3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ – действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя).

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

На основании статьи 70 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Таким образом, из правового смысла приведенных норм следует, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей, после исполнения обязанности по направлению налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа. При этом заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как усматривается из списка внутренних почтовых отправлений, ответчику требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... ..... было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Повторно было направлено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28-31).

С иском в суд МИФНС России № 12 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает неуважительной указанную инспекцией причину пропуска срока обращения в суд - принимаемые попытки убедить ответчика добровольно уплатить налоговые платежи, поскольку своевременная уплата предусмотренных налоговым законодательством налогов является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика. Налоговым кодексом РФ на налоговую инспекцию возложены полномочия по контролю за уплатой налогоплательщиками налогов и принудительному взысканию налоговых платежей при их неуплате. Методы убеждения должны применяться в установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки. При этом суд учитывает, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением пропущен общий срок исковой давности, установленный в три года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая признание судом неуважительных причин пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении иска МИФНС России № к Метлиновой Е.Н. надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 112, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления – отказать.

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области к Метлиновой Е. Н. о взыскании задолженности по налогу и пени - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

....

....

....

....

Дело № 12 – 124 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 апреля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Елены Валентиновны, при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Метлиновой Елены Николаевны на постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Матяшевской М.И. № 05-06/265А-17 от 14.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Метлиновой Елены Николаевны,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением Метлинова Е.Н. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Как указано в постановлении, Метлинова Е.Н., будучи членом аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ярославской области, допустила признание заявок с порядковыми номерами 1 и 3 на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 г. (извещение № 0171200001916001865), по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанным постановлением, Метлинова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что вины Метлиновой Е.Н. в совершении административного прав...

...онарушения нет, назначенный штраф является максимальным и равен среднемесячной заработной плате заявителя, наказание назначено без учета материального положения заявителя и без учета смягчающих обстоятельства (привлечения к административной ответственности впервые).

В судебном заседании Метлинова Е.Н. не участвовала, о времени и месте его проведения извещена. Ее защитник по доверенности (т. 1 л.д. 38) Киреева Л.И. в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по доверенности Семенычева Е.Ю. в судебном заседании возражала против жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Исходя из положений ст. 66 Закона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги; а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (п. 2 ч. 3, подп. «б» п. 3 ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст. 66 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Ч. 5 ст. 67 Закона установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Метлиновой Е.Н. – начальника отдела контроля качества муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, члена аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ярославской области – к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 г. (извещение №0171200001916001865) в нарушение п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 67 Закона участнику закупки с порядковым номером 1 <данные изъяты> и участнику закупки с номером 3 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 Департаментом государственного заказа Ярославской области в единой информационной системе на официальном сайте <данные изъяты> было размещено извещение № 0171200001916001865 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 г. вместе с аукционной документацией. Начальная (максимальная) цена контракта – ... руб.

Условия проведения аукциона в электронной форме, а также требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, указаны в документации об аукционе в разделе «Информационная карта» с приложениями.

Требования, установленные к товарам, используемым для производства работ, отражены в Приложении № 2 к разделу 1 «Информационная карта аукциона» и в Приложении № 7 к Техническому заданию.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.01.2017 № 0171200001916001865 участникам закупки с порядковыми номерами 1 и 3 отказано в допуске к участию в аукционе.

Заявка № 3: в качестве основания указано:

«На основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе:

- несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона, требованиям документации об электронном аукционе.

По указанным участником аукциона показателям предлагаемого к поставке товара выявлены следующие несоответствия требованиям раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе:

- участником закупки по позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 в графе «Конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе**» указан показатель, единица измерения, слово, словосочетание, знак препинания. В соответствии с инструкцией по заполнению участником аукциона сведений о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, содержащейся в Приложении № 2 к разделу 1 «Информационная карта аукциона» графа «Конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе», содержит технические характеристики предлагаемого к использованию при выполнении работ товара.

- позиции 9 «Щебень из природного камня для строительных работ» участником предлагается щебень марки 800 фракцией 5-10; 10-20; 40-70. При этом в отношении показателя «Содержание дробленых зерен в щебне из гравия» для фракции 5-10 указан диапазон 5-10-90 %, 10-20 указан диапазон 10-20-90%, 40-70 указан диапазон 40-70-90 %, что не соответствует ГОСТ 8267-93. Согласно ГОСТ 8267-93 для щебня марки 800 фракций: 5-10; 10-20; 40-70; значение показателя «Содержание дробленых зерен в щебне из гравия» должно составлять не менее 80 % по массе.

В соответствии с п. 1 Технического задания раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 г. должно быть произведено в полном соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, а также соблюдением требований действующих нормативно-технических документов, обязательных при заполнении работ по контракту в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 г.»

В отношении заявки № 1 (<данные изъяты>) в протоколе указано:

«На основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № -4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», раздела 2 Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе:

- несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона, требованиям документации об электронном аукционе.

По указанным участником аукциона показателям предлагаемого к поставке товара выявлены следующие несоответствия требованиям раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе:

- участником закупки по позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 в графе «Конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе**» указан показатель, единица измерения, слово, словосочетание, знак препинания.

В соответствии с инструкцией по заполнению участником аукциона сведений о конкретных показателях используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, содержащейся в Приложении № 2 к разделу 1 «Информационная карта аукциона» графа «Конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе» содержит технические характеристики предполагаемого к использованию при выполнении работ товара».

Аукционная комиссия пришла к выводу о том, что конкретные значения показателей товара «Горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип В марки III» (требование заказчика - содержание щебня в асфальтобетонной смеси 30-40 %, участник закупки указал - «38,3 %»; требование заказчика - марка по дробимости щебня, входящего в состав асфальтобетонной смеси - не менее 400, участник закупки указал «800, марка»; требование заказчика - водонасыщение образцов, отформованных из смеси 1,5-4,0 %, участник закупки указал «2,6 %»; требование заказчика - водонасыщение для вырубок и кернов готового покрытия - не более 4,5 %, участник закупки указал «2,8 %», а также значения показателей товара «Щебень из природного камня для строительных работ» (требование заказчика - содержание дробленых зерен в щебне из гравия - не менее 80 %, участник закупки указал «5-10-90 %; 10-20-90 %; 40-70-90 %»; требование заказчика - содержание зерен пластинчатой и игловатой формы в щебне из гравия - не более 35 %, участник закупки указал «5-10-15 %; 10-20-15 %; 40-70-15 %»; требование заказчика - величина суммарной удельной эффективной активности естественных радионуклидов - свыше 370 Бк/кг до 740 Бк/кг, участник закупки указал «5-10-380 Бк/кг; 10-20-385 Бк/кг; 40-70-390 Бк/кг»; требование заказчика - содержание зерен слабых пород - не более 10 %, участник закупки указал «5-10-5 %, 10-20-5 %, 40-70-5 %», не соответствуют требованиям «ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», «ГОСТ 8267-93. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», поскольку показатели нормы указаны в виде конкретного числового значения, при том, что названными ГОСТами показатели выражены в виде диапазонного значения.

По смыслу ст. 33 Закона заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Характеристики предлагаемых участниками товаров должны полностью охватываться диапазоном значений, то есть находиться между максимальным и минимальным значением показателей, а не охватывать данный диапазон сами по себе.

Диапазон значений показателя товара не является конкретным показателем и не позволяет определить реальные конкретные характеристики предлагаемого участником к поставке товара.

Поскольку заявки под номерами 1 и 3 содержат конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, они соответствуют требованиям Закона и аукционной документации, основания для отказа представившим эти заявки лицам в допуске к участию в аукционе отсутствовали.

Таким образом, аукционной комиссией Департамента государственного заказа Ярославской области неправомерно принято решение об отказе участникам закупки под номерами 1 и 3 в допуске к участию в аукционе, что нарушает п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 67 Закона и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Также суд учитывает, что решением Ярославского УФАС от 08.02.2017 жалоба <данные изъяты> была признана обоснованной; аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента государственного заказа Ярославской области, нарушившей п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 67 Закона, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Данное предписание Департаментом государственного заказа Ярославской области было исполнено, отменены протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0171200001916001865 от 19.01.2017 и протокол рассмотрения заявки единственного участника аукциона № 0171200001916001865 от 20.01.2017. Проведено повторное рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе № 0171200001916001865 от 20.02.2017.

Вина Метлиновой Е.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, извещением № 1865 о проведении электронного аукциона, документацией об электронном аукционе, заявкой на участие в электронном аукционе, поданной ООО «Корпорация Классик», протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.01.2017 и другими материалами дела). Все доказательства по делу собраны в соответствии с законом.

Таким образом, действия Метлиновой Е.Н. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. назначено Метлиновой Е.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в полном соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, и в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Положение о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, предусмотренное ст. 4.1.1 КоАП РФ, распространяется только на являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников. К числу данных лиц Метлинова Е.Н. не относится.

Малозначительным совершенное Метлиновой Е.Н. правонарушение не является.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом Ярославского УФАС не допущено. Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Исходя из своего материального положения, заявитель вправе просить о рассрочке уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Матяшевской М.И. № 05-06/265А-17 от 14.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Метлиновой Елены Николаевны оставить без изменения, жалобу Метлиновой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тарасова