Метлова Татьяна Петровна

Дело № 2-823/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием истицы Метловой Т.П., ее представителя адвоката Корягиной И.В., третьего лица Метлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метловой Т.П. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Метлова Т.П. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что Метловой Т.П., Метлову А.Н., Ляпкиной М.А. принадлежат по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Собственником 1/2 доли являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилое помещение у собственников возникло на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Метлова Т.П., Метлов А.Н., Ляпкина М.А. обменяли принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) комнату секционного типа, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО1 – принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на спорное жилое помещение. До смерти ФИО1 проживала в спорной квартире и фактически была членом семьи исти...

...цы. После смерти ФИО1 Метлова Т.П. и Метлов А.Н. переселились в комнату, которую она занимала, и с тех пор проживают в ней. Ссылаясь на ст.ст. 218, 225, 234, 236, 249, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила иск удовлетворить.

Истица Метлова Т.П., ее представитель Корягина И.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и вновь привели их суду.

Ответчики Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Метлов А.Н. просил иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ляпкина М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле. Неявка представителей ответчиков в судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истицы на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки представителей ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Метловой Т.П., Метлову А.Н., Ляпкиной М.А. принадлежат по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли являлась ФИО1 (л.д. 36 - 38).

Право собственности на жилое помещение у собственников возникло на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Метлова Т.П., Метлов А.Н., Ляпкина М.А. обменяли принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) комнату секционного типа, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО1 – принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на спорное жилое помещение (л.д. 10 - 12).

Метлова Т.П., Метлов А.Н., Ляпкина М.А., ФИО1 были зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 17), наследственное дело к ее имуществу не открывалось (л.д. 34).

Истица, а также члены ее семьи - третьи лица Метлов А.Н. и Ляпкина М.А., проживают в спорной квартире до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено, что истица, являясь участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение, наряду с членами своей семьи с момента смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, то есть на протяжении более 16 лет, осуществляет пользование всей квартирой, как единым объектом недвижимого имущества, и в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики и Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринималось.

Третьи лица Метлов А.Н. и Ляпкина М.А., также являясь участниками общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, относительно удовлетворения исковых требований не возражали.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истица приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежавшую ФИО1, по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования истицы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать за Метловой Т.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.05.2019.

Судья Т.Г. Кондакова