Метляков Владимир Викторович

Судья Березиков А.Л. Дело № 22-2024/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 марта 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего: Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Симоновой А.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Валовой Е.А.,

осужденного Метлякова В.В.,

адвоката Пчелинцева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27 марта 2015 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Метлякова В.В. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года, которым

Метляков В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Искитима Новосибирской области, гражданин РФ, женатый, имеющий высшее образование, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Искитима и Искитимского района Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Метляков В.В. от наказания за преступление, предусмотрен...

...ное ч. 1 ст. 264 УК РФ освобожден,

у с т а н о в и л:

приговором суда Метляков В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего вс

В судебном заседании Метляков В.В. вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Метляков В.В., просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

По доводам жалобы осужденного, во время предварительного следствии и судебного заседания не было установлено само событие преступления и его вина в причинении телесных повреждений вс, все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности подтверждают его невиновность в совершении инкриминируемого деяния, приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, которые являются его знакомыми. При этом, в приговоре не указано, каким именно показаниям суд отдал предпочтение, так как показания менялись в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания.

Осужденный обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обнаруженные у вс телесные повреждения не причинены от воздействия движущегося транспортного средства, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз от 28.08.2013 № 187-ДК и от 17.09.2013 № 641/538-13, согласно которым обнаруженные у вс телесные повреждения в верхней трети голени левой ноги образовались одномоментно от соударения с тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, ширина травмирующего предмета около 14,5 см. При этом, в заключении экспертов № 187-ДК указано, что телесные повреждения у вс не могли образоваться от наезда (переезда) передним правым колесом автомобиля Мицубиси Делика при движении задним ходом, поскольку у него отсутствуют повреждения, характерные для наезда (переезда). Таким образом, оба заключения указывают на то, что телесные повреждения у вс образовались от удара. Он не мог причинить вс указанные в судебных экспертизах телесные повреждения какой-либо частью автомобиля, поскольку он только начинал движение на автомобиле задним ходом.

По доводам осужденного, его невиновность подтверждает и заключение судебной комплексной медико-автотехнической экспертизы от 05.06.2014 № 371,372/7-1,60-К, в котором указано, что на принадлежащем ему автомобиле отсутствуют выступающие части с шириной около 14 см. на высоте расположения повреждения левой большеберцовой кости вс Кроме того, высота от земли до нижней части автомобиля не менее 40 см, то есть если бы было воздействие автомобиля, то у вс был бы поврежден коленный сустав.

Также осужденный указывает на то, что исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, вс стоял лицом к правой боковой стороне его автомобиля, то есть при движении задним ходом автомобиля он мог повредить ему либо обе ноги, либо только правую ногу.

Суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего вс о том, что удар подножкой автомобиля пришелся по обеим ногам. Однако, правая нога у него не повреждена. Также, в ходе следствия не изымались и не осматривались брюки вс, в связи с чем, не установлено, имелись ли на них какие-либо повреждения, в том числе характерные для травмы от воздействия транспортного средства.

По мнению осужденного, к показаниям потерпевшего, свидетелей вв, и, вв следует отнестись критически, поскольку они неоднократно меняли свои показания в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о недостоверности этих показаний. Так, первоначально они утверждали, что он передним правым колесом автомобиля переехал левую ногу вс, однако в дальнейшем изменили свои показания и стали пояснять, что он повредил ногу вс какой-то частью автомобиля.

Кроме того, осужденный указывает на нарушение его права на защиту, поскольку ему необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, который мог более детально пояснить по существу проведенной экспертизы. Судебные эксперты не дали ответ на вопрос о наличии у него технической возможности остановить автомобиль. Суд в приговоре также не указал на наличие либо отсутствие у него технической возможности остановить автомобиль. В приговоре суда также не дана оценка обоснованным доводам его защитника в прениях сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Метлякова В.В. государственный обвинитель Сердюков С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку вина осужденного Метляова В.В. доказана в судебном заседании, подтверждается письменными, устными доказательствами, а так же заключениями экспертов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Метлкова В.В. представитель потерпевшего д просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку вина осужденного Воробьёва И.В. доказана в судебном заседании, подтверждается письменными, устными доказательствами, а так же заключениями экспертов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения осужденного Метлякова В.В., адвоката Пчелинцева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валовой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным и оснований к его изменению или отмене не усматривает.

Виновность осужденного Метлякова В.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления, а так же о том, что не установлено событие преступления, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего вс следует, что 16 апреля 2013 года он с ввв ввввв, ц, и, ввв, стояли у гаража на улице Мостовой 16\2 не на проезжей части дороги и услышали как осужденный резко затормозил на своем автомобиле, так как ввв. упал перед машиной. Он побежал к машине, открыл дверь чтобы спросить что происходит, но осужденный в это время резко поехал назад с открытой дверью, ударив его подножкой по ногам, отчего он потерял сознание. В результате этого наезда у него образовался перелом левой ноги, в связи с чем он проходил стационарное лечение в больнице в течение 4 месяцев.

Из показаний свидетеля ввв так же указавшего на место и время совершения преступления, следует, что осужденный стал осуществлять движение задним ходом и в этот момент совершил наезд на левую ногу потерпевшего, при этом он кричал водителю автомобиля, чтобы тот остановился. Водитель остановился, но сразу на большой скорости поехал вперед. Когда они подошли к потерпевшему, то увидели, что у него сильно была повреждена левая нога.

Согласно показаниям свидетеля ввв следует, что он упал перед машиной осужденного от неожиданности. Увидев это, потерпевший подбежал к водителю и хотел выяснить что происходит, однако осужденный резко включил заднюю скорость и поехал, «опрокинув» потерпевшего, и повредив ему левую ногу.

Из показаний свидетеля и следует, что когда автомобиль приближался к ввв, тот упал, так как попытался отойти в сторону на обочину. Увидев это, потерпевший подбежал к машине и хотел выяснить у него что происходит, однако осужденный неожиданно начал движение задним ходом, в результате чего потерпевший стал падать, поскольку его зацепило дверью, и в этот момент совершил наезд на его левую ногу, после чего его сразу увезли в больницу, где обнаружили перелом левой ноги.

Объективно причастность осужденного к совершению данного преступления подтверждается протоколом осмотра места преступления, из которого видно, что сведения, о которых сообщили потерпевший и свидетели в части места совершения преступления, соответствуют действительности, а так же протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего осужденному, из которого следует, что он находится в технически исправном состоянии и является именно тем транспортным средством, которым осужденный управлял, нарушив правила дорожного движения и совершив наезд на потерпевшего.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №641/538-13 от 17 сентября 2013 года у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левой голени, фрагментарного перелома левой большеберцовой кости в средней трети, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью и составляют единую тупую травму. По мнению эксперта причинены они воздействием тупого твердого предмета, которыми могли являться выступающие части автомобиля.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 августа 2013 года №187-ДК, переломы левой большеберцовой кости образовались у потерпевшего одномоментно в результате удара тупым твердым предметом в направлении спереди назад.

Из заключения эксперта от 05 июня 2014 №371,372/7-1,60-К установлено, что потерпевший не мог причинить сам себе такие телесные повреждения при ударе ногой о выступающие части автомобиля.

Оценив приведенные доказательства, суд установил, что 16 апреля 2013 года преступление имело место, и пришел к правильному выводу о том, что управляя автомобилем и совершая движение задним ходом в установленном приговором месте, осужденный не убедился в том, что маневр будет безопасен, не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения и совершил наезд выступающей частью автомобиля на потерпевшего, причинив ему вышеуказанные телесные повреждения. Как видно из приговора, оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы, относимы, достаточны для разрешения дела по существу, и подтверждают фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Таким образом, виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому, являются объективными, но не предположительными. Приводя выводы о доказанности вины осужденного, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, указал причины в силу которых одни доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, принял, а другие отверг.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел выводов экспертов, подтвердивших его доводы о том, что телесные повреждения не могли быть причинены потерпевшему от воздействия движущегося транспортного средства, так как не установлена выступающая часть автомобиля, которой были бы причинены эти повреждения, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, проверив показания потерпевшего, свидетелей и заключение эксперта о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений, суд установил, что до 18 часов 30 минут 16 апреля 2013 года потерпевший не имел никаких телесных повреждений, а образовались они у него именно после дорожной ситуации, в которой участниками были лишь осужденный, управлявший своим автомобилем, и потерпевший. Каких-либо других транспортных средств, которые совершали бы маневры и к которым потерпевший имел бы отношение, в указанное время в этом же месте не находилось. При этом потерпевший и свидетели уверенно и однозначно указали на то, что потерпевший не смог подняться из-за перелома ноги именно после того как осужденный совершил маневр и наезд на вс Кроме того, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, во время наезда потерпевший контактировал с различными частями кузова автомобиля, поскольку сначала открыл дверь, затем хватался за определенные части автомобиля, чтобы не упасть, а когда упал – его протащило частью кузова этого автомобиля. И в соответствии с заключением эксперта от 17 сентября 2013 года обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение в виде перелома левой ноги образовалось в результате воздействия твердого предмета, которыми могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в заключениях экспертов ссылки на часть автомобиля, которой причинены повреждения потерпевшему, и которая была бы расположена на уровне, указанном осужденным, не влияют на выводы о том, что эти повреждения причинены одной из выступающих частей автомобиля, которым управлял осужденный, поскольку эти телесные повреждения причинены именной в этой дорожно-транспортной ситуации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вышеназванные заключения составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины и авто-технической области, с учетом обстоятельств дела и исходного материала, после специальных исследований в соответствии с требованиями соответствующих методик и инструкций.

Так, указывая на степень тяжести обнаруженных повреждений, судебно-медицинский эксперт исходил из фактических обстоятельств, при которых эти телесные повреждения образовались, прямо указав, что повреждена только левая нога. При этом оснований для выводов о том, что в указанных обстоятельствах должны быть повреждены обе ноги, у эксперта не имелось, поскольку и машина и потерпевший во время преступления находились в постоянном движении.

Делая выводы о том, что телесные повреждения причинены потерпевшему в результате воздействия твердого предмета, которыми могли являться выступающие части кузова автомобиля, эксперт прямо указал, что автомобиль при этом находился в движении.

Разрешая вопрос о локализации телесных повреждений, и установив, что переломы левой большеберцовой кости образовались одномоментно, эксперт пришел к выводу о том, что они не могли образоваться от однократного удара потерпевшим левой ногой по автомобилю «с разбега с силой» с последующим падением, поскольку это исключается механизмом образования переломов.

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они объективно свидетельствуют о виновности осужденного. Учитывая то, что все заключения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы осужденного о том, что потерпевший получил травму при ударе ногой по автомобилю, и приведенные судом в приговоре заключения подтверждают его невиновность, согласиться нельзя.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного и о том, что суд необоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей, тогда как они противоречивы, и оговаривают его.

Как видно из протоколов судебных заседаний, суд тщательно исследовал показания потерпевшего и свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, устраняя противоречия путем допроса указанных лиц, оглашения их показаний на следствии и сопоставляя их с другими доказательствами.

Признавая достоверными показания потерпевшего вс, свидетелей вв, вв, и о том, что наезд на потерпевшего совершил именно осужденный, суд исходил из того, что каждый из них находился непосредственно на месте преступления и видел либо все обстоятельства, при которых преступление было совершено, либо часть этих событий. Давая оценку этим показаниям, суд пришел к выводу о том, что они не опровергаются, а подтверждаются совокупностью доказательств, в которую входят протоколы осмотров автомобиля, места преступления, и заключения судебно-медицинской экспертизы и экспертиз, связанных с автотехническими вопросами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые влияли бы на выводы или вносили бы сомнения, суд не установил. Не установил суд и оснований для оговора осужденного, поскольку сведений о том, что ранее между осужденным с одной стороны, и потерпевшим, свидетелями – с другой, имелись бы неприязненные отношения, которые могли бы быть причиной оговора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о достоверности и объективности показаний свидетелей и потерпевшего, являются обоснованными.

Оценивая показания свидетелей защиты с и м и признавая их недостоверными, суд так же мотивировал свои выводы, указав на надуманность сведений, о которых они сообщили, поскольку они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и опровергаются совокупность доказательств по делу.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд нарушил его право на защиту, лишив его возможности представить доказательства своей невиновности, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту. Удовлетворяя ходатайства сторон или отказывая в их удовлетворении, суд мотивировал принимаемые решения, отражая их в постановлениях или в протоколах судебных заседаний. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе судебно-медицинского эксперта, суд так же мотивировал свое решение, указав на мотивированность заключений экспертов. Принятое судом решение является обоснованным, поскольку вопрос о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, степени их тяжести, характере и локализации разрешался неоднократно как во время предварительного следствия, так и во время судебного следствия (л.д. 32-33, 6065, 71-72, 242-263 том 1), и из заключений экспертов видно, что на все вопросы даны исчерпывающие ответы, в том числе на вопросы защиты и осужденного (л.д. 224-233 том 1). Причины, по которым вопросы остались без ответов, эксперты так же мотивировали, указывая на отсутствие объективной возможности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, и соблюдении судом требований закона, регулирующего порядок и правила предоставления осужденному права на защиту.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного и о том, что суд нарушил его право на защиту, не выяснив вопроса имел ли он техническую возможность остановить автомобиль и предотвратить наезд.

Как видно из постановления о назначении комплексной экспертизы (л.д. 232-233 том 1) от 10 февраля 2014 года, суд поставил такой вопрос перед экспертами.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела в описательно – мотивировочной части заключения эксперт указал, что «опасность для движения – элемент дорожно-транспортной ситуации, создаваемый объектом, опасно перемещающимся к полосе движения транспортного средства, либо иными обстоятельствами дорожного движения, требующими снижения скорости вплоть до его остановки», «в рамках судебной экспертизы обстоятельств ДТП.. », и ответ на поставленный вопрос входит в компетенцию эксперта лишь в том случае, если для этого требуются специальные познания. Однако, по мнению эксперта, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, для ответа на поставленный вопрос специальных знаний не требуется, а необходима правовая оценка действий участников ДТП (л.д. 260 том 1).

Как установлено судом из показаний потерпевшего и свидетелей, для осужденного было очевидным, что потерпевший находится рядом с автомобилем, держался за дверцу, однако он начал маневр и совершил наезд. Оценивая эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный сам создал указанную обстановку, имея при этом реальную возможность избежать ДТП. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены совокупностью доказательств, достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не оценил доводов защиты, несостоятельны, поскольку из протоколов судебных заседаний видно, что суд заслушал доводы защиты, которые согласуются с доводами осужденного, привел их в приговоре и дал им оценку, признав необоснованными.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Метлякова В.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего вс, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не усмотрев иной квалификации.

Как видно из протоколов судебных заседаний суд исследовал данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и не усмотрел обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание следует признать справедливым.

Обоснованным и соответствующим требованиям закона следует признать и решение суда об освобождении Метлякова В. В. от назначенного наказания на основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года в отношении Метлякова В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Метлякова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело Номер

Поступило: Дата г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2015 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Березиков А. Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры – Добыш Д. А., Кунгурцевой Я. А., Сердюкова С. В.,

защитника – адвоката адвокатской палаты Новосибирской области - Пчелинцева А.В., предъявившего удостоверение № 836 и ордер № 155 от 31.10.2013 г.,

подсудимого – Метлякова В.В

потерпевшего - ВСВ

представителя потерпевшего - ДИС

при секретарях – Савинковой Е. В., Егорейченковой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Метлякова В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Гражданин Метляков В.В совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление совершено им в <Адрес> при следующих обстоятельствах:

Дата в 18 часов 30 минут водитель Метляков В.В., на технически исправном автомобиле «марка», регистрационный знак Номер 154 регион, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, при сухом дорожном покрытии осуществлял движение по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении жилого <Адрес>. В пути следования водитель Метляков В. В. подъехал к указанному дому, где произвел остановку. В этот момент к автомобилю Метлякова В.В. подбежал ВСВ, с которым у Метлякова В.В. состоялся разговор, переросший в словесную ссору. В целях избежания дальнейшего конфликта, Метляков В.В. решил уехать. Находясь за управлением автомобиля «марка», регистрационный знак Номер 154 регион, водитель Метляков В.В. проявил преступную небрежность к установленному порядку дорожного движения и его участникам, и осуществляя маневр движения задним ходом, в нарушении требований п.п. 8.1 (абзац 1) и 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд выступающей частью автомобиля на стоящего возле автомобиля пешехода ВСВ в 1,1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. В результате неосторожных действий водителя Метлякова В.В. у пешехода ВСВ, г.р., на основании заключения эксперта Номер обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левой голени, фрагментарного перелома левой большеберцовой кости в средней трети. Все вышеописанные телесные повреждения составляют единую тупую травму, причинены воздействием твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля- оцениваются согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как повреждения, причинившие тяжкий вред здор...

...овью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Согласно заключению экспертов Номер от Дата, переломы левой большеберцовой кости образовались у ВСВ одномоментно, в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения с местом приложения травмирующей силы к передне-внутренней поверхности голени, в направлении спереди назад изнутри кнаружи, на что указывает форма обоих переломов и расположение зоны образования первичной трещины на задней и наружной поверхности левой большеберцовой кости. На одномоментность образования переломов указывает отсутствие признаков повторной травматизации в области обоих переломов, а также целостность левой малой берцовой кости. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Метляковым В.В. при управлении автомобилем марка регистрационный знак Номер 154 регион, п.п. 8.1 (абзац 1) и 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ: п.8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.12: Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Подсудимый Метляков В.В. в ходе судебного заседания свою вину по существу предъявленного ему обвинения не признал, отказался от прекращения данного уголовного дела в отношении него вследствие акта амнистии, и пояснил, что Дата он со своими знакомыми МЕИ и СВФ ездил по делам на его автомобиле «марка». Возвращались в 18.30 ч., проезжая по <Адрес>, ехали спокойно, примерно 20 км/ч, а где была неровная дорога, то 10 км/ч. Подъезжая к дому Номер <Адрес>, он увидел группу людей из 4 человек. Один человек – пьяный, стоял посредине дороги, справлял нужду. Так как снег ещё не растаял до конца и человек был очень пьян, Метляков остановился перед ним, и тот упал перед машиной, перед передней ее частью. Во время движения, этого человека он увидел ещё за 25 метров. Освещение на улице было достаточное. На дороге местами был лед, но в целом дорожное полотно было сухое, чистое, покрытие - асфальт. Касания упавшего человека с автомобилем не было. Он (Метляков) подумал, что пусть его друзья подбирают, и решил ехать дальше. Тут открылась дверь со стороны Метлякова, и потерпевший закричал: «Я тебя убью за брата». Потерпевший оббежал машину и подбежал к нему с правой стороны. Потерпевшего Метляков на тот момент он не знал. Потерпевший схватил рукой за рычаг поворотов, что-то сломал, брызговик пнул ногой, и тот отлетел от правого переднего колеса. Он схватил за руку его (Метлякова), но тот его оттолкнул, от чего потерпевший оступился и упал на руки и колени примерно в 1 метре от машины. Он (Метялков) закрыл дверь, включил заднюю передачу, и, глядя в зеркало заднего вида, сдал назад на 2 метра. Увидел, что потерпевший снова поднялся и кинулся на машину, ударил ногой в нижнюю часть машины посредине. Как он пинал, Метляков не видел. Ударил он 1 раз по машине и повалился в зад на бок. Как он лежал после падения, он (Метяляков) не видел, не обратил внимания. Он посмотрел влево, где находились стоящие у гаража, чтобы не задеть их, для того, чтобы объехать пьяного, который нужду справлял. Потерпевший и пьяный находились от него справа, когда он их объезжал. Он их объехал и поехал к дому. Подъехал к своему дому, загнал машину во двор. Пьяная компания кричала, тащили потерпевшего, поэтому Метляков к ним не вышел. Сосед ИСА и другой сосед подходили к нему, но ничего вразумительного не сказали. Компания кричала, что ДПС вызовут, но подъезжала только «скорая помощь». На следующий день приезжал дознаватель и инспектор ДПС. Он сказал им, что ДТП не совершал и ничего не нарушал. При составлении протокола осмотра места происшествия он находился там. Схему при нем не составляли. При составлении протокола ОМП присутствовали двое понятых. Его знакомые СВФ и МЕИ после случившегося уехали на автомобиле «марка У него на автомобиле нет выступающих частей. Он проехал назад прямолинейно, и не мог зацепить потерпевшего выступающей поверхностью автомобиля. Правил дорожного движения он не нарушал. В схеме ДТП указан один крестик, это место наезда на потерпевшего со слов самого потерпевшего. Подсудимый не согласен со схемой, так как не присутствовал при составлении схемы. Заявленные потерпевшим гражданско – правовые требования подсудимый не признал.

Однако, позиция подсудимого опровергается, а вина его в вышеуказанном деянии доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ВСВ в судебном заседании рассказал, что Дата он находился в гараже по адресу: <Адрес>. <Адрес> в доме гараж, частный дом. Днем в обед, посидели, выпили пива, были ВВВ и ЦК. После подошел ИСА, после этого подъехал племянник ВВа, вызвали такси, вышли из гаража, стояли возле гаража. Потерпевший стоял спиной к дороге. ВВВ отошел через дорогу по нужде. Было часов 18, сумерки. На обочинах снежный покров, на дороге снега не было, видимость хорошая, тепло было. Стояли за пределами гаража, но не на дороге. Услышали, что резко останавливается автомобиль, потерпевший повернулся и увидел автомобиль «марка марка подъехал со стороны дороги, по направлению к железной дороге. Когда он обернулся, то увидел, что брат ВВВ упал перед машиной. Машина находилась на проезжей части дороги, немного сбоку. Он побежал к водителю, открыл дверь, сказал, «Что ты творишь, чуть не задавил человека?» Метляков ему ничего не говорил, руль у машины с правой стороны, он держался рукой за руль. Метлякова видел ранее, внешне знаком, знал, что он живет рядом на этой улице. Потерпевший подошел к машине справа, тут Метляков резко поехал назад с открытой дверью, руку положил на руль. Его (ВСВ) рука сорвалась, зацепила брызговик, который отломился. По обоим ногам потерпевшего был удар подножкой автомобиля. Метляков проехал задом 1-2 метра, потом вперед, из-за чего зацепило штанину потерпевшего. Он (ВСВ) потерял сознание. Остальные присутствующие побежали к брату. Подсудимый поехал к своему дому. У него (ВСВ была повреждена левая нога, был двойной перелом со смещением, сразу же вызвали «скорую помощь». В больнице его опрашивали. Стационарно он лечился около 1 месяца. Выздоровление не полное, лечится до настоящего времени. Потерпевший был четыре месяца на больничном листе. В машине Метляков был один. В тот день потерпевший пил пиво, находился в средней степени опьянения, но события помнит отчетливо. Когда Метляков поехал назад, то дверца машины была открыта, его (ВСВ зацепило дверкой. Потерпевший попросил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда и заявил исковые требования к подсудимому, попросив суд взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением сумма рублей, сложившегося в результате расходов на лечение, сумма рублей в счет компенсации морального вреда, сумма рублей расходов по оплате юридических услуг и сумма рублей расходов по оплате нотариальных услуг.

Свидетель ВВа в судебном заседании пояснил, что в Дата года, 16-18 числа, после работы в 18 часов 30 минут, он сел в такси, поехал в <Адрес>, где были его отец и дядька, а живет там друг отца - ЦК, фамилию не знает. Находился там потерпевший, отец - ВВВ, ЦК и еще кто-то. Отдыхали, находились в гараже, выпивали спиртное, но он (свидетель) был трезв. Потерпевший был в нормальном состоянии, в средней степени опьянения. Свидетель пробыл минут 40, хотели вызвать такси, вышли из гаража, на улице было светло, осадков не было. Когда они вышли из гаража, то стояли за пределами ограды, отец перешел на противоположную сторону дороги. В это время по дороге быстро ехала машина марка-марка», снизу серая, сверху зеленая, он видел ее внешне ранее. Машина резко затормозила, прямо перед ВВВ, который упал. В машине был Метляков. Потерпевший подбежал к Метлякову к двери справа, открыл дверь и сказал «Куда гонишь?» и в это время машина тронулась назад. Автомобиль сразу практически начал движение назад, проехал метров 5, недалеко отъехал, потерпевшего потянуло дверкой за автомобилем, и он упал, после чего лежал на обочине. Потом автомобиль проехал вперед и скрылся. Свидетель подбежал к потерпевшему, тот не мог встать. Вызвали «скорую помощь», через 15 минут она подъехала, и свидетель уехал с потерпевшим в больницу. У потерпевшего был перелом левой ноги, его опрашивали сотрудники ГАИ в больнице. С подсудимым свидетель не разговаривал. Очевидцем также был ИСА.

В связи с противоречиями, по ходатайству адвоката в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ВВВ на предварительном следствии (л.д.35-36), из которых следует, что Дата примерно в 19:00 часов по просьбе своего отца на автомобиле такси он приехал к гаражу, расположенному у дома по адресу: НСО, <Адрес>. Здесь проживает друг отца, ЦК. Здесь также находился его дядя, ВСВ. Они в гараже распивали спиртные напитки, были немного выпившими. По этой причине отец и попросил его приехать, чтобы забрать их домой на автомобиле такси. Когда он приехал, его отец с дядей не собирались еще домой, поэтому он отпустил автомобиль такси. Он прошел к ним в гараж. Они находились здесь не более 40 минут. После чего он, отец и дядя вышли на улицу, где хотели вызвать автомобиль такси и поехать домой. ЦК в это время находился еще в гараже. Его отец отошел в сторону, на обочину дороги и хотел справить нужду по маленькому. Он и его дядя стояли возле гаража. В этот момент с начала <Адрес> на большой скорости к гаражу подъехал автомобиль марки марка», который «резко» остановился перед его отцом. За управлением автомобиля находился ранее ему незнакомый мужчина, в салоне автомобиля более никого не было. У него создалось впечатление, что мужчина на автомобиле просто хотел напугать его отца. Когда автомобиль приближался к его отцу, он попытался отойти в сторону на обочину и, по всей видимости, споткнулся, отчего упал на землю перед остановившемся автомобилем. Увидев это, его дядя незамедлительно подбежал к автомобилю, открыл переднюю дверь со стороны водителя, где находился мужчина и на повышенных тонах стал спрашивать: «куда так быстро он едет!?». Ничего не отвечая на вопрос, видя, что его дядя находится возле автомобиля, не говоря ему отойти от автомобиля, водитель автомобиля «марка» государственный регистрационный номер он не помнит, включив заднюю передачу, на автомобиле стал осуществлять движение задним ходом и в этот момент совершил наезд правым передним колесом на левую ногу его дяди. ВСВ. пытался удержаться, чтобы не упасть на землю, держась за кузов автомобиля. Он видел, как его ноги волочило по земле под правым передним колесом. Он кричал водителю автомобиля, чтобы тот остановился. Отец ВВа, ВВВ, находился рядом и кричал водителю, чтобы тот остановился. Водитель автомобиля марка» на их крики остановился, после чего на большой скорости тронулся с места наезда и поехал вперед, в том, направлении, в котором двигался первоначально, как выяснилось позже, к себе домой. Он незамедлительно подбежал к дяде, тот не мог встать, т.к. сильно была повреждена левая нога. На улицу вышел ЦК. Все произошло очень быстро. Отец ВВА после случившегося пошел к виновнику домой, он проживает недалеко от места происшествия, на этой же улице, хотел с ним поговорить, но тот, взяв в руки лопату и демонстрируя ее, не пустил его даже в ограду дома. Ничего слышать о произошедшем он не желал. Когда приехали сотрудники скорой помощи, его дядю отвезли в Искитимскую больницу. Он поехал с ним, его отец оставался у ЦК. Никакой помощи виновник не оказал его дяде, оставив его на земле после наезда, однако отчетливо должен был видеть, что человек пострадал.

После оглашения указанный показаний свидетель подтвердил их.

Свидетель ВВВ. В судебном заседании показал, что на <Адрес> живет друг - ЦК. Он, брат ВСВ-потерпевший приходили, взяли пива, позвонил сыну, чтобы он приехал около 7 вечера. Приехал днем в обед, взяли по 3 литра пива, помнит события отчетливо, находился в средней степени опьянения, потерпевший более трезвый был. Приехал ВВа, пробыли меньше часа, вызвали такси, вышли на улицу, он, сын, брат, смеркалось, осадков не было, видимость была нормальная. Он, сын и его брат стояли около гаража. На другой стороне дороги был ИСА около дома. Он перешел на другую сторону дороги противоположную, увидел, что едет подсудимый, которого ранее знал. Метляков сзади близко подъехал, он чего он (свидетель) упал, ему некуда было деваться. Он понял, что Метляков хотел его напугать. Упал от неожиданности. Потерпевший увидел, что он лежит и закричал Метлякову «стой». Он (Свидетель) лежал с правой стороны дороги. Потерпевший подбежал к машине Метялкова и открыл дверцу, говоря «что ты творишь». Он увидел, что Метляков резко включил назад и начал движения. Он (свидетель) стал подходить к дверке. У Метлякова обвесы на машине, обвесом брата затянуло и опрокинуло. Он (свидетель) видел, что потерпевшего подножкой под машину «заворачивает». Подсудимый проехал назад около 1 метра, остановился, потом подсудимый сразу уехал. Кто был у подсудимого в машине, свидетель не видел, у подсудимого в машине были шторки.

Свидетель ИСА пояснил, что Дата он с потерпевшим и друзьями в гараже отмечали день рождения. Были ЦК, ВВВ, ВСВ, пили пиво. В 18.00 ч. подъехал ВВа Через полчаса они все вышли на улицу. ВВВ пошел через дорогу в туалет, а со стороны дороги в их сторону ехал Метляков сосед на микроавтобусе марка тёмно-зеленого цвета. Метляков остановился, где находился ВВВ. Потом они увидели, что ВВВ лежит. ВСВ побежал и стал вытягивать из машины Метлякова, схватился за руль и кричал на него. Метляков тут же включил заднюю скорость и стал сдавать назад. Он проехал 2-3 метра, в это время упал ВСВ и Метляков поехал вперед, объехал ВСВ. Он (свидетель) подошел к ВСВ у него была разорвана штанина, и он кричал от боли. Ему вызвали «скорую помощь», через 20 минут она приехала. ВСВ был нетрезв, в средней степени опьянения. С Метляковым в тот день они не разговаривали.

В связи с противоречиями, по ходатайству адвоката в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ИСА на предварительном следствии (л.д.45-46), из которых следует, что по адресу: НСО, <Адрес>, проживает его сосед, ЦК. Он с ним поддерживает дружеские отношения. Дата весь день он работал в своем гараже, периодически заходил в гараж к ЦК В обеденное время к нему в гости приехали его друзья, ВВВ и ВСВ. Он ранее с ними был знаком. Они привезли с собой пиво. ЦК, ВСВ и ВВВ пили пиво в гараже, он сначала не пил с ними, они общались на разные темы. Вечером он немного выпил пива с ними за компанию. Примерно в 18:00 часов к ним присоединился сын ВВВ, ВВа который приехал на автомобиле такси, и находился с ними. Они находились в гараже еще минут 30, после чего вызвали автомобиль такси ВВВ ВСВ. и ВВА, чтобы они поехали домой. Затем он, ВВВ, ВСВ, а также ВВа вышли на улицу, где ожидали автомобиль такси. ЦК в это время находился еще в гараже, закрывал его изнутри. ВВВ в это время отошел в сторону, на обочину дороги и хотел справить нужду по маленькому. Он, ВВА и ВСВ стояли возле гаража. В этот момент со стороны <Адрес> к гаражу подъехал автомобиль марки марка», который «резко» остановился перед ВВВ, хотя места для того, чтобы свободно проехать, было достаточно. За управлением автомобиля находился его сосед, Метляков В.В. Он знаком с ним давно, отношений с ним не поддерживает, однако находится в нормальных отношениях, неприязненных отношений между ними не было. В салоне его автомобиля из пассажиров он никого не видел. У него создалось впечатление, что Метляков на автомобиле сбил ВВВ, т.к. тот упал на землю перед передней часть автомобиля. Однако, как выяснилось позже, когда автомобиль приближался к ВВВ, он попытался отойти в сторону на обочину, споткнулся, отчего упал. Увидев то, что ВВВ находится на земле перед автомобилем, ВСВ незамедлительно подбежал к автомобилю Метлякова, открыл переднюю дверь со стороны водителя, где находился Метляков и на повышенных тонах стал спрашивать у него, что тот творит. Он тоже подошел вместе с ВСВ к автомобилю Метлякова, т.к. опасался, что произойдет конфликт и драка, поэтому находился за спиной ВСВ. ВСВ не пинал автомобиль и не применял к Метлякову физической силы. Ничего не отвечая на вопрос ВСВ, в тот момент, когда они оба находились возле автомобиля, только ВСВ ближе к нему, не говоря им отойти от автомобиля, Метляков, неожиданно, включив заднюю передачу, на автомобиле стал осуществлять движение задним ходом. В результате чего ВСВ стал падать, т.к. его зацепило дверью, и чтобы удержаться, он схватился за рычаг переключения поворота. Удержаться на ногах он не смог, т.к. Метляков продолжал движение задним ходом, и в этот момент на своем автомобиле Метляков совершил наезд правым передним колесом на левую ногу ВСВ. Наезд колесом на ногу ВСВ он видел отчетливо, даже брызговик переднего правого колеса был оторван. Все произошло мгновенно. Метляков включив переднюю передачу, объехал ВСВ, который на тот момент уже находился на земле и поехал вперед, в том, направлении, в котором двигался первоначально. Они стали оказывать помощь ВСВ, он жаловался на сильную боль в левой ноге. Кто-то из присутствующих вызвал сотрудников скорой помощи. После случившегося ЦК и он пошли к виновнику домой. Когда они подошли к ограде дома Метлякова, он держал в руках лопату, и, демонстрируя ее, говорил им не подходить к нему. Они объяснили, что пришли поговорить. Только после этого Метляков убрал лопату. В ограде дома Метлякова никого более не было. Его автомобиль, на котором он совершил наезд на ВСВ, находился в ограде, в автомобиле также никого из людей не было. В это время приехали сотрудники скорой помощи, поэтому они вернулись обратно. ВСВ отвезли в Искитимскую больницу. ВВА поехал с ним

После оглашения показаний свидетель ИСА подтвердил их.

Свидетель СВФ. в судебном заседании показал, что вечером он с МЕИ были вместе. Ездили с Метляковым по делам, ехали с лесничества примерно в 18.00ч. вечера. Он сидел сзади в машине «марка» темно-зеленого цвета с левой стороны, на окнах были шторки, МЕИ сидел за спинкой водителя справа. Их машина стояла возле дома Метлякова. Примерно в 100 метрах от автомобиля свидетель увидел мужчину, справлявшего нужду, и Метляков остановился. Тот мужик был пьяный, упал. Другой мужчина открыл дверь автомобиля Метлякова и стал материться. Метляков оттолкнул его и машина поехала назад. Когда тот мужчина лез в машину, то что-то захрустело, отломилось. После чего они объехали мужчину. Свидетель вышел с МЕИ из машины, сели в свою машину марка» и уехали. Когда они поехали, видели каких-то пьяных людей. На дороге они никого не видели, никто на дороге не лежал. Мужчина, который открывал у Метлякова в машине дверь, кричал: «за брата тебя убью».

Свидетель МЕИ в судебном заседании пояснил, что Датаг. в 18.25 часов он и СВФ с Метляковым подъезжали на автомобиле Метлякова "марка к его дому. На окнах в машине висели шторки. За 100 метров до того места они увидели, что толпа стояла, выпивали, в гараже были открыты ворота, а посреди дороги, ближе к правой стороне стоял мужчина и справлял нужду. Метляков остановился, и тот мужик спереди упал. Тут мужчина – его друг бежит и кричит: «убью за брата», открыл дверь машины и стал Метлякова за рукав тащить, отломил рычаг поворотов. Метляков его оттолкнул и сдал назад, включив заднюю скорость. Этот мужик пнул машину сбоку и упал на спину. Они объехали его и потом вышли с машины. Когда тот мужчина открывал дверку, пинал машину по днищу ногой. Метляков его оттолкнул и закрыл дверь, включил заднюю скорость и сдал назад. Был сильный удар по машине, это тот мужчина пнул и упал в метре от машины. Метляков его объехал. Они подъехали к Метлякову и вышли, сели с СВФ в свою машину и поехали. Видели, как мужики потащили под руки того, который пинал машину Метлякова. От Метлякова свидетель с СВФ уехали на «марка» восьмой модели.

В судебном заседании был допрошен эксперт Щ. который пояснил, что его стаж работы 33 года, а должности эксперта 8 лет. Экспертным путем невозможно установить механизм происхождения травмы, а оценка показаний участников - свидетелей требует правовой оценки доказательств, что не в его компетенции, поэтому ответить на данный вопрос не представилось возможным. Им не установлен механизм образования повреждения. Если эксперту будут предлагаться разные версии, то и будут разные выводы. На момент осмотра автомобиля не было выступающей части. Этот вопрос обсуждался при проведении экспертизы, но выступающей части не было при осмотре, поэтому данный вопрос был отклонен. Поэтому, не смогли ответить на вопрос по поводу причинения телесных повреждений потерпевшему выступающей частью.

В судебном заседании был допрошен эксперт МЮЛ, который пояснил, что по 4 вопросу постановления требуется не техническая, а правовая оценка показаний участников происшествия и всех материалов дела, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника. Никаких расчетов проводить не требуется, и дать ответ не представляется возможным. Механизм повреждения ноги присутствует, всё описано, но экспертами не установлено, какими предметами причинено повреждение. Установлен вид повреждения, тупым твердым предметом, каким предметом, не установлено. Повреждение не могло быть причинено подножкой автомобиля, если автомобиль ехал прямолинейно. Если не прямолинейно, то нужно проводить экспертизу.

Вину подсудимого в совершенном им деянии подтверждают и доказывают и оглашенные в судебном заседании и письменные доказательства по делу, а именно:

- справка по дорожно-транспортному происшествию от Дата г., в которой указано, что местом происшествия является автомобильная дорога, расположенная на <Адрес>, НСО. напротив <Адрес>. Время происшествия Дата г. в 18 час. 30 мин, состояние погоды - ясное, без осадков, видимость не ограничена, освещение продольный профиль пути- горизонтальная прямая, состояние дорожного покрытия - сухой асфальт, ширина проезжей части- 4, 6 м. (л.д.6-7);

- Протокол осмотра места происшествия от Дата г., где осмотру подвергся участок проезжей части, расположенный напротив <Адрес> НСО. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия-асфальт, состояние дорожного покрытия- сухое, ширина проезжей части 4, 6 м, на проезжей части отсутствует дорожная разметка. В ходе осмотра был установлен автомобиль марки «марка марка» регистрационный знак Номер 154 регион, который на момент осмотра находился по адресу: НСО, <Адрес> на территории участка (л.д.8-17);

- Протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, где осмотру подвергся автомобиль марки марка регистрационный знак Номер 154 регион, расположенный по адресу: НСО, <Адрес>. В ходе осмотра автомобиля установлено, что внешних повреждений кузова нет. Состояние рулевого управления: исправное, рулевые тяги затянуты и зашплинтованы. Стояночный тормоз исправен. Тормозная система исправна. Состояние осветительных сигнальных приборов: исправны, в наличие. Характер неисправности других агрегатов и механизмов: отломана ручка осветительных приборов и поворотов с правой стороны руля, оторван правый передний брызговик (л.д.18-19);

- Заключение судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата г., из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода, ВСВ, г.р. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левой голени, фрагментарного перелома левой большеберцовой кости в средней трети. Все вышеописанные телесные повреждения составляют единую тупую травму, причинены воздействием твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля - оцениваются согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д.71-72);

- Заключение судебно медицинской экспертизы Номер от Дата г., из которого следует, что переломы левой большеберцовой кости образовались у ВСВ одномоментно, в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения с местом приложения травмирующей силы к передне-внутренней поверхности голени, в направлении спереди назад изнутри кнаружи, на что указывает форма обоих переломов и расположение зоны образования первичной трещины на задней и наружной поверхности левой большеберцовой кости. На одномоментность образования переломов указывает отсутствие признаков повторной травматизации в области обоих переломов, а также целостность левой малой берцовой кости. Расстояние между зонами образования первичной трещины переломов свидетельствует о том, что один из размеров травмирующего твердого тупого предмета был около 14, 5 см, и таковым могла быть выступающая часть (части) движущегося задним ходом автомобиля (л.д.59-65);

- Заключение эксперта Номер от Дата согласно постановлению суда от Дата., согласно которому (л. д. 241-263) следует из представленных на экспертизу медицинских документов и указано в имеющихся в Уголовном деле Заключениях экспертов, 16.04.13г. ВСВ получил сле­дующими повреждения левой нижней конечности: осаднения кожи в верхней трети левой голени и области коленного сустава (количество «осаднений и точная локализация - на ка­кой поверхности не указана) неправильной формы на участке 5x4см; ушиб мягких тканей левой голени в виде умеренно выраженного отека; закрытый двойной перелом большеберцовой кости: клиновидный косо-поперечный перелом на границе верхней и средней трети и клиновидный косо-поперечный перелом на границе средней и нижней трети («фрагмен­тарный перелом средней трети большеберцовой кости»). Переломы левой большеберцовой кости образовались у ВСВ. одномомент­но, в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударе­ния с местом приложения травмирующей силы к передне-внутренней поверхности голе­ни, в направлении спереди назад изнутри кнаружи, на что указывает форма обоих пере­ломов и расположение зоны образования первичной трещины на задней и наружной по­верхности, а зоны долома - на передне-внутренней поверхности левой большеберцовой кости. На одномоментность образования переломов указывает отсутствие признаков по­вторной травматизации в области обоих переломов, а также целостность левой малобер­цовой кости. Локализация повреждений кожи левой нижней конечности, локализация и указан­ный выше механизм образования переломов левой большеберцовой кости исключают возможность их образования в результате однократного удара потерпевшим левой ногой о твердую поверхность автомобиля «с разбега с силой», с последующим падением, при обстоятельствах, указанных Метляковым, а также свидетелями МЕИ и СВФ

По 2-му вопросу: «Какой частью автомобиля марка, Номер могла быть причинена потерпевшему травма, указанная в заключении экспертов № Номер от Дата г. и каков механизм причинения травмы потерпевшему ВСВ исходя из показаний Метлякова в судебном заседании, и при обстоятельствах, указанных потер­певшим ВСВ ?» - дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным;

По 3-му вопросу - при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы водитель должен был руководствоваться требованиями п.п.: 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необ­ходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; При обстоятельствах, указанных в показаниях подсудимого В.В. Метлякова води­тель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; При обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего ВСВ водитель должен был руководствоваться требованиями п.п.: 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необ­ходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

- другими материалами дела.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Метлякова В. В. в совершенном им деянии доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ по квалифицирующим признакам – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании убедительно установлено, что Дата в 18 часов 30 минут водитель Метляков В.В., на технически исправном автомобиле марка», регистрационный знак Номер 154 регион, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, при сухом дорожном покрытии осуществлял движение по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении жилого <Адрес>. В пути следования водитель Метляков В. В. подъехал к указанному дому, где произвел остановку. В этот момент к автомобилю Метлякова В.В. подбежал ВСВ, с которым у Метлякова В.В. состоялся разговор, переросший в словесную ссору. В целях избежания дальнейшего конфликта, Метляков В.В. решил уехать. Находясь за управлением вышеуказанного автомобиля Метляков В.В. проявил преступную небрежность к установленному порядку дорожного движения и его участникам, и осуществляя маневр движения задним ходом, в нарушении требований п.п. 8.1 (абзац 1) и 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд выступающей частью автомобиля на стоящего возле автомобиля пешехода ВСВ в 1,1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. В результате неосторожных действий водителя Метлякова В.В. у ВСВ на основании заключения эксперта Номер причинены телесные повреждения в виде ссадины левой голени, фрагментарного перелома левой большеберцовой кости в средней трети. Все вышеописанные телесные повреждения составляют единую тупую травму, причинены воздействием твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля, и оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Согласно заключению экспертов Номер от Дата года, переломы левой большеберцовой кости образовались у ВСВ одномоментно, в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения с местом приложения травмирующей силы к передне-внутренней поверхности голени, в направлении спереди назад изнутри кнаружи, на что указывает форма обоих переломов и расположение зоны образования первичной трещины на задней и наружной поверхности левой большеберцовой кости. На одномоментность образования переломов указывает отсутствие признаков повторной травматизации в области обоих переломов, а также целостность левой малой берцовой кости. Те же выводы содержит заключение экспертов НомерК от Дата. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Метляковым В.В. при управлении автомобилем «марка» п. п. 8.1 (абзац 1) и 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которыми Метляков должен был руководствоваться при движении, согласно вышеуказанному заключению экспертов. Данное последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека находится в прямой причинной связи с пренебрежением подсудимым требований ПДД, соблюдая которые Метляков имел реальную возможность избежать указанное ДТП. То, что именно в результате противоправных действий подсудимого произошли указанные последствия, подтверждается и доказывается непротиворечивыми и взаимодополняющими показаниями потерпевшего и свидетелей ВВа., ВВВ ИСА Показания СВФ и МЕИ данные ими в судебном заседании суд отвергает, поскольку они противоречат показаниям всех остальных свидетелей по делу, а также среди их показаний имеются существенные противоречия как по обстоятельствам происшедших и последующих событий, так и по их указаниям на транспортное средство, на котором они уехали впоследствии с места происшествия. СВФ и МЕИ на предварительном следствии по делу подсудимым в качестве свидетелей не заявлялись, никто из вышеуказанных свидетелей и потерпевший на месте происшествия их не видел. Показания Метлякова, данные им в суде, явно противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ИСА, из показаний которых следует, что Метляков, осуществляя движение на автомобиле задним ходом, открытой дверью автомобиля зацепил потерпевшего, в результате чего тот упал и получил телесные повреждения. Предположение потерпевшего и свидетелей обвинения о том, что телесное повреждение потерпевшему было причинено наехавшем на его ногу колесом, было опровергнуто на стадии предварительного следствия заключением эксперта, из которого установлено, что переломы левой большеберцовой кости образовались у ВСВ одномоментно, в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения с местом приложения травмирующей силы к передне-внутренней поверхности голени, в направлении спереди назад изнутри кнаружи, на что указывает форма обоих переломов и расположение зоны образования первичной трещины на задней и наружной поверхности левой большеберцовой кости. Травмирующим твердым тупым предметом могла быть выступающая часть (части) движущегося задним ходом автомобиля (л.д.59-65). Заключением экспертов Номер от Дата. не установлена конкретная выступающая часть автомобиля, которой причинено телесное повреждение потерпевшему, однако данным заключением категорически отвергается вероятность причинения данного повреждения в результате действий самого потерпевшего в виде удара ногой по кузову автомобиля. Из показаний самого потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что непосредственно сразу после движения задним ходом автомобиля под управлением Метлякова, потерпевший упал, у него была разорвана штанина, он утратил способность передвигаться, его сразу отправили в больницу, где у него обнаружили вышеуказанное телесное повреждение. Данные обстоятельства не оставляют у суда сомнений в том, что именно в результате движения автомобиля задним ходом под управлением Метлякова с нарушением вышеуказанных пунктов ПДД, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Все добытые по делу доказательства суд признает допустимыми и добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательств. Каких - либо объективных данных, ставящих под сомнение показания допрошенного потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, по делу не установлено, в связи с чем суд расценивает позицию подсудимого в суде как способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно. Принимается судом во внимание также то, что данное преступление относится к категории неосторожных.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих Метлякову наказание, по делу не усматривается. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть последствий рассмотренного преступления, принимая во внимание мнение потерпевшей стороны о назначении подсудимому наказания, суд пришел к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Однако, на основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Метляков В. В. от вышеуказанного наказания подлежит освобождению.

Исковые требования ВСВ о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, не признаны подсудимым, однако, суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего, на основании ст. 15 ГК РФ - сумма в возмещение морального вреда, при этом принимается судом во внимание степень моральных и нравственных переживаний потерпевшего по поводу травмы и длительности лечения вследствие ДТП. Суд считает, что именно указанная сумма, учитывая неосторожный характер преступления, в достаточной мере возмещает моральный вред, причиненный потерпевшему, при этом принимается во внимание как степень переживаний для потерпевшего, так и требования разумности, достаточности, а также возможности реального исполнения приговора в этой части. В остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда суд считает, что следует отказать. В части возмещения материального вреда, сложившегося в результате расходов на лечение – сумма рублей, в части возмещения юридических услуг представителя потерпевшего – сумма, и части возмещения расходов по нотариальному заверению доверенностей представителя потерпевшего – сумма рублей иск подлежит удовлетворению, так как данные суммы подтверждены документально, обоснованны, и находятся в непосредственной связи с противоправными действиями подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Метлякова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципальных образований <Адрес> и <Адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы от Дата Номер ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Метлякова В.В. от вышеназначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить.

Меру пресечения Метлякову В. В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с Метлякова В. В. в пользу ВСВ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - сумма) рублей 00 копеек; в счет возмещения материального вреда, сложившегося в результате расходов на лечение – сумма рублей 00 копеек; в счет возмещения юридических услуг представителя потерпевшего – сумма) рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов по нотариальному заверению доверенностей представителя потерпевшего – сумма 00 копеек, а всего – сумма, в остальной части гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в этот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы или представления областным судом в тот же срок со дня вручения их копий.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате.

Председательствующий Березиков А. Л.