Евтеев Виталий Бисолтович

Судья Васюхневич Т.В. Дело №

Докладчик судья Гриценко М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

судей Волосской И.И., Гриценко М.И.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвокатов Муштина Н.В., Иванова В.Н., Бандуры В.А.,

осужденного Евтеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муштина Н.В. в защиту осужденного Евтеева В.Б. на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ЕВТЕЕВА В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Этим же приговором осужден Ручимский А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хориков С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которых не обжалуется.

у с т а н о в и л:

Евтеев В.Б. ранее судимый приговором мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужден: по п. «б» 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено на...

...казание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания Евтеева В.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Евтееву В.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Евтеев В.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ЗАОС» на сумму <данные изъяты> рублей и С» на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и осужден за это преступление.

Преступление совершено на территории в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Евтеев В.Б. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Муштин Н.В. в защиту осужденного Евтеева В.Б., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного Евтеевым В.Б., просит приговор суда изменить вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

По доводам автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем считает, что имеются основания для смягчения назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Муштина Н.В. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Тарасова С.В. просит приговор суда в отношении Евтеева В.Б. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Евтеев В.Б. адвокаты Муштин Н.В., Иванов В.Н., Бандура В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Евтеева В.Б. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Действия Евтеева В.Б. правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С доводами жалобы о назначении Евтееву В.Б. чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Евтееву В.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Евтеева В.Б., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Евтеева В.Б. суд признал – явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья (<данные изъяты>), возмещение ущерба.

Оснований для признания смягчающими наказание Евтеева В.Б. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Требование ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения Евтееву В.Б. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление по настоящему делу, относящееся к категории тяжких, совершено Евтеевым В.Б. в период испытательного срока, суд обоснованно отменил условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а при назначении окончательного наказания применил правила ст. 70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного Евтеева В.Б. обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Евтееву В.Б. суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕВТЕЕВА В. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муштина Н.В. в защиту интересов осужденного Евтеева В.Б., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3147/2019

Судья: Мишкова Л.Г.

Докладчик: Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Кузнецовой Н.Е., Хабаровой Т.А.

при секретаре Исаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 марта 2019 года гражданское дело по иску Евтеева Виталия Бисолтовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по апелляционным жалобам Евтеева В.Б., представителя Министерства финансов РФ – Тесля Т.О. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения представителя УФК по НСО-Тесля Т.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения помощника прокурора Еськову Ю.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтеев В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что 26 июля 2005 года он был задержан и помещен под стражу в ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска.

В последующем ему было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ т.е. участие в организованной устойчивой вооруженной группе (банде), совершаемых ею нападениях на граждан, разбойном нападении 09.11.2004 года в г.Искитиме Новосибирской области на Чудина А.Н. и Притчина А.А. с применением огнест...

...рельного оружия, деревянной биты с похищением автомобиля и другого имущества принадлежащего Чудину А.Н.

В последующем на время предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом истец находился под стражей.

Приговором Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей 17.05.2006 г. Евтеев В.Б. был оправдан в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений по ч.1 ст.27 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, он был освобожден в зале судебного заседания, за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 17.05.2006 г. в отношении Евтеева В.Б. прекращено уголовное преследование за причинение телесных повреждений Чудину А.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, как совершенных в состоянии необходимой обороны.

10 мая 2007 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации кассационное представление государственного обвинителя было оставлено без удовлетворения, а оправдательный приговор оставлен без изменения.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 2 000 000 рублей.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евтеева Виталия Бисолтовича в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 300 000 (триста тысяч) рублей.

С данным решением не согласилась представитель Министерства финансов РФ – Тесля Т.О., в жалобе просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку считает, что взысканный размер компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости.

С решением также не согласился Евтеев В.Б., в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку, со ссылкой на практику ВС РФ, считает, что при определении размера компенсации, суд не учел все обстоятельства имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения УПК РФ предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера. Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2005 года Евтеев В.Б. был задержан и помещен под стражу в ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска. В последующем ему было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, т.е. участие в организованной устойчивой вооруженной группе (банде), совершаемых ею нападениях на граждан, разбойном нападении 09.11.2004 года в г. Искитиме Новосибирской области на Чудина А.Н. и Притчина А.А. с применением огнестрельного оружия, деревянной биты с похищением автомобиля и другого имущества, принадлежащего Чудину А.Н.

В последующем на время предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом истец находился под стражей.

Приговором Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей 17.05.2006 года Евтеев В.Б. был оправдан в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 209 УК РФ, п «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений по ч.1 ст.27 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, он был освобожден в зале судебного заседания, за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 17.05.2006 в отношении Евтеева В.Б. прекращено уголовное преследование за причинение телесных повреждений Чудину А.Н. отсутствием в его действиях состава преступления, как совершенных в состоянии необходимой обороны.10 мая 2007 судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации кассационное представление государственного обвинителя было оставлено без удовлетворения, а оправдательный приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, что привело к нарушению неимущественных прав истца, пришел к выводу о том, что Евтеев В.Б. имеет право на выплату компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая длительность уголовного преследования (9 месяцев 82 дня), в ходе которого были проведены ряд следственных действий с участием истца, их характер, тяжесть преступления, в котором он обвинялся, а также необходимость соблюдения баланса частных и правовых интересов, пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов за счет казны РФ в пользу Евтеева В.Б. компенсации морального в размере 300.000 руб.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Ссылки в апелляционных жалобах на несоответствие определенной судом суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Независимо от того, причинен ли вред неимущественным или имущественным правам, наличие физических и нравственных страданий подлежит доказыванию в суде, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере были соблюдены требования вышеприведенных норм материального права.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В п. 21 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы мотивы, которыми суд руководствовался, и обстоятельства, которые были учтены при определении размера компенсации морального вреда, в решении приведены. Определенная судом сумма компенсации соответствует требования ст. ст.151,1100,1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца, а потому оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значения для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Евтеева В.Б., представителя Министерства финансов РФ – Тесля Т.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-5/2020

Поступило в суд 19 августа 2019 года

УИД: 54RS0013-01-2019-002613-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

Вагановой Т.Б.,

Гаврюшовой Ю.С.,

Овсянниковой А.В.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г. Бердка Пежемской Е.А.,

Ветровой О.Ю.

Старшего помощника прокурора г. Бердска Тарасовой С.В.,

подсудимых

Евтеева В. Б., <данные изъяты> не работающего, ранее судимого 14.03.2018 мировым судьей 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес., под стражей по настоящему делу содержащегося с 17 октября 2018 года,

Ручимского А. В., <данные изъяты> ранее судимого 05.11.2008 года Новосибирским областным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 4 ст. 162; п. «а,б» ч. 4 ст. 226; п. «а,в» ч. 3 ст. 229; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 12 годам лишения свободы; освободился 14.03.2017 условно-досрочно на срок 4 месяца 23 дня (наказание отбыто, судимость не погашена), содержащегося под стражей с 17 октября 2018 года.

Хорикова С. Н., <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с 4 по 6 июля 2018 года, под домашним арестом с 7.07.2018 года по 6.06.2019 года, запрет совершения определенных действий с 7.06.2019 года,

защитников адвокатов Муштина Н.В.,

Иванова В.Н.,

Бандура В.А.,

Рябова В.С.,

Коряки...

...ной Л.А.,

представителей потерпевшего МАВ

САВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Евтеева В. Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 309 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), Ручимского А. В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Хорикова С. Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евтеев В. Б., Ручимский А. В. совершили тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба, Хориков С.Н. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Вышеуказанные преступления совершены на территории г. Бердска и г. Искитима Искитимского района Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

В период с весны 2018 года до 12 июня 2018 года Хориков С.Н., Евтеев В.Б. и Ручимский А.В. приехали на территорию ООО «Спартанец», расположенную по адресу: <адрес>, где увидели два автотранспортных средства - специализированный автокран КС – 45717К-1, государственный регистрационный знак Е 452 МУ 54 регион, и грузовой самосвал КАМАЗ-55111С, государственный регистрационный знак Е 482 ВА 54 регион, принадлежащие ЗАО «Стройконтакт» и ООО «Сибстройпуть» соответственно. В это время у Евтеева В.Б. и Ручимского А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно на совершение кражи автотранспортных средств - специализированного автокрана КС – 45717К-1, государственный регистрационный знак Е 452 МУ 54 регион (далее по тексту автокран), и грузового самосвала КАМАЗ-55111С, государственный регистрационный знак Е 482 ВА 54 регион (далее по тексту самосвал), принадлежащих ЗАО «Стройконтракт» и ООО «Сибстройпуть», общей стоимостью 1 259 367 рублей, подлежащих реализации в связи с процедурой банкротства и находящихся на основании договора ответственного хранения на территории ООО «Спартанец», расположенной по адресу: <адрес>

Во исполнение задуманного Евтеев В.Б. и Ручимский А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, разработали план, согласно которого распределили между собой преступные роли, согласно которым

Евтеев В.Б. должен

- подыскать лицо, обладающее навыками управления грузовыми автомобилями, не ставя в известность которое о планируемом преступлении, договориться с ним об оказании им услуг в приведение в работоспособное состояние автокрана и самосвала, а также по их перегону;

- совместно с Ручимским А.В. подготовить топливо и аккумуляторы для приведения автокрана и самосвала в работоспособное состояние;

- в назначенное время совместно с Ручимским А.В. и указанным лицом, прибыть к месту планируемого преступления на территорию ООО «Спартанец», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

- получить неустановленным способом комплект ключей от замков зажигания и дверей самосвала и автокрана и передать Ручимскому А.В. и лицу, оказывающему услуги;

- совместно с Ручимским А.В. и подысканным лицом осуществить заправку топливом самосвала и автокрана, установить аккумуляторы, осуществить запуск двигателей;

- дать указание подысканному лицу перегнать совместно с Ручимским А.В. автокран и самосвал с территории ООО «Спартанец», расположенной по адресу: <адрес>, на территорию ООО «Риал плюс», расположенную по адресу: <адрес>;

- управляя легковым автомобилем, сопровождать Ручимского А.В., управляющего самосвалом, и подысканное лицо, управляющее автокраном, в пути следования на территорию ООО «Риал плюс», расположенную по адресу: <адрес>;

- совместно с Ручимским А.В. передать Хорикову С.Н. похищенные автокран и самосвал для сокрытия и дальнейшего хранения на территории ООО «Риал плюс», расположенной по адресу: <адрес>.

Ручимский А.В. должен был

- совместно с Евтеевым В.Б. подготовить топливо и аккумуляторы для приведения автокрана и самосвала в работоспособное состояние;

- подыскать во временное пользование легковой автомобиль для проезда к месту совершения преступления совместно с Евтеевым В.Б. и лицом, оказывающим услуги по приведению в работоспособное состояние автокрана и самосвала, а так же по их перегону;

- управляя легковым автомобилем в назначенное время совместно с Евтеевым В.Б. и указанным лицом, прибыть к месту планируемого преступления на территорию ООО «Спартанец», расположенную по адресу: <адрес> при этом доставить заранее подготовленные аккумуляторы и топливо для приведения автомобилей в работоспособное состояние;

- получить неустановленным способом комплект ключей от замков зажигания и дверей самосвала и автокрана;

- совместно с Евтеевым В.Б. и подысканным лицом осуществить заправку топливом самосвала и автокрана, установить аккумуляторы, осуществить запуск двигателей;

- перегнать самосвал с территории ООО «Спартанец», расположенной по адресу: <адрес> на территорию ООО «Риал плюс», расположенную по адресу: <адрес>;

- совместно с Евтеевым В.Б. передать Хорикову С.Н. похищенные автокран и самосвал для сокрытия и дальнейшего хранения на территории ООО «Риал плюс», расположенной по адресу: <адрес>.

Похищенные самосвал и автокран Ручимский А.В. и Евтеев В.Б. планировали обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.

Исполняя задуманное, в период с весны 2018 года до 12 часов 20 минут 12 июня 2018 года, находясь в г.Искитиме Новосибирской области, Ручимский А.В., реализуя вышеуказанный единый с Евтеевым В.Б. преступный умысел, совместно и согласовано с Евтеевым В.Б. приготовили аккумуляторы и топливо для приведения автокрана и самосвала в работоспособное состояние. В свою очередь Евтеев В.Б., исполняя задуманное, подыскал Свидетель №48 и, не ставя его в известность о планируемом преступлении, договорился с ним об оказании услуги привести в работоспособное состояние автокран и самосвал, а в последующем перегнать автокран с территории ООО «Спартанец», расположенной по адресу: <адрес>, на территорию ООО «Риал плюс», расположенную по адресу: <адрес>, используемую Хориковым С.Н.

Затем, не позднее 12 часов 20 минут 12 июня 2018 года Ручимский А.В. согласно своей преступной роли и ранее разработанному плану взял у Свидетель №19, не знавшего об их преступных намерениях, во временное пользование автомобиль УАЗ «Пикап», государственный регистрационный знак Е 544 СН 154 регион (далее по тексту УАЗ), в который Ручимский А.В. и Евтеев В.Б. загрузили подготовленные аккумуляторы и емкости с топливом.

12 июня 2018 года не позднее 12 часов 20 минут Евтеев В.Б. и Ручимский А.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи самосвала и автокрана, общей стоимостью свыше 1 000 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак Е 544 СН 154 регион, под управлением Ручимского А.В., совместно с Свидетель №48, не подозревавшим о преступных намерениях Евтеева В.Б. и Ручимского А.В., приехали на территорию ООО «Спартанец», расположенную по адресу: <адрес>, где самосвал и автокран привели в работоспособное состояние, установив на них аккумуляторы и залив топливо. В это время Евтеев В.А., находясь на территории ООО «Спартанец», расположенной по адресу: <адрес>, неустановленным способом получил комплекты ключей от автокрана и самосвала, которые затем передал Ручимскому А.В. и Свидетель №48, которые, используя указанные ключи, завели двигатели автокрана и самосвала.

После чего Ручимский А.В., управляя самосвалом, а также Свидетель №48, не знавший о преступных намерениях Евтеева В.Б. и Ручимского А.В., по их указанию управляя автокраном, выехали с территории ООО «Спартанец», расположенной по адресу: <адрес> и проследовали к территории ООО «Риал плюс», расположенной по адресу: <адрес>. В это время Евтеев В.Б., управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак Е 544 СН 154 регион, осуществил сопровождение самосвала и автокрана в пути следования на территорию ООО «Риал плюс», расположенную по адресу: <адрес>.

В результате вышеуказанных преступных действий, Евтеев В.Б. и Ручимский А.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с территории ООО «Спартанец», расположенной по адресу: <адрес> тайно похитили имущество, принадлежащее ЗАО «Стройконтракт» и ООО «Сибстройпуть», а именно: специализированный автокран КС – 45717К-1, государственный регистрационный знак Е 452 МУ 54 регион, стоимостью 889 009 рублей и грузовой самосвал КАМАЗ-55111С, государственный регистрационный знак Е 482 ВА 54 регион, стоимостью 370 358 рублей, причинив тем самым ЗАО «Стройконтракт» ущерб на сумму 889 009 рублей и ООО «Сибстройпуть» ущерб на сумму 370 358 рублей, всего на общую сумму 1 259 367 рублей, что является особо крупным размером, которым распорядились по своему усмотрению.

12 июня 2018 года после 12 часов 20 минут Ручимский А.В. и Евтеев В.Б., похитив специализированный автокран КС – 45717К-1, государственный регистрационный знак Е 452 МУ 54 регион, находясь на территории ООО «Риал плюс», расположенной по адресу: <адрес>, предложили Хорикову С.Н. приобрести за 1000000 рублей специализированный автокран КС – 45717К-1, государственный регистрационный знак Е 452 МУ 54 регион, то есть имущество, добытое преступным путем, в связи с чем у Хорикова С.Н., достоверно знающего, что автокран добыт преступным путем, поскольку ранее Хориков С.Н. видел указанный автокран на территории ООО «Спартанец», расположенной по адресу: <адрес>, то есть в месте его хранения, к которому Евтеев В.Б. и Ручимский А.В. не имели никакого отношения, отсутствовали правоустанавливающие документы на транспортное средство, а также договоренность с собственником о купле-продаже, возник преступный умысел на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, во исполнение которого он согласился с предложением Евтеева В.Б. и Ручимского А.В., обещая в последующем произвести оплату за него, приобретя, таким образом, заранее не обещав этого, имущество, заведомо добытое преступным путем - специализированный автокран КС – 45717К-1, государственный регистрационный знак Е 452 МУ 54 регион, стоимостью 889009 рублей, принадлежащий ЗАО «Стройконтракт», с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, который продолжил хранить по адресу: <адрес>.

Затем, 29 июня 2018 года Хориков С.Н. в качестве оплаты за приобретенный автокран, заведомо для него добытый преступным путем, перечислил денежные средства в сумме 770 000 рублей на счет ООО «Продавто», указанный Евтеевым В.Б..

Уголовные дела в отношении Хорикова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, и Евтеева В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, прекращены постановлениями от 3.07.2020 года и 20.07.2020 года соответственно, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Подсудимый Хориков С.Н. вину по предъявленному обвинению в совершении пособничества в тайном хищении чужого имущества не признал, показал, что он оформил Ручимского А.В и Евтеева В.Б. на работу в ООО «Риал плюс» по их просьбе, при этом они только числились, фактически трудовую деятельность не осуществляли, бывали случаи, что он Евтееву В.Б. и Ручимскому А.В. предлагал выполнить определенные работы для посторонних лиц, чтобы они могли заработать себе деньги путем выполнения договоров подряда.

В апреле 2018г. Евтеев В.Б. сообщил ему, что есть работа на Речкуновской зоне. Они поехали втроем с Ручимским А.В., где Свидетель №22 познакомил их с другими людьми, которые предлагали выполнить работу, при этом их интересовала только техника, сами работы они намеревались выполнять самостоятельно. Его интересовал вопрос, где будет храниться техника, на что Свидетель №22 показал площадку, где он увидел автокран, после чего поинтересовался, продается ли он, на что Свидетель №22 сказал, что можно подумать. В дальнейшем по вопросу предоставления техники ему позвонил один из руководителей, он ему дал телефон водителя погрузчика, с которым он непосредственно общался. Когда все было отработано, водитель сдал путевки, он посчитал и сообщил заказчику, который перевел деньги непосредственно водителю

Через некоторое время Евтеев В.Р. сказал ему, что хотят переговорить по поводу техники, в связи с чем они с Евтеевым В.Р. поехали на базу, там был Свидетель №22 и А., которым он сказал, что его интересует только крановая установка. Он осмотрел кран, который находился не в рабочем состоянии, у него трубка опор выкручена была, сломана коробка мощности, нарушена коробка передач, проверить работу было невозможно, так как отсутствовал аккумулятор. Он спросил про документы, которые, как ему пояснили, находятся в банке, после покупки они заберут документы и передадут ему. На что он ответил, что примет решение после того, как посмотрит работоспособность установки. По пути назад Евтееву В.Б. он сказал, что смысла в покупке нет, так как техника в нерабочем состоянии.

12 июня 2018 года утром ему позвонил Свидетель №22 и сказал, что не может дозвониться до Евтеева В.Б., он позвонил Евтееву В.Р., сообщил об этом, тот попросил подвезти его на стоянку за автомобилем, он отвез его. Затем он вместе с семьей находился на огороде, откуда до 17 часов не отлучался. Примерно в 11-30 приехали к нему братья, которые также находились с ним до 17 часов. Приезжали Ручимский А.В. и Евтеев В.Б., попросили денег на бензин, он вынес им 2000-3000 рублей. Примерно в 17 часов он вместе с братьями приехали на базу, где хранилась техника, чтобы посмотреть помещение с целью установления печи. Когда они вышли из гаража, он увидел автокран и КАМАЗ, в кране узнал тот, который смотрел в Речкуновской зоне отдыха. Подумал, что Свидетель №22 пригнал кран, значит кто-то должен прийти. Затем он забрал семью, они поехали к маме, покушали, затем супругу с дочкой высадил и поехал на мойку. Братья должны были увезти дочь в г.Новосибирск.

На следующий день он поехал в гараж, куда около 10 часов приехал Евтеев В.Б., сказал, что он пригнал технику, на вопрос про документы сказал, что они будут, если он будет покупать. В машине были ключи с бирками, стояли номера, у него не было подозрений, что техника угнана. При этом Евтеев В.Б. пояснял, что Свидетель №22 и А. были, когда они забирали технику, что ключи дал Свидетель №22 Он попросил работников поставить аккумуляторы на машины и загнать их в гараж, чтобы ремонтировать и посмотреть установку, чтобы понять, нужна ему техника или нет. Он спросил у Евтеева В.Б., зачем нужен КАМАЗ, он сказал, что сами продадим. После этого они загнали кран на ремонт, отремонтировали коробку, проверили крановую установку, она устроила. Он сказал Евтееву В.Б., что готов к покупке, Евтеев В.Б. назвал цену в 1000000 рублей, при этом сказал, что деньги нужны наличными, на что он ответил, что наличными не сможет и попросил реквизиты, которые Евтеев В.Б. через какое-то время привез, это был автомагазин, при этом евтеев В.Б. сказал не указывать назначение платежа, а когда будут документы на технику, будет решено, как будет прописано в договоре, а платежку уточнить. Он позвонил Свидетель №50 и попросил принадлежащие ему деньги перевести по указанными реквизитам, что Свидетель №50 и сделал. Наличные деньги он попросил у Свидетель №49 в долг. Таким образом, 29 июня 2018 года Свидетель №50 проплатил 770 000 рублей, 360 000 рублей он занял у Свидетель №49, забирал их в Новосибирске и сразу же отдал Свидетель №22 около 22 часа на ул. Авиастроителей в г. Новосибирске. После того как отдал деньги Свидетель №22 позвонил Евтееву В.Б. и сказал, что деньги отдал.

До этого примерно 27, 28 июня 2018 года Евтеев В.Б. сказал, что нужно срезать идентификационные номера, поскольку их необходимо передать Свидетель №22 для утилизации машин. Он вырезал номера на автокране и передал их Евтееву В.Б.. Затем Евтеев В.Б. сказал, что на КАМАЗе тоже нужно вырезать номера, потому что он на запчасти будет продаваться. Он вырезал номера и был уверен, что он передаст их Свидетель №22 и тот утилизирует технику.

3 июля 2018 года ему сообщили, что на базу приехали сотрудники полиции и изымают технику, он позвонил Евтееву В.Б., спросил про документы, он сказал, что найдет Свидетель №22, возьмет у него документы и привезет, при этом просил ничего про него не говорить и предложил позвонить адвокату Кальвану В.Н. Сам он также позвноил Свидетель №22, спросил, где документы, он предложил разговаривать с Евтеевым В.Б, поскольку именно он приносил реквизиты.

В дальнейшем он в ходе допроса давал показания, которые ему рекомендовал дать Кальван В.Н., не упоминая про Ручимского А.В. и Евтеева В.Б., поскольку Кальван В.Н. говорил, чтобы он подумал о семье, что он пробил людей, есть те, кто за убийство сидел, сказал, что если он возьмет все на себя, тогда он добьется условного срока. Затем сказал, что те, которые перегоняли автомобили, дали показания против него, в связи с чем он согласился дать явку с повинной, в ходе которой изложил то, что говорил Кальван В.Н., а затем подтвердил то же самое при допросе в качестве подозреваемого. Затем адвокат перестал выходить на связь.

В один из вечеров к нему домой приходил Евтеев В.Б., в ходе разговора пообещал найти Свидетель №22, когда приходил второй раз, то Хориков С.Н. вернул ему 10000 рублей, которые Евтеев В.Б. выплатил водителям за ложные показания. Когда следователь сказала, что будет проверка на месте, то поскольку он технику не перегонял, то попросил Евтеева В.Б. рассказать, как все происходило, он пришел с Ручимским А.В., они нарисовали, как стояла техника, как ее перегоняли.

В дальнейшем он заключил соглашение с адвокатом Бандура В.А. и дал правдивые показания, приложив платежные поручения о переводе денег.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Хорикова С.Н., данным 5.07.2018, 6.07.2018 года, в мае 2018 года его пригласили на территорию ООО «Спартанец», где проводились строительные работы его техникой. Там он увидел автомобили КАМАЗ самосвал и автокран, которые стояли возле гаража в лесу. От кого-то из сотрудников ООО «Спартанец» он узнал, что данная техника продается. В начале июня 2018 года он приехал на данную территорию и увидел указанную технику, в этот момент у него возник умысел похитить самосвал КАМАЗ и автокран на базе КАМАЗ, чтобы в последующем их отремонтировать, чтобы использовать для работы. У него с собой были ключи от автомобилей КАМАЗ, которые были у него в разное время, он решил проверить, оказалось, что два ключа подходят и к самосвалу и к автокрану, но автомобили не завелись, так как не было аккумуляторов. Он проверил баки, солярки в них не было. У него были бирки для ключей, на которых он написал номера автомобилей, чтобы не перепутать и одел их на ключи.

11.06.2018 Ручимский А.В. пригнал ему на базу автомобиль УАЗ пикап государственный регистрационный знак Е 544 СН, 154 регион, которым пользовался Свидетель №19. 12.06.2018 в утреннее время он находился на базе, которая расположена по адресу: г. <адрес> и решил совершить кражу автокрана и самосвала. Он позвал водителя Свидетель №41 и сказал, чтобы тот помог ему перегнать самосвал КАМАЗ из Речкуновки. Ему он пояснил, что купил данную технику и о своих планах он не рассказывал. Также он сказал Свидетель №41, что надо взять четыре аккумулятора. Сам он взял две канистры и залил их соляркой. П. Н.В. загрузил аккумуляторы в кузов пикапа. Более на базе в то утро никого из его рабочих никого не было, и он увидел Свидетель №44, которого ранее не знал, попросил помочь перегнать автокран и сказал, что заплатит 2000 рублей. Тот согласился. Он, Свидетель №44 и П. Н.В. поехали на автомобиле УАЗ пикап на территорию ООО «Спартанец». Он передал Свидетель №41 и Свидетель №44 ключи от автомобилей, помог Свидетель №44 заправить автокран и поставить аккумуляторы. В это время П. Н.В. заправил самосвал и установил аккумулятор. Они завели технику, он сел в УАЗ, П. Н.В. сел за самосвал, а Свидетель №44 за автокран и поехали на базу через пос. Морозово, парни поехали за ним. На базе он рассчитался с Свидетель №44 и тот уехал. Технику он поставил на улице, на территории базы. Номера с автомобилей не снимал, чтобы не вызывать подозрений.

29.06.2018 он решил, что необходимо срезать вин номера с данных автомобилей, чтобы их невозможно было идентифицировать. С этой целью он обратился к Свидетель №16, который работает у него на базе. Данные вин номера он выбросил в мусорную машину на своей базе, которая в последующем вывезла мусор на свалку. (т. 2 л.д.145-148, 156-158)

Подсудимый пояснил, что приведенные показания он давал по совету адвоката Кальвана В.Н. с его слов, их не подтверждает, на тот момент была позиция, согласованная с адвокатом, в части того, что он срезал номера с автомобилей, показания подтвердил.

Будучи допрошенным 16.08.2018, 18.09.2018, 26.09.2018, 22.01.2019 года Хориков С.Н. показал, что в начале апреля 2018 года Свидетель №22 предложил поработать техникой на <адрес> г. Бердска. Он совместно с Евтеевым В.Б. приехали на указанную Речкуновскую зону, их встретили владельцы данной базы, среди которых был Свидетель №22. После чего ему стали пояснять о предполагаемых работах, от него нужна была только техника. В дальнейшем в ходе общения он стал выяснять, где будет стоять его техника на территории. Ему показали место, где будет в дальнейшем стоять техника, где он увидел автомобиль КАМАЗ и автокран на базе КАМАЗа, а также иные автомобили и иная автотехника. Он стал интересоваться данной техникой, спросил можно ли ее приобрести, на что, в том числе, Свидетель №22 ему ответил, что подумают, после чего он и Евтеев В.Б. уехали в г.Искитим. В мае 2018 года ему позвонил Евтеев В.Б. и спросил, готов ли он приобрести технику, которую видел на Речкуновской зоне, 5А, на что он ответил, что готов поговорить по поводу приобретения данной техники. После чего в это же время, то есть в мае 2018 года он также совместно с Евтеевым В.Б. приехали вновь на данную Речкуновскую зону, чтобы обговорить приобретение техники. Свидетель №22 и А. показали ему автотехнику, его интересовал автокран на базе КАМАЗ, ему сказали, что техника не на ходу, он сам проверил, визуально было видно, что была сломана коробка автопередач у автокрана на базе КАМАЗ. Он стал интересоваться ценой, но ему сразу не ответили, также пояснили, что документы находятся в банке, но при приобретении техники, документы будут ему переданы. Ему предложили проверить данные автомобили, но он не стал смотреть, так как завести автомобили было не возможно. После чего он и Евтеев уехали.

12.06.2018 с утра примерно с 08 часов до 09 часов ему позвонил Свидетель №22, сказал, что не может дозвониться до Евтеева В.Б. и попросил помочь найти его, он сразу перезвонил Евтееву В.Б. и сообщил, что его идет Свидетель №22 Евтеев В.Б. попросил заехать за ним и довезти до стоянки, где стояла машина. Он забрал Евтеева В.Б. из дома и довез до стоянки «Рубин» <адрес>Б, затем он поехал на жиллмассив Западный, 232, где находился с семьей. Около 11 часов 30 минут приехали его братья и их друг. Примерно в 14 часов до 15 часов к нему приехали Евтеев В.Б. и Ручимский А.В. на автомобиле УАЗ пикап, государственный регистрационный знак 544, который Ручимскому А.В. давал Свидетель №19. Евтеев В.Б. и Ручимский А.В. попросили у него занять денег, он им одолжил денег, они уехали. В 17 часов он, братья и их друг поехали на базу <адрес>., где он увидел автомобиль КАМАЗ и автокран на базе КАМАЗ, он понял, что данные автомобили были с Речкуновоской базы, так как он видел их именно там. Кто пригнал ему данные автомобили на базу, он не знает.

13.06.2018 около 08 часов он приехал на базу по адресу <адрес>, он открыл автокран, увидел в замке зажигания ключи, также открыл КАМАЗ, у него в замке зажигания также находились ключи. Около 10 часов приехал Евтеев В.Б., сказал, что автокран для него (ХориковС.Н.а ), а КАМАЗ они продадут сами. Евтеев В.Б. сказал, что автокран принадлежит ему (Хорикову С.Н.), документы на автомобиль не передал, а только через неделю передал ему выписку из ЕГРЮ с данными, куда ему необходимо перевести деньги за автомобиль.

После чего он самостоятельно срезал с автокрана идентификационные номера, после чего отдал их Евтееву В.Б., так же Евтеев В.Б. попросил срезать идентификационные номера с КАМАЗА, их срезал сварщик, номера он отдал Евтееву В.Б.

29.06.2018 по его просьбе Свидетель №50 директор ООО «Феникс» перевел 7700000 рублей на счет без назначения платежа, так как планировалось дослать документы в банк о данном платеже после получения документов на автокран. 29.06.2018 он занял у Свидетель №49 360000 рублей, с которым встречался на ул. Владимировская г. Новосибирска около автомойки, в этот же день передал их Свидетель №22 на ул. Авиастроителей г. Новосибирска после 22 часов.

На автомобиль КАМАЗ и на автокран на базе КАМАЗ у него никаких документов не было, при этом он покрасил установку автокрана. После чего спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили ему, о том, что данные автомобили КАМАЗ и автокран на базе КАМАЗА были похищены с Речкуновоской зоны, 5А. Автомобили были изъяты, а он позвонил по предложению Евтеева В.Б. адвокату Кальвану В.Н., которому он рассказал, что Евтеев В.Б. привез на базу изъятую автотехнику, что он не похищал данную автотехнику. На что адвокат сказал, чтобы он дал пояснения о том, что были неизвестные ему люди, которые привезли данную автотехнику, и он их не знает и никогда не видел, стал говорить ему, что если ему будет предъявлено обвинение в группе по факту кражи автотехники, то он получит реальный срок наказания, а если он всю вину возьмет на себя, то тогда будет условный срок, иначе его посадят в тюрьму, разбираться никто не будет, ему должно быть известно, что будет дальше, но он данную фразу воспринял как угрозу, поэтому согласился на те действия, которые предложил ему Кальван В.Н., так же он пообещал, что его отпустят домой. После общения с адвокатом им была дана явка с повинной, при допросе в качестве подозреваемого в основном говорил адвокат, когда следователь задавал вопрос по поводу показаний, то он, гладя на адвоката, соглашался с показаниями, после чего ему был избран домашний арест.

Примерно до 09.09.2018 он находился дама по адресу: <адрес> под домашним арестом. В ночное время к нему домой пришел Евтеев В.Б., стал требовать у него денежные средства в сумме 50000 рублей за то, что он заплатил свидетелям за их показания. Спустя некоторое время к нему домой по указанному адресу вновь пришел Евтеев В.Б. вместе с Ручимским А.В., они стали ему говорить, чтобы он не менял показания, настаивал на ранее данных ложных показаниях, в которых он оговорил себя, когда его задержали. Он им сказал, что он не знает, как были расположены автомобили, как выезжали, Евтеев В.Б. и Ручимский А.В. стали ему рассказывать, как были расположены автомобили, которые были похищены, также говорили, какой автомобиль выезжал первым, какой следовал за ним, что одним из водителем был Свидетель №44, которого он не знал и не видел, в связи с чем Евтеев В.Б. пообещал на телефон его дочери прислать видео, что и сделал в дальнейшем. Также Евтеев В.Б. и Ручимский А.В. нарисовали ему схему, как стояли автомобили, когда их похитили, как ехали.

В конце сентября 2018 года он звонил Свидетель №22 и просил у него документы на автокран для того, чтобы подать в налоговую, чтобы не платить налог в сумме 140 000 рублей, но Свидетель №22 спросил, кто ему отдал реквизиты, он ответил, что Евтеев В.Б., на что тот сказал, чтобы он с Евтеевым В.Б. и разбирался. (т. 2 л.д. 241-244, т. 3 л.д. 14-15, 39-41, т. 4 л.д.30-32, т. 7 л.д.148-149)

Аналогичные показания Хориков С.Н. давал в ходе очной ставки с Свидетель №22 (т. 4 л.д. 33-35), Евтеевым В.Б. (т. 4 л.д. 9-11), Ручимским А.В. (т. 4 л.д. 127-130)

Подсудимый Хориков С.Н. пояснил, что указанные показания он давал, их поддерживает.

После изменения обвинения государственным обвинителем, Хориков С.Н. вину в совершении заранее не обещанного приобретения автокрана признал полностью, показал, что он понимал, что автокран был похищен, однако согласился его приобрести.

Подсудимый Евтеев В.Б. вину не признал и показал, что в 2017 году между ним и Хориковым С.Н. сложились дружеские отношении, Хориков С.Н. трудоустроил его в ООО «Риал Плюс» заместителем директора, его обязанности состояли в выполнении различных поручений Хорикова С.Н., однако нужен был еще помощник, поскольку работы было много, тогда он предложил трудоустроить Ручимского А.В., на что Хориков С.Н. согласился и трудоустроил Ручимского А.В. официально, тот курировал отдельные строительные работы. В конце 2017 года Хориков С.Н. познакомил его с Свидетель №22.

В мае 2018 года появился новый объект – благоустройство зоны отдыха в Речкуновкой зоне в ООО «Спартанец», где он был назначен прорабом. Перед началом работ он вместе с Хориковым С.Н. и Ручимским А.В. ездили на объект, где их встретили четверо мужчин, среди которых были ранее незнакомый БАС и Свидетель №22, которые, как он понял, являлись владельцами базы. В ходе разговора Хориков С.Н. поинтересовался о возможности хранить технику на базе, на что ему Свидетель №22 и еще кто-то пошли показывать место под технику. Когда он вернулся, они поехали обратно, по пути Хориков С.Н. сказал, что присмотрел автокран и КАМАЗ, которая подлежит утилизации, которую продает Свидетель №22. Евтеев В.Б. предложил провести переговоры по поводу приобретения техники подешевле, на что Хориков С.Н. согласился и поручил разобраться с техническим состоянием машин.

Затем начались работы по благоустройству базы, в связи с чем он периодически виделся с Свидетель №22, с которым обсуждал условия приобретения техники, которая со слов Свидетель №22 осталась после ликвидации какой-то организации, что при приобретении базы техника была приобретена вместе с базой. Он предложил Свидетель №22 продать технику подешевле, на что тот сказал, что данный вопрос он решил напрямую с Хориковым С.Н., который через некоторое время ему сказал, что цена, предложенная Свидетель №22 – 1100000 рублей или 1200000 рублей, его устраивает, что он уже отдал задаток Свидетель №22 300000 или 400000 рублей. Это он сказал до 12 июня 2018 года, что было связано с тем, что надо будет перегнать технику Хорикову С.Н.. До этого он вместе с Свидетель №48 и электриком Славой неоднократно, не менее трех раз, осматривали технику, при этом присутствовал Свидетель №22, они обсуждали, как привести технику в порядок. Он хотел завести технику, но Свидетель №22 подводил с ключами под разными предлогами. Свидетель №48 составил ему список тех расходных материалов, которые нужны были для работоспособности машин. Об этом он сообщил Хорикову С.Н., тот сообщил, что Свидетель №22 его заверил в работоспособности двигателей, иначе обещал вернуть задаток. 11.06.2018 года Хориков С.Н. сказал, что 12.06.2018 года утром нужно забрать технику, так как он договорился с Свидетель №22, который буде ждать их с ключами, также Хориков С.Н. сказал, что технику нужно будет перегнать на его базу.

12.06.2018 года около 9 часов к нему приехал Хориков С.Н., сказал, что он и Свидетель №22 не могут до него дозвониться, оказалось, что телефон был разряжен. Хориков С.Н. сказал, что нужно забрать технику, они вместе поехали на базу в г. Искитиме, по дороге Хориков С.Н. сказал, что Свидетель №22 ждет его с ключами, остаток денег он отдаст Свидетель №22 в конце и.ня, когда проверит технику. На базе они встретили Ручимского А.В., Хориков С.Н. сказал им ехать за техникой, при этом дал им 2000 рублей на дизельное топливо. Они забрали Свидетель № 48 и электрика Славу и поехали на базу, куда через несколько минут приехал и Свидетель №22, который передал ключи от машин, а затем ушел.

Они поставили аккумуляторы, запустили двигатели, накачали шины. Заправили автомобили, сделали необходимый ремонт. К ним несколько раз подходил Свидетель №22, а также сотрудник базы. Затем они поехали: он и Слава в автомобиле УАЗ, Ручимский А.В. и Свидетель №48 гнали технику. Он приехал первым, дождался, пока грузовые машины приедут. Ранее с Хориковым С.Н. они обсудили, куда поставить автомобили. Они находились на открытом месте.

Ключи от техники были у него. Далее он и Ручимский А.В. на автомобиле «Уаз Патриот» поехали к Хорикову С.Н. домой, автомобиль брал Ручимский А.В.. Доложили Хорикову С.Н., что видимых проблем нет у техники. Хориков С.Н. обещал оплатить, но вместо 10000 рублей принес 5 000 рублей, сказал, что затраты возникли в связи с приездом родственников. В этот момент был родственник Хорикова С.Н. Затем они с Ручимским А.В. разъехались по домам. Пригнанная автотехника все время находилась на базе, ею занимались рабочие Хорикова С.Н.

В конце июня 2018 года ему позвонил Хориков С.Н. и попросил забрать у Свидетель №22 документами с реквизитами, куда он будет перечислять оставшиеся деньги за технику. Он созвонился Свидетель №22, встретились и поехали обедать в кафе «Арома-Лотос», где к ним присоединился его знакомый Е., который был с еще одним мужчиной, а также к ним подсел Свидетель №47, которого он познакомил с Свидетель №22. Листок с реквизитами ему передал Свидетель №22 или во время обеда, или до того, как они вошли в кафе, сказал, что на эти реквизиты необходимо перечислить деньги. Указанный листок с реквизитами он сразу же привез Хорикову С.Н.. Ему известно, что Хориков С.Н. перечислил 700000 рублей, о чем ему сообщил.

В начале июля 2018 года на базу приехали сотрудники полиции, изъятии автомобили и задержали Хорикова С.Н.. Через некоторое время ему позвонил незнакомый человек, он понял, что это сотрудник полиции, и сказал, что нужно найти двух человек, которые дадут нужные показания, тогда Хорикова С.Н. освободят. Поэтому он совместно с зятем Хорикова С.Н. нашел Свидетель №41 и САО, оплатил им денежное вознаграждение за нужные показания.

В период домашнего ареста Хорикова С.Н. он первый раз пришел сам, чтобы обсудить рабочие моменты, второй раз с Ручимским А.В. обсуждали приобретение автокрана и КАМАЗа.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Евтеева В.Б., данным 17.10.2018 года, в июне 2018 года он работал в ООО «Риал плюс», где директором является Хориков С.Н.. 11.06.2018 он находился на рабочем месте, где в дневное время к нему обратился Хориков С.Н. и дал ему поручение съездить с водителем и Ручимским А.В. в г. Бердск, чтобы подготовить автомобили и перегнать их к нему на базу. Хориков С.Н. ему сказал, что за ним заедет Ручимский А.В.. На поручение Хорикова С.Н. он согласился, так как тот является директором фирмы, где он работал. Ему Хориков С.Н. не говорил, какие именно автомобили нужно перегнать, речь шла про два большегруза. Хориков С.Н. сказал, что автотехнику нужно перегнать с профилактория, расположенного в г.Бердске, так как тот приобрел данные автомобили, 12.06.2018. При разговоре присутствовал Ручимский А.В.

12.06.2018 Ручимский А.В. заехал за ним на автомобиле УАЗ Патриот пикап, в какой-то момент появился водитель, всю дорогу он спал на переднем сиденье. Находясь на месте, он вместе с водителем установили аккумуляторы, заправили топливом автомобили те, на которые указал водитель, Ручимский А.В. также помогал с данными автомобилями. С автомобилями они провозились около часа, водитель поехал на автокране, Ручимский А.В. поехал на втором автомобиле, он поехал на автомобиле УАЗ Пикап. Он точно не помнит, у кого были ключи от автотехники, но он их видел в автомобиле УАЗ Патриот. Автомобили они перегнали их на базу к Хорикову С.Н.. Когда они приехали на базу, то Хориков С.Н. их встречал, давал указания, куда поставить автомобили. Они передали автотехнику Хорикову С.Н.

Спустя некоторое время Хориков С.Н. позвонил ему и сказал, что у него из-за техники проблемы, попросил у него совет, что дальше делать, так как у него арестовывают все технику, в связи с кредитами, он знал, что Хориков С.Н. гасил кредиты не менее 200 000 рублей ежемесячно. Хориков С.Н. сказал, что ему нужен юрист, чтобы проконсультироваться, он посоветовал обратиться к любому юристу который занимается банковскими арестами, в этот же день вечером он узнал, что данная автотехника похищена и не принадлежала Хорикову С.Н., но ранее он об этом не знал, Хориков ему не говорил истинные намерения по поводу данной автотехники.

После задержания Хорикова С.Н., ему передали просьбу, что нужно два водителя, чтобы дали показания, что перегоняли технику. Приехав на базу к Хорикову С.Н., там находились зять Хорикова С.Н. и механик А., он им озвучил просьбу Хорикова С.Н., они позвонили другому водителю, тот приехал на базу, водителю он сказал, что нужно приехать в г.Бердск и дать показания, что тот в этот день был водителем.

Он приходил к Хорикову С.Н. несколько раз, он узнавал, как дела. Хориков С.Н. рассказал ему какие дал показания, стал его спрашивать, как стояли автомобили. Он рассказал Хорикову С.Н., что помнил. (т. 3 л.д.103-107)

Приведенные показания подсудимый Евтеев В.Б. подтвердил частично в части того, что работал у Хорикова С.Н. и ездил за техникой, в остальной части показания дал с целью защиты, считая, что так будет лучше.

Согласно показаниям от 16.01.2019, 28.01.2019, 5.06.2019 года, в конце 2017 года Хориков С.Н. познакомил его со СГВ. В мае 2018 года ему Хориков С.Н. сказал, что Свидетель №22 предложил объект в Речкуновской зоне отдыха г.Бердска. После чего он, Хориков С.Н. и Ручимский А.В. поехали на данную базу г. Бердска. Когда они приехали, то на данной базе их встретили трое или четверо мужчин, один из них Свидетель №22. После чего Хориков С.Н. общался с мужчинами по поводу работы на указанной территории, они ходили по базе и им показывали, где именно будут проводиться работы. В ходе разговора Хориков С.Н. стал спрашивать, где можно будет хранить технику, так как перегонять ее постоянно будет накладно, на что Хорикову С.Н. предложили место, где хранить технику, что имеется видеонаблюдение. После этого Хориков С.Н. с кем-то из владельцев и Свидетель №22 пошли смотреть место, где будет храниться техника, он и Ручимский А.В. остались ждать. Когда ХХХ вернулся, они поехали обратно, по пути Хориков С.Н. сказал, что присмотрел на базе себе автокран и КАМАЗ, которые утилизированы, продается недорого. Тогда Евтеев В.Б. сказал, что поговорит с Свидетель №22, чтобы продали технику дешевле.

В ходе проведения работ по благоустройству базы ООО «Спартанец» он ездил и контролировал процесс работ, говорил с Свидетель №22, чтобы продать Хорикову С.Н. технику дешевле, тот пояснил, что попробует решить данный вопрос. Спустя некоторое время Хориков С.Н. сказал ему, что отдал задаток Свидетель №22 за технику около 300 000 – 400 000 рублей.

12.06.2018 к нему домой приехал Хориков С.Н. и сказал, что его ищет Свидетель №22 и не может до него дозвониться, что можно забирать автотехнику. После чего он и Хориков С.Н. поехали на базу к Хорикову в г. Искитим, где был Ручимский А.В.. Хориков С.Н. сказал им ехать в г. Искитим и дал 2000 рублей. Он и Ручимский А.В. заехали за ППП Втроем они приехали на базу ООО «Спартанец», их там встретил Свидетель №22 и отдал им ключи от двух автомобилей, при этом показал им автомобили. Они втроем завели автомобили, заправили их топливом, поставили аккумуляторы. После того как завели технику, то выехали с территории, он ехал первый на автомобили УАЗ пикап, а Ручимский А.В. и ППП ехали на технике. После того как они пригнали КАМАЗ и автокран в г. Искитим, то поставили ее на базу к Хорикову С.Н., который их встретил на базе и сказал, куда и как ставить технику. После того как они пригнали технику, Ручимский А.В. и ППП уехали, а его Хориков С.Н. довез до автостоянки, чтобы забрать автомобиль, после они также разошлись. Хориков С.Н. говорил Ручимскому А.В., что заплатил тому 5000 рублей, но это было уже около 16 часов после того, как они расстались на базе, так как он и Ручимский А.В. приезжали к Хорикову С.Н. за деньгами.После данная автотехника, которую они пригнали, все время находилась на базе у Хорикова С.Н., ею занимались рабочие.

Ближе к 20 или 25 июня 2018 года ему позвонил Хориков С.Н. и сказал, чтобы он встретил Свидетель №22 в г. Искитиме, он отвез его в кафе «Арома-Лотас», где к ним присоединился А. - владелец кафе и его знакомый. В ходе беседы ему позвонил Хориков С.Н. и спросил, встретил ли он Свидетель №22, который в ходе разговора передал ему документы и сказал, что это счет, куда нужно перевести деньги за технику, данный счет для Хорикова С.Н.. Он забрал документы, а затем отдал документы Хорикову С.Н.. Как ему известно, Хориков С.Н. оплатил за технику, а в начале июля 2018 года к нему приехали сотрудники полиции и забрали данную технику, сказали, что ее похитили. После Хорикова С.Н. задержали сотрудники полиции.

Когда Хорикова С.Н. задержали, ему позвонил человек и сказал, что Хориков С.Н. передал, что нужно предоставить двух свидетелей – водителей, которых нужно допросить и которые дадут нужные показания. По этой причине он нашел двух человек Свидетель №41 и САО, они не были водителями данной автотехники, он заплатил им деньги, а именно Свидетель №41 заплатил 10000 рублей, САО - 20000 рублей за то, чтобы те дали нужные показания. Он дал им указания, какие именно нужно дать показания, что нужно именно говорить и как вести себя. Именно за это он оплатил тем денежные средства. Он передал им денежные средства после допросов, когда убедился, что те дали нужные показания.

Когда Хориков С.Н. находился под домашним арестом, он приходил к нему домой, сказал, что ему нужны деньги в сумме 50 000 рублей за то, что он оплатил свидетелей, но Хориков С.Н. сказал, что у него нет денег, однако позже передал ему 10000 рублей. После этого он и Ручимский А.В. приехали к Хорикову С.Н., они общались. В ходе разговора Хориков С.Н. стал спрашивать, как стояла автотехника на базе. Он и Ручимский А.В. рисовали ему схему. Они поговорили и разошлись. (т. 4 л.д. 5-8, 39-40, т. 7 л.д.127-128)

Аналогичные показания Евтеев В.Б. давал в ходе очной ставки с Хориковым С.Н. (т. 4 л.д. 9-11), Свидетель №22 (т.4 л.д.12-14).

Приведенные показания подсудимый Евтеев В.Б. полностью подтвердил в судебном заседании.

Из явки с повинной (т. 3 л.д. 245-247), подтвержденной подсудимым, следует, что изложенные в ней обстоятельства соответствуют вышеприведенным показаниям Евтеева В.Б.

Подсудимый Ручимский А.В. вину не признал, показал, что с декабря 2017 года он работал в ООО «Риал плюс» в качестве мастера по строительству, выполнял поручения Хорикова С.Н.. В мае 2018 года с Евтеевым В.Б. и Хориковым С.Н. он поехал в <адрес>, где их встретил Свидетель №22 с хозяевами базы, которые показали, площадку, где нужно было производить работы. Затем они зашли в помещение базы, а Хориков С.Н., БАС и Свидетель №22 пошли смотреть стоянку, где техника Хорикова С.Н. будет храниться. Затем они все вместе уехали, на обратном пути Хориков С.Н. сказал, что Свидетель №22 предложил ему купить технику за 1000 000 рублей за КАМАЗ и автокран, при этом сказал Евтееву В.Б., если получится подвинуться по цене, было бы хорошо.

В начале июня 2018 года Хориков С.Н. попросил взять машину у Свидетель №19, договорились, что 11 июня он приедет в гараж. Когда он приехал, то Хориков С.Н. его ждал, при этом загрузил 4 аккумулятора. Он подъехал к Евтееву В.Б., нужно было забрать водителей. Пришло смс-сообщение о том, что звонил Хориков С.Н., не смог перезвонить ему, так как были проблемы с телефоном, ему перезвони Евтеев В.Б.. Приехали они вдвоем на базу «Спартанец», где их ждал Свидетель №22, сказал, что зря приехали, так как с ключами не получилось, сказал приехать завтра. В г.Искитиме он высадил Евтеева В.Б., позвонил Хорикову С.Н., сказал, что аккумуляторы у него, разгрузит их у себя, потому что завтра снова ехать. Он разгрузил аккумуляторы, отвез машину ГГГ.

На следующий день он взял машину, на даче забрал аккумуляторы, Евтеев В.Б. сказал, нужно взять водителя и электрика. Они забрали Свидетель №48, он понял, что второго водителя нет, поэтому попросил Свидетель №48 показать, как управлять КАМАЗом. Свидетель №48 показал, как ехать и предложил поехать через пос.Морозова, чтобы избежать аварий. Как он понял, они ранее приезжали на базу и смотрели машины. Пока они были, Свидетель №48 с Евтеевым В.Б. ездили за соляркой, за водой. Свидетель №22 подходил 2-3 раза, спрашивал, нужна ли нам помощь. Свидетель №48 завел автомобили, накачал колеса. Затем первым выехал Свидетель №48 на автокране, за ним он на КАМАЗе, после они поменялись. В дневное время подъехали на базу, Евтеев В.Б. показал, как ставить автомобили, которые они поставили возле ворот.

Затем они с Евтеевым В.Б. поехали к Хорикову С.Н., сказали ему, что машины находятся на стоянке. Ключи от техники передали Хорикову С.Н.. У Хорикова С.Н. в это время были гости, он поговорили с ними, Хориков С.Н. принес деньги в размере 10 000 рублей за работу.

Позже он узнал, что Хорикова С.Н. арестовали, примерно 5 июля 2018 года Хориков С.Н. позвонил Евтееву С.Н., они встретились, был разговор про водителей Свидетель №41 и Свидетель №44, готовы ли они дать показания.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Ручимского А.В., данным 17.10.2018 года, с начала 2018 года он работал у Хорикова С.Н. в должности мастера по производству. Летом 2018 года Хориков С.Н. ему сказал, чтобы он взял у Свидетель №19 автомобиль УАЗ пикап и приехал на базу, чтобы загрузить аккумуляторы для грузовых машин. После нужно было съездить в пос. Новый и перегнать автокран и КАМАЗ, автомобили открыты, ключи находятся в замках зажигания. Хориков С.Н. сказал, что автотехнику он приобрел. За то, что он перегонит данную технику, Хориков С.Н. сказал, заплатит 10000 рублей. При разговоре также присутствовал Евтеев В.Б., который должен был ехать с ними и обратно вернуться на УАЗ пикап, также был еще один мужчина. После чего он забрал УАЗ пикап у Свидетель №19, приехал на базу к Хорикову С.Н., где последний с еще одним мужчиной загрузили аккумуляторы в автомобиль, Евтеев В.Б. также там присутствовал. Он, Евтеев В.Б. и водитель поехали в пос. Новый, где находилась автотехника. Он и водитель стали искать открытые автомобили, нашли два автомобиля КАМАЗ и автокран, в замках зажигания были ключи. Он и водитель подключили аккумуляторы, завели автомобили. Он ехал на самосвале КАМАЗ, водитель ехал на автокране, Евтеев В.Б. ехал на УАЗ пикап через с. Морозово, как им сказал Хориков С.Н.. Приехав на базу к Хорикову С.Н., их ждал Хориков С.Н., которому он передал ключи от КАМАЗа и уехал на автомобиле УАЗ пикап. (т. 3 л.д. 121-124, 156-157)

Аналогичные показания Ручимский А.В. давал в ходе очной ставки с Хориковым С.Н. (т.3 л.д. 127-130), Свидетель №44 (т. 3 л.д. 131-133)

Подсудимый Ручимский А.В. показал, что приведенные показания он давал, однако подтверждает их частично, только в части, которая не противоречит его показания в судебном заседании, дал приведенные показания с целью защиты от обвинения.

Согласно показаниям Ручимского А.В., данным 12.03.2019, 5.06.2019 года, весной 2018 года Хорикову С.Н. предложили объект для облагораживания зоны отдыха, расположенной в Речкуновской зоне на территории ООО «Спартанец». Для того чтобы обговорить выполнение работ, он, Хориков С.Н. и Евтеев В.Б. приехали в ООО «Спартанец», их встретил Свидетель №22 и еще несколько мужчин, которые представились как владельцы ООО «Спартанец». Они пошли на площадку, на которой должны были проводиться работы. После чего Хориков С.Н., Свидетель №22 и владельцы ООО «Спартанец» на какое то время отходили. Когда Хориков С.Н. вернулся, они сразу уехали в г.Искитим, по дороге Хориков С.Н. обмолвился, что можно будет приобрести автотехнику, но он подробностей не узнавал. При этом Хориков С.Н. попросил Евтеева В.Б. договориться, чтобы снизили цену на автотехнику.

Примерно в начале июня 2018 года Хориков С.Н. сказал, что нужно перегнать КАМАЗ и автокран на базу, на нем была ответственность взять машину у Свидетель №19, приехать к Хорикову С.Н. на базу, загрузить аккумуляторы, провода. 11.06.2018 утром он приехал на базу к Хорикову С.Н., тот с еще одним мужчиной загрузили аккумуляторы, провода в автомобиль УАЗ пикап. После этого он встретился с Евтеевым В.Б., они поехали на Речкуновскую зону, откуда нужно было перегнать технику. На территории ООО «Спартанец» их встретил Свидетель №22, который сказал, что ключей нет, предложил приехать 12.06.2018. После этого он и Евтеев уехали в г.Искитим, аккумуляторы оставил у себя на даче, автомобиль отдал Свидетель №19.

12.06.2018 около 08-09 часов он забрал Евтеева В.Б. и Свидетель №48, они приехали на территорию ООО «Спартанец», разгрузились, пришел Свидетель №22, стал показывать автотехнику КАМАЗ и автокран. После чего он и Свидетель №48 завели технику, при этом Евтеев В.Б. и Свидетель №48 ездили за маслами для автомобилей. Когда завели технику, поехали в г.Искитим, он предложил поехать по проселочной дороге через с.Морозово. Евтеев В.Б. уехал первый на автомбиле УАЗ пикпап, он ехал на автомобиле КАМАЗ, а Свидетель №48 на автомобиле автокран.

По приезду на базу их ждали Хориков С.Н. и Евтеев В.Б., показали, куда нужно было ставить технику. После того как они оставили технику, то разошлись по своим делам. После обеда в этот же день он вновь встретился с Евтеевым В.Б., они вдвоем приехали к Хорикову С.Н. домой, тот дал им 5000 рублей одной купюрой, и они уехали. (т. 4 л.д.85-86, т. 7 л.д. 137-138)

Ручимский А.В. пояснил, что приведенные показания он давал, подтверждает их частично, не подтверждает указанное о том, что Хориков С.Н. был на базе, когда они пригнали машины.

Суд, исследовав, проанализировав, сопоставив доказательства друг с другом, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

Так, из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего МАВ, подтвержденных ею, следует, что на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области она является конкурсным управляющим, Свидетель №1 был освобожден от данной должности. По факту хищения автотехники, а именно КАМАЗА и автокрана на базе КАМАЗ ей известно со слов Свидетель №1, что в ходе банкротства ООО «Сибстройпуть» имущество, принадлежащее организации, распродавалось. Свидетель №1, исполняя свои обязанности, заключил договор с ООО «Спартанец» о хранении данной техники, кроме того на территории ООО «Спартанец» хранилась и другая техника, принадлежащая ООО «Сибстройпуть». В июне 2018 года вся автотехника была выставлена на торги по реализации, данные торги проходили в открытом доступе.

В начале июня 2018 года автокран КС – 45717К-1 г.н. Е 452 МУ, 54 регион и грузовой самосвал КАМАЗ 55111С г.н. Е 482 ВА 54 регион были похищены с территории ООО «Спартанец». Согласно договора ответственного хранения ООО «Спартанец» было материально ответственным лицом, имелись ключи от автотехники, но сколько комплектов ей не известно, также они непосредственно показывали технику потенциальным покупателем, все эти условия были оговорены в договоре. Примерно через месяц ее обнаружили и вернули Свидетель №1

В настоящее время грузовой самосвал КАМАЗ 55111С продан, а автокран КС – 45717К-1 находится в собственности ООО «Сибстройпуть», не реализован. Автокран КС – 45717К-1 и самосвал КАМАЗ 55111С были выставлены на торги как автотехника в исправном состоянии, с учетов не снимались. После возвращения автокрана КС – 45717К-1, самосвала КАМАЗ 55111С у них были срезаны идентификационные номера, однако указанная автотехника с учетов не снималась и передавалась, как транспортное средство. Сотрудники ООО «Спартанец» не могли продать данную автотехнику без их согласия, так как договор продажи заключался только с ними, документы на указанную автотехнику хранились в банке.

ООО «Сибстройпуть» был полностью возмещен материальный ущерб, в связи с возвращением данной автотехники. (т.4л.д.53-54, т.6 л.д.106-107)

Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего дополнила, что в настоящее время автокран принадлежит ЗАО «Стройконтакт», поскольку была оспорена сделка в марте 2019г. В июне 2018г. автокран находился в собственности ООО «Сибстройпуть». Автомобиль КАМАЗ находился в собственности ООО «Сибстройпуть».

Из паспорта транспортного средства КАМАЗ-55111С (2002г.в.) и специализированного автокрана КС – 45717К-1 (2005 г.в.), а также свидетельства о регистрации ТС следует, что владельцем являлся ООО «Сибстройпуть» (т. 1 л.д. 44-49)

Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего САВ, следует, что определением Арбитражного суда от 02.04.2019г. по делу №45-5986/2017 сделка, заключенная между ЗАО «Стройконтакт» и ООО «Сибстройпуть» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Стройконтакт». Согласно данной сделке был заключен договор купли-продажи автокрана между ЗАО «Стройконтакт» и ООО «Сибстройпуть», который признан предметом преступления по данному делу. Сделка признана недействительной, поскольку продажа автокрана была осуществлена по заниженной цене. ЗАО «Стройконтакт» в настоящее время находится в процедуре банкротства, автокран возвращен в ЗАО «Стройконтакт» и включен в конкурсную массу. Стоимость автокрана составляет 889 009 рублей. Автокран передан конкурсному управляющему ЗАО «Стройконтакт».

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 2.04.2019 года договор купли-продажи от 8.06.2016 года автомобиля КС 45717К-1 (2005 г.в.), заключенный между ЗАО «Стройконтакт» и ООО «Сибстройпуть» признан недействительным, автомобиль возвращен в конкурсную массу. (т. 10 л.д. 200-207)

Кроме того, вина подсудимых подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости имущества предприятия ООО «Сибстройпуть» № - 019/1-02.18 от 28.02.2018, рыночная стоимость самосвала КАМАЗ-55111С государственный регистрационный знак Е 482 ВА 54 регион (2002г.в.) составляет 370358 рублей; рыночная стоимость специализированного автокрана КС – 45717К-1 государственный регистрационный знак Е 452 МУ 54 регион (2005г.в.) составляет 889009 рублей. (т. 1 л.д. 42-43)

Согласно заключению эксперта № 957/7-1 от 29.05.2020 года рыночная стоимость самосвала КАМАЗ-55111С государственный регистрационный знак Е 482 ВА 54 регион с учетом технического состояния на 2018 года составляет 461 018 рублей; рыночная стоимость специализированного автокрана КС – 45717К-1 государственный регистрационный знак Е 452 МУ 54 регион с учетом технического состояния на 2018 года составляет 1 642 650 рублей. (т. 11 л.д. 167-180)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ и подтвержденных им, с 04.12.2017г. согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области он являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибстройпуть». В декабре 2017 года бывшим руководителем ООО «Сибстройпуть» <данные изъяты> ему было передано имущество, в том числе автомобили, принадлежащие ООО «Сибстройпуть».

29.12.2017г. им был заключен договор ответственного хранения с ООО «Спартанец», согласно которому ООО «Спартанец» должно обеспечивать сохранность автомобилей и спецтехники в количестве 10 единиц, среди которой находились автомобиль КАМАЗ 55111С государственный регистрационный знак Е 482 ВА, 54 регион и автокран КС-45717К-1 на базе КАМАЗ государственный регистрационный знак Е 452 МУ, 54 региона. Также в рамках договора предусмотрено, что ООО «Спартанец» в момент проведения торгов своими силами должно демонстрировать автомобили и спецтехнику потенциальным покупателя до момента их реализации.

На 08.06.2018г. им были назначены торги по реализации имущества ООО «Сибстройпуть» автомобилей и спецтехники, но торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

12.06.2018г. ему позвонил представитель ООО «Спартанец» Свидетель №4 и сообщил, что были украдены две единицы спецтехники автомобиль КАМАЗ 55111С г.н. Е 482 ВА, 54 регион и автокран КС-45717К-1 на базе КАМАЗ г.н. Е 452 МУ, 54 региона. Похищенный автокран КС-45717К-1 на базе КАМАЗ г.н. Е 452 МУ, 54 региона оценивает в 889009 рублей, автомобиль КАМАЗ 55111С г.н. Е 482 ВА, 54 регион оценивает в 370358 рублей. (т. 1л.д. 39-41; 46-49)

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, подтвержденных им, он является помощником конкурсного управляющего Свидетель №1. В декабре 2017 года решением Арбитражного суда Новосибирской области Свидетель №1 назначили и.о. конкурсного управляющего ООО «Сибстройпуть». Он помогал Свидетель №1 вести процедуру конкурсного производства. С этой целью он и Свидетель №1 приезжали в г.Новосибирск на судебные заседания, изъятие техники и ее транспортировку на место стоянки. Зимой 2017-2018г. частями они произвели транспортировку техники с <адрес> в г.Бердск. Он так же помогал Свидетель №1 с этим вопросом. Он был в <адрес> <адрес>, то есть на территории ООО «Спартанец» много раз. Последний раз он был там 08.06.2018г., он ехал в г.Новосибирск на судебное заседание и заехал проверить технику.

12.06.2018г. около 06 часов от Свидетель №2 ему стало известно о том, что 12.06.2018г. около 12:20 часов была совершена кража автокрана КАМАЗ и самосвала КАМАЗ с территории Речкуновской зоны отдыха <адрес>, принадлежащих ООО «Сибстройпуть». С ООО «Спартанец» был заключен договор ответственного хранения, данная техника хранилась на их территории. Также в связи с тем, что данная автотехника продавалась, представителю ООО «Спартанец» были переданы комплект ключей от автомобиля КАМАЗ – самосвал и от автокрана, ключи были с пластиковыми бирками. Технику показывал Свидетель №4. (т.1 л.д. 115-116, т.4 л.д.190-191)

Свидетель Лим М.Г., являвшийся директором ООО «Сибстройпуть» с 2005г. по 2017г., показал, что в организации имелась разная техника: строительная, грузовая, легковая и автокран, которая хранилась у ЗАО «Стройконтакт», поскольку сдавалась им в аренду. ООО «Сибстройпуть» было поручителем по кредиту ЗАО «Стройконтакт». В декабре 2017г. ООО «Сибстройпуть» было признано банкротом, в связи с не выплатой кредита ЗАО «Стройконтакт». Согласно акту о приеме передачи Свидетель №1 передавалась документация на технику и ключи от автомобилей. Техническое состояние техники указывалось в акте. Перевозкой грузовой техники занимался Свидетель №1, который приехал с водителем. Техника была перевезена в район Речкуновки.

Согласно перечню переданных транспортных средств Лим М.Г. передал, а Свидетель №1 принял 15.12.2017 года, в том числе, автомобили КАМАЗ 55111С государственный регистрационный знак Е 482 ВА, 54 регион (в исправном состоянии) и автокран КС-45717К-1 государственный регистрационный знак Е 452 МУ, 54 региона (требуется замена корпуса КПП) (т. 1 л.д. 71-72)

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, подтвержденных им, следует, что с ноября 2003 года по май 2018 года он работал в ЗАО «Стройконтакт», механиком. В мае 2018 года он был уволен, так как ЗАО «Стройконтакт» признали банкротом. Зимой 2018 года на территорию ЗАО «Стройконтакт» приехал Свидетель №1 для того, чтобы забрать технику. Ее нужно было завести и отогнать. Он знал, что организация имела долги, поэтому забрали технику. Первый раз забрали легковые автомобили и два КАМАЗа – самосвал г/н № г/н753. Свидетель №1 приехал с водителями. В другой день Свидетель №1 забрал остальную технику, а именно: два самосвала КАМАЗ, ЗИЛ и автокран КАМАЗ. Автокран КАМАЗ увозили на жесткой сцепке, то есть на эвакуаторе. Эвакуатор нанимал Свидетель №1

15.06.2018 года от сотрудников полиции, он узнал, что 12.06.2018 около 12 часов 20 минут была совершена кража автокрана КАМАЗ и самосвала КАМАЗ с территории <адрес>. После он созвонился с Лим М.Г., который подтвердил факт кражи. (т.1 л.д.73-75)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, МАА предложил ему заработать денег. Его задача была завести технику и перегнать с территории ЗАО «Стройконтакт» до базы, расположенной в районе Нового посёлка. Автокран не завелся, у него была коробка перемены передач порвана, и вышло масло, в связи с чем автокран перевозили на эвакуаторе. Они перегнали два автомобиля: КАМАЗ и ЗИЛ. Данная техника шла своим ходом. Лично он перегонял КАМАЗ. Далее ему стало известно, что данную технику угнали.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8, зимой 2018 года МАА предложил помочь перегнать грузовые автомобили с его работы в сторону г.Бердска, на что он согласился. Вместе с ним поехал Свидетель №7, который также согласился помочь. Он и Свидетель №7 приехали на <адрес>, где был МАА и третий водитель Свидетель №9. Там же был представитель, который занимался организацией перегона техники - Свидетель №1. Подготовкой техники они занимались с утра до обеда. На технику ставили аккумуляторы, подкачивали колеса, заливали солярку. Автокран КАМАЗ увозили на жесткой сцепке, на эвакуаторе. Он перегонял самосвал ЗИЛ. Технику перегнали в район Речкуновки.

От сотрудников полиции ему стало известно, что 12.06.2018 около 12 часов 20 минут, была совершена кража автокрана КАМАЗ и самосвала КАМАЗ с территории <адрес>. (т.1 л.д. 90-91)

Как следует из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, с 2000г. по 05.05.2001г. он работал в ЗАО «Стройконтакт» в должности водителя. Зимой 2018 года он был на работе на территории ЗАО «Стройконтакт» по адресу г.Новосибирск <адрес>. К нему подошел механик МАА и сказал, что нужно подготовить и перегнать технику. Так же МАА попросил своих знакомых Свидетель №7 и Свидетель №8 помочь перегнать технику и подзаработать. Свидетель №1 попросил перегнать технику с территории ЗАО «Стройконтакт» по адресу: <адрес> в сторону г.Бердска. Подготовкой техники они занимались с утра до обеда. На технику ставили аккумуляторы, подкачивали колеса, заливали солярку. Технику перегоняли за два раза, как ему известно, первый раз перегоняли технику водители Свидетель №1. Автокран КАМАЗ увозили на жесткой сцепке, на эвакуаторе. Он перегонял самосвал КАМАЗ г.н. Е 482 ВА, 54 регион. Технику перегнали в район Речкуновки. (т.1л.д.92-93)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, оглашенным на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных им, по просьбе за определенную плату 07.06.2018г. около 08 часов 30 минут он приехал в Речкуновскую зону отдыха, его встретил Свидетель №4 и показывал технику. Он осматривал автомобили около 40 минут, Свидетель №4 все время был рядом с ним, пояснил, что техника не заводится, топлива и аккумуляторов нет. Он сфотографировал все и уехал. Более в данное место он не приезжал.

14.06.2018г. из сети интернет ему стало известно, о том, что 12.06.2018г. около 12:20 часов была совершена кража автокрана КАМАЗ и самосвала КАМАЗ, с территории <адрес>. Он понял, что эта имена та техника, которую он осматривал. (т.1 л.д.109-110)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, в начале мая 2018 года на сайте «НИС» в интернете он нашел информацию о продаже КАМАЗа автокрана, в лоте с другими автомобилями. Его заинтересовали данный лот, и он позвонил по указанному номеру телефона со своего номера и приехал просмотреть указанную технику в Речкуновскую зону отдыха <адрес>. С ним общался мужчина по имени В.. Приезжал он на осмотр один, примерно в мае 2018 года, точно дату не помнит. Более он в данное место не приезжал. Он интересовался именно автокраном КАМАЗ. В. открыл автокран, но технику не заводили. Он провел только визуальный его осмотр, он сильно не разбирается в данной технике. Он знал, что после проведения торгов, цена на технику будет снижаться, и он решил подождать, когда цена опуститься. Через некоторое время, то есть в период с 10-15 июня, он посмотрел на сайте и увидел, что торги завершены. На сайте была указана информация, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

В ходе допроса ему стало известно, о том, что 12.06.2018г. около 12:20 часов была совершена кража автокрана КАМАЗ и самосвала КАМАЗ, с территории Речкуновской зоны отдыха <адрес>. (т.1 л.д. 112-113)

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств категорично свидетельствует о том, что специализированный автокран КС – 45717К-1, государственный регистрационный знак Е 452 МУ 54 регион, стоимостью 889009 рублей и грузовой самосвал КАМАЗ-55111С, государственный регистрационный знак Е 482 ВА 54 регион, стоимостью 370 358 рублей, принадлежащие ЗАО «Стройконтакт» и ООО «Сибстройпуть» соответственно на 12.06.2018 года находились на территории ООО «Спартанец» по адресу: <адрес> откуда были похищены 12.06.2018 года, о чем также свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные им, являющегося заместителя директора по финансовой части в ООО «Спартанец», следует, что 29.12.2017г. между ООО «Спартанец» и ООО «Сибстройпуть» в лице Свидетель №1 был заключен договор ответственного хранении автотранспорта, согласно которому на хранение ООО «Спартанец» было передано 10 единиц авто-техники.

12.06.2018г. около 12 часов 20 минут были похищены автомобиль КАМАЗ 55111С г.н. Е 482 ВА, 54 регион и автокран КС-45717К-1 на базе КАМАЗ г.н. Е 452 МУ, 54 региона. По данному факту он стал собирать информацию и выяснил, что заведующий гаража ООО «Спецстройпуть» перед процедурой банкротства ООО «Сибстройпуть» проводил осмотр техники и предоставил отчет конкурсному управляющему, данные отчета заведующего гаража легли в оценку техники. Также он выяснил, что согласно отчету автокран КС-45717К-1 на базе КАМАЗ г.н. Е 452 МУ, 54 региона был не на ходу, а мог перемещаться на жесткой сцепке. Исходя из этой информации, ими было принято решение поставить автомобиль КАМАЗ 55111С г.н. Е 482 ВА, 54 регион в угол площадки и перекрыть выезд автокрану, который был не на ходу. Никто из сотрудников ООО «Спартанец» не проверял и не заводил автокран КС-45717К-1 на базе КАМАЗ г.н. Е 452 МУ, 54 региона, полагаясь на достоверность информации об оценке. (т.1 л.д. 51-53, 59-60)

Также свидетель дополнил, что 12.06.2018 года ему позвонил МВА, сообщил, что КАМАЗ и автокран уехали, спросил, не проданы ли они, техника не была продана, поэтому он сказал догонять грузовые машины, сам поехал на место. Ключи от техники находились в его кабинете в коробочке, куда доступ посторонние лица не имели, после хищения техники ключи были на месте.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, с февраля 2018г. она работает администратором в ООО «Спартанец», который расположен по адресу: Речкуновская зона отдыха,5а. В ее обязанности входит отвечать на звонки, встречать гостей, размещать их. 12.06.2018г. с 10 часов она находилась на ресепшен, с 12 до 13 часов к ней подошел Свидетель №4 и попросил вызвать сотрудников полиции, в связи с тем что две грузовые машины угнали. Она вызвала сотрудников полиции.

Объективно показания свидетеля подтверждаются сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Бердску 12.06.2018 года в 12 часов 20 минут, согласно которому Свидетель №3 сообщила о том, что по адресу Речкуновская зона отдыха 5а от гаража пропала строительная техника (т. 1 л.д. 3)

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, подтвержденных им, работающего разнорабочим в ООО «Спартанец», следует, что на территории расположено здание гаража, где он бывал каждый день, а именно утром в 09 часов он там выключал свет и вечером примерно в 21 - 22 часа включал свет. Кроме того в течение дня он несколько раз ходил в гараж за инструментом или материалом для строительства.

Он по просьбе Свидетель №2 показывал технику, которая стояла на территории гаража. Номер телефона в объявлении был указан его, чтобы он встречал потенциальных покупателей и показывал технику. Техника была разделена на два лота: первый лот – КАМАЗы самосвалы, второй лот – автокран КАМАЗ, два ЗИЛа, Хендай и Тойота ХиаАйс. Техническое состояние техники он сам не проверял, о техническом состоянии он ничего не знал.

В апреле – мае 2018 года около 20-21 часа он видел около указанной техники автомобиль БМВ модель 5 или 7 черного цвета, г/н 002 54 регион. Он подошел ближе, в этот момент кто-то сидящий на заднем сиденье стал стучать по стеклу. Он прошел ближе к БМВ и увидел, что между БМВ и КАМАЗом стоял мужчина, что тот делал, он не знает. Он прошел в гараж, вернулся обратно в санаторий и вместе с Свидетель №5 поехали на автомобиле к гаражу. БМВ стоял возле корпуса 13, возле него стоял тот же парень и еще двое с бородами.

12.06.2018г. около 09 часов он ходил в гараж, выключил свет, проверил показания счетчика. Все было в порядке, вся техника находилась на месте, никого рядом с техникой не было. Примерно в 12 часов 20 минут он шел в сторону гаража с территории административного здания и увидел КАМАЗ автокран и КАМАЗ самосвал, которые ехали по дороге в сторону выезда с территории ООО «Спартанец». Он увидел и позвонил Свидетель №2 и Свидетель №5, поинтересовался, не продалась ли техника, на что они ответили, что нет. Он сказал, что видел, как уехал автокран и КАМАЗ самосвал. После он подошел к Свидетель №3 и просил вызвать сотрудников полиции.

В течение 5-7 минут он и Свидетель №5 взяли ключи и поехали искать технику. Они проехали до пос. Новый, развернулись обратно и у прохожей узнали, что техника поехала в сторону с. Морозово. Они в течение двух часов объезжали все дороги и съезды до с. Морозово, но технику не нашли. (т.1 л.д.62-63, 107-108)

Свидетель дополнил, что ключи от техники для показа он брал всегда в кабинете директора, они лежали в шкафу, в баночке, затем их туда возвращал. ДД.ММ.ГГГГ после того, как технику угнали, ключи были на месте.

Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЩЩЩ, следует, что с 27.03.2018г. он работает в ООО «Спартанец» в должности разнорабочего, проживает на территории ООО «Спартанец» в административном здании. На территории, кроме прочего, расположен гараж, где он бывает редко, ходит за инструментами. Он по просьбе Свидетель №2 и Свидетель №4 показывал технику, которая стояла на территории гаража.

12.06.2018г. около 12 часов 20 минут от Свидетель №4 он узнал, что КАМАЗ автокран и КАМАЗ самосвал поехали по дороге в сторону выезда с территории ООО «Спартанец». Свидетель №4 пошел на ресепшен к ДДД и попросил ее вызвать сотрудников полиции. БАС и Свидетель №4 взяли ключи и поехали искать технику. Он остался на месте, ждать сотрудников полиции. С сотрудниками полиции, он осмотрел участок местности, и показал, где стояли похищенные автомобили. (т.1 л.д.96-97)

В ходе осмотра участка местности, расположенного около <адрес>, с участием свидетеля ЩЩЩ, установлено нахождение автотехники различных марок, в том числе автомобили ЗИЛ и КАМАЗ, между которыми имелось пространство, на котором ранее находились автомобили КАМАЗ и автокран (со слов свидетеля). Были изъяты ключи от автомобиля КАМАЗ г.н. Е 482 ВА и от автокрана на базе КАМАЗ г.н. Е 452 МУ, 54 региона. (т. 1 л.д. 5-11)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, он работает в ООО «Спартанец» заместителем генерального директора. Проживает на территории ООО «Спартанец» в административном здании, каждый день находится на данной территории. В гараже он бывает редко. В гараже никто не работает, там хранится техника и материалы. В гараж ходит Свидетель №4, проверяет свет, а также рабочие за материалами.

В мае 2018 года Свидетель №22 сказал, что на территорию зоны отдыха приедет мужчина, который будет делать баскетбольную площадку. После на территорию зоны отдыха приехало двое мужчин, один из них был Хориков С.Н.. Они стали обсуждать, какие работы необходимо выполнить. В ходе общения они ходили по территории и показывали, где необходимо проводить работы, в ходе разговора Хориков С.Н. спросил, имеется ли место, где хранить технику, на что он сказал, что такое место имеется. Через некоторое время Хориков С.Н. приезжал еще один раз, он говорил ему, что на территории имеется автотехника, которая находится на хранении, но данную технику он не показывал, к гаражу он Хорикова С.Н. не водил и лично автотехнику ему не показывал. После заключения договора с Хориковым С.Н., тот больше не приезжал на базу, вместо него приезжал мужчина, который был с Хориковым С.Н. в первый раз.

Автотехника, которая находилась на территории ООО «Спартанец», им не принадлежала, она находилась на ответственном хранении, он был материально ответственным лицом. Автотехника находилась в полуразобранном состоянии, но была на ходу. Ключи от давтотехники хранились в коробке в офисе, доступ к данным ключам имел он, Свидетель №4, и ППП, так как они показывали данную автотехнику лицам, которые приезжали, документов на технику у них не было, документы находились у собственников ООО «Сибстройпуть».

12.06.2018 он находился на базе, был в номере, остальные были на пляже, так как день был жаркий. Примерно с 12.20 часов ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что КАМАЗ и автокран уехали, он сказал, чтобы тот вызвал сотрудников полиции. Он и Свидетель №4 поехали искать технику. Он позвонил Свидетель №22, так как тот был на пляже с его отцом - Свидетель №11, до которого он не дозвонился. Он сказал, что технику похитили. В течение 5-7 минут он и Свидетель №4 поехали искать технику. Они проехали до пос. Новый, развернулись обратно и у прохожей узнали, что техника поехала в сторону с.Морозово. Они в течение двух часов объезжали все дороги и съезды до с. Морозово, но технику не нашли. После чего вернулись обратно.

Спустя почти месяц ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что нашли похищенную автотехнику. В настоящее время автотехника передана собственникам. (т.1 л.д. 65-67, т. 4 л.д.17-19)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №30, он работал в ООО «Риал», директором которого был Хориков С.Н., весной 2018г. он выполнял работы на территории санатория «Жемчужина» ООО «Спартанец», делали площадку по указанию Хорикова С.Н. примерно 2-3 дня на тракторе.

Из оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22 (до перемены фамилии, имени, отчества - ССС), подтвержденных им, следует, что около двух лет назад он познакомился с Хориковым С.Н., который занимается предоставлением спецтехники. Примерно в мае 2018 года к нему обратился Свидетель №5 и поинтересовался, есть ли у него знакомые с техникой, для того чтобы сделать баскетбольную площадку, отсыпать землей. Он позвонил Хорикову С.Н. и пригласил его на территорию ООО «Спартанец», где присутствовали он, Свидетель №5, Свидетель №2 и Хориков С.Н.. Он их и познакомил и более данным вопросом не интересовался.

С 10 по 12 июня 2018 года он был в санатории ООО «Спартанец», отдыхал. Он знал и видел, что на территории ООО «Спартанец» хранится техника, принадлежащая ООО «Сибстройпуть».

12.06.2018 он проснулся около 08 часов, позавтракал, вернулся в комнату №, отдохнул около 1 часа, затем вместе с Свидетель №11, его подругой и женой Свидетель №5 пошли на пляж. Примерно в 12 часов ему позвонил Свидетель №5 и сказал, что не может дозвониться Свидетель №11, сообщил, что были украдены КАМАЗ самосвал и автокран. Он и Свидетель №11 собрали вещи и пошли в санаторий, откуда на его автомобиле БМW X6 поехали искать автомобили. Он проехал большое расстояние, но КАМАЗов не видел. Потом созвонились с Свидетель №5 и поехали обратно на территорию ООО «Спартанец», где уже находились сотрудники полиции. (т. 2 л.д. 90-92, т.3 л.д. 240-242)

Объективно показания свидетеля подтверждаются детализацией телефонных соединений по номеру телефона, которым пользовался Свидетель №22 (№), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12.20.42 ему поступил входящий звонок с номера телефона №, которым исходя из материалов дела пользовался Свидетель №5, при этом Свидетель №22 находился в районе базовой станции по адресу <адрес>, а контакт в районе базовой станции <адрес>, территория ЗУГМС.

В дальнейшем с указанным номером телефона происходили соединения в 14.56 часов, при этом Свидетель №22 находился в районе базовой станции пос. Новый, территория ЗУГМС.

В период 17.56 также происходили соединения с указанным номером, абонент которого находился в районе базовой станции г. Бердск, ул. Пушкина, 38, то есть в месте нахождения ОМВД России по г. Бердску (г. Бердск, ул. Пушкина, 35), где в это время, исходя из материалов дела, проводились проверочные мероприятия, опрашивались очевидцы, Свидетель №22 продолжал находиться в районе базовой станции пос. Новый, территория ЗУГМС.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, подтвержденных им, следует, что его сын Свидетель №5 является управляющим ООО «Спартанец», расположенной по адресу <адрес> На территории ООО «Спартанец» в июне 2018 года находилась на хранении спецтехника, принадлежащая ООО «Сибстройпуть», был заключен договор ответственного хранения, ответственным лицом по хранению являлся Свидетель №5. Спецтехника находилась около гаража, сотрудники ООО «Спартанец» проверяли сохранность данной техники. Он знал, что данная автотехника была выставлена на торги для продажи, Свидетель №5, Свидетель №2, а также иные сотрудники показывали автотехнику потенциальным покупателям.

12.06.2018г. около 12 часов 20 минут ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что угнали КАМАЗ автокран и КАМАЗ самосвал. Он в этот день около 9-10 часов совместно со знакомой Юлией и Свидетель №22 ушел на пляж в Речкуновской зоне отдыха. Находясь на пляже, ему позвонили на сотовый то ли Свидетель №5, то ли кто-то из рабочих и сказали, что КАМАЗ и автокран, которые стояли около гаража, уехали с территории ООО «Спартанец». Он и Свидетель №22 пошли на территорию ООО «Спартанец». Свидетель №5 и Свидетель №4 поехали искать технику в сторону пос. Новый. Они тоже поехали искать машины, но не нашли. Другие сотрудники также ездили искать данную технику, также сразу сообщили в полицию о хищении техники. (т.1 л.д. 105-106, т.4 л.д.79-81)

Кроме того, согласно сведениям метеостанции «Искитим» НСО температура воздуха 12.06.2018 года в 10 часов составляла 18.2 градуса, в 13 часов 22.6 градусов, осадки отсутствовали, что объективно позволяло свидетелям находиться на пляже в указанное ими время (т. 4 л.д. 16).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №48, оглашенным в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им, в конце мая или в начале июня 2018 года ему позвонил Евтеев В.Б. и сообщил, что организация, в которой он работает, хочет приобрести автокран и КАМАЗ, нужно посмотреть техническое состояние. Так как у него раньше была аналогичная техника, и он разбирается в данной технике, он согласился. В какой- то из дней, он с Евтеевым В.Б. поехал на место, где стояла техника, которую необходимо посмотреть, в поселок Новый на старую базу детского лагеря. Приехав к гаражу, где стояла разная автотехника, Евтеев В.Б. указал на КАМАЗ и автокран, при этом их никто не встречал. Автомобили были закрыты на ключ, Евтеев В.Б. сказал, что ключей пока нет. Когда они находились около автомобилей, к ним подошел мужчина кавказкой внешности, они разговаривали с Евтеевым В.Б.. На технике были спущены колеса, у автокрана была откручена коробка отбора мощности, но на езду это не влияло, не было «паука», «башмаков», но в салон автомобиля он не попал, видел в окно автокрана, что в салоне было все в порядке, коробка передач была в порядке, технически автокран был в хорошем состоянии. При осмотре КАМАЗа, он был в хорошем состоянии, были спущены колеса, у КАМАЗа и у автокрана не было аккумуляторов, топлива, масло было, то есть данные автомобили были фактически пригодны к транспортировке самостоятельно. Для того чтобы завести данные автомобили, потребовалось бы от 1 до 2 часов. Когда он посмотрел, какие запчасти нужны для того, чтобы привести в порядок данные автомобили, он сказал об этом Евтееву В.Б. и написал на листочке. После осмотра автомобилей они уехали. Евтеев В.Б. предложил ему перегнать данные автомобили на базу к Хорикову С.Н. после того, как он осмотрел данную технику на базе, сказал, что перегонять будут в выходные, так как нужно снять аккумуляторы с рабочих машин, а в выходные они не задействованы. С Евтеевым В.Б. они договорились перегнать автомобили 12.06.2018 года.

12.06.2018 года около 09 часов Евтеев В.Б. забрал его с шиномонтажки, расположенной около трассы Новосибирск-Ташанта, на автомобиле УАЗ «пикап», при этом был Ручимский А.В.. Они сразу поехали на базу, расположенную около пос.Новый, к гаражу, спустя какое-то время к ним подошел мужчина тот же, который подходил в первый раз, когда они были на данной базе с Евтеевым В.Б.. После того, как мужчина пришел, у Евтеева В.Б. появились ключи от КАМАЗа и автокрана, он в это время занимался ремонтом автомобилей, устанавливал аккумуляторы, Ручимский А.В. помогал ему. Автомобили они завели спустя примерно 2 часа, Евтеев В.Б. дал ключи от данных автомобилей. Когда они завели автомобили, то сразу поехали в г. Искитим на базу к Хорикову С.Н., об этом сказал Евтеев В.Б.. Они поехали через д. Морозово, проезжали мимо зоны отдыха «Отель Морозово», а после по дороге поехали в г. Искитим. Евтеев В.Б. ехал впереди на автомобиле УАЗ «пикап», за ним ехал Ручимский А.В. на автомобиле КАМАЗ, а он ехал следом на автокране.

Приехав на базу в г. Искитим, они поставили автомобили, Хорикова С.Н. на базе в это время, когда они приехали не было. Куда ставить автомобили сказал Евтеев В.Б.. Когда они поставили автомобили, Евтеев В.Б. вместе с Ручимским А.В. довезли его до шиномонтажки, на которой он оставил свой автомобиль, там его высадили, после чего уехали. Он поехал по своим делам. (т. 4 л.д. 24-26)

Из детализации телефонных соединений по номеру телефона, которым пользовался Свидетель №48 следует, что 12.06.2018 в 13:52 он выходил в эфир в зоне базовой станции в <адрес>, далее в 14:31 в зоне базовой станции пос.Новый 2 км. юго-восточнее (в районе Речкуновской зоны отдыха); далее в 14:32 абонентский номер выходил в эфир в зоне базовой стации с.Морозово. Кроме того, имеются соединения с номерами телефонов, которыми пользовался Евтеев В.Б., в том числе, 11.06.2018 в 12:37, 12.06.2018 в 08:56, а также неоднократные соединения с абонентским номером, которым пользовался Ручимский А.В., начиная с 09.06.2018.

В ходе осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения №, расположенной на въезде санатория «Отель Морозово», установлено, что 12.06.2018 в 12 часов 26 минут в сторону Искитимского района проезжает автомобиль УАЗ «пикап» государственный регистрационный знак Е 544 СН, 154 регион. Через 3 минуты в 12 часов 29 минут проезжает автомобиль КАМАЗ самосвал, государственный регистрационный знак неразборчив, следом за ним проезжает автомобиль автокран на базе КАМАЗ, государственный регистрационный знак не разборчив. (протокол выемки – т. 1 л.д. 123, протокол осмотра – т. 1 л.д. 124-128)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в июне 2018 года в следственном отделе было возбуждено уголовное дело по факту хищения двух единиц автотехники с <адрес>, а именно были похищены автомобиль КАМАЗ и автокран на базе КАМАЗ. Ему на исполнение поступило поручение об установлении всех событий преступления, а также проверки возможных путей отхода. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что на здании санатория в с.Морозово, были камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей с данных камер было установлено, что 12.06.2018 похищенная автотехника попала в зону камер видеонаблюдения. После чего, фрагмент видеозаписи был получен в ходе проведения ОРМ, и после предоставлен следователю на оптическом диске. На данной видеозаписи было видно, что похищенные КАМАЗ и автокран ехали в сопровождении автомобиля УАЗ «пикап» гос.№. После чего в ходе дальнейшей работы были установлен владелец данного автомобиля УАЗ «пикап». (т.4 л.д.128-129)

Свидетель Свидетель №19, показания которого были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждены свидетелем, показал, что у Хорикова С.Н. есть автомобиль УАЗ «Патриот» пикап г/н № регион, золотистого цвета. Данный автомобиль Хориков С.Н. отдал ему «под выкуп». На данном автомобиле он ездит с осени 2017 года.

В начале июня 2018 года Хориков С.Н. его попросил дать автомобиль УАЗ Ручимскому А.В.. Он согласился дать указанный автомобиль, так как автомобиль принадлежит Хорикову С.Н.. Хориков С.Н. говорил, что автомобиль нужен Ручимскому А.В. отвезти какой-то стройматериал на дачу. Он давал УАЗ Ручимскому А.В. два раза, первый раз примерно в первых числах июня (возможно 2 числа, точно помнит это был выходной). Взял тот утром около 07 часов, вернул ближе к 11 часам. Второй раз он давал ему автомобиль 10 или 11 июня 2018 года (точно дату не помнит, в вечернее время) по 12 июня 2018 года. 12.06.2018 Ручимский А.В. вернул ему автомобиль после обеда. (т. 2 л.д.84-85, т. 4 л.д.98-99)

При проведении осмотра автомобиля УАЗ с участием свидетеля Свидетель №19 установлен его государственный номер Е 544 СН 154 регион, цвет – золотистый, кузов – пикап. (т. 2 л.д. 87-88)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №45, являвшейся супругой подсудимого Ручимского А.В., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ей известно, что Ручимский А.В. два раза брал автомобиль УАЗ пикап, который принадлежал Хорикову С.Н., примерно до 20-х чисел июня, для того чтобы вывести мусор с дачи, и второй раз также летом привозил доски на дачу. Никаких аккумуляторов на дачу при ней не привозил, брал автомобиль примерно на день. Те два раза, когда он брал данный автомобиль, то они вместе находились на даче и она видела его на автомобиле. (т. 3 л.д.197-199; т.4 л.д.136-137)

Вышеприведенные доказательства категорично свидетельствуют о том, что специализированный автокран КС – 45717К-1, государственный регистрационный знак Е 452 МУ 54 регион, и грузовой самосвал КАМАЗ-55111С, государственный регистрационный знак Е 482 ВА 54 регион, были похищены с территории ООО «Спартанец» 12.06.2018 года именно Ручимским А.В. и Евтеевым В.Б., которые распорядились похищенным, доставив транспорт на территорию ООО «Риал плюс» по адресу: <адрес>, директором которого являлся Хориков С.Н. и арендовал указанное нежилое помещение, что следует из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №51, подтвержденных им, из которых следует, что у него в собственности имеется нежилое помещение, расположенное по адресу г.<адрес> По данному адресу в качестве нежилого помещение расположена база – гаражи. Гараж закрывается, ключи имеются у него, у сторожей, Хориков С.Н. оставляет ключи от гаража в гараже в условленном месте. Данную территорию вместе с гаражами по устной договоренности он сдал в аренду Хорикову С.Н., так как у того имеется организация ООО «Риал» и тот использует данную базу для стоянки и ремонта транспортных средств, которые находятся в его пользовании. Хориков С.Н. оплачивает данную базу и содержит в порядке, также производит ремонт гаража. На данной базе он бывает часто. Летом 2018 года он видел, что в гараже появился автокран, который ремонтировали рабочие. Рабочие производили кузовной ремонт, красили стрелу автокрана. Также на базе он увидел КАМАЗ в тот момент, когда на базу приехали сотрудники полиции, которые затем забрали КАМАЗ и автокран (т. 4 л.д. 186-187)

Из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности следует, что помещение блока горячих цехов по адресу <адрес>Б, принадлежит на праве собственности Свидетель №51 (т. 4 л.д. 188-189)

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №18, подтвержденным им, он работает у Хорикова С.Н. и является главным механиком. 13.06.2018 в 08 часов он пришел на работу по адресу г. <адрес> и увидел припаркованные КАМАЗ и автокран на базе КАМАЗ. Когда он увидел автокран, то заметил, что на стреле крана имеется надпись «Ивановец». На следующий день или через день автокран был загнан в гараж на смотровую яму для последующего демонтажа коробки передач с целью ее ремонта. Автомобиль КАМАЗ самосвал стоял на улице. Как после сказал Хориков С.Н., данную технику необходимо ремонтировать. Указанная автотехника была на ходу, хотя у автокрана на базе КАМАЗ была сломана коробка передач. После замены КПП на автокране приходили маляры и разговаривали с Хориковым С.Н., на следующий день после того как они помыли автокран, пришли маляры и приступили к разборке, а затем к подготовке к покраске автокрана. На протяжении около 2 недель маляры красили автокран. В период с 13.06.2018 до 03.07.2018 указанная автотехника находилась на базе по адресу г. <адрес> (т. 2 л.д. 82-83, т. 3 л.д.1-3)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им, в ООО «Риал плюс» он работал в должности электросварщика, имелся гараж с автотехникой, который расположен в м/р Подгорный. Он обратил внимание на то, что в гараже появилась новая автотехника, а именно КАМАЗ и автокран, только 29.06.2018 в тот день, когда Хориков С.Н. сказал, что необходимо срезать с автомобиля КАМАЗ идентификационный номер. Он не обращал ранее внимания на данную автотехкину. Он предполагал, что техника принадлежит Хорикову С.Н.. Как ему стало известно в начале июля 2018 года приехали сотрудники полиции и изъяли данный КАМАЗ и автокран и пояснили, что они были похищены. (т. 2 л.д. 78-79, т. 4 л.д. 87-89)

Как следует из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №41, подтвержденных им, он работает водителем на автомобиле «Скания» седельный тягач в ООО «Риал плюс». Свой рабочий автомобиль он ставит на базе по адресу: <адрес>. 13.06.2018 он пришел на базу и увидел, что там находится две единицы автотехники, а именно КАМАЗ – самосвал и автокран на базе КАМАЗ. Он спросил у Хорикова С.Н., что за автомобили, на что тот ему сказал, что купил, и их надо посмотреть. Они проверили данные автомобили, поставили аккумуляторы, ключи были в замке зажигания, данные автомобили были на ходу и в рабочем состоянии, хотя технически не совсем хорошем. Данными автомобилями они занимались более 2-х недель, автокран красили, он ремонтировал коробку передач, автомобиль не разбирали, а наоборот пытались отремонтировать данную технику. Ремонтом автокрана занимались несколько человек, он не помнит, были ли на технике идентификационные номера, или нет. 03.07.2018 он находился на данной базе, и в этот день на базу приехали сотрудники полиции, он узнал, что самосвал КАМАЗ и автокран на базе КАМАЗ были похищены. (т. 3 л.д.8-10, т. 4л.д. 122-123)

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №25, подтвержденных им, следует, что он работает водителем в ООО «Риал», где директором является Хориков С.Н. Он работает на автомобиле КАМАЗ самосвал государственный регистрационный знак Е 548 ЕС, 70 регион, доставка сыпучих материалов. Примерно в середине июня 2018 года он, придя на работу в помещении бокса, увидел автокран на базе КАМАЗ с рыжей кабиной и желтый кран. Второй КАМАЗ он увидел позже, может он стоял ранее, но он внимания не обращал. Он видел, что автокран красила бригада. (т.2 л.д.124-125, т.4 л.д.112-113)

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №27, с 2017 года он работает в ИП <данные изъяты> в должности воителя на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак Г 523 РЗ, на данном автомобиле он возит мусор. Рабочий автомобиль он оставляет на арендованной площадке в ООО «Риал», с ними они не работают, только по просьбе вывозят мусор. Кран на базе КАМАЗ в боксе он увидел примерно в конце июня 2018 года, чей это был автомобиль, он не знает и не интересовался. КАМАЗ самосвал он увидел 03.07.2018, ранее внимание он не обращал. (т. 2 л.д.126-127)

Свидетель Свидетель №28 показал, что в 2018г. он работал водителем на мусоровозе в г. Искитиме, ставил свой автомобиль на базе Хорикова С.Н. В июне 2018г. видел новые автомобили, однако не обращал на них внимание.

Из оглашенных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №29, подтвержденных им, следует, что с 2016 года он работает в ООО «Риал», который расположен по адресу <адрес>, в должности водителя на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак А 980 УУ, 154 регион. 13.06.2018 года, придя на работу, на площадке он увидел автокран на базе КАМАЗ. После чего он уехал работать по городу. Вечером по приезду на базу, кран стоял в боксе на въезде. В течение недели кран ремонтировали рабочие. 29.06.2018, приехав на работу, на площадке он увидел КАМАЗ самосвал. В этот же день Хориков С.Н. попросил его снять с данного автомобиля переднее левое колесо. (т. 2 л.д.130-131, т. 4 л.д.110-111)

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №38, с 2017 года работал в ООО «Риал» в должности водителя, директором которой является Хориков С.Н. Работали на базе, расположенной по адресу г.<адрес> Он работал на КАМАЗе – самосвал и на автомобиле СКАНИЯ. В июне 2018 года он, придя на работу, увидел на базе автомобиль КАМАЗ и автокран, но кому они принадлежали не знает. Он видел, что автокран красили, а КАМАЗ просто стоял, его не ремонтировали (т. 4 л.д.120-121)

Свидетель Свидетель №17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Хориков С.Н. попросил отремонтировать коробку от автомобиля КАМАЗ, которую он делал на базе, был поврежден короб, была трещина на корпусе, вытекло масло. Он ремонтировал коробку около 2 дней.

При проведении осмотра автобазы, расположенной по адресу <адрес>Б, 3.07.2018 года в дальнем правом углу обнаружен автомобиль КАМАЗ г/н №, 54. При открытии левой двери автомобиля ключи зажигания обнаружены в замке зажигания. (т. 1 л.д. 138-167)

В ходе осмотра помещения капитального гаража по адресу <адрес>Б, 3.07.2018 года в дальней левой части гаража над смотровой ямой обнаружен автокран на базе автомобиля КАМАЗ, кабина которого окрашена в желто-оранжевый цвет, кабина и стрела свеже окрашены в оранжевый цвет, крюк и край стрелы окрашены в красный цвет. В замке зажигания обнаружены 2 ключа на бирке желтого цвета с надписью «452». Участвовавший в ходе осмотра свидетель Свидетель №18 предоставил бирку красного цвета с надписью «482» (т. 1 л.д. 168-192)

В ходе осмотра автомобилей КАМАЗ г/н №, 54 и автокран на базе автомобиля КАМАЗ г/н №, находящихся на территории ООО «Убойный корм» по адресу <адрес>, были изъяты замки зажигания, а также от автомобиля КАМАЗ г/н №, 54 два ключа на металлическом кольце с пластиковой биркой черного цвета с надписью Е 482 ВА, два ключа на металлическом кольце с пластиковой биркой желтого цвета с надписью Е 452 МУ автокрана на базе автомобиля КАМАЗ г/н № (кран) (т. 2 л.д. 197-201)

Согласно заключению эксперта № 5671 от 24.09.2018, замок зажигания, изъятый с автомобиля КАМАЗ государственный номер Е 482 ВА и замок от автокрана на базе КАМАЗ государственный номер Е 452 МУ, 54 региона, находятся в исправном состоянии. Следов характерных для воздействия постороннего предмета на замки зажигания, не обнаружено.

Ключом, изъятым из замка зажигания а/м КАМАЗ р/з Е 482 ВА, 54 (при проведении осмотра 3.07.2018), возможен проворот цилиндрического поворотного механизма замка зажигания а/м КАМАЗ р/з Е 482 ВА, 54 регион. Ключом, изъятым из замка зажигания от автокрана на базе а/м КАМАЗ р/з Е 452 ВА, 54 регион (при проведении осмотра 3.07.2018), возможен проворот цилиндрического поворотного механизма замка зажигания от автокрана на базе а/м КАМАЗ р/з Е 452 ВА, 54 регион. (т. 2 л.д.208-211)

Учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает их полностью подтверждающими факт того, что Ручимский А.В. и Евтеев В.Б. похитили специализированный автокран КС – 45717К-1 и грузовой самосвал КАМАЗ-55111С с территории ООО «Спартанец» 12.06.2018 года, получив возможность ими распорядится, перевезли их на территорию ООО «Риал плюс» по адресу: <адрес>, передав их Хорикову С.Н., предложив ему приобрести автокран за 1000000 рублей, что подтверждают и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №42, сведения о личности которого сохранены в тайне, подтвержденные им, согласно которым среди его знакомых есть Евтеев В.Б. и Ручимский А.В., Хориков С.Н.. Ему известно, что Хорикову С.Н. автотехнику, а именно КАМАЗ и автокран на базе КАМАЗ пригнали Евтеев В.Б. и Ручимский А.В.. Ему известно, что данная автотехника из г.Бердска, данную автотехнику, а именно автокран на базе КАМАЗ Хориков С.Н. приобрел за 1000000 рублей, денежные средства передавались через Евтеева В.Б.. Хориков С.Н. данную автотехнику не похищал, ему ее пригнали Евтеев В.Б. и Ручимский А.В. и продали. Как ему известно, Евтеев В.Б. и Ручимский А.В. похитили данную технику из г.Бердска и продали ее Хорикову С.Н., чтобы Хорикова С.Н. «кинуть» на деньги, так как Хориков С.Н. оплатил денежные средства, а в последующем автотехнику изъяли сотрудники полиции. (т. 3 л.д. 43-44)

При этом Хориков С.Н., осознавая, что автокран добыт преступным путем, согласился приобрести его, что подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №49 показал, что ему знаком Хориков С.Н., у него была организация ООО «Риал» в г. Искитиме. В конце июня 2018г. ему позвонил Хориков С.Н., затем подъехал на автомойку «Инфинити», которая находится по адресу: <адрес>. Хориков С.Н. просил занять 360000 рублей, сказал, что деньги необходимы для покупки автокрана. Указанное происходило в вечернее время, около 20.00 - 21.00ч.. Затем Хориков С.Н. уехал. Долг был возвращен примерно через неделю.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №24, являющейся женой подсудимого Хорикова С.Н., ей известно, что Хориков С.Н. являлся директором ООО «Риал плюс», которое обслуживает в сфере ЖКХ, офис располагался по адресу <адрес>, была база в м-не Подгорный, где находилась техника, гараж.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20-00ч. муж позвонил и сказал, что ему нужно отвезти запасные части в г. Новосибирск и отвезти дочь, чтобы они собирались. По пути они заехали на ул. Фабричная, он встретился с Д., который отдал пакет с деньгами. Муж сел в машину и пересчитал деньги. Затем они поехали дальше, по пути остановились, где Хориков С.Н. взял пакет с запчастями. Когда собирался отъезжать, сзади подъехал автомобиль. Тогда Хориков С.Н. вышел из автомобиля, взял пакет и передал молодому человеку, затем Хориков С.Н. сел в автомобиль и они поехали дальше. По дороге она его спросила, за что и зачем он отдал деньги. Он ответил, что за кран. Когда он сел в машину, то звонил В., и сказал, что деньги он отдал. Позднее она узнала, что было 360000 рублей.

Свидетель Свидетель №34 показала, что в июне 2018г. она проживала в <адрес>, так как училась. Ее отец – Свидетель №34 работал в УК ООО «Риал» директором. Данная организация занималась обслуживанием придомовой территории, которая находилась в м-не Южном <адрес>.

29.06.2018г. вечером, около 21.00ч. - 22.00ч. они с отцом и мамой поехали на <адрес>, где Дима передал отцу деньги, Хориков С.Н. сел в машину, пересчитал деньги и они поехали отдавать запчасти. Мама спрашивала, за что деньги, он сказал, что за кран. Затем папа отдал запчасти, взял пачку денег и отдал мужчине в капюшоне и в серой кофте, который подъехал на автомобиле.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №50, он работал в ООО «Феникс» директором в 2018г.. Были деловые отношения с ООО «Риал плюс». В июне 2018г. Хориков С.Н. попросил произвести оплату 770000 рублей с НДС на номер счета ООО «ПродАвто», поскольку он собирался приобрести технику. Реквизиты по счету Хориков С.Н. направил по электронной почте. Он (свидетель) сделал два платежа, 400000 руб. и 370000 руб. 29.06.2018г., о чем сообщил Хорикову С.Н.

Из платежного поручения № 39 от 29.06.2018 года усматривается о переводе 400000 рублей на счет ООО «ПРОДАВТО», согласно платежного поручения № 38 от 29.06.2018 года произведен перевод 370000 рублей на счет ООО «ПРОДАВТО» (т. 2 л.д. 245)

Согласно выписке по операциям на счете ООО «ПРОДАВТО», 29.06.2018 года по платежным поручениям № 38, 39 от ООО «Компания по управлению отходами «Феникс» поступили 370000 рублей и 400000 рублей соответственно в оплату по счету № 55 от 29.06.2018 года, 6.08.2018 года счет закрыт, все денежные средства переведены в оплату за продукцию (т. 5 л.д. 48-56)

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «ПРОДАВТО» зарегистрировано в <адрес> по адресу <адрес>, среди видов деятельности указана, в том числе, торговля прочими автотранспортными средствами. (т. 2 л.д. 246-249)

Кроме того, согласно стенограмме разговоров от 6.09.2018 года по адресу <адрес> (место нахождения Хорикова С.Н. под домашним арестом), в которых участвуют Хориков С.Н., Ручимский А.В., Евтеев В.Б., Хориков С.Н. просит Евтеева В.Б. рассказать, где, что стояло (предполагая место нахождения автокрана и самосвала), поскольку он не знает этого, на что Ручимский А.В. и Евтеев В.Б. рисуют схему и обсуждают, где стоял КАМАЗ и кран. Также обсуждают, в каком порядке двигались автомобили и кто из водителей, каким транспортным средством управлял. Также Евтеев В.Б. и Ручимский А.В. подробно описывают маршрут движения в г. Искитим через Морозово.

Далее Хориков С.Н. интересуется, куда он перечислял деньги по реквизитам, которые ему дал Евтеев В.Б., на что последний сообщил, что ему их дал Вадик. (т. 4 л.д. 211-239, протокол осмотра – т. 5 л.д. 1-23)

В ходе осмотра тетрадного листа в клетку, изъятого у Свидетель №34, установлено наличие рисунка в виде схемы, а также надписей, выполненных рукописным способом синим цветом, а также надпись: Схема, нарисованная Евтеевым В.Б. и Ручимским А.В. с подписью Хорикова С.Н. (протокол выемки – т. 3 л.д. 18-21, протокол осмотра – т. 3 л.д. 22-25)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимых, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимых, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступления.

Суд считает, что вышеприведенные показания представителей потерпевших, свидетелей, в основном и главном полностью совпадают и подтверждают виновность подсудимых, незначительные противоречия свойственны показаниям разных лиц, поскольку одни и те же события разными людьми могли восприниматься и запоминаться по-разному, что само по себе также свидетельствует об их правдивости, отсутствии надуманности и опровергает доводы подсудимых об обратном.

Доводы о том, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №22, Свидетель №11 дают неправдивые показания, суд считает необоснованными, поскольку оснований для дачи заведомо ложных показаний указанными свидетелями не приведено, свидетели дали свои показания о событиях таким образом, как они их запомнили, в связи с чем их показания подлежат оценке с учетом иных доказательств, приведенных выше, проанализировав в совокупности которые суд считает, что показания Свидетель №5, Свидетель №22, Свидетель №11 подтверждаются иными доказательствами, логичны и последовательны, поэтому оснований им не доверять суд не усматривает.

Показания свидетелей Свидетель №5, ЩЩЩ были оглашены судом, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным, что не является основанием считать их показания недостоверными и недопустимыми, поскольку сторона защиты не была лишена возможности оспорить данные показания свидетелей, в частности подсудимые и защитники имели возможность в ходе предварительного следствия представить иные доказательства, опровергающие показания свидетелей Свидетель №5, ЩЩЩ, заявить ходатайства о проведении следственных действий для проверки показаний, однако ни защитниками, ни подсудимыми на стадии предварительного следствия не заявлено никаких ходатайств, в том числе не указано о том, что подсудимые не согласны с показаниями свидетелей и оспаривают их, хотя им предоставлялось такое право после ознакомления с материалами дела. В силу Определения Конституционного суда РФ от 10 октября 2017 г. N 2252-О «По жалобе Хасенова И.Н. на нарушение его конституционных прав ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ» реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Учитывая указанное, суд считает, что показания свидетелей Свидетель №5, ЩЩЩ как доказательство должны оцениваться судом по их сути по общим правилам оценки доказательств, при этом судом учитывается, что показания Свидетель №5, ЩЩЩ не являются единственными по содержанию сообщаемых им сведений, подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе объективными, не содержат существенных противоречий, получены надлежащим образом, поэтому судом принимаются в качестве доказательства, оценивающегося в совокупности с иными.

Тот факт, что свидетель под псевдонимом «П. П.П.» был допрошен без визуального наблюдения, не вызывает у суда сомнений в правдивости его показаний, поскольку допрос произведен в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 166 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ, которые направлены на обеспечение безопасности засекреченного лица. Перед допросом данные о свидетеле были проверены, разъяснены ему права и ответственность, о чем отобрана соответствующая подписка. Участникам судебного процесса была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы, связанные с показаниями. Сам по себе факт неразглашения сведений о личности свидетеля не свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимых, поскольку они имели возможность задать вопросы свидетелю, а также оспаривать показания свидетеля, защищаясь от обвинения.

Кроме того, отсутствие визуального наблюдения свидетеля не свидетельствует о неправдивости его показаний, поскольку его показания проверены и проанализированы в совокупности с иными доказательствами, подтверждаются ими, что нашло свое отражение в приговоре выше, при этом показания свидетеля не являются единственным доказательством по делу.

Вопреки необоснованным доводам стороны защиты, показания указанного свидетеля относимы, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, при этом сам по себе факт того, что свидетель не назвал источник своей осведомленности, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку свидетель был допрошен в условиях соблюдения его конфиденциальности, назвав источник своей осведомленности, его данные могли быть очевидны для подсудимых, что в данном конкретном случае, по убеждению суда, не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимых.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проводились в соответствии с Федеральным Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании соответствующих постановлений суда, с дальнейшим рассекречиванием полученной информации и предоставлением ее органам следствия, в связи с чем суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 89 УПК РФ.

Суд, исследовав заключение экспертиз и оценив их, приходит к выводу, что все экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм; заключения экспертов мотивированы, в них указаны содержание исследований, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны соответствующие выводы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется, также как отсутствуют основания сомневаться в правильности сделанных выводов.

Вместе с тем, явка с повинной Хориковым С.Н. (т. 2 л.д. 144) дана в присутствии адвоката, однако без разъяснения прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144, 142 УПК РФ, что по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 10 постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что Хориков С.Н. явку с повинной не подтвердил, не позволяет на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ использовать протокол явки с повинной в качестве допустимого доказательства, поэтому суд исключает ее из числа доказательств.

Однако наличие явки с повинной свидетельствует о том, что подсудимый сообщал о совершенном им преступлении, чем способствовал раскрытию преступления, поэтому суд должен учесть явку в качестве смягчающего обстоятельства подсудимого, что улучшает его положение.

Евтеевым В.Б. также дана явка с повинной без разъяснения прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144, 142 УПК РФ, в отсутствие защитника, однако изложенное в явке с повинной полностью подтверждено подсудимым Евтеевым В.Б. в судебном заседании, в связи с чем суд имеет возможность использовать явку с повинной в качестве доказательства, в которой изложены обстоятельства, при которых Евтеев В.Б. и Ручимский А.В. перегнали автотехнику, что суд признает добровольным сообщением о преступлении и считает явку с повинной смягчающим обстоятельством, несмотря на то, что обстоятельства, изложенные в ней не в полном объеме соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 12 июня 2018 года в период не позднее 12 часов 20 минут Евтеев В.Б. и Ручимский А.В. по предварительному сговору тайно похитили с территории ООО «Спартанец» по адресу: <адрес> специализированный автокран КС – 45717К-1, государственный регистрационный знак Е 452 МУ 54 регион, стоимостью 889009 рублей и грузовой самосвал КАМАЗ-55111С, государственный регистрационный знак Е 482 ВА 54 регион, стоимостью 370 358 рублей, причинив тем самым ЗАО «Стройконтракт» ущерб на сумму 889009 рублей и ООО «Сибстройпуть» ущерб на сумму 370358 рублей, что является особо крупным размером.

Учитывая, что определением Арбитражного суда <адрес> от 2.04.2019 года договор купли-продажи от 8.06.2016 года автомобиля КС 45717К-1 (2005 г.в.), заключенный между ЗАО «Стройконтакт» и ООО «Сибстройпуть» признан недействительным, автомобиль возвращен в конкурсную массу, суд считает установленным, что Евтеевым В.Б. и Ручимским А.В. совершено хищение специализированного автокран КС – 45717К-1, государственный регистрационный знак Е 452 МУ 54 регион, стоимостью 889009 рублей, принадлежащего ЗАО «Стройконтракт», и грузового самосвала КАМАЗ-55111С, государственный регистрационный знак Е 482 ВА 54 регион, стоимостью 370 358 рублей, принадлежащего ООО «Сибстройпуть», тем самым причинен ущерб ЗАО «Стройконтракт» на сумму 889009 рублей и ООО «Сибстройпуть» на сумму 370358 рублей, в указанной части суд считает возможным уточнить обвинение, что не будет нарушать право подсудимых на защиту, поскольку не увеличит объем предъявленного обвинения, тем самым нарушения ст. 252 УПК РФ суд не допускает.

Общая сумма похищенного составляет 1 259 367 рублей, что превышает предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ размере в 1000000 рублей, поэтому является особо крупным ущербом.

При этом по смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при определении особо крупного размера учитывается все похищенное имущества, вне зависимости от его принадлежности разным собственникам.

Определяя размер ущерба в указанной сумме, суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости имущества предприятия ООО «Сибстройпуть» №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость самосвала и автокрана определена в большем размере, что ухудшает положение подсудимых и выходит за рамки предъявленного обвинения, чем нарушает право подсудимых на защиту.

О предварительном сговоре подсудимых Евтеева В.Б. и Ручимского А.В. свидетельствуют их совместные и согласованные действия во время совершения преступления, наличие предварительной договоренности до начала совершения преступления, а также распределенных ролях, что следует из вышеприведенных доказательств и фактически установленных обстоятельств по делу.

Подсудимыми Евтеевым В.Б. и Ручимским А.В. совершено тайное хищение специализированного автокран КС – 45717К-1 и грузового самосвала КАМАЗ-55111С, поскольку их действия были не очевидны для Свидетель №48 и не были замечены сотрудниками ООО «Спартанец», осуществляющими сохранность транспорта, тем сам подсудимые действовали скрыто для окружающих, которые не догадывались о преступном характере действий подсудимых, что осознавали Ручимский А.В. и Евтеев В.Б.

Вместе с тем, суду не представлено достаточной совокупности доказательств того, что между Хориковым С.Н. с Евтеевым В.Б. и Ручимским А.В. имелся предварительный сговор на тайное хищение автокрана и самосвала, а также роли пособника Хорикова С.Н. совершенному Евтеевым В.Б. и Ручимским А.В. тайному хищению автокрана и самосвала в виде заранее обещанного сокрытия их незаконных действий, следов преступления, предметов, добытых преступным путем, а также приобретения части похищенного, сокрытия лиц, совершивших преступление.

Ни одно из доказательств не свидетельствует об этом, напротив, свидетель П. П.П. показал, что Хорикову С.Н. КАМАЗ и автокран на базе КАМАЗ пригнали Евтеев В.Б. и Ручимский А.В., он его приобрел за 1000000 рублей, Хориков С.Н. данную автотехнику не похищал, ему ее пригнали Евтеев В.Б. и Ручимский А.В. и продали, чтобы Хорикова С.Н. «кинуть» на деньги, так как Хориков С.Н. оплатил денежные средства, а в последующем автотехнику изъяли сотрудники полиции.

Тот факт, что Хориков С.Н. приобрел автокран, самосвал позволял хранить на своей территории, а в дальнейшем производил ремонтные работы автокрана и уничтожил номера шасси (рамы) и кузова автокрана и самосвала, категорично не свидетельствует об его пособничестве совершению кражи, поскольку все указанные действия имели место после того, как техника была похищена Евтеевым В.Б. и Ручимским А.В. и доставлена на базу в г. Искитим, которую арендовал Хориков С.Н., никаких доказательств того, что Хориков С.Н. заранее знал, что данная техника будет похищена и обещал пособничать в этом Евтееву В.Б. и Ручимскому А.В. не имеется.

Государственным обвинителем предложено переквалифицировать действия Хорикова С.Н. в части приобретения автокрана на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, с чем соглашается суд, поскольку позиция государственного обвинителя обоснованна, подтверждается исследованными доказательствами.

Хориков С.Н. достоверно знал о том, что специализированный автокран КС – 45717К-1, государственный регистрационный знак Е 452 МУ 54 регион, был похищен Евтеевым В.Б. и Ручимским А.В., поскольку ранее Хориков С.Н. видел указанный автокран на территории ООО «Спартанец», расположенной по адресу: <адрес>, то есть в месте его хранения, обсуждал с владельцами указанной территории возможность его приобретения, то есть знал, что Евтеев В.Б. и Ручимский А.В. не имели никакого отношения к крану, не являлись его владельцами, отсутствовали правоустанавливающие документы на транспортное средство, не было у Хорикова С.Н. и договоренности с собственником о купле-продаже автокрана, что само по себе свидетельствует о понимании Хориковым С.Н. того, что получаемое им имущество добыто в результате совершения преступления, при этом тот факт, что Хорикову С.Н не были известны обстоятельства преступления, не свидетельствует об его невиновности. Также судом учитываются и дальнейшие действия Хорикова С.Н., который сразу же стал совершать активные действия, свидетельствующие о приобретении им автокрана, хотя никаких документов, свидетельствующих об его праве собственности, не имелось, в частности он производил ремонт автокрана, его покраску, а также с целью дальнейшего использования уничтожил номера шасси (рамы) и кузова автокрана, чтобы скрыть преступный характер его приобретения.

Указанные выводы суда подтвердил и сам Хориков С.Н., признав факт того, что он осознавал, что автокран приобретен преступным путем.

Таким образом, судом установлено, что 12 июня 2018 года после 12 часов 20 минут по предложению Ручимского А.В. и Евтеева В.Б. Хориков С.Н. приобрел, заранее не обещав этого, имущество, заведомо добытое преступным путем - специализированный автокран КС – 45717К-1, государственный регистрационный знак Е 452 МУ 54 регион, стоимостью 889009 рублей, принадлежащий ЗАО «Стройконтракт», с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, за который 29 июня 2018 года перечислил денежные средства в сумме 770 000 рублей на счет ООО «Продавто», указанный Евтеевым В.Б..

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в объеме, установленном судом.

Учитывая, что признательная позиция подсудимого Хорикова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, подтверждается вышеприведенными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, считает его позицию правдивой, являющейся смягчающим обстоятельством по делу.

Анализируя показания Хорикова С.Н., суд считает, что показания, данные в ходе судебного следствия, а также при допросах в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и очных ставках с Свидетель №22, Евтеевым В.Б., Ручимским А.В., в целом соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам, за исключением того, что денежные средства в размере 360000 рублей он передал Свидетель №22 лично, поскольку указанное опровергается вышеприведенными доказательствам, в том числе показаниями Гаева В.Р., которым суд не усматривает оснований не доверять, поскольку согласно детализации соединений абонентского номера, которым пользовался Гаев В.Р., 29.06.2018 в период времени с 22:11 до 23:26 абонентский номер находился в зоне базовой станции г. Новосибирск ул.Дуси Ковальчук, 1, что находится на значительном расстоянии от <адрес>, где, исходя из показаний Хорикова С.Н., он передавал денежные средства, между тем номер телефона, которым пользовался Хориков С.Н. в указанное время находился в районе базовых станций по <адрес>, а также Дзержинского проспекта г. Новосибирска, что в целом соответствует показаниям Хорикова С.Н., который мог в указанное время передавать денежные средства иному лицу.

Показания Хорикова С.Н., данные им в ходе предварительного следствия 5.07.2018, 6.07.2018 года, суд считает неправдивыми, данными Хориковым С.Н. по совету адвоката Кальвана В.Н., который сформировал указанную позицию, при этом суд учитывает, что указанные показания ничем не подтверждаются, полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, суд использует показания Хорикова С.Н., данные в ходе судебного следствия, а также данные при допросах в ходе предварительного следствия 16.08.2018, 18.09.2018, 26.09.2018, 22.01.2019 года и очных ставках с Свидетель №22, Евтеевым В.Б., Ручимским А.В. (в части, указанной выше), при этом вопреки необоснованному мнению стороны защиты, суд не усматривает оснований не доверять указанным показаниям, поскольку они логичны и последовательны, не содержат противоречий, Хориков С.Н. в течение длительного времени давал категоричные показания, которые объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами. Доводы стороны защиты об оговоре Хориковым С.Н. подсудимых Евтеева В.Б. и Ручимского А.В. с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, суд считает надуманными и голословными, поскольку никаких доказательств этому не имеется, напротив, Хориков С.Н., дав указанные показания, привлекался к ответственности за совершение тяжкого преступления наряду с иными подсудимыми, при этом продолжал придерживаться данных им показаний, что свидетельствует об их правдивости, поэтому суд доверяет указанным показаниям Хорикова С.Н., считая их правдивыми и подтверждающими виновность как самого Хорикова С.Н., так и Ручимского А.В. и Евтеева В.Б..

При этом сами по себе факты наличия телефонных разговоров между Хориковым С.Н. и ГАВ не свидетельствует о неправдивости показаний Хорикова С.Н., поскольку сам он объяснил, что общался с Свидетель №22 по различным вопросам, в том числе оказывал помощь в смене данных о личности Свидетель №22, что подтвердил Свидетель №22

Вместе с тем, непризнательную позицию подсудимых Евтеева В.Б. и Ручимского А.В. суд считает защитительной, а доводы, приведенные ими и защитниками, несостоятельными, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами, несмотря на представленные стороной защиты доказательства.

Так, анализируя показания подсудимого Евтеева В.Б., данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд считает их правдивыми только в части того, что он и Ручимский А.В. перегнали технику на базу ООО «Риал Плюс», в остальной части показания Евтеева В.Б. являются не правдивыми, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам по делу, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями Хорикова С.Н., Свидетель №22

Также суд обращает внимание, что показания Евтеева В.Б. не последовательны и противоречивы, что свидетельствует об их надуманности, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Так, в ходе допроса 17.10.2018 года Евтеев В.Б. не говорил, про то, что до 12.06.2018 года ранее был на базе ООО «Спартанец» вместе с Хориковым С.Н. и Ручимским А.В. и видел ранее технику, а также не показывал о Свидетель №22, в присутствии которого он осматривал неоднократно технику и о том, что от дал ключи от техники, а в дальнейшем реквизиты для оплаты, при этом пояснил, что дал такие показания специально, то есть намеренно давал неправдивые показания.

В дальнейшем, при допросах 16.01, 28.01, 5.06.2019, а также при проведении очных ставок с Хориковым С.Н., Свидетель №22 утверждал, что 12.06.2018 года Хориков С.Н. находился на базе перед тем, как они уехали за техникой, а также он находился на базе, когда они пригнали технику и указал, как именно ее поставить, а затем Ручимский А.В. уехал, а Хориков С.Н. довез его до автомобиля, между тем, указанное является явно неправдивым, поскольку опровергается показаниями Хорикова С.Н., Свидетель №24, Свидетель №34, которые показали, что 12.06.2018 года Хориков С.Н. находился с ними совместно на садовом участке с 9.30 часов до вечера, при этом выполнял работы на тракторе, что подтверждено видеозаписью, изъятой с телефона свидетеля Свидетель №34, на которой запечатлен Хориков С.Н. за рулем маленького трактора «JCB» с бурильной установкой, время начала видеозаписи 12.06.2018 в 11 часов 29 минут, длительность видеозаписи 13 сек.(протокол выемки – т. 2 л.д. 227-230, протокол осмотра – т. 2 л.д. 231-234). Свидетель АСК также опровергает показания Евтеева В.Б. в указанной части, показав, что 12.06.2018 он около 12 часов он приехал к Хорикову С.Н. по месту жительства Западный жилмассив, 232, который по указанному адресу находился вместе с семьей, в момент их приезда Хориков С.Н. вместе с дочерью работали на тракторе. В течение дня они находились по данному адресу все вместе. В этот день в промежутке с 14 часов до 15 часов к Хорикову С.Н. приехал Ручимский А.В. и еще один мужчина на автомобиле УАЗ пикап, они находились на улице около дома, Хориков С.Н. вышел за ограду, он также пошел вместе с тем, кто-то стал говорить Хорикову С.Н., чтобы он дал им денег на бензин, Хориков С.Н. передал деньги кому-то из них. 12.06.2018 в промежутке с 16 часов до 17 часов они с Хориковым С.Н. поехали на базу, где находилась разная автотехника. После чего Хориков С.Н. повез домой жену, маму и дочь. (т. 4 л.д. 90-92)

Вышеприведенные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что указанные показания также являются неправдивыми, даны Евтеевым В.Б., как он пояснил, с целью защиты, то есть также умышленно неправдиво.

Таким образом, проанализировав и оценив показания Евтеева В.Б., суд считает, что показания подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании соответствуют действительности только в части того, что он совместно с Ручимским А.В. завели автомобили и доставили их в г. Исктим на базу, которую арендовал Хориков С.Н., в остальном его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому признаются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Анализ показаний подсудимого Ручимского А.В. также свидетельствует об их непоследовательности и противоречивости.

Так, при допросе 17.10.2018 года, а также в ходе очных ставок с Хориковым С.Н. и Свидетель №44, Ручимский А.В. не показывал о том, что ранее вместе с Евтеевым В.Б. и Хориковым С.Н. был на территории ООО «Спартанец» и видел технику, также ничего не говорил о роли Свидетель №22, указывая, что автомобили они выбрали те, в которых были ключи, на базе их ждал Хориков С.Н., которому он передал ключи от КАМАЗа и уехал, при этом пояснил, что дал такие показания специально, желая защититься от обвинения, тем самым, по убеждению суда, умышленно давал неправдивые показания.

При допросах 12.03, 5.06.2019 года Ручимский А.В. изменил свои показания, указывая, что ранее ездил на указанную базу, где находилась техника, показал о роли Свидетель №22, однако вновь указал, что по приезду на базе их ждал Хориков С.Н., который показал, куда ставить технику, что категорически не соответствует действительности, исходя из вышеприведенных доказательств, при этом указанные противоречия Ручимский А.В. не смог объяснить.

Таким образом, суд считает, что показания Ручимского А.В. соответствуют действительности только в части того, что он и Евтеев В.Б. завели тенику и перевезли ее на базу, которую арендовал Хориков С.Н., в остальном показания Ручимского А.В. являются явно надуманными, данными с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, то есть защитительными.

Между тем, в обоснование непризнательной позиции подсудимых стороной защиты заявлено ряд доводов.

Так, подсудимые ссылаются на тот факт, что они работали в ООО «Риал-плюс» и выполняли указание Хорикова С.Н., то есть их непосредственного руководителя, о том, чтобы перегнать транспортные средства, приобретенные им для юридического лица.

При этом сторона защиты ссылается на показания свидетеля Свидетель №23, работавшей бухгалтером в ООО «Риал плюс», которая показала, что Евтеев В.Б. в ООО «Риал плюс» являлся директором по финансовым вопросам, но чем он занимался, она не знает, заработная плата начислялась по ведомостям ему. Ручимский А.В. был трудоустроен мастером по строительству.

Свидетель Свидетель №31 показала, что с января 2019г. она работает в ООО «Риал» в должности инспектора отдела кадров. В конце 2017г. Евтеев В.Б. был трудоустроен в должности заместителя директора по общим вопросам, Ручимский А.В. в должности мастера строительных работ. Летом или осенью 2018 года они были уволены по собственному желанию.

Свидетель Свидетель №40 показал, что в ООО «Риал» он работает сантехником. Он видел, как Ручимский А.В. приезжал в организацию примерно 2 раза, Евтеева В.Б. он не видел. Работали ли они в ООО «Риал», ему неизвестно

Свидетель Свидетель №26 показал, что видел, как Ручимский А.В. и Евтеев В.Б. приходили на работу к Хорикову С.Н. в ООО «Риал Плюс» в 2018г., они пили кофе, сидели у него в кабинете.

При этом свидетели Свидетель №37, Свидетель №39, Свидетель №36, Свидетель №32, Н. С.Н., Свидетель №35, работая в ООО «Риал» Евтеева В.Б. и Ручимского А.В. не видели и не знают, работали ли они в организации.

Свидетель ЩЮР показал, что весной 2018 года Хориков С.Н. предложил ему работу, необходимо было сделать отопление в многоквартирном жилом доме, он согласился выполнить работу, в связи с чем познакомился с Ручимским А.В. и все возникающие вопросы, в том числе, связанные с деньгами решал с ним. Работы производились в период с 5 мая 2018 года по 10 октября 2018 года.

Согласно показаниям свидетеля ПСБ, в 2018 года ООО «Стройкомплект» велось строительство многоквартирного дома, в связи с чем он предложил Хорикову С.Н. произвести работы по прокладке инженерного оборудования, он осмотрел объем работ, расценки, согласился, указав, что его представлять будут Ручимский А.В. и Евтеев В.Б., с которыми он решал все возникающие вопросы, а в случае необходимости обращался к Хорикову С.Н.

Свидетель Свидетель №18 показал, что знает, что Ручимский А.В. и Евтеев В.Б. работали у Хорикова С.Н., но не в гараже, ему об этом говорил Хориков С.Н.

Кроме того, сторона защиты ссылается на копию трудовой книжки Ручимского А.В., в которой содержатся записи об его трудоустройстве в ООО «Риал+» и ООО «Риал Плюс» (т. 7 л.д. 102-104), а также на стенограмму разговоров от 6.09.2018 года, в ходе которых Хориков С.Н. с Евтеевым В.Б. и Ручимским А.В. обсуждают рабочие вопросы по строительству объекта (т. 5 л.д. 19-20), на фотографии, на которых запечатлен Евтеев В.Б. с разными лицами, в том числе вместе с Ручимским А.В. на торжественных мероприятиях (т. 11 л.д. 190-194).

Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что само по себе наличие либо отсутствие факта трудоустройства и выполнения работ Ручимским А.В. и Евтеевым В.Б. в ООО «Риал Плюс» не имеет значения по данному уголовному делу, поскольку судом установлено, что Хориков С.Н. никаких указаний о перегоне техники подсудимым не давал, узнал об этом только, кода техника находились на территории базы, указанные показания Хорикова С.Н. ничем не опровергнуты, признаны судом правдивыми, подтвержденными иными доказательствами, в связи с чем суд не усматривается оснований им не доверять, считая, что позиция Евтеева В.Б. и Ручимского А.В. в этой части надумана, опровергнута вышеприведенными доказательствами, в связи с чем доводы о правомерности действий Ручимского А.В. и Евтеева В.Б. суд считает необоснованными.

Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд считает версию подсудимых о том, что Свидетель №22 по договоренности с Хориковым С.Н. показал им технику, передал ключи от нее и обеспечил выезд техники с территории ООО «Спартанец», поскольку указанное ничем не подтверждается, опровергнуто вышеприведенными доказательствами, в том числе категоричными и последовательными показаниями свидетеля Свидетель №22, которые подтверждены показаниями иных свидетелей, в том числе, Свидетель №11, который совместно с Свидетель №22 находился на пляже, БББ, который звонил ГАВ, так как не смог дозвониться до Свидетель №11, чтобы сообщить о хищении техники, при этом показания указанных лиц объективно и бесспорно подтверждаются материалами дела, в том числе, детализацией соединений по абонентскому номеру, которым пользовался ГАВ, которые выше были приведены и проанализированы судом.

Доводы о том, что свидетели на иностранных мощных автомобилях не смогли догнать крупногабаритную технику, двигавшуюся очень медленно, что свидетельствовало о желании дать возможность уехать технике, суд считает надуманными подсудимыми, поскольку из показаний свидетелей установлено, что изначально они двигались в другую сторону, в связи с чем было упущено время, после чего они двигались в сторону села Морозово, однако проверяли все возможные дороги, тем самым также упустив время, что позволило Ручимскому А.В. и Свидетель №48, не останавливаясь, перегнать технику до места назначения.

Неубедительными и опровергнутыми вышеприведенными проанализированными судом доказательствами суд считает доводы стороны защиты о том, что денежные средства в сумме 360000 рублей Хориковым С.Н. были переданы непосредственно Свидетель №22, а также в части того, что расчетный счет ООО «Прод Авто» передал Евтееву В.Б. Свидетель №22, поскольку указанное ничем не подтверждается, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №22, который пояснил, что не передавал Евтееву В.Б. данные о расчетном счете, Хорикова С.Н., пояснившего, что сведения о расчетном счете ему передал именно Евтеев В.Б., однако позднее он звонил Свидетель №22, который в разговоре пояснил, что ни о каком расчетном счете ему ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля ЮСП, в июне 2018 года он встретился с Евтеевым В.Б. в кафе «Лотос» в <адрес> по поводу работы, где также присутствовал мужчина с бородой и владелец кафе. У мужчины с бородой Евтеев В.Б. просил договор, шел разговор о покупке КАМАЗов, собеседник ответил, что договора нет, есть реквизиты. При этом на столе были какие-то бумаги в мультифоре.

Свидетель Свидетель №47 показал, что является владельцем кафе «Арома-Лотос», в июне 2018 года Евтеев В.Б. позвонил ему и попросил подъехать в кафе, так как с ним находились мужчины, которые могли помочь с поставкой угля, который ему был нужен для котельной. Когда он подъехал, там его уже ждал Евтеев В.Б., с ним было трое мужчин, один мужчина был кавказкой внешности, с ним он общался по поводу угля, после разговора он сразу же уехал, в его присутствии никакие бумаги не передавались. (т.4 л.д.20-21)

Показания указанных свидетелей не опровергают выводы суда и не подтверждают факт участия Свидетель №22 в предоставлении реквизитов Евтееву В.Б., поскольку свидетели прямо не называли Свидетель №22, как лицо, передающее реквизиты, более того свидетелями того, что передавался документ с реквизитами также не являлись.

Учитывая изложенное, версия Евтеева В.Б. о том, что реквизиты ему передал Свидетель №22 судом признается надуманной, а доводы защиты безосновательными.

Доводы стороны защиты о том, что не были проведены ряд следственных действий для установления всех обстоятельств хищения, не свидетельствуют о невиновности подсудимых и недостаточности доказательств, представленных обвинением, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, имеющиеся доказательства, по убеждению суда, в своей совокупности в силу относимости, допустимости и достаточности полностью подтверждают вину подсудимых, поэтому не проведение определенных следственных действий не влияет на решение суда о виновности подсудимых.

Таким образом, суд, проверив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых, не усматривая сомнений в их виновности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимых

Евтеева В.Б., Ручимского А.В. п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (каждого подсудимого);

Хорикова С.Н. ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Суд признает подсудимых вменяемым к совершенному преступлению, поскольку оснований считать, что они находились в состоянии невменяемости на момент совершения преступления и в настоящее время не имеется, что подтверждено заключениями судебно-психиатрических экспертиз в отношении Евтеева В.Б. (т. 6 л.д. 172-174), Хорикова С.Н. (т. 6 л.д. 210-212), Ручимского А.В. (т. 7 л.д. 91-93), поэтому в силу ст. 19 УК РФ они подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Таким образом, вина подсудимых доказана в полном объеме, существенных материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено, предъявленное подсудимым обвинение соответствует требованиям ст. 171, 220 УПК РФ и полностью отражает состав совершенного преступления, предварительное следствие проведено полно и всесторонне, обвинительного уклона при этом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимых

Так, данные о личности подсудимого Евтеева В.Б. свидетельствуют о том, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, по месту жительства – удовлетворительно.

Хориков С.Н. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №24 - положительно.

Ручимский А.В. по месту работы в ИП «ПИК», по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту содержания под стражей – посредственно, по месту жительства участковым - удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности

Обстоятельствами, смягчающими наказание,

Евтеева В.Б. являются явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), возмещение ущерба;

Хорикова С.Н.: явка с повинной и способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), возмещение ущерба, нахождение на иждивении ребенка, обучающегося в высшем учебном заседании.

Ручимского А.В.: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющейся инвалидом, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евтеева В.Б., Хорикова С.Н., не установлено. Учитывая, что Ручимский А.В. совершил настоящее тяжкое умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого умышленного преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях в силу п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, поэтому рецидив преступлений суд признает отягчающим обстоятельством.

С учетом тяжести содеянного – Ручимским А.В. и Евтеевым В.Б. совершено тяжкое корыстное умышленное преступление, Хориковым С.Н. совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, к которым суд относит конкретные вышеприведенные обстоятельства их совершения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, отсутствие отягчающих Евтеева В.Б. и Хорикова С.Н., всех данных о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых Ручимского А.В. и Евтеева В.Б. только в условия изоляции от общества, учитывая при этом совершение Евтеевым В.Б. тяжкого преступления в период условного осуждения, которое в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит обязательной отмене, а Ручимским А.В. совершение преступления при опасном рецидиве, что не предполагает возможности назначения условного наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ. Хорикову С.Н. суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым Евтееву В.Б., Ручимскому А.В..

Суд учитывает, что совершенное Ручимским А.В., Евтеевым В.Б, преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также наличия у Ручимского А.В. отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает, так же как не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида наказания подсудимым.

При определении размера наказания подсудимым Евтееву В.Б. и Хорикову С.Н. суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, при которых обязательно применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, Ручимскому А.В. считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 части наиболее строгого наказания, поскольку установлены смягчающие его вину обстоятельства. При этом также учитывает роль и степень участия Ручимского А.В. и Евтеева В.Б. в совершении преступления.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.175 УК РФ, вина Хорикова С.Н. в совершении которого установлена, не предусматривает наказания в виде лишения свободы, то есть преступление относится к категории небольшой тяжести.

С момента совершения Хориковым С.Н. преступления истек установленный срок давности, оснований для приостановления течения срока давности не установлено, в связи с чем Хориков С.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Поскольку Евтеев В.Б. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания ему на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в колонии общего режима, при этом срок содержания под стражей ему с 17.10.2018 года подлежит зачету с учетом правил п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Поскольку Ручимский А.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания ему на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в колонии строгого режима, при этом срок содержания под стражей ему с 17.10.2018 года подлежит зачету с учетом правил п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хорикова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ

Освободить Хорикова С.Н. от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

Евтеева В. Б., Ручимского А. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

Евтееву В.Б. в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Евтееву условное осуждение по приговору мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 14.03.2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ Евтееву В.Б. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района от 14.03.2018 года, окончательно к отбытию назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ручимскому А.В. в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Евтееву В.Б., Ручимскому А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытое Евтееву В.Б., Ручимскому А.В. срок содержания под стражей с 17.10.2018 года по день вступления приговора в законную силу каждому, Евтееву В.Б. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Ручимскому А.В. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Хорикову С.Н. в виде запрета определенных действий отменить немедленно, Ручимскому А.В. и Евтееву В.Б. - оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

Вещественные доказательства:

- оптические диски с видеозаписями, а также с детализациями звонков, детализации звонков на бумажном носителе - хранить при материалах уголовного дела;

- замок зажигания, изъятый с а/м КАМАЗ р/з Е 482 ВА, ключ замка зажигания, изъятый из замка зажигания а/м КАМАЗ р/з Е 482 ВА, 54 регион, два ключа от автомобиля КАМАЗ г/н №, 54 на металлическом кольце с пластиковой биркой черного цвета с надписью Е 482 ВА возвратить представителю ООО «Сибстройпуть»;

- замок зажигания от автокрана на базе КАМАЗ р/г Е 452 МУ, 54 региона, ключ, изъятый из замка зажигания от автокрана на базе а/м КАМАЗ р/з Е 452 ВА, 54 регион, два ключа на металлическом кольце с пластиковой биркой желтого цвета с надписью Е 452 МУ автокрана на базе автомобиля КАМАЗ г/н № возвратить представителю ЗАО «Стройконтракт»;

- окурки сигарет, образцы слюны, пара матерчатых перчаток, след материи, следы рук, отрезок № 1,3; фрагмент металла со следами резки, связку ключей в количестве 4-х штук – уничтожить

- государственный регистрационный знак Р 367 ЕС 54 регион – передать полномочному государственному органу ГИБДД для принятия дальнейшего решения

- ответы из ПАО «Сбербанк России» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Васюхневич