Набока Игорь Александрович

по делу об административном правонарушении

05 июля 2021 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Стройиндустрия», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц 23.09.2010 за ОГРН 1102901007956, ИНН 2901206674, находящегося по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Октябрьская, д. 13, корп. 1,

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от 04.06.2021 № 02-14/9, составленный ведущим консультантом отдела государственного надзора и правового обеспечения инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области Р.Н.В. по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Стройиндустрия» (далее ООО ПК «Стройиндустрия»).

В судебном заседании законный представитель ООО ПК «Стройиндустрия» - генеральный директор Н.И.А. - против привлечения к административной ответственности возражал.

Судья, выслушав законного представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по ...

...делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО ПК «Стройиндустрия» вменено в вину, что оно в нарушение требований п. 2 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в июле 2020 года, в том числе 09 июля 2020 года, но не позднее 14 июля 2020 года произвело земляные работы (снятие верхнего земельного слоя) в районе смотрового колодца в границах выявленных объектов культурного наследия «Участок культурного слоя XVIII-XIX вв. исторического поселения г. Архангельск в границах объекта культурного наследия регионального значения «Дом полковника Карцева (ветеринарная лаборатория)» и «Стоянка первобытного человека Кузнечиха-IV» (земельный участок с кадастровым номерам 29:22:040722:9, в районе дома 121 по набережной Северной Двины в городе Архангельске) без согласованного с органом охраны объектов культурного наследия раздела обеспечения сохранности указанных выявленных объектов культурного наследия, а также без проведения археологических полевых работ.

Деяние ООО ПК «Стройиндустрия» квалифицировано по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что между ГБУ АО «Архоблветлаборатория» и ООО ПК «Стройиндустрия» был заключён договор подряда от 18.05.2020 № 02-5/2020 на выполнение работ по ремонту гидроизоляции смотрового колодца по адресу г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 121.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом сделан вывод о том, что по состоянию на 09.07.2020 работы в рамках указанного договора завершены не были.

Между тем, согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ установлен в 10 рабочих дней с даты заключения.

В соответствии с актом о приёмке работ от 29.05.2020 № 1 все работы в рамках договора были выполнены в период с 18.05.2020 по 29.05.2020.

Работы оплачены платёжным поручением от 18.06.2020 № 111697.

В судебном заседании законный представитель Н.И.А. последовательно настаивал, что к проведению земляных работ в районе смотрового колодца в июле 2020 года Общество отношения не имеет, все работы в рамках договора подряда от 18.05.2020 № 02-5/2020 были выполнены в мае 2020 года, как указано в акте приёмки работ от 29.05.2020 № 1.

Допрошенная в судебном заседаниях по правилам допроса свидетелей директор ГБУ АО «Архоблветлаборатория» К.Н.Ф. пояснила, что в начале июля 2020 года в границах объекта культурного наследия «Дом полковника Карцева» произошло затопление смотрового колодца грунтовыми водами, в связи с чем в период с 09 по 15 июля 2020 года силами работников ГБУ АО «Архоблветлаборатория» были проведены работы по гидроизоляции колодца, в том числе работы по отодвиганию верхнего слоя засыпки вокруг колодца на глубину 20-30 см.

Эти работы непосредственно выполнял водитель ГБУ АО «Архоблветлаборатория» З.В.Е. и один из сторожей ГБУ АО «Архоблветлаборатория».

Также пояснила, что работы по договору подряда от 18.05.2020 № 02-5/2020 были завершены ООО ПК «Стройндустрия» 29 мая 2020 года.

В июле 2020 года ООО ПК «Стройндустрия» никаких работ на земельном участке у здания ГБУ АО «Архоблветлаборатория» не выполняло.

Аналогичные показания дал водитель ГБУ АО «Архоблветлаборатория» З.В.Е., который пояснил, что в начале июля 2020 года в границах земельного участка здания ГБУ АО «Архоблветлаборатория» (объекта культурного наследия «Дом полковника Карцева») произошло затопление смотрового колодца грунтовыми водами по причине смещения верхнего кольца колодца. Для установки указанного кольца он в одиночку осуществил отодвигание верхнего слоя засыпки вокруг колодца на глубину до 40 см.

Допрошенная в качестве свидетеля главный архитектор ООО ПК «Стройиндустрия» Д.О.С. указала, что в письменных пояснениях, данных ею 04.06.2021 при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО ПК «Стройиндустрия», она вела речь о работах, выполненных ООО ПК «Стройиндустрия» в рамках договора подряда от 18.05.2020 № 02-5/2020. Эти работы выполнялись в мае 2020 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судья не имеет. Свидетели предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания, подписка отобрана.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что в июле 2020 года ООО ПК «Стройндустрия» производило земляные работы (снятие верхнего земельного слоя) в районе смотрового колодца в границах выявленных объектов культурного наследия «Участок культурного слоя XVIII-XIX вв. исторического поселения г. Архангельск в границах объекта культурного наследия регионального значения «Дом полковника Карцева (ветеринарная лаборатория)» и «Стоянка первобытного человека Кузнечиха-IV» (земельный участок с кадастровым номерам 29:22:040722:9, в районе дома 121 по набережной Северной Двины в городе Архангельске).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, включая административное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Соблюдение в административном судопроизводстве принципа равенства всех перед законом и судом предполагает равные права лиц, участвующих в деле.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, возбудившем дел об административном правонарушении. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ООО ПК «Стройиндустрия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 01 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Стройиндустрия» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов

30 ноября 2012 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Усачев Н.Г.,

рассмотрев административный материал по жалобеНабока И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 12 октября 2012 года,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 12 октября 2012 года Набока И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Набока обжаловал данное постановление, просит его отменить, ввиду существенных нарушений процессуальных требований. В своей жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате рассмотрения дела, в постановлении указано, что содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе неким Незимовым, но не у него.

Набока, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что 31 августа 2012 года в 09 часа 45 минут Набока управлял автомашиной «HondaCRV» государственный регистрационный знак №, на 13 км Мурманского шоссе Всеволожского района Ленинградской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ...

...чеком с его результатами (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), актом № от 31 августа 2012 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), согласно которого у Набока И.А. установлено состояние опьянения.

Указанные документы содержат всю необходимую информацию для установления места совершения правонарушения, его участников и сути нарушения, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт управления транспортным средством Набока в жалобе не оспаривает и не оспаривал при оформлении административного материала.

Наличие у Набока признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) давало должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, законное основание для отстранения Набока от управления транспортным средством и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с помощью технических средств. С которым Набока не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование Набока на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых, с применением сертифицированного технического средства измерения ««AlcotectorPRO-100 », заводской номер прибора 900702, от прохождения данного освидетельствования с помощью указанного технического средства Навбока отказался, в присутствии понятых, что он также не оспаривает.

После чего Набока был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение, где было установлено состояние опьянения.

На основании результатов освидетельствования на Набока был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Набока разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, по факту правонарушения Набока от пояснений отказался, при этом заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

После составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС автомобиль был передан Набока О.А. (л.д.8).

В соответствии со ст. 22 п. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 24 п. 4).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Набока, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку управление Набока транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение, мировым судьей правильно установлено в действиях Набока наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29 КоАП РФ мировым судьей соблюден.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Набока разъяснены, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право лично участвовать в рассмотрении дела.

Набока знал о возбужденном в отношении него административного производства по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска, о чем им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Мировой судья принял надлежащие меры для извещения Набока о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заблаговременно направив судебную повестку по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Принятие судьей мер к извещению Набока о времени и месте рассмотрения дела подтверждается судебной повесткой о назначении судебного заседания на 12 октября 2012 года и заказным письмом с пометкой «Судебное», направленным на имя Набока по указанному им адресу и возвращенным органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 15,16,17).

Неявка Набока за получением судебного извещения, направленного по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что мировой судья не выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ об извещении Набока о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Неучастие Набока в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьей назначено с учетом требований ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, в пределах установленной законом санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на фамилию Н не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушений, которые повлияли каким-то образом на доказанность вины Набока в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и суд признает данное указание опиской, так как из постановления мирового судьи следует, что речь идет о Набока. Как следует из установочных данных, описательно-мотивировочной части постановления, резолютивной части постановления речь идет о Набока И. А..

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Набока И. А. оставить без изменения, жалобу Набока И.А.. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.Г. Усачев

Дело № 12-.../2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 мая 2012 года г. Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Карманов А.Л.,

рассмотрев жалобу Набока И.А. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 27 марта 2012 года о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении:

Набока И.А., ... в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 27 марта 2012 года Набока признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа ....

Согласно обжалуемому постановлению, 21 марта 2012 года, в 13 часов 57 минут, в районе дома ..., кор... по Окружному шоссе в г. Архангельске Набока управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хонда» ... с условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД – установлена конструкция, выступающая вперед относительно линии бампера, изготовленная из стали).

В отношении Набока по данному факту 21 марта 2012 года составлен протокол об административном правонарушении ...

Набока с вынесенным постановлением не согласен, указывает, что выводы постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его автомобиль относится к транспортным средствам категории G, что позволяет уст...

...анавливать на него вышеуказанные конструкции.

В своей жалобе Набока полно и ясно изложил свои доводы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому суд рассматривает жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.16, п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Набока в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещает эксплуатацию транспортного средства, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.10, 81, 82 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения обеспечивает в том числе минимизацию физического воздействия на других участников движения, соблюдение габаритных и весовых ограничений, определяемых особенностями национальной дорожной сети. Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 16 к настоящему техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Управление транспортным средством, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 21 марта 2012 года, в 13 часов 57 минут, в районе дома ... по Окружному шоссе в г. Архангельске Набока управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хонда» ... с условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД – установлена конструкция, выступающая вперед относительно линии бампера, изготовленная из стали).

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Набока, события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, подтверждаются рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Б., актом технического осмотра транспортного средства, фотографией транспортного средства, письменными объяснениями Набока, не отрицающего факта установки на принадлежащем ему автомобиле марки «Хонда» ... конструкции, выступающей вперед относительно линии бампера, изготовленной из стали, а также факта управления им данным транспортным средством с указанной дополнительной конструкцией без разрешения ГИБДД.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, взаимно дополняют друг друга и принимаются судом.

Суд приходит к выводу, что данные доказательства прямо указывают на то, что, Набока при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хонда» ... на котором установлена конструкция, выступающая вперед относительно линии бампера, изготовленная из стали, без разрешения ГИБДД.

Доводы Набока опровергаются вышеизложенными доказательствами и поэтому отвергаются судом.

С учетом изложенного выводы должностного лица о виновности Набока в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, являются обоснованными, и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Действия Набока правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи и с соблюдением правил, установленных гл. 4 КоАП РФ. Вид и размер назначенного наказания соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 27 марта 2012 года о привлечении Набока И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и наложении административного штрафа ... оставить без изменения, а жалобу Набока И.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.Л. Карманов

Дело № 12-687/2015

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15

22 октября 2015 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ФИО не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Мотивирует жалобу тем, что Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, во время движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, доказательства его вины отсутствуют.

В нарушение, предусмотренного ст.24.1 КоАП РФ принципа объективности при производстве по делам об административных правонарушениях, постановление и протокол составлены одним должностным лицом.

Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС не предоставил ему возможности воспользоваться помощью защитника, тем самым нарушив его гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав показания опрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС О...

...БДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением правильно установлено, что <Дата> в ... ФИО в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ в районе ... управлял автомобилем <***>, госномер <№>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности на транспортном средстве, оборудованном им.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Допустив управление транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности, ФИО совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении.

При этом, достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении, сомнений не вызывает.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старший лейтенант полиции ФИО пояснил, что <Дата> совместно с инспектором ... нес службу по контролю за безопасностью дорожного движения.

Во время наблюдения за дорожным движением ими был замечен автомобиль Honda Element, госномер К867ВР/29, совершавший правый поворот с ... в г. Архангельске. Водитель указанного транспортного средства, как впоследствии оказалось ФИО, управляя автомобилем в светлое время суток, двигался с невключенным ближним светом фар и не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем было принято решение об остановке транспортного средства.

После требования об остановке транспортного средства, водитель ФИО допущенных нарушений не оспаривал, однако от подписи в постановлении о назначении административного наказания отказался, в связи с чем в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО был ознакомлен, однако от подписи в протоколе также отказался, указал, что «с нарушениями никогда не соглашается, данных документов не подписывает».

ФИО ранее с ФИО не знакомы, личных неприязненных отношений между ними нет и подвергать сомнению его показания оснований не имеется.

Инспектор ДПС ФИО действовал в пределах прав и обязанностей, предоставленных ему статьями 12,13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.

В силу пунктов 8, 39, 40, 45 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Установив во время наблюдения за дорожным движением невыполнение ФИО требования Правил дорожного движения, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО правомерно пресек допущенное им нарушение.

Отсутствие свидетелей, фото- и видеофиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО в его совершении, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Довод ФИО о том, что он был пристегнут ремнем безопасности опровергается представленными в материалы дела документами, пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО, данными им в судебном заседании, и ничем, кроме его (ФИО) слов не подтверждается.

Законные действия инспектора по пресечению совершенного ФИО административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность должностного лица в исходе рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС не предоставил ему возможности воспользоваться помощью защитника, несостоятелен, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

ФИО при вынесении в отношении его постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об участии защитника не заявлял, административное задержание в отношении его должностными лицами ГИБДД не производилось.

Довод заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении постановление и протокол составлены одним должностным лицом, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности движения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом не свидетельствует о нарушении прав ФИО в связи с тем, что действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня и одним должностным лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Действия ФИО были правильно квалифицированы инспектором по ст.12.6 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не имеется.

В жалобе ФИО не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене оспариваемого постановления. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, оцененных должностным лицом, исходя из правовой позиции ФИО, поэтому не могут служить основанием для пересмотра постановления должностного лица.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО от <Дата> <№> оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева