Кузьминых Андрей Валерьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15906/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Сулеймановой А.С., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/2023; 75RS0001-02-2023-002757-50 по иску индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Александровны к Сульженко Ирине Николаевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Сульженко Ирины Николаевны на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ИП Осипова Т.А. обратилась в суд с иском к Сульженко И.Н., просила взыскать ущерб в размере 176 700 рублей в части, непокрытой страховым возмещением (223 700 – 47 000) (т. 1 л.д. 6-7).

Решением Центрального районного суда города Читы от 18 сентября 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Сульженко И.Н. в пользу ИП Осиповой Т.А. сумма материального ущерба в размере 94 620 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции в части размера взысканных убытков, судебных расходов изменено. Взысканы с Сульженко И.Н. в ...

...пользу ИП Осиповой Т.А. сумма материального ущерба в размере 176 700 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 734 рублей.

Сульженко И.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОНТРОЛ лизинг», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2022 года по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д.70, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Rav 4», под управлением собственника Сульженко И.Н., и автомобиля марки «Рено Т4х2», под управлением Кузьминых А.В., принадлежащего на праве собственности ИП Осиповой Т.А. (т.1 л.д. 14-15,17- 18, 92-100).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сульженко И.Н., что подтверждается постановлением об административном правонарушении (т.1 л.д. 13, 16, 93).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Рено Т4х2» причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Рено Т4х2» застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 68), гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Toyota Rav 4» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ИП Осиповой Т.А. в размере 47 000 рублей (т. 1 л.д. 58-64, 102-123).

Не оспаривая размер страхового возмещения, ИП Осипова Т.А. обратилась к ИП Гущину А.Е. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Т4х2».

Согласно экспертному заключению № 114/22 от 15.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 223 700 рублей, с учетом износа - 54 300 рублей (т. 1 л.д. 19-40).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что не представлено доказательств относимости повреждения «крышки ящика» автомобиля марки «Рено Т4х2» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 июля 2022 года, в связи с чем не нашел оснований для включения в размер убытков восстановительного ремонта данной детали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения ИП Осиповой Т.А. в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией был организован осмотр автомобиля марки «Рено Т4х2».

Согласно акту осмотра № пр 12482174 на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: корпус указателя поворота правый; облицовка фары противотуманной правой; лючек правый бампера переднего; облицовка ступеней правого борта; ступень нижнего правового борта; молдинг крыла передний правый верхний; молдинг крыла передний правый нижний; крыло переднее правое задняя часть; экран защитный глушителя правый боковой; дверь правая (т. 1 л.д. 113).

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» было подготовлено экспертное заключение № ПР12482174 от 04.10.2022, в основу которого положены: свидетельство о регистрации транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении; извещение о дорожно-транспортном происшествии; акт осмотра № пр 12482174 (т. 1 л.д. 108).

В ходе проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что локализация, характер и вид имеющихся на исследуемом транспортном средстве повреждений, соответствует установленным заводом-изготовителем техническим характеристикам (габариты, строение кузова) транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Согласно выводу № 1 экспертного заключения, наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра № пр12482174.

Согласно выводу № 3, размер восстановительных расходов объекта экспертизы оставляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 88 155,92 рублей; с учетом износа – 46 952,05 рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей, составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 47 000 рублей.

Исходя из расчетной части экспертного заключения, экспертом ООО «КАР-ЭКС» под замену попали следующие детали: молдинг крыла правый верхний; указатель поворота правый; крыша боковая правая бампера; крыло правое задняя часть; подножка правая; подножка (н) правая (ступень); теплозащитная панель глушителя (т. 1 л.д. 116 на обороте).

В ходе проведения досудебной экспертизы, ИП Гущин А.Е. основывал свои выводы на справке о дорожно-транспортном происшествии и свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также на акте осмотра транспортного средства № 114/22 от 12.12.2022, проведенном непосредственно экспертом Гришиным С.А.

Так, актом осмотра транспортного средства № 114/22 от 12.12.2022 установлены следующие повреждения транспортного средства: молдинг крыла правый верхний; указатель поворота правый; крышка боковая бампера правая; крыло правое задняя часть; подножка правая; подножка нижняя правая (ступень); теплозащитная панель глушителя правая; накладка боковая бампера переднего нижняя правая; дверь правая (т.1 л.д. 28).

Согласно экспертному заключению № 114/22 от 15.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 223 700 рублей, с учетом износа - 54 300 рублей (т.1 л.д. 19-40).

При этом, экспертом ИП Гущиным А.Е. в стоимость восстановительного ремонта были включены следующие повреждения транспортного средства марки «Рено Т4х2»: крышка ящика; накладка порога заднего п.; крыло переднее заднее п.; указатель поворота п.; уголок бампера п.; корпус подножки п.; подножка п. нижн. (т. 1 л.д. 33, 34).

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других»., исходил из того, что размер ущерба в размере 176 700 рублей доказан.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Cуд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что на ответчика не могут быть возложены последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей либо риски добровольного выбора самим потерпевшим денежной формы страхового возмещения, указанные доводы отклонены. Из материала выплатного дела следует, что 04 октября 2022 года Осипова Т.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ПР-12482174 (т.1 л.д. 103-104).

Подавая указанное заявление, Осипова Т.А. в пункте 4.2, просила САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату в размере, определенном в Законе об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика Сульженко И.Н. потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Размер страховой выплаты 47 000 рублей был определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения № ПР 12482174 ООО «Кар-ЭКС», расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен экспертом в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что следует из исследовательской части заключения (т. 1, л.д. 110-111). Ответчик отказался от назначения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Сульженко И.Н. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 18 сентября 2023 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2024 г.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц

Председательствующий по делу Дело № 33-1384/2024

№ 2-2864/2023 (УИД 75RS0001-02-2023-002757-50)

судья Сергеева Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей краевого суда Щаповой И.А.

Карабельского А.А.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 апреля 2024 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя О.Т.А. к С.И.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ИП О.Т.А. по доверенности А.А.В., по апелляционной жалобе ответчика С.И.Н. и дополнениям к ней адвоката К.Т.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя О.Т.А. к С.И.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с С.И.Н. в пользу индивидуального предпринимателя О.Т.А. сумму материального ущерба в размере 94 620 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 355 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 039 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП О.Т.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 27 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ИП О.Т.А., и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника С.И.Н. Виновником происшествия признана водитель С.И.Н. Гражданская ответственность ИП О.Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате происшествия автомобилю марки «Рено» причинены механические повреждения. Ввиду того, что автомобиль марки «...

...Рено» не относится к числу легковых, его собственником является индивидуальный предприниматель, страховой компанией не был выполнен восстановительный ремонт, взамен была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено» без учета износа составляет 223 700 рублей. Таким образом, материальный ущерб составляет 176 700 рублей (223 700-47 000). На основании изложенного, ИП О.Т.А. просила суд взыскать с С.И.Н. в свою пользу ущерб в размере 176 700 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 934 рублей (т.1 л.д.6-7).

Определением Центрального районного суда города Читы от 10 апреля 2023 года приняты меры по обеспечению иска (т.1 л.д.42).

Протокольным определение Центрального районного суда города Читы от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «КОНТРОЛ лизинг» (т.1 л.д.81).

Определением Центрального районного суда города Читы от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.А.В. (т.1 л.д.220-221).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.56, 58-60).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ИП О.Т.А. по доверенности А.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает на то, что судом необоснованно и безосновательно была исключена из расчета стоимость восстановительного ремонта поврежденной детали – крышка ящика. Отмечает, что данная деталь указана в калькуляции ИП Г.А.Е., как «крышка ящик», по каталожному номеру и так ее название отражается в лицензионной программе для расчета «Силвердат», в которой производил расчет эксперт; в акте осмотра ИП Г.А.Е. данная деталь указана как – «теплозащитная панель глушителя правая»; в документах ГИБДД (приложение) данное повреждение зафиксировано как «накладка глушителя»; в акте осмотра и калькуляции САО «РЕСО-Гарантия» указано – «теплозащитная панель глушителя правая», по каталожному номеру и как отражается в программе «Аудатекс», в которой производил расчет эксперт страховой компании. Обращает внимание на то, что ранее в дорожно-транспортных происшествиях, а также при каких-либо иных обстоятельствах, тягач повреждений не получал; в дорожно-транспортных происшествиях, указанных ответчиком, непосредственное взаимодействие происходило с прицепами, что подтверждается административным материалом запрошенным судом; все заявленные повреждения тягача были получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается экспертным заключением, документами ГИБДД и не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчика (т.2 л.д.65, 77-78).

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг» М.С.Я. представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца ИП О.Т.А. по доверенности А.А.В. и просил принять их во внимание при вынесении решения (т.2 л.д.100-101).

В апелляционной жалобе ответчик С.И.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевший не согласен с размером страховой выплаты, обращался к страховой компании с требованием проведения независимой экспертизы. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что он произвел ремонт транспортного средства, что для проведения такого ремонта требуются новые детали, а также того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, соответственно не доказан факт того, что истец понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска. Полагает, что заключение ИП Г.А.Е. не свидетельствует о том, что истцом понесены реальные расходы на ремонт транспортного средства. Обращает внимание суда на то, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является автомобильные грузоперевозки, что указывает на вид и способ эксплуатации истцом транспортного средства. Указывает на то, что транспортное средство выпущено в 2016 году, имеет пробег более 700 000 км, на момент дорожно-транспортного происшествия, участвовало и в других происшествиях, после которых имеет повреждения. Обращает внимание на то, что эксперт ИП Г.А.Е. принял за основу степень износа всех поврежденных частей равной 80%, в связи с чем у истца имелась возможность восстановить нарушенное право в рамках произведенной ему страховой компанией выплаты с учетом износа транспортного средства, тем более, что страховая компания во внимание приняла износ в размере 50% (т.2 л.д.178-183).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика С.И.Н. адвокат К.Т.А. указывает на то, что суд при рассмотрении спора немотивированно отдал предпочтение заключению № ИП Г.А.Е., не дав оценку имеющемуся в материалах дела независимому экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» оценщика, который был привлечен страховой организацией. Считает, что на причинителя вреда может быть возложено несение расходов в размере 50% ущерба без учета износа заменяемых запасных частей. Обращает внимание на то, что истец претендует на стоимость новых деталей, что приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Отмечает, что суд первой инстанции не устанавливал надлежащий размер страховой выплаты. Подчеркивает, что при вынесении решения судом, не было учтено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа не превышает лимит ответственности и законом предусмотрена выплата страхового возмещения путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых деталей, надлежащее страховое возмещение позволяет возместить вред в полном объеме за счет средств страховщика (т.2 л.д.131-133).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзыв представителя третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг» М.С.Я. на апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца ИП О.Т.А. по доверенности А.А.В., заслушав представителя ответчика С.И.Н. по ордеру К.Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника С.И.Н., и автомобиля марки «Рено <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В., принадлежащего на праве собственности ИП О.Т.А. (т.1 л.д.14-15,17-18, 92-100).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.И.Н., что подтверждается постановлением об административном правонарушении (т.1 л.д.13, 16, 93).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Рено <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Рено <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.68), гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ИП О.Т.А. в размере 47 000 рублей (т.1 л.д.58-64, 102-123).

Не оспаривая размер страхового возмещения, ИП О.Т.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Г.А.Е. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 223 700 рублей, с учетом износа - 54 300 рублей (т.1 л.д.19-40).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП О.Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с С.И.Н. в свою пользу ущерб в размере 176 700 рублей в части непокрытой страховым возмещением (223 700 – 47 000), а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 934 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 декабря 2001 года № 46-В01-6, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ИП О.Т.А., взыскав с ответчика С.И.Н. в её пользу материальный ущерб в размере 94 620 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материала выплатного дела следует, что 04 октября 2022 года О.Т.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ПР-12482174 (т.1 л.д.103-104).

Подавая указанное заявление, О.Т.А. в пункте 4.2, просила САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховую выплату в размере, определенном в Законе об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика С.И.Н., потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Данная позиция, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 марта 2024 года № 11-КГ23-22-К6 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что суд не проверил надлежащий размер страховой выплаты, подлежащий уплате потерпевшему САО «РЕСО-Гарантия».

Как усматривается из дела, размер страховой выплаты 47 000 рублей был определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>», при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен экспертом в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что усматривается из исследовательской части заключения (т. 1, л.д. 110-111).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, О.Т.А. предоставила экспертное заключение ИП Г.А.Е. № от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 700 рублей. Как видно из исследовательской части заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен экспертом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции РФ (т. 1, л.д. 21-26).

Поскольку сторона ответчика в апелляционной жалобе и дополнении к ней выразила несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, установленного как экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, так и экспертной ущерба, полагая его заниженным, так и установленного ИП Г.А.Е. в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, полагая его завышенным, судом апелляционной инстанции разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе с целью выяснения надлежащего размера страховой выплаты.

Однако представитель ответчика С.И.Н. – К.Т.А. от обращения к суду с таким ходатайством отказалась (протокол судебного заседания от 23 апреля 2024 года в т. 2).

Представленный стороной ответчика заказ-наряд № ИП ФИО (т.2 л.д.184), не может ставить под сомнения выводы, изложенные в экспертных заключениях, и не подтверждает действительную стоимость причиненного ущерба автомобилю истца, ввиду того, что заказ-наряд подготовлен индивидуальным предпринимателем СТОА ФИО без осмотра транспортного средства истца, при этом перечень подлежащих замене деталей и объем необходимых для восстановительного ремонта работ, отличается от установленных в акте осмотра транспортного средства О.Т.А. экспертом М.С.С., проведенным на основании обращения страховой компании, и в акте осмотра эксперта Г.С.А., составленного при проведении экспертизы ИП Г.А.Е. (т. 1, л.д. 28, 113, т. 2, л.д. 184). Кроме того, из заказ-наряда невозможно установить, каким источником руководствовался ИП ФИО, определяя стоимость подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страховой выплаты разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, включая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба, исходя из стоимости бывших в употреблении запчастей с учетом износа транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на год выпуска и пробег автомобиля марки «Рено <данные изъяты>», не является основанием для отказа истцу в возмещении ущерба, причиненного автомобилю и рассчитанного без учета износа деталей.

Мнение ответчика, сославшейся в апелляционной жалобе на то, что право истца на обращение в суд могло возникнуть только после фактического проведения ремонта и при наличии доказательств того, что выплаченной страховщиком суммы было недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП, является ошибочным, противоречит приведенным выше положениям закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней стороны ответчика.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером материального ущерба и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца, в силу следующего.

Определяя размер, подлежащего взысканию материального ущерба, суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия», экспертное заключение ИП Г.А.Е. №, сведения ГИБДД об участие транспортного средства истца в других дорожно-транспортных происшествиях, указал на то, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств относимости повреждения «крышки ящика» автомобиля марки «Рено <данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 июля 2022 года, в связи с чем не нашел оснований для включения в размер убытков восстановительного ремонта данной детали.

Вместе с тем, после обращения ИП О.Т.А. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией был организован осмотр автомобиля марки «Рено <данные изъяты>».

Согласно акту осмотра № на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: корпус указателя поворота правый; облицовка фары противотуманной правой; лючек правый бампера переднего; облицовка ступеней правого борта; ступень нижнего правового борта; молдинг крыла передний правый верхний; молдинг крыла передний правый нижний; крыло переднее правое задняя часть; экран защитный глушителя правый боковой; дверь правая (т.1 л.д.113).

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение № от <Дата>, в основу которого положены: свидетельство о регистрации транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении; извещение о дорожно-транспортном происшествии; акт осмотра № (т.1 л.д.108-).

В ходе проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что локализация, характер и вид имеющихся на исследуемом транспортном средстве повреждений, соответствует установленным заводом-изготовителем техническим характеристикам (габариты, строение кузова) транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Согласно выводу № экспертного заключения, наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра №.

Согласно выводу №, размер восстановительных расходов объекта экспертизы оставляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 88 155,92 рублей; с учетом износа – 46 952,05 рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 47 000 рублей.

Исходя из расчетной части экспертного заключения, экспертом ООО «<данные изъяты>» под замену попали следующие детали: молдинг крыла правый верхний; указатель поворота правый; крыша боковая правая бампера; крыло правое задняя часть; подножка правая; подножка (н) правая (ступень); теплозащитная панель глушителя (т.1 л.д.116 на обороте).

В ходе проведения досудебной экспертизы, ИП Г.А.Е. основывал свои выводы на справке о дорожно-транспортном происшествии и свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также на акте осмотра транспортного средства № от <Дата>, проведенном непосредственно экспертом Г.С.А.

Так, актом осмотра транспортного средства № от <Дата> установлены следующие повреждения транспортного средства: молдинг крыла правый верхний; указатель поворота правый; крышка боковая бампера правая; крыло правое задняя часть; подножка правая; подножка нижняя правая (ступень); теплозащитная панель глушителя правая; накладка боковая бампера переднего нижняя правая; дверь правая (т.1 л.д.28).

Согласно экспертному заключению № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 223 700 рублей, с учетом износа - 54 300 рублей (т.1 л.д.19-40).

При этом, экспертом ИП Г.А.Е. в стоимость восстановительного ремонта были включены следующие повреждения транспортного средства марки «Рено <данные изъяты>»: крышка ящика; накладка порога заднего п.; крыло переднее заднее п.; указатель поворота п.; уголок бампера п.; корпус подножки п.; подножка п. нижн. (т.1 л.д.33, 34).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от стороны истца поступили письменные пояснения эксперта Г.А.Е. относительно экспертного заключения №, из которых следует, что в акте осмотра ТС № в перечне повреждений, в пункте 7 указана деталь с наименованием «Теплозащитная панель глушителя правая». В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, наименование данной детали указано как «накладка глушителя» (т.1 л.д.36). В расчетной части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <Дата>, данная деталь указана как «Теп-защ Пан Глушит». В калькуляции №, составленной в лицензионном программном обеспечении программе «SilverDAT myClaim», наименование данной детали указано как «Крышка ящик» Каталожный номер также указан в калькуляции напротив наименования запасной части, и его выдает лицензионное программное обеспечение, предварительно идентифицировав транспортное средство по VIN номеру. По данному каталожному номеру в магазине запасных частей «Yulsum» наименование данной детали выдает как «ТЕПЛООТРАЖАТЕЛЬ». Одна и та же деталь в различных программных комплексах и каталогах может иметь разные наименования и принадлежность этой детали, к тому или иному транспортному средству, определяется только по каталожному номеру (т.2 л.д.94-98).

Учитывая изложенное, эксперт ИП Г.А.Е. указал, что все перечисленные наименования «Теплозащитная панель глушителя правая», «накладка глушителя», «ТЕП-ЗАЩ ПАН ГЛУШИТ», «Крышка ящика», «ТЕПЛООТРАЖАТЕЛЬ» принадлежат к одной и той же детали с каталожным номером 7421954696.

Кроме того, повреждение данной детали автомобиля марки «Рено <данные изъяты>», подтверждается фотоматериалами, выполненным в ходе осмотра штатным сотрудником ИП Г.А.Е. экспертом Г.С.А. (т.1 л.д.29-32).

Суд первой инстанции, ставя под сомнения повреждение автомобиля марки «Рено <данные изъяты>» в виде «крышки ящика», имел возможность обратиться непосредственно к эксперту ИП Г.А.Е., обязав его дать пояснения относительно возникших противоречий в установленных экспертами повреждениях, чего не сделал.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять письменные пояснения эксперта ИП Г.А.Е. в качестве доказательства установления повреждения автомобиля марки «Рено <данные изъяты>», в виде «крышка ящика», полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для исключения восстановительного ремонта данной детали у суда первой инстанции не имелось, и с ответчика С.И.Н. в пользу ИП О.Т.А. надлежит взыскать материальный ущерб в размере 176 700 рублей.

Указание стороны ответчика на участие автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, в результате которых автомобилю могли быть причинены повреждения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что учтенные экспертами при определении размера ущерба повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, ответчик суду не представил.

Напротив, проводя осмотр транспортного средства истца, эксперты ООО «<данные изъяты>» и ИП Г.А.Е. исследовали причины возникновения повреждений автомобиля и возможность их отнесения к событиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2024 года, о чём указано в заключениях (т. 1, л.д. 21, 26, 109 на обороте).

Таким образом, принимая во внимание размер ущерба, определенный экспертным заключением ИП Г.А.Е. №, решение Центрального районного суда города Читы от 18 сентября 2023 года в части размера взысканных убытков подлежит изменению.

Согласно части 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение Центрального районного суда города Читы от 18 сентября 2023 года в части размера взысканных убытков изменено, исковые требований ИП О.Т.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика С.И.Н. в пользу ИП О.Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734 рублей.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что при подачи искового заявления ИП О.Т.А. была оплачена государственная пошлина в размере 4 934 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <Дата> (т.1 л.д.8).

В связи с чем истцу ИП О.Т.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнениям к ней представителя истца ИП О.Т.А. по доверенности Александрова А.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Читы от 18 сентября 2023 года в части размера взысканных убытков, судебных расходов изменить.

Взыскать с С.И.Н. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя О.Т.А. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 176 700 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 734 рублей.

Возрастить истцу индивидуальному предпринимателю О.Т.А. (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика С.И.Н. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 20 мая 2024 года

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Забелиной М.И.,

с участием представителя ответчика Котляровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Осиповой Т.А. к Сульженко И.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Осипова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ИП Осиповой Т.А., и автомобиля Тойота, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Сульженко И.Н.

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Сульженко И.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

В результате ДТП автомобиль Рено получил механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль является грузовым, а собственником индивидуальный предприниматель, страховой компанией не был выполнен восстановительный ремонт, а была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный номер Н204ТЕ33, без учета износа – 223 700 руб.

Тем самым, потерпевшему в ДТП был причинен материальный ущерб в размере ...

...176 700 руб. (223 700-47 000).

За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб., а так же уплачена государственная пошлина в размере 4 934 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сульженко И.Н. в пользу ИП Осиповой Т.А. ущерб в размере 176 700 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 934 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО СК «Согласие», АО «Альфастрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Контроллизинг».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кузьминых А.В.

Истец ИП Осипова Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сульженко И.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила, направила своего представителя.

Представитель ответчика Котлярова Т.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО СК «Согласие», АО «Альфастрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Контроллизинг», Кузьминых А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2001 N 46-В01-6, ст. 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав4, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Сульженко И.Н. и под ее управление, и автомобиля Рено Т4*2, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ИП Сульженко Т.А., под управлением Кузьминых А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сульженко И.Н., что подтверждается материалом по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Иного суду не доказано и не оспорено сторонами.

Так же из материалов дела следует, что в рамках Закона «Об Осаго» ИП Осиповой Т.А. в порядке прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 47 000 руб. (т. 1 л.д. 64).

Как следует из позиции стороны истца, спора со страховой компанией относительно размера страховой выплаты не возникло.

В обоснование исковых требований ИП Осиповой Т.А. указывается, что после получения выплаты страхового возмещения не весь причиненный ей ущерб был возмещен.

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гущина А.Е., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 700 руб., с учетом износа - 54 300 руб. (т. 1 л.д. 19-46).

Оспаривая факт наличия у истца убытков, не покрытых страховой выплатой, Сульженко И.Н. указывалось на участие транспортного средства Рено Т4*2, государственный номер №, в иных ДТП.

Так, согласно данным проверки транспортного средства на сайте Госавтоинспекции (т. 1 л.д. 72-73), данное транспортное средство действительно являлось участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

В ходе рассмотрения дела материалы по факту данных ДТП в суд не поступили.

Вместе с тем, в соответствии с материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждения транспортного средства Рено Т4*2, государственный номер №, накладка правого заднего крыла, передний бампер, правая дверь, накладка переднего правого крыла, накладка глушителя, накладка передней правой противотуманной фары, правая передняя блок-фара, накладка правой противотуманной фары (т. 1 л.д. 99).

Согласно акту осмотра транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 113) установлены следующие механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: корпус указателя поворота правый, облицовка фары противотуманной правой, лючок правый бампера передний, облицовка борта нижняя правая, ступень нижняя правая борта, молдинг крыла передний правый верхний, молдинг крыла передний правый нижний, крыло переднее правое задняя часть, экран защитный глушителя правый боковой, дверь правая.

В соответствии с экспертным заключением № ИП Гущина А.Е. осмотр транспортного средства Рено, государственный номер № состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом указаны такие повреждения как молдинг крыла правый верхний, указатель поворота правый, крышка боковая бампера правая, крыло правое задняя часть, подножка правая, подножка нижняя правая (ступень), теплозащитная панель глушителя правая, накладка боковая бампера переднего нижняя правая, дверь правая (т. 1 л.д. 28), что соответствует установленному сотрудниками ГИБДД и страховой компанией перечню повреждений.

Однако в калькуляции № (т. 1 л.д. 33) экспертом под замену ставится такая деталь как крышка ящик стоимостью 82 080 руб. без учета износа и 16 416 руб. с учетом износа.

В судебное заседание, не смотря на неоднократные запросы суда, ИП Осиповой Т.А. не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было восстановлено после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца.

Относимость повреждения крышки ящик в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием стороны ответчика ИП Осиповой Т.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Следовательно, суд не усматривает оснований для включения в состав убытков ИП Осиповой Т.А. от ДТП с участием транспортного средства Сульженко И.Н. стоимости такой детали как крышка ящика.

Соответственно, суд находит доказанным размер убытков истца в рассматриваемом ДТП в сумме 141 620 руб. (223 700 – 82 080) без учета износа и 37 884 руб. (54 300 – 16 416) с учетом износа, исходя из предоставленного истцом экспертного заключения.

Окончательным размером убытков с учетом осуществленной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой суммы 47 000 руб. ИП Осиповой Т.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд определяет 94 620 руб. (141 620-47 000).

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что страховой возмещение покрыло стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Одновременно, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КС РФ №6-П от 10.03.2017 года).

Судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика о необходимости предоставления доказательств иного, более экономически целесообразного способа восстановления доаварийных свойств транспортного средства истца (несения убытков в меньшем размере), однако своим право сторона не воспользовалась, каких-либо доказательств не предоставила, в том числе не заявила ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости убытков без учета износа запасных частей и агрегатов в связи с установлением экспертом процента износа транспортного средства Рено 80% не свидетельствуют об обратном, так как в результате ДТП были повреждены внешние сменные детали кузова (молдинги, накладки) и дверь, а не агрегаты, подверженные износу в результате активной профессиональной эксплуатации транспортного средства истцом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Сульженко И.Н. в пользу ИП Осиповой Т.А. убытков в размере 94 620 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ко взысканию предъявлены требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., которое судом положено в основу судебного акта. Данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания искового заявления, ИП Осиповой Т.А. было заявлено требование имущественного характера.

Следовательно, поскольку требование истца было удовлетворено частично на 53, 55% (94 620*100/176 700), то в ее пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 355 руб. (10 000 * 53,55%).

Так же пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 039 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Осиповой Т.А. к Сульженко И.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сульженко И.Н. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Осиповой Т.А. (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 94 620 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 355 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 039 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента приятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.