Климагин Даниил Валентинович

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2019-005709-67

дело № 2-5154/2019

№ 33-6582/2020

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гусева Вячеслава Николаевича и Климагина Даниила Валентиновича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года, которым, с учётом определения судьи этого же районного суда от 24 января 2020 года об исправлении описки в решении от 11 ноября 2019 года, дополнительного решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2020 года и определения судьи районного суда от 7 февраля 2020 года об исправлении описки в дополнительном решении от 27 января 2020 года, исковые требования Гусева В.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 22 января 2019 года между Гусевым В.Н. и Климагиным Д.В. С Климагина Д.В. в пользу Гусева В.Н. взыскана уплаченная по договору сумма в 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истца Гусева В.Н. и его представителя Петровой Н.Г., просивших изменить решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, объяснения ответчика Климагина Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалоб...

...ы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.Н. обратился к Климагину Д.В. с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору суммы, указывая в обоснование, что по договору купли-продажи от 22 января 2019 года приобрёл у ответчика автомобиль марки «Volkswagen» за 400 000 рублей. По просьбе ответчика в договоре цена указана 350 000 рублей. Расчёт произведён полностью в день сделки. 27 февраля 2019 года автомобиль изъят у него старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Казани в связи с тем, что транспортное средство было похищено и является вещественным доказательством по уголовному делу. О данных обстоятельствах он не знал и не мог знать, ответчик при продаже данные сведения не сообщил.

По уточнённым требованиям Гусев В.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные по договору 447 980 рублей, снять автомобиль с регистрационного учёта, дополнительно указав, что после приобретения автомобиля им произведён ремонт на сумму 47 980 рублей, которые являются для него убытками, причинёнными в связи с приобретением автомобиля. В связи с расторжением договора купли-продажи и прекращением права собственности на спорное транспортное средство необходимо снять автомобиль с регистрационного учёта.

Истец Гусев В.Н. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Климагина Д.В. в суде иск не признал.

Третье лицо Шайхсултанов Р.Р. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Сахарова А.А. иск поддержала.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке (с учётом определения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2020 года об исправлении описки в решении от 11 ноября 2019 года, дополнительного решения районного суда от 27 января 2020 года и определения судьи этого же суда от 7 февраля 2020 года об исправлении описки в дополнительном решении от 27 января 2020 года).

В апелляционной жалобе Климагин Д.В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и отказать истцу в заявленных требованиях. Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым он пришёл к выводу о недобросовестности ответчика в момент заключения сделки. Не дана оценка тому, что ответчик приобрёл автомобиль у Шайхсултанова Р.Р. по договору купли-продажи, поставил его на регистрационный учёт на своё имя, застраховал автогражданскую ответственность, прошёл технический осмотр автомобиля. Органы ГИБДД каких-либо ограничений в распоряжении автомобилем не установили, произвели его регистрацию за ответчиком, а в дальнейшем на имя истца. Суд не дал какой-либо оценки тому, что по жалобе Гусева В.Н. постановление следователя об изъятии автомобиля в судебном порядке признано незаконным, следовательно, истец не лишён возможности вернуть изъятый автомобиль. Приобретая автомобиль, заявитель не знал о наличии каких-либо обременений на автомобиль. Доказательств недобросовестности ответчика, а также отсутствия у истца возможности пользоваться спорным автомобилем, последним не представлено.

С решением суда также не согласился Гусев В.Н., который подал на него апелляционную жалобу с просьбой изменить судебное постановление и удовлетворить иск в полном объёме. При этом ссылается на незаконный отказ суда во взыскании убытков, связанных с ремонтом приобретённого автомобиля на сумму 47 980 рублей, причинение которых подтверждено заказом-нарядом от 22 февраля 2019 года и ответчиком не опровергнуто. Также истцу необоснованно отказано во взыскании фактически уплаченной за автомобиль его стоимости 400 000 рублей, что подтверждается протоколом допроса в качестве свидетеля. Кроме того, у суда имелись основания для снятия транспортного средства с регистрационного учёта, о чём заявлялось в исковых требованиях.

Гусев В.Н. и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Климагин Д.В. в суде также настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2019 года между Гусевым В.Н. (покупатель) и Климагиным Д.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого его предметом является автомобиль марки «Volkswagen», 2009 года выпуска, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя, а продавец, в свою очередь, удостоверяет, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В пункте 2 договора продавец подтвердил, что передаваемый по договору товар принадлежит ему на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии .... от 20 января 2019 года и свидетельства о регистрации серии .... от 20 января 2019 года.

В пункте 3 договора указана стоимость автомобиля - 350 000 рублей.

Договор исполнен сторонами в полном объёме в день заключения сделки.

29 января 2019 года Гусев В.Н. зарегистрировал автомобиль на своё имя.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 28 февраля 2019 года спорный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Транспортное средство помещено на хранение на штрафную стоянку.

Установлено, что до продажи Климагин Д.В. 20 января 2019 года зарегистрировал автомобиль на своё имя в органе ГИБДД на основании представленных им договора купли-продажи, заключенного с Шайхсултановым Р.Р., и договора купли-продажи, заключенного между Шайхсултановым Р.Р. и ФИО17 Р.Г.

Из пояснений Шайхсултанова Р.Р. следует, что лично договор с ФИО15 Р.Г. не заключал, передал транспортное средство для реализации сотруднику автосалона ФИО18 А.М., который и привёз ему договор, подписанный титульным собственником ФИО16 Р.Г.

По указанному уголовному делу ФИО29 А.М. признан обвиняемым в том, что совершил хищение чужого имущества, в том числе у Сахаровой А.А., являющейся собственником спорного автомобиля, выбывшего из её владения в результате преступления. Постановлением следователя от 1 февраля 2019 года Сахарова А.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Спорный автомобиль приобретён Сахаровой А.А. по договору купли-продажи от 16 декабря 2018 года у ФИО22 Д.А., который той же датой приобрёл его по договору купли-продажи у ФИО23 Р.Г., на имя которого транспортное средство было зарегистрировано. Сахарова А.А. и ФИО25 Д.И. за регистрацией автомобиля в орган ГИБДД не обращались.

Как пояснила Сахарова А.А., автомобиль ею передан для реализации работнику автосалона ФИО30 А.М. без оформления каких-либо документов. Узнав из сети Интернет о размещении Климагиным Д.В. объявления о продаже спорного автомобиля, она и ФИО27 Д.И. встретились с Климагиным Д.В., предупредив о наличии у неё права на автомобиль, однако Климагин Д.В., зная о конфликтной ситуации, произвёл регистрацию транспортного средства и продал его истцу.

Климагин Д.В. факт встречи с Сахаровой А.А. не отрицал.

18 марта 2019 года Гусев В.Н. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая ответчиком проигнорирована.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании установленных по делу обстоятельств, оценки исследованных доказательства, доводов сторон, третьих лиц, свидетелей исходил из того, что между сторонами заключена сделка, которая ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению приобретённым транспортным средством, обременённым правами третьих лиц, о чём истец не знал и не мог знать при заключении договора, в связи с чем районный суд пришёл к выводу об обоснованности иска в части требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 350 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на правильном применении приведённых норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Климагина Д.В. об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, в котором заявитель выступил добросовестной стороной, не знавшей о наличии притязаний на автомобиль иных лиц, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку основания для изъятия автомобиля (хищение) возникли до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах в силу указанных норм ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причинённых убытков в результате продажи товара, обременённого правами третьих лиц, возлагается на продавца Климагина Д.В.

Ссылка в жалобе последнего на то, что постановление об изъятии автомобиля отменено по жалобе истца, который в связи с этим не лишён возможности вернуть автомобиль в своё владение, не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика, не доказавшего в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации то, что истец при приобретении автомобиля располагал сведениями об обременении автомобиля и был согласен на приобретение автомобиля при таких условиях.

Доводы апелляционной жалобы Гусева В.Н. о том, что им понесены убытки на сумму 400 000 рублей, уплаченных за автомобиль, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью, поскольку в заключенном между сторонами договоре купли-продажи стоимость автомобиля согласована в размере 350 000 рублей, письменных доказательств цены товара, превышающего указанное значение, в материалах дела не имеется, объяснения Гусева В.Н. в протоколе допроса в качестве свидетеля не являются надлежащим доказательством по признаку допустимости.

Доводы апелляционной жалобы Гусева В.Н. о том, что автомобиль зарегистрирован на его имя и в связи с расторжением договора купли-продажи подлежит снятию с регистрационного учёта, подлежат отклонению, поскольку регистрация транспортных средств, равно как и их снятие с регистрационного учёта, носит заявительный характер. О нарушении каких-либо прав и интересов заявителя оспариваемым судебным актом в данной части приведённые доводы жалобы не свидетельствуют.

Вместе с тем судебная коллегия признаёт заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Гусева В.Н. о том, что после приобретения автомобиля им понесены расходы на ремонт транспортного средства, подлежащие возмещению в судебном порядке.

Указанные расходы истца на ремонт автомобиля подтверждаются заказом-нарядом от 25 февраля 2019 года, исполнителем по которому выступило ООО «<данные изъяты>», осуществившее работы по приведённому перечню на сумму 47 980 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований иска в данной части, указав на недоказанность расходов на ремонт автомобиля и несения их истцом по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами районного суда и признаёт данные расходы истца убытками, понесёнными в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, являющиеся неотделимыми улучшениями транспортного средства, в связи с чем считает их подлежащими возмещению за счёт ответчика Климагина Д.В. в пользу истца на основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований иска о возмещении расходов на ремонт автомобиля с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Гусева В.Н. в данной части.

Апелляционные жалобы Гусева В.Н. и Климагина Д.В. рассмотрены судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Гусева Вячеслава Николаевича о возмещении расходов на ремонт автомобиля и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить указанные требования и взыскать с Климагина Даниила Валентиновича в пользу Гусева Вячеслава Николаевича в возмещение убытков в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 47 980 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гадыршин Д.И.

УИД 16RS0046-01-2020-017357-59

№ дела в суде первой инстанции 2а-6750/2020

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-5210/2021

Учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Куляпина Д.Н., Галимова Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Гусева Вячеслава Николаевича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от18 декабря 2020 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Гусева Вячеслава Николаевича к судебному приставу–исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Пупкиной Дарье Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Гусев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Вахитовское Р...

...ОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан) Пупкиной Д.Е. от 11 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2019 года частично удовлетворен иск Гусева В.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с Климагина Д.В. уплаченной по договору суммы.

После вступления решения суда в законную силу административному истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого в Вахитовском РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан в отношении Климагина Д.В. возбуждено исполнительное производство № 274001/20/16003-ИП.

11 ноября 2020 года судебным приставом–исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Пупкиной Д.Е. вынесено постановление, которым указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2октября 2007 года № 229-ФЗ), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Административный истец с постановлением об окончании исполнительного производства не согласен, считает его незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринято всех должных мер для розыска имущества должника, при этом место жительства последнего известно.

На основании изложенного Гусев В.Н. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Пупкиной Д.Е. от 11 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и отменить его.

В ходе рассмотрения административного дела, к участию в качестве административного ответчика судом привлечено УФССП по Республике Татарстан.

Суд принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гусевым В.Н. об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивают на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что на основании решения Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2019 года с Климагина Д.В. в пользу Гусева В.Н. в возмещение убытков в виде расходов на ремонт автомобиля взыскано 47980 рублей, а также взыскана уплаченная по договору сумма в размере 350000 рублей.

На основании решения суда Гусеву В.Н. был выдан исполнительный лист серии ФС № 024799062, который в последствии был предъявлен в Вахитовское РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан.

18 августа 2020 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Пупкиной Д.Е. в отношении Климагина Д.В. возбуждено исполнительное производство №274001/20/16003-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, были направлены запросы в электронном виде о предоставлении сведений в отношении должника операторам сотовой связи, в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы.

21 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ПупкинойД.Е. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 7 сентября 2020 года вынесено постановление о взыскании с Климагина Д.В. исполнительского сбора; 7 октября 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Пупкиной Д.Е. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно данному акту судебный пристав-исполнитель сделал вывод о том, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Пупкиной Д.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №274001/20/16003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, с указанием на то, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом в постановлении указано, что в ходе исполнительного производства с должника взыскано 102 рубля 83 копейки.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Гусева В.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом–исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является правильность окончания исполнительного производства о взыскании денежных средств. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалы административного дела не представлено.

Напротив, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Гусева В.Н. о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными. Как видно из материалов административного дела и материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должной проверки имущественного положения должника не проводилось, выход по месту жительства Климагина Д.В. не осуществлялся, акты о совершении данных исполнительных действий в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали ответы на запросы, направленные операторам сотовой связи, в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных транспортных средств по Республике Татарстан и в Пенсионный фонд Российской Федерации, что следует из сводки по исполнительному производству.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что, однако, не было учтено судом при принятии решения.

В связи с изложенным на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления от 11 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства № 274001/20/16003-ИП.

При этом требование Гусева В.Н. об отмене постановления от 11ноября2020 года удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ суды рассматривают требования о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, тогда как в силу статьи 10 Федерального «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочиями по отмене или изменению не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений должностного лица подразделения судебных приставов наделен старший судебный пристав отдела судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309,310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 декабря 2020 года по данному административному делу отменить и принять новое решение.

Административное исковое заявление Гусева Вячеслава Николаевича к судебному приставу–исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Пупкиной Дарье Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 11 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства № 274001/20/16003-ИП и его отмене, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Пупкиной Дарьи Евгеньевны от 11 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства № 274001/20/16003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава–исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Пупкину Дарью Евгеньевну устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении требований Гусева Вячеслава Николаевича об отмене постановления судебного пристава–исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Пупкиной Дарьи Евгеньевны от 11 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства № 274001/20/16003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 14 апреля 2021 года

Копия 16RS0050-01-2021-015135-30

дело № 2-11/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Казань 02.03.2023 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова А.А. к ГБУ «БДД», Климагин Д.В., ООО «УК ТТС» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, при этом заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец не просила о разбирательстве дела в её отсутствие, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд, в силу статьи 222 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований к оставлению данного заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сахарова А.А. к ГБУ «БДД», Климагин Д.В., ООО «УК ТТС» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения, о чем уведомить заинтересован...

...ных лиц.

Разъяснить, что по ходатайству сторон суд вправе отменить данное определение, если участники процесса представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлениями в общем порядке.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин

16RS0046-01-2020-017357-59

Дело № 2а –6750/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина

при секретаре Л.М. Миначетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указано, что Вахитовским районным судом ... от ... частично удовлетворен иск В.Н. ФИО1 о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании с ФИО5 уплаченной по договору суммы.

В последующем исполнительный лист в рамках данного дела был предъявлен для исполнения в Вахитовский РОСП УФССП России по РТ.

... судебным приставом–исполнителем Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ ФИО4 данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и исполнительный лист возвращен взыскателю В.Н. ФИО1.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ Ф...

...ИО4 от ... об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по ....

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Административные ответчики судебный пристав–исполнитель Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по ... в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" далее Закона) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании решения Вахитовского районного суда ..., с ФИО5 в пользу В.Н. ФИО1 взыскана задолженность в размере 397980 руб.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, который в последствии был предъявлен в Вахитовский РОСП УФССП по РТ.

... на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО5.

Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

(в ред. Федерального закона от ... N 213-ФЗ)

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

(в ред. Федерального закона от ... N 34-ФЗ)

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

(в ред. Федерального закона от ... N 225-ФЗ)

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

(п. 15.1 введен Федеральным законом от ... N 340-ФЗ)

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ... N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

(п. 16 в ред. Федерального закона от ... N 441-ФЗ)

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

(п. 16.1 введен Федеральным законом от ... N 441-ФЗ)

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, были направлены запросы в электронном виде о предоставлении сведений в отношении должника операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе ОГИБДД МВД по РТ и т.д.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем ... вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановлением от ... исполнительное производство окончено в соответствии п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, обжалуемые действия в судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав взыскателя. В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного статьи 21 данного ФЗ срока.

В связи с изложенным, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ ФИО4 от ... об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... подлежат отклонению.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства так же подлежат отклонению.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд полагает, что судебными приставами – исполнителями приняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку действиями Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... права и законные интересы В.Н. ФИО1 не нарушены, доказательств обратного в судебном заседании не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска к указанному ответчику отказать.

При изложенном, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Вахитовского РОСП ... УФССП России по РТ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Гадыршин

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...