Колчанов Михаил Владимирович

Судья Никулин Д.В.

Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретере судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Суриковой О.С., в защиту интересов подсудимого Колчанова М.В., на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июля 2024 года, которым

Колчанову Михаилу Владимировичу, родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд, на 2 месяца, то есть до 16 сентября 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Колчанова М.В., адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 июля 2024 года в Краснокамский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Колчанова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июля 2024 года рассмотрение уголовного дела назначено на 14 часов 00 минут 30 июля 2024 года.

Этим же постановлением мера пресечения Колчанову М.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения и срок содержания его под стражей продлен, со дня поступления уго...

...ловного дела в суд, на 2 месяца, то есть до 16 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого Колчанова М.В., адвокат Сурикова О.С. ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, нормы уголовного-процессуального закона, считает принятое решение незаконным, необоснованным, то есть не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не проанализирована возможность избрания подсудимому более мягкой меры пресечения, что следует из обжалуемого постановления. Указывает, что подсудимый имеет родственников на территории г. Краснокамска, которые готовы предоставить жилое помещение для применения к Колчанову М.В. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Колчанов М.В, характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, что, по мнению автора жалобы, снижает риск того, что подсудимый может скрыться от суда. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или подсудимого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подсудимого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Принятое судебное решение соответствует положениям ст. ст. 108, 255 УПК РФ. Приведенные выше и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления Колчанову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Принимая решение о необходимости продления Колчанову М.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Как следует из материалов дела, Колчанов М.В. имеет криминальный опыт, потерпевший приходится подсудимому близким родственником, участковым уполномоченным полиции характеризируется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а так же в совершении преступления небольшой тяжести.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что основания для применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом характера и общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, данных его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к подсудимому Колчанову М.В. иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит эффективного рассмотрения дела судом.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Указание Колчанова М.В. на возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и ее соблюдения не ставит под сомнение решение суда о продлении срока содержания его под стражей, поскольку не может служить безусловным основанием для ее применения, кроме того суду первой и апелляционной инстанций не были представлены согласия родственников о содержании подсудимого под мерой пресечения в виде домашнего ареста с предоставлением документов, подтверждающих право собственности жилого помещения, в котором подсудимый, в случае изменения меры пресечения, будет проживать до рассмотрения уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Колчанова М.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд первой и второй инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в части продления Колчанову М.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не допущено,

С учетом изложенного, принятое судом решение в части продления срока содержания подсудимого Колчанова М.В. под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июля 2024 года в части продления подсудимому Колчанову Михаилу Владимировичу меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Судья Никулин Д.В. Дело № 22-5184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Трофимова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К. и адвоката Суриковой О.С. в его защиту на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 5 августа 2024 года, которым

К., родившийся дата в ****, судимый:

9 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 5 августа 2021 года по отбытии наказания;

3 августа 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным 4 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 400 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части нак...

...азания окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 7 февраля 2024 года по 5 августа 2024 года, а также времени содержания под стражей по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года в период с 6 апреля 2023 года по 3 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление защитника – адвоката Трофимова В.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, К., признан виновным в совершении в отношении Д. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в г. Краснокамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного К. наказания. В обоснование указывает, что осужденный дал признательные и последовательные показания, в содеянном раскаялся, потерпевший К. в ходе судебного заседания его простил, на строгом наказании не настаивал. По мнению защитника, при определении размера наказания суд учел наличие отягчающих обстоятельств, не подтвержденных материалами дела. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный К., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом не учтено аморальное поведение потерпевшего К., который был агрессивно настроен и бегал за тремя неизвестными лицами с ножом в руках, в связи с чем осужденный чувствовал опасность, исходившую от него. Ссылается на показания свидетеля А., который подтвердил данные обстоятельства. Просит учесть состояние здоровья его матери и брата, которые имеют ряд хронических заболеваний и нуждаются в его помощи, и назначить ему наказание с применением ст. 531 УК РФ.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора г. Краснокамска Данилов К.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пунктами 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого или занимать по делу позицию и действовать вопреки воле подзащитного, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.

Несмотря на то, что защитник обладает в уголовном судопроизводстве самостоятельным статусом, осуществляемая им деятельность целиком обусловливается интересами подозреваемого (обвиняемого). Реализация защитником своих полномочий вопреки интересам подзащитного является нарушением права на защиту.

Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Каждое из доказательств, представленное сторонами, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Результаты проверки и оценки доказательств, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, должны быть изложены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в которой надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Невыполнение судом приведенных требований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неизбежно влияющим на вынесение законного и обоснованного приговора.

Согласно материалам уголовного дела и приговору К. обвинялся и был признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему К., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осужденный К. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не отрицал, что причинил указанные выше телесные повреждения К., однако утверждал, что сделал это неумышленно, а также в связи с насильственным посягательством со стороны потерпевшего, которого он опасался, отобрав у него нож в ходе борьбы и сам при этом получив телесные повреждения – порезы на руке.

Несмотря на указанную выше позицию К. относительно фактических обстоятельств дела, которую он поддерживал на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, а также привел в доводах своей апелляционной жалобы, адвокат Сурикова О.С., осуществлявшая защиту подсудимого на основании ст. 51 УПК РФ, выступая в судебных прениях, осуждение своего подзащитного и квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не оспаривала, просила лишь о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Таким образом, адвокат Сурикова О.С. заняла по делу позицию, противоречащую позиции доверителя, отрицавшего наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, связывавшего данное деяние с применением потерпевшим насилия, то есть не выполнила свои обязанности по осуществлению защиты К. в суде первой инстанции, тем самым нарушила гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право подсудимого на защиту. Невыполнение адвокатом Суриковой О.С. своих обязанностей по осуществлению защиты К. ввиду лишения подсудимого права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции никак не отреагировал на это. Кроме того, суд приведенным показаниям осужденного никакой оценки не дал, сведения о применении насилия к К. перед причинением им ранений потерпевшему не проанализировал, не принял мер к устранению в приговоре противоречий между показаниями потерпевшего и осужденного относительно этих обстоятельств.

Таким образом, в ходе судебного производства были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, связанные с обеспечением осужденного права на защиту, проверкой и оценкой доказательств, с составлением приговора.

Судом также допущены нарушения требований уголовного закона.

Так, указав о наличии у К. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 3 сентября 2020 года, судом не были учтены положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, при назначении К. окончательного наказания по совокупности приговоров суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Совокупность указанных нарушений признается судебной коллегией существенной, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Принимая во внимание, что допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

В связи с отменой приговора суда по вышеуказанным основаниям доводы апелляционных жалоб, в том числе о несправедливости назначенного наказания, в силу положений ч. 4 ст. 38919 УПК РФ судебной коллегией не рассматриваются.

В ходе судебного разбирательства в отношении К. применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой оспариваемым приговором было продлено до вступления его в законную силу.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется К., данных о его личности, согласно которым он ранее судим, является близким родственником потерпевшего К. и знаком со свидетелями по уголовному делу, судебная коллегия не находит оснований для изменения ему меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на других участников судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

В этой связи, в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, срок содержания подсудимого под стражей должен быть продлен на два месяца, то есть до 1 декабря 2024 года. Применение к К. иной, более мягкой меры пресечения, по изложенным мотивам невозможно.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 5 августа 2024 года в отношении К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения К. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 1 декабря 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Судья Плешивцев С.И. Дело № 22-119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Нагаевой С.А., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Путина А.А.,

адвоката Коряковцева С.В.,

осужденного Колчанова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колчанова М.В. и адвоката Баландина В.В. в защиту осужденного на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2024 года, которым

Колчанов Михаил Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

9 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 5 августа 2021 года по отбытии наказания;

3 августа 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным 4 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 годна и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, и н...

...азначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 7 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года с 6 апреля 2023 года по 3 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного Колчанова М.В., защитника – адвоката Коряковцева С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Путина А.А. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчанов М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении в отношении Д. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в г. Краснокамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колчанов М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом проигнорированы ходатайства о вызове и допросе свидетелей обвинения и защиты, в связи с чем не установлены обстоятельства событий, произошедших в ночь с 6 на 7 февраля 2024 года. Указывает на неправдивость показаний свидетелей Ш2., А1. Считает необоснованным отказ суда в вызове и допросе дополнительных свидетелей – соседа потерпевшего по имени А. и Е., которая на следствии давала противоречивые показания, оговаривала его в связи с созданием им препятствий в продаже жилья, о чем подтвердила свидетель В. Обращает внимание, что умысла на совершение преступление в отношении А. не имел, напротив, оказывал ему всякую помощь, находил ему работу, обращался к социальным работникам, психологу Б., М1., в допросе которых судом также было отказано. Указывает, что суд ограничился лишь оглашением показаний, не дав ему возможности опровергнуть обвинение о наличии умысла на совершение преступления. Указывает, что качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтена противоправность и аморальность поведения потерпевшего, в связи с чем просит применить положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учесть состояние здоровья его матери и брата, которые имеют ряд хронических заболеваний и нуждаются в его помощи, и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 53 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованным признанием Колчанова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также в связи с суровостью назначенного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания, которое практически назначено в максимальном размере. Обращает внимание, что отменяя условное осуждение по приговору от 3 августа 2023 года и присоединяя по совокупности приговоров неотбытую часть наказания суд назначил Колчанову М.В. лишение свободы на 46 месяцев, однако при частичном сложении по совокупности преступлений окончательно назначил 4 года 7 месяцев, допустив описку в резолютивной части приговора. Считает, что вина подзащитного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не нашла подтверждения, поскольку у него отсутствовал прямой умысел на совершение преступления. Суд не учел, что противоправное поведение потерпевшего, повлекшее тяжкий вред его здоровью, находится в причинно-следственной связи с действиями самого потерпевшего, который в состоянии сильного алкогольного опьянения сам спровоцировал конфликт, оскорблял, беспричинно наносил удары в голову его подзащитному, брызнул в глаза перцовым баллончиком, взял нож, который Колчанов М.В. пытался забрать и получил телесные повреждения в виде порезов 1, 2, 3 пальцев правой руки, то есть опасался за свою жизнь и здоровье, воспринимал опасность действий потерпевшего реально, так как ничего не видел из-за распыленного ему в глаза перцового баллончика, вынужден был спасаться от потерпевшего, уходя на ощупь из квартиры. Реальность угрозы со стороны потерпевшего подтверждает свидетель В., что на фоне принятия наркотиков и спиртного потерпевший вел ненормальный образ жизни, был агрессивным, брался за нож при ней, в результате чего та вынуждена была уходить из квартиры и приобрести сыновьям отдельное жилье. Напротив подзащитный Колчанов М.В. не мог причинить брату вред, поскольку пытался помочь бросить потребление наркотиков, обращался к психологу, сотруднику полиции, помогал материально потерпевшему и матери-инвалиду, что судом не принято во внимание как смягчающие обстоятельства. Считает показания потерпевшего и свидетеля Ш2. непоследовательными и противоречивыми, поскольку ранение потерпевший мог получить неумышленно в процессе борьбы, когда отбирал нож у потерпевшего и тот находился в правой руке Колчанова М.В. Отсутствие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждает и то, что Колчанов М.В. не видел момент ранения потерпевшего, а узнал об этом лишь на следующий день от сотрудников полиции. Отсутствии умысла могли подтвердить потерпевший и свидетели, в вызове которых судом было отказано, не смотря на возражения защиты, их показания были оглашены, чем нарушены права подзащитного. Считает, что протокол следственного эксперимента и основанное на нем заключение эксперта получены с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, поскольку при проведении эксперимента не были разъяснены права участвующим лицам, Колчанов М.В. находился в наручниках, пристегнут правой рукой, поэтому не мог в полной мере воспроизвести всю обстановку и его действия с потерпевшим. На основании изложенного просит приговор суда отменить, признать недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента и основанное на нем заключение эксперта, исключив их из числа доказательств, смягчить Колчанову М.В. наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Данилов К.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Колчанова М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Осужденный Колчанов М.В. в судебном заседании указал, что 4 апреля 2023 года в магазине «***» по адресу: **** у него не хватило денег для оплаты товара, он вышел из магазина, где к нему подошел Д., который толкнул его, поэтому он достал и распылил перцовый баллончик в его лицо, вину в совершении данного преступления признает. Также признает, что в ходе ссоры на кухне неумышленно причинил ножом ранение своему брату А., который его оскорблял, наносил ему удары руками в область лица, распылил в него слезоточивый газ из баллончика. Он увидел, что А. стоит перед ним с ножом, попытался забрать нож, взяв за лезвие своей правой рукой, они упали, была борьба, уронили кастрюлю с горячей водой. Он добрался до окна и по стене вышел из секции, нож уже был у него в руках, где находился А. не видел. Нож выкинул на лестничной площадке, у него была порезана рука. На кухне с братом находились вдвоем, поэтому допускает, что в момент борьбы мог ударить брата ножом в область спины. В ходе следственного эксперимента показал борьбу с братом на кухне, пояснил, что ничего не видел, в руке у него был нож, который он забрал у брата, умышленно удар ножом не наносил.

Его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего Д. также подтверждается:

оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Д. о том, что 4 апреля 2023 года работал в магазине «Монетка» по адресу: ****, около 15 часов на кассу магазина подошел Колчанов М.В., который оставил товар на ленте, не оплатив его, сказал, что забыл карту и вышел из магазина. Он подумал, что Колчанов М.В. мог совершить хищение товара и попросил того задержаться, но Колчанов М.В. вышел. На улице возле входа сказал Колчанову М.В. подождать, но тот резко развернулся и брызнул ему в лицо перцовым баллончиком, попав в левый глаз и на шею, от чего он испытал физическую боль. После чего Колчанов М.В. ушёл, а он вызвал скорую помощь;

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 9 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2022 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

заключением эксперта № 182-доп от 21 июня 2024 года, согласно которому установлено, что согласно данным заключения эксперта № 182 от 6 апреля 2023 года на момент судебно-медицинского осмотра Д. телесные повреждения не обнаружены. Согласно данным копии выписки из журнала вызовов скорой медицинской помощи при обращении Д. выставлялся диагноз «терм. хим. ожоги гол. и шеи неут. ст.». Дать судебно-экспертную оценку данному диагнозу по имеющимся медицинским данным не предоставляется возможным.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой, на основании совокупности этих доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колчанова М.В. в умышленном совершении преступлении в отношении потерпевшего Д., верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Кроме того, несмотря на позицию осужденного о неумышленном причинении брату А. телесных повреждений, в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина Колчанова М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, которая подтверждается исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 6 февраля 2024 года вечером дома он распивал спиртные напитки с сожительницей Ш2. В ночное время 7 февраля 2024 года вышли курить, в окно увидели компанию мужчин, с которыми произошел словесный конфликт, выходил к ним на улицу, но нож с собой не брал и брата Колчанова М.В. около подъезда не видел. Потом вернулся домой. Через какое-то время пришёл брат Колчанов М.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ушли с ним вдвоем на кухню, где между ними произошел конфликт из-за отношений с мамой, которую брат доводит. Они поругались и стали драться, в какой-то момент он отвернулся от брата и почувствовал, как одежда на спине становится мокрой, сел в углу кухни, потом вышел в коридор и упал. В момент конфликта на кухонном столе лежал его нож. Помнит как Ш2. вышла к нему и вызвала скорую помощь. Считает, что Колчанов М.В. нанес ему ножевое ранения из-за произошедшего между ними словесного конфликта, кроме них на кухне никого не было. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Колчановым М.В., указав, что с 6 на 7 февраля 2024 года находился в кухне в секции общежития с братом Колчановым М.В., где между ними произошел словесный конфликт, хотел уйти с кухни, дошел до коридора и почувствовал что-то мокрое на спине и ему стало плохо. Не помнит, чтобы распылял слезоточивый газ в Колчанова М.В., нож в руки не брал и с ножом на Колчанова М.В. не шёл, не угрожал ему;

показаниями свидетеля В. о том, что 7 февраля 2024 года Ш2. ей сообщила по телефону, что ее сын А. находится в больнице с ножевым ранением, просила никому не говорить, что ранение тому нанес Колчанов М.В.;

показаниями свидетеля Ш2. о том, что в ночь с 6 на 7 февраля 2024 года с сожителем А. дома распивали спиртные напитки, потом А. вышел на улицу, она дома курила в окно. Проходившие мимо незнакомые мужчины оскорбили её и А. побежал за ними. Она вышла на улицу и вместе с А. вернулись домой. Позднее к А. пришел брат Колчанов М.В., с которым тот ушел на кухню, услышала звук упавшей кастрюли и вышла из комнаты. Двери секции были открыты, она пошла закрывать дверь и услышала звуки убегающего человека и сзади услышала хрипы А., который сидел на полу, рядом была кровь. А. сказал «Не думал, что родной брат может ударить ножом». Она вызвала скорую помощь. Сотрудники полиции в подъезде нашли их нож, который ранее находился на кухонном столе, со следами крови. Показаниями свидетеля Ш2., подтвержденными в ходе очной ставки с Колчановым М.В.;

показаниями свидетеля Е. о том, что 7 февраля 2024 года около одного часа ночи она проснулась от шума на кухне, муж С. сказал, что там дерутся, когда шум затих, через 3-5 минут она вышла из комнаты, ей в глаза ударил «перцовый газ» и увидела сидящего на полу соседа А. Из комнаты вышла Ш2., которая сообщила, что это сделал брат А. и вызвала скорую помощь;

показаниями свидетеля Ш1. о том, что ночью 7 февраля 2024 года находилась дома, проснулась от шума, кто-то дрался, слышала мужские голоса, в том числе, голос соседа А., а также голос Ш2., почувствовала комнате запах перцового баллончика. Видела сидевшего на полу А., вызвала скорую помощь;

показаниями свидетеля А1. о том, что вечером 6 февраля 2024 года употреблял спиртные напитки с Колчановым М.В., который предложил сходить к брату А. за деньгами. У него были деньги в размере 350 рублей, которые он отдал Колчанову М.В., потом пришли к дому №** по пр.**** г. Краснокамска, где около подъезда стоял А. с которым они разговаривали. У А. завязался конфликт с проходившими мимо молодыми людьми, в связи чем тот достал нож и побежал за ними, парни убежали. Колчанов М.В. отдал ему деньги в сумме 350 рублей, после чего А., Колчанов М.В. и Ш2. зашли в подъезд, а он, покурив, ушёл;

протоколом осмотра 7 февраля 2024 года помещения четвертого этажа по адресу: ****, осмотром установлено, что в помещении общей кухни на стенах возле входа имеются пятна крови на расстоянии 1,2 метра от пола, а так же на полу возле тумбы, ощущается запах газа, в общем коридоре помещения общежития с правой стороны от выхода из общей кухни имеются небольшие лужи крови, на лестничной площадке 3 этажа обнаружен и изъят нож размером 32,2 см с черной рукоятью и двумя металлическими клепками;

протоколом осмотра 7 февраля 2024 года квартиры Колчанова М.В., где обнаружены и изъяты футболка серого цвета, джинсы черного цвета, куртка – ветровка черного цвета с наслоениями вещества красно-бурого цвета;

заключением эксперта № 109 от 12 марта 2024 года о том, что на изъятом ноже обнаружены биологический материал, содержащий следы пота и крови человека. Следы крови человека на рукояти ножа произошли от Колчанова М.В. Происхождение данных следов крови человека от А. исключается. Биологический материал, содержащий следы пота и крови человека, на рукояти ножа и следы крови человека на клинке ножа произошли в результате смешения биологического материала А. и Колчанова М.В.;

протоколом осмотра одежды, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, согласно которого на обеих кофтах обнаружены многочисленные следы красно-бурого цвета, а в левой части со стороны спины каждой кофты имеется сквозное отверстие размером 2,5 см;

заключением эксперта № 102 от 4 апреля 2024 года о том, что на тыльной стороне каждой кофты потерпевшего А. имеется по одному сквозному колото-резанному повреждению, которые образованы предметом с односторонней заточкой клинка, вероятно ножом. Данные повреждения, могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и другими, близкими ему по форме и размерам, колюще-режущими предметами;

заключением эксперта № 150 от 16 мая 2024 года, согласно которому на куртке, брюках и футболке, изъятых по месту жительства Колчанова М.В., обнаружены следы крови человека, которые на левой полочке куртки произошли в результате смешения биологического материала Колчанова М.В. и А., на остальных поверхностях куртки, брюках и футболке произошли от Колчанова М.В. Происхождение указанных следов крови от А. исключается;

заключением эксперта № 203 м/д от 26 апреля 2024 года, согласно которому у А. выявлены повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по задней поверхности с повреждением левого легкого, пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости) слева, которое судя по данным медицинских документов образовалось от воздействия орудия обладающего колюще-режущими свойствами, например, от удара ножом, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н);

протокол осмотра 26 мая 2024 года ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в подъезде дома № ** по проспекту ****, который состоит из клинка, изготовленного из металла серебристого цвета, притягивающегося магнитом, и рукояти, общей длиной ножа 326 мм, наибольшей длиной клинка 200 мм, шириной клинка 31 мм, толщиной 2 мм. На поверхности клинка и рукояти имеются множественные пятна крови;

протоколом осмотра 26 мая 2024 года куртки и футболки Колчанова М.В. со следами красно-бурого цвета;

заключением эксперта № 203-доп от 21 июня 2024 года, согласно которому обнаруженное у А. повреждение образовалось от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например от удара ножом, исключается возможность образования повреждения (проникающей колото-резанной раны грудной клетки) у потерпевшего А. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Колчановым М.В. в ходе проведения следственного эксперимента, а именно при неосторожном причинении ножевого ранения в ходе борьбы;

иными доказательствами, изложенными в приговоре и в совокупности свидетельствующими о том, что Колчанов М.В. совершил инкриминируемые ему умышленные преступления.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, так как они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено оснований для оговора ими осужденного.

Показания неявившихся потерпевших и свидетелей, к вызову которых судом принимались необходимые меры, были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом сторона защиты не возражала против оглашения показаний потерпевшего Д., свидетелей Ш2., Е., Ш1., а показания потерпевшего А. были оглашены на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, что подтверждено медицинским заключением о наличии у него заболеваний, препятствующих принимать участие в судебном заседании, при этом у Колчанова М.В. в предыдущих стадиях производства по делу имелась возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, в том числе, в ходе очной ставки с потерпевшим А. и свидетелем Ш2., в связи с чем судом обоснованно их показания оглашены, а в заявленных в последующем стороной защиты ходатайствах о вызове указанных лиц обоснованно отказано. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей А1., В. также устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом свидетель А1. непосредственным очевидцем преступления не являлся, поскольку после того, как А., Колчанов М.В. и Ш2. зашли в подъезд, остался на улице, после чего ушел домой.

Судебная коллегия также отмечает, что следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст. 166, 167 УПК РФ с разъяснением участвующим лицам, в том числе, осужденному Колчанову М.В. и эксперту И. их прав, порядка производства следственного действия, по результатам проведения которого все участники были ознакомлены с содержанием протокола, каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении прав Колчанова М.В. при его проведении в связи с нахождением в наручниках, не заявляли.

В связи с чем доводы жалобы о недопустимости данного доказательства, а также основанного на его основании заключения эксперта являются несостоятельными.

Заключение судебно-медицинского эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, получено в установленном ст.ст. 195 - 199 УПК РФ порядке, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и предупрежден об уголовной ответственности.

Квалификация эксперта, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данном заключении, сомнений не вызывает.

О направленности умысла Колчанова М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. на почве возникших неприязненных отношений свидетельствуют использованное им орудие преступления - нож, обладающий колюще-режущими свойствами, которым он умышленно нанес удар сзади в область грудной клетки слева потерпевшего, после чего данный нож выбросил.

То есть умышленные действия Колчанова М.В. носили осознанный и целенаправленный характер, поскольку судом установлено, что именно Колчанов М.В., испытывая личную неприязнь к А., возникшую на фоне противоправного поведения потерпевшего, умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки сзади слева, а версия защиты о неосторожном причинении ножом потерпевшему А. телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаниями потерпевшего А., свидетелей Ш2., Е., Ш1. прямо указавших на причинение потерпевшему А. телесных повреждений, заключением эксперта № 203-доп от 21 июня 2024 года, согласно выводов которого исключается возможность образования телесного повреждения (проникающей колото-резанной раны грудной клетки) у потерпевшего А. при обстоятельствах, указанных Колчановым М.В. в ходе проведения следственного эксперимента, а именно при неосторожном причинении ножевого ранения в ходе борьбы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, оснований для оговора осужденного потерпевшим А., свидетелями Ш2., Е., Ш1. не установлено, а доводы об обратном являются несостоятельными.

Не смотря на установленный врачом психиатром потерпевшему диагноз заболевания оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Оснований полагать о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах, в том числе от действий иных лиц, не имеется, а принятие Колчановым М.В. действий по оказанию потерпевшему материальной и иной помощи, само по себе не исключает возможность совершения в отношении него умышленного преступления.

Выводы эксперта подтверждают причинно-следственную связь между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлено всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и соответствует требованиям уголовного закона.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности А. и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного, суд обоснованно не усмотрел, поскольку установленные обстоятельства дела, характер и способ причинения телесных повреждений, локализация нанесенного удара ножом в область грудной клетки сзади слева, свидетельствуют об умышленном причинении Колчановым М.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему А., опасного для его жизни, при этом Колчанов М.В. осознавал общественную опасность своих действий, между полученной потерпевшим травмой и действиями осужденного установлена причинно-следственная связь, поэтому оснований полагать о причинении телесных повреждений потерпевшему по неосторожности не имеется.

Несмотря на то, что судом установлено противоправное поведение потерпевшего А., явившееся поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший в ходе конфликта распылил в лицо Колчанова М.В. газ из перцового баллончика, взял в руки нож, однако М. данный нож у потерпевшего забрал, поэтому какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья потерпевший не представлял, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного оснований для необходимой обороны либо превышения ее пределов.

При этом, вопреки доводам жалобы, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд в соответствии с требованиями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и должным образом учел при назначении наказания, а доводы стороны защиты об отсутствии умысла на совершение преступление, обоснованно признал несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что не видел момент ранения потерпевшего и узнал об этом на следующий день от сотрудников полиции, также не опровергают выводы суда о его виновности в совершении данного преступления.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли отразиться на объективности выводов о доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях, повлиять на правильность квалификации его действий не установлено.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного Колчанова М.В., неверной квалификации, неправильном применении уголовного закона.

Расследование данного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю в соответствии со ст. 38 УПК РФ полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы защиты о неполноте предварительного следствия не могут быть признаны обоснованными.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права Колчанова М.В. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, при этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове дополнительных свидетелей, поскольку достоверных сведений о их личности суду не представлено, указанные лица не являлись очевидцами преступлений. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты не противоречит полномочиям суда при проведении судебного разбирательства, не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.

При назначении Колчанову М.В. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом обоснованно признаны и в должной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, а по преступлению в отношении А. по п. «з» ч.2 ст.111УК РФ также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Данные о личности осужденного, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи также в должной мере учтены при назначении наказания.

Состояние здоровья матери и брата были известны суду, однако не отнесены уголовным законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, и не является безусловным основанием для снижения наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного судом не установлено, так как он согласно заключению эксперта психическим расстройством в момент совершения преступлений и на момент проведения экспертизы не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, характером и степенью его общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденному Колчанову М.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции закона по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ, которое вопреки доводам защиты не является максимальным, а по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы, достаточным образом мотивировав данный вывод. С данным решением соглашается судебная коллегия, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

При сложении наказаний судом обоснованно применены правила ст. 71 УК РФ, абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Доводы о чрезмерной суровости наказания, являются несостоятельными. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью исключения излишнего указания на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, а также допущенной судом явной технической опиской при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, поскольку согласно аудиозаписи хода судебного разбирательства при оглашении резолютивной части обжалуемого приговора судом было объявлено о назначении Колчанову М.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а в приговоре допущена описка «в виде лишения свободы на срок 4 6 месяцев», то есть пропущено слово «года».

При указанных обстоятельствах отсутствие слова "года" в резолютивной части приговора суд апелляционной инстанции признает технической опиской, которая не является основанием для отмены приговора либо снижения наказания и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

В остальном приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб и пояснений стороны защиты, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2024 года в отношении Колчанова Михаила Владимировича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ;

в резолютивной части приговора уточнить, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Колчанову М.В. отменено условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 3 августа 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колчанова М.В. и адвоката Баландина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Гилёва С.М., при секретаре Бабенышевой А.В., с участием прокурора Надымовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колчанова М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ <адрес> судебного района <адрес> Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Колчанов М.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В протесте, поступившем в <адрес> городской суд <адрес>, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуждением Колчанова М.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Надымова О.Е. на удовлетворении протеста настаивала.

Колчанов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, выразил с...

...вое несогласие с протестом прокурора.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения протеста прокурора извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, ознакомившись с доводами протеста, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основаниикоторых было вынесено постановление.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления опрекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Колчанов М.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, 71 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, следовательно, в силу п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости, составляющий три года после отбытия наказания, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 Колчанов М.В., находясь по адресу: <адрес>, возле магазина «Монетка», совершил насильственные действия в отношении ФИО6, а именно распылил перцовый баллончик ему в глаз и кисть руки, причинив ему физическую боль, не повлекшую за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 116.1 УК РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Колчанова М.В. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Колчанова М.В. не выяснено наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колчанова М.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению согласно п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья городского суда

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Богданова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колчанова М.В., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья Гилёва С.М.

№

УИД 59RS0025-01-2024-001803-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2024 года г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием государственного обвинителя Данилова К.В.,

подсудимого Колчанова М.В.,

защитника-адвоката Баландина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колчанов М.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колчанов М.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, Колчанов М.В., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь по адресу: <адрес>, возле магазина <данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, умышленно совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие за собой последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, в отношен...

...ии потерпевший 1., а именно, распылил перцовый баллончик последнему в левый глаз и в область щеки слева, причинив своими умышленными действиями потерпевший 1 физическую боль.

Кроме этого, Колчанов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ находился <адрес> где в конфликта с потерпевший 2 на почве личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением потерпевший 2, у Колчанова М.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший 2

Осуществляя свои преступные намерения, Колчанов М.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в ходе продолжавшейся ссоры, взял нож, после чего, держа нож в правой руке, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес лезвием ножа один удар в область грудной клетки сзади слева потерпевший 2 причинив ему телесное повреждение в виде: <данные изъяты>

Подсудимый Колчанов М.В. в судебном заседании вину по ч.2 ст. 116.1 УК РФ признал полностью, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в магазине <адрес> находясь возле кассы, у него не хватило денежных средств для оплаты товара, он вышел из магазина, находясь возле магазина, на улице, к нему подошел ранее незнакомый потерпевший 1 который как ему показалось, толкнул его, и он после этого, достал и распылил перцовый баллончик в область лица потерпевшего.

Подсудимый Колчанов М.В. в судебном заседании вину по «п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вину признал частично, указав, что он признает, что именно он ножом причинил ранение потерпевший 2., но у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший 2., считает, что его действия должный быть квалифицированы по ст.114 УК РФ либо по ст.118 УК РФ. Суду Колчанов М.В. пояснил, что он находился у себя в квартире, когда к нему пришел его знакомый ФИО28 и они вместе пришли по адресу: <адрес> где он встретил на улице около подъезда потерпевший 2 Они выпили пиво. Затем появились 3-е неизвестных ему молодых людей, которые оскорбили сожительницу потерпевший 2. – ФИО29 которая курила в окно. потерпевший 2 пытался догнать этих молодых людей, но они убежали. В это время он видел в руках у потерпевший 2 нож. Когда потерпевший 2 ушел с улицы в подъезд, он следом на ним поднялся до 3-го этажа, где он и потерпевший 2 вошли на кухню. Здесь он сказал потерпевший 2 что нужно отдать, взятые у ФИО30 деньги в сумме 350 рублей. В ответ на это, потерпевший 2 вспылил, стал его оскорблять, наносить ему удары руками в область лица, распылил в него слезоточивый газ из баллончика. Далее он увидел, что потерпевший 2 стоит перед ним с ножом, он попытался забрать нож, взяв нож за лезвие своей правой рукой, они упали, была борьба. В какой-то момент уронили кастрюлю с горячей водой. Далее он добрался до окна и по стене вышел из секции. Нож уже был у него в руках, он не видел где потерпевший 2 Нож он выкинул на лестничной площадке, когда вышел. У него была порезана рука. Далее он ушёл к себе домой. На кухне они находились вдвоем. У него не было умысла причинять потерпевший 2 какого-либо вреда, ударять ножом не хотел, но допускает, что в момент борьбы, возможно, мог ударить потерпевший 2 ножом в область спины. Он не знал о том, что нанес потерпевший 2 ножевое ранение, если бы он об этом знал, то он бы вызвал полицию и скорую помощь. В содеянном раскаивается.

В ходе следственного эксперимента, Колчанов М.В. показал борьбу потерпевший 2 на кухне. Колчанов М.В. пояснил, что вся борьба происходила на кухне, он ничего не видел, в глазах были искры, при этом в руке у него был нож, который он забрал у потерпевший 2 Свои действия он не видел, умышленно потерпевший 2 удар ножом не наносил (т. 2 л.д 116-123).

Вина Колчанова М.В. в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего потерпевший 1 оглашенными судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, где он пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ на кассу магазина «<данные изъяты>», подошел ранее незнакомый Колчанов М.В., который оставив товар на ленте, и не оплатив его, сказал, что забыл карту и вышел из магазина. Он подумал, что Колчанов М.В. мог совершить хищение товара из магазина, и попросил задержаться, но Колчанов М.В. вышел. На улице возле входа, он сказал Колчанову М.В. подождать, но последний резко развернулся и брызнул из перцового баллончика ему в лицо, попав в левый глаз и на шею с левой стороны, от чего он испытал физическую боль. После чего Колчанов М.В. ушёл. Он вызвал скорую медицинскую помощь (т.2, л.д.112,113);

-приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.54-56);

- решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т.2, л.д.61,62);

-заключением эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что согласно данным заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент судебно-медицинского осмотра у грпотерпевший 1 телесные повреждения не обнаружены. Согласно данным копии выписки из журнала вызовов Скорой медицинской помощи, при обращении грпотерпевший 1 выставлялся диагноз <данные изъяты>. Дать судебно-экспертную оценку данному диагнозу по имеющимся медицинским данным не предоставляется возможным (т.2, л.д.138-140);

- показаниями потерпевшего потерпевший 2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у себя дома распивал спиртные напитки вместе с сожительницей Свидетель №1 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они вышли курить, в окно увидели компанию примерно из 4-х мужчин. Данные мужчины стали грубить, он вышел к ним на улицу, произошел словесный конфликт. Нож он с собой не брал. После чего он вернулся домой. <данные изъяты> Колчанова М.В. около подъезда он не видел. Через какое-то время пришёл Колчанов М.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Они вдвоем ушли на кухню, разговаривали, далее произошел конфликт, из-за отношений с <данные изъяты>, так как <данные изъяты> Они поругались, стали драться, <данные изъяты> Далее он не помнит что происходило, в какой-то момент он отвернулся от <данные изъяты> после чего, почувствовал со стороны спины как одежда стала мокрая, кофта стала сырая. Он сел в углу кухни, после чего вышел в коридор, и упал. В момент конфликта, на кухонном столе лежал нож, принадлежащий ему. Он помнит, что Свидетель №1 вышла к нему, вызвала скорую помощь, его увезли в больницу, но он отказался от госпитализации. Приехав домой, ему стало хуже, вызвали скорую помощь и его снова увезли в больницу. Кроме Колчанова М.В. и его на кухне никого не было. Считает, что Колчанов М.В. нанес ему ножевое ранения из-за словесного конфликта, который произошел между ними.(т.1, л.д.68,69; 181-183);

- показаниями <данные изъяты> где потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Колчановым М.В. свои показания, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в кухне в секции по месту жительства <данные изъяты> Колчановым М.В. Между ними произошел словесный конфликт, далее он собрался уходить из кухни, дошел до коридора, и почувствовал что-то мокрое на спине, и ему стало плохо. После этого ему вызвали скорую помощь. Он не помнит, чтобы распылял слезоточивый газ в Колчанова М.В. Он нож в руки не брала, с ножом на Колчанова М.В. не шёл. (т.1, л.д. 203-208);

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что является <данные изъяты> Отношения с ними хороший. Охарактеризовала <данные изъяты> с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Свидетель №1 сообщила о том, что потерпевший 2 в больнице с ножевым ранением, попросила никому не говорить, что ранение нанес ФИО1.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными ей в порядке ст.281 УПК РФ, где она показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства, где распивала спиртные напитки с сожителем потерпевший 2 потерпевший 2 вышел на улицу, где находился в компании мужчин. Она в это время находилась в помещении и курила в окно. В это время на улице проходили незнакомые мужчины, которые оскорбили её. потерпевший 2. побежал за ними. Она вышла на улицу и вместе с потерпевший 2 они вернулись домой. В двери секции, в которой они проживают раздался стук. потерпевший 2 открыл двери. По голосу она поняла, что пришёл потерпевший 2 – Колчанов М.В. Она слышала, что потерпевший 2 ушли на кухню. Затем она услышала звук упавшей кастрюли, и вышла из комнаты. Двери секции были открыты, она пошла закрывать дверь. Она услышала звуки убегающего человека. Она подумала, что потерпевший 2 куда-то побежал, но услышала сзади хрипы. Обернулась и увидела потерпевший 2 который сидел на полу, рядом была кровь. Она спросила, что случилось, потерпевший 2. ответил: «<данные изъяты>». Она вызвала скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции, которые в подъезде нашли нож со следами крови. Это был их домашний нож, который ранее находился на кухне на столе. (т.1, л.д 44-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвержденными в ходе очной ставки с Колчановым М.В., указав, что на её вопрос что случилось, потерпевший 2. сказал, ей: «<данные изъяты>». (т.1, л.д.47-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными ей в порядке ст.281 УПК РФ, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около одного часа ночи она проснулась от шума на кухне, гремела посуда, была возня. Её муж ФИО12 сказал: «<данные изъяты>». Шум затих. Через 3-5 минут она вышла из комнаты, в глаза ей ударил «перцовый газ». Она увидела сидящего на полу соседа <данные изъяты> Дверь в секцию была закрыта. Из комнаты вышла Свидетель №1 <данные изъяты> стонал, ничего не говорил. Она спросила у Свидетель №1: «<данные изъяты>?». Свидетель №1 сказала, что это <данные изъяты> Свидетель №1 сказала, что потерпевший 2 говорил <данные изъяты>, что бы тот сюда больше пьяный не приходил. После чего Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали скорая помощь и сотрудники полиции, входные двери секции постоянно закрыты на замок (т.1, л.д. 52,53).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными ей в порядке ст.281 УПК РФ, где она показала, что, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась дома, уже спала. Проснулась от шума, кто-то дрался, а также слышала мужские голоса, а также голос Свидетель №1 Один из голосов был потерпевший 2., - соседа из комнаты № Затем она в почувствовала комнате запах перцового баллончика. Она выглянула в дверь, увидела потерпевший 2 который сидел на полу полусогнутый. Она вызвала скорую помощь из комнаты (т.2, л.д. 8-9).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с Колчановым М.В. Деньги закончились, Колчанов М.В. предложил сходить к потерпевший 2 за деньгами. У нег с собою были деньги в сумме 350 рублей. Эти деньги он отдал Колчанову М.В. Они пришли к дому № по <адрес>, около подъезда стоял потерпевший 2 Они с ним разговаривали, когда мимо проходили трое молодых людей, с которыми у Колчанова А.В. завязался конфликт, тот достал нож, с которым побежал за ними, парни убежали. Колчанов М.В. отдал ему деньги в сумме 350 руб. Колчанов А.В., Колчанов М.В. и ФИО13 зашли в подъезд, а он еще 10 минут, постоял, покурил, и ушёл.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, из которого следует, что <данные изъяты>

- заключением эксперта № <данные изъяты>

- протоколом осмотра одежды, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что <данные изъяты>

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в подъезде <адрес>. В ходе осмотра установлено, что нож состоит из клинка, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка и футболка, принадлежащие Колчанову М.В., и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> на которых имеются следы красно-бурого цвета. (т.2, л.д. 90-99);

- заключением эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное <данные изъяты>

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанных деяний доказана.

В основу обвинения по ч.2 ст.116.1 УК РФ суд берет показания потерпевшего потерпевший 1 показания самого подсудимого, не отрицавшего, что распылил перцовый баллончик в область лица потерпевшего, письменные материалы дела, в частности заключение судебно-медицинской экспертизы, иные материалы дела. При этом установлено, что при совершении преступления, Колчанов М.В. имел непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Из показаний подсудимого Колчанова М.В. следует, что потерпевший 2 в ходе конфликта распылил ему в лицо газ из перцового баллончика (данный факт подтверждается показаниями свидетелей и результатами осмотра места происшествия), затем потерпевший 2 взял в руки нож, поэтому Колчанов М.В. взявшись рукой за лезвие нож, забрал данный нож, в результате чего у него имелись резаные раны 1,2,3 пальцев правой кисти, которые образовались от скользящего воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, например лезвием ножа.

Учитывая, что Колчанов М.В. неоднократно заявлял об аналогичных обстоятельствах на следствии, которые подтверждаются заключением судебно- медицинского эксперта № (т.1, л.д.75,76) поэтому суд учитывает вышеуказанные обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего потерпевший 2 явившееся поводом для совершения преступления Колчановым М.В., т.е. смягчающим обстоятельством для подсудимого.

Между тем вышеуказанное не является основанием для освобождения Колчанова М.В. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 37 УК РФ, поскольку судом установлено, что Колчанов М.В. забрал нож у потерпевший 2 есть после этого потерпевший 2 своими действиями уже не создавал реальную опасность для жизни Колчанова М.В.

Также суд не усматривает оснований для того, чтобы квалифицировать действия Колчанова М.В. по ч.1 ст.114 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ

Исходя из показаний потерпевшего потерпевший 2 и заключения судебной медицинской экспертизы следует, что потерпевший 2. был нанесен один удар ножом в область спины.

Все вышеуказанные в приговоре доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, совершенных в целях причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Действия Колчанова М.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена, и судом исключается, исходя из того, что подсудимый и потерпевший, в помещении кухни, находились вдвоем.

В связи с изложенным суд критически оценивает показания Колчанова М.В. о том, что он не наносил удара потерпевшему ножом.

Судом не установлено, что преступление Колчановым М.В. совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, подтверждением чему являются его подробные показания об обстоятельствах произошедшего, мотив его действий, а также заключение <данные изъяты>

На основании вышеуказанных показаний потерпевшего потерпевший 2 оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 прямо указавших о причинении потерпевшему потерпевший 2 телесных повреждений, а также письменных доказательств, собранных по делу, судом достоверно и объективно установлено, что именно Колчанов М.В. испытывая личную неприязнь к потерпевший 2 умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки сзади слева.

О наличии у Колчанова М.В. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевший 2 свидетельствуют установленные на основании показаний потерпевшего и заключения эксперта обстоятельства содеянного, в частности способ преступления, количество, характер и локализация телесного повреждения, возникшего у потерпевшего в результате нанесения подсудимым удара ножом. Действия Колчанова М.В. в ходе совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер.

Версия подсудимого о неосторожном характере действий не нашла своего подтверждения и на основании заключения эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исключается возможность образования повреждения (проникающей колото-резанной раны грудной клетки) у потерпевшего потерпевший 2. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Колчановым М.В. в ходе проведения следственного эксперимента, а именно при неосторожном причинении ножевого ранения в ходе борьбы.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу об умышленном характере действий Колчанова М.В. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему потерпевший 2 по признаку опасности для жизни.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел причинять ножевое ранение потерпевшему потерпевший 2 опровергаются представленными суду доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что квалифицирующий признак по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, на основании показаний подсудимого, потерпевшего потерпевший 2 письменных материалов дела, в частности осмотра места происшествия, по результатам которого, нож был изъят. Установлено, что телесное повреждение Колчанов М.В. нанес потерпевшему, применяя нож и используя его в качестве оружия. После совершений преступлений Колчанов М.В. данный нож выбросил.

Таким образом, суд квалифицирует действия Колчанова М.В. по преступлению в отношении потерпевший 2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по преступлению в отношении потерпевший 1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие <данные изъяты>.

По преступлению в отношении потерпевший 2 по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание по обоим преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. объективных данных о том, что это состояние повлияло или способствовало совершению им преступлений, в ходе судебного следствия не получено.

Колчанов М.В. у <данные изъяты>, в целом характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению экспертов, Колчанов М.В., <данные изъяты>

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Колчанову М.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание виде обязательных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям, в частности способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд не назначает по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, суд не находит оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления.

Наказание суд назначает с учетом требования ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеарции от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд назначает наказание за преступление совершенное, после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ,т.е. за преступление, предусмотренное <данные изъяты> затем в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить Колчанову М.В. <данные изъяты> и назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, затем суд назначает наказание, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, и окончательное наказание назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в <данные изъяты>

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке.

Суд считает возможным освободить Колчанвоа М.В. от процессуальных издержек по оплате труда адвоката, исходя из материального положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Колчанову М.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, и назначить Колчанову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 6 месяцев.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное по ч.2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Колчанову М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в <данные изъяты>

Избранную меру пресечения в заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, – оставить в пользовании ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья

Дело № 2а-351/2022

УИД 59RS0025-01-2022-000042-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2022 года г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием прокурора Леонтьевой Е.В.,

административного ответчика Колчанова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску начальника Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу А.Н. Санникова к Колчанову М. В. об установлении административного надзора,

установил:

Начальник Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу обратился в суд с административным иском к Колчанову М.В. об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указано, что Колчанов М.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй с/у № Краснокамского судебного района Пермского края по п. <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5, ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединен срок наказания <данные изъяты> лишения свободы по приговору МССУ № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. (ст. <данные изъяты> УК РФ). Итого к отбытию <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Колчанов М.В. освобожден из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 05.08.2021 г. по отбытии срока наказания. Колчанов М.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления небольшой и средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ сроком ...

...до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приговором МССУ № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Колчанова М.В. обстоятельством, отягчающим наказание Колчанова М.В. является рецидив преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Колчанов М.В. был поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу как лицо, формально попадающее под административный надзор.

После освобождения из мест лишения свободы Колчанов М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности.

На основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для предупреждения совершения ФИО6 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит установить административный надзор сроком на 1 год и установить административные ограничения: 1) один в месяц, являться в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассматривать дело без участия.

Административный ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении отказать ввиду неисполнимости заявленных требований, несовпадения с его графиком работы.

Прокурор в заключении полагал требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд считает, что данный административный иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно под.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" необходимо иметь в виду, что административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона, статьи 86 и 95 УК РФ).

Вместе с тем в случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, оставшийся до погашения судимости указанных лиц, составляет менее одного года, административный надзор может устанавливаться на срок, оставшийся до погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что Колчанов М.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй с/у № Краснокамского судебного района Пермского края по п. <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5, ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединен срок наказания <данные изъяты> месяца лишения свободы по приговору МССУ № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> УК РФ). Итого к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Колчанов М.В. освобожден из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 05.08.2021 г. по отбытии срока наказания. Колчанов М.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления небольшой и средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приговором МССУ № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Колчанова М.В. обстоятельством, отягчающим наказание Колчанова М.В. является рецидив преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Колчанов М.В. был поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу как лицо, формально попадающее под административный надзор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ Колчанов М.В. подпадает под действие административного надзора, однако административный надзор может быть установлен при наличии в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, ст. 11.9, ст. 12.8. ст. 12.26 КоАП РФ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока установленного законодательством РФ для погашения судимости.

После освобождения из мест лишения свободы Колчанов М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности.

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, вина Колчанова М.В. установлена и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, вина Колчанова М.В. установлена и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, вина Колчанова М.В. установлена и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Колчанов М.В. проживает по вышеуказанному адресу с мамой ФИО1, постоянного источника дохода не имеет. Холост, детей нет. Поддерживает отношения с лицами ранее судимыми. Склонен к совершению повторных преступлений.

Поскольку Колчанов М.В. имеет непогашенную судимость за совершение средней тяжести преступления при рецидиве, после освобождения из мест лишения свободы совершил более 2 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает возможным установить в отношении Колчанова М.В. административный надзор, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов на срок 1 год.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу ч.2 ст.4 вышеуказанного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая данные, характеризующие личность Колчанова М.В., официально не работающего, проживающего с матерью, холостого, детей не имеющего, обстоятельства совершения им административных правонарушений, суд считает возможным установить в отношении него следующие административные ограничения: являться один раз в месяц, в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Доказательств наличия препятствий для установления указанных ограничений судом не установлено.

Срок административного надзора, суд определяет с учетом обстоятельств, послуживших основанием для установления административного надзора, на один год.

Согласно п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу А.Н. Санникова удовлетворить.

Установить в отношении Колчанова М. В., <данные изъяты>, административный надзор на срок один год.

Установить в отношении Колчанова М. В. следующие ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Колчанова М. В. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением возложенных обязанностей, возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.

Дело 2а – 1248/2022

УИД 59RS0025-01-2022-001482-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 19 июля 2022 г.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Фролове Р.Д.

с участием прокурора Чадовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамск Пермского края административное дело по административному иску Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу к Колчанову М. В. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Начальник Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений административному ответчику Колчанову М.В.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ответчик Колчанов М.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ МССУ № Краснокамского судебного района Пермского края по п. <данные изъяты> РФ на <данные изъяты> лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5, ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединен срок наказания <данные изъяты> лишения свободы по приговору МССУ № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (ст. <данные изъяты> УК РФ). Итого к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Колчанов М.В. освобожден из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Колчанов М.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления небольшой и средней тяжести, предусмотренного п. <данные изъ...

...яты> УК РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колчанова М.В. установлен административный надзор на срок 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с административным ограничением: обязательная явка 1 (один) раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения под административным надзором Колчанов М.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, следует установить явку 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания., установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 22.00 до 06.00 час., за исключением случаев выполнения поднадзорным лицом в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Представитель административного истца Антонова К.И., извещенная надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик, в судебном заседании с иском согласился. Просил не устанавливать административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 22.00 до 06.00 час., поскольку в ночное время он работает по графику. Возникнут сложности с исполнением данного ограничения.

Прокурор в заключении полагал требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в заявлении.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В силу ст. 272 ч. 8 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Колчанов М.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ МССУ № Краснокамского судебного района Пермского края по п. <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5, ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединен срок наказания <данные изъяты> лишения свободы по приговору МССУ № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 115 ч. 1 УК РФ). Итого к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Колчанов М.В. освобожден из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Колчанов М.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления небольшой и средней тяжести, предусмотренного п. <данные изъяты> РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приговором МССУ № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Колчанова М.В. обстоятельством, отягчающим наказание Колчанова М.В. является рецидив преступлений.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колчанова М.В. установлен административный надзор на срок 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с административным ограничением: обязательная явка 1 (один) раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Колчанов М.В. поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ Заведено дело административного надзора №. В надлежащем порядке Колчанов М.В. ознакомлен с установленными в отношении него ограничениями и обязанностями, а также предупрежден о возможности установления дополнительных административных ограничений, в случае неисполнения возложенных обязанностей и совершения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (либо) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, разъяснена статья 19.24 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за несоблюдение ограничений, установленных судом, а также он был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 314.1 УК РФ.

В период нахождения под административным надзором Колчанов М.В. привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 час. Колчанов М.В. находился в общественном месте по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. На Колчанова М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вина Колчанова М.В. установлена и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Колчанов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с тем, что не явился на регистрационную отметку в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вина Колчанова М.В. установлена и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что Колчанов М.В. после февраля 2022 года привлекался к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ 4 раза, по ст.20.20 КоАП РФ 2 раза, по ст.19.24 КоАП РФ – 2 раза, также по ст.20.25 КоАП РФ 1 раз.

Колчанов М.В. проживает по вышеуказанному адресу с мамой ФИО1, работает в ООО «Вертикаль» помощником рамщика. Холост, есть ребенок ФИО2, 2008 г.р. отношения не поддерживает, дочь проживает с мамой.

Так же Колчанов М.В. поддерживает отношения с лицами ранее судимыми. Ведет разгульный образ жизни. Склонен к совершению повторных преступлений. Состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ответчик должных выводов о необходимости неукоснительного соблюдения административных ограничений не сделал, к проводимой индивидуально - профилактической работе, направленной на недопущение совершения им административных правонарушений и исправлению его личности относится халатно, что говорит о его пренебрежительном отношении к административному надзору, нежелании встать на путь исправления, нуждается в более строгом контроле со стороны органов внутренних дел, более частой индивидуально -профилактической работе, так как ранее установленные административные ограничения показали свою неэффективность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Поскольку совершение административных правонарушений носит неоднократный характер, учитывая возраст и образ жизни административного ответчика, суд полагает возможным дополнить административное ограничение, установленное решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ: в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц - установить обязательную явку для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на срок административного надзора, а также установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 22.00 до 06.00 час., за исключением случаев выполнения поднадзорным лицом в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору - на срок административного надзора.

Доводы административного ответчика, связанные с невозможностью исполнения вновь установленного ограничения судом отклоняются, поскольку во время работы по трудовому договору в ночное время дома он вправе не находиться, что предусмотрено в виде исключения из данного ограничения.

Руководствуясь ст.ст. 175, 273, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Требования начальника Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу удовлетворить.

В отношении Колчанова М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

-дополнить административное ограничение, установленное решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ:

в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц - установить обязательную явку для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на срок административного надзора.

-установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 22.00 до 06.00 час., за исключением случаев выполнения поднадзорным лицом в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору - на срок административного надзора.

Исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением возложенных обязанностей, возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.С. Добрыднева

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре судебного заседания Федуровой О.А., с участием государственного обвинителя Кочегарова Д.Л., подсудимого Колчанова М.В., его защитника Суриковой О.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колчанова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колчанов М.В. дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Колчанов М.В. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. С этой целью Колчанов М.В., осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина, подошел к витрине, взял с нее и спрятал к себе в карман штанов банку кофе «JACOBS Monarch» 190 грамм, стоимостью 233 рубля 54 коп., принадлежащую <данные изъяты>, после чего направился к выходу из магазина. В этот момент находившаяся в торговом зале кассир Потерпевший №3, увидев преступные действия Колчанова М.В., встала у него на пути и потребовала выложить похищенный товар. Колчанов М.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны окружающим и работнику магазина Потерпевший №3, попытался выбежать из магазина, но был остановлен последней. Продолжая свои преступные действия, Колчанов М.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества умышленно распылил содержимое перцового баллончика в лицо Потерпевший №3, причинив ей физическую боль и телесное пов...

...реждение в виде химического ожога лица 1 степени 1 % площади тела, которое вреда здоровью не причинило, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после чего выбежал из магазина, тем самым, Колчанов М.В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил банку кофе «JACOBS Monarch» 190 грамм, стоимостью 233 рубля 54 коп. Завладев похищенным имуществом, Колчанов М.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 233 рубля 54 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Колчанов М.В. находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. С этой целью Колчанов М.В., осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина, подошел к витрине и взял с нее бутылку коньяка «Старейшина 3 звезды», объемом 0,5 л., стоимостью 425 рублей 25 коп., после чего направился к выходу из магазина. В этот момент преступные действия Колчанова М.В. стали очевидны работнику магазина Потерпевший №1, находившейся в торговом зале, которая потребовала от Колчанова М.В. остановиться. Колчанов М.В., осознавая, что его преступные действия обнаружены работником магазина и стали очевидны для окружающих, игнорируя требования работника магазина, направился к выходу из магазина. Потерпевший №1 преградила путь Колчанову М.В., на что последний применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью хищения чужого имущества нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область головы и распылил в нее содержимое перцового баллончика, причинив Потерпевший №1, физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога 1 степени лба, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после чего выбежал из магазина, тем самым Колчанов М.В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил бутылку коньяка «Старейшина 3 звезды» стоимостью 425 рублей 25 коп. Завладев похищенным имуществом, Колчанов М.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 425 рублей 25 коп.

Колчанов М.В. в судебном заседании изначально отрицал свою виновность в совершении первого грабежа, заявив, что, похищая кофе, он действовал тайно, несмотря на то, что его действия были обнаружены Потерпевший №3, которая кричала на него, требуя возвратить товар, а он, сознавая это, продолжал совершать незаконное удержание похищенного имущества, распылив содержимое баллончика около выхода из магазина, не в лицо Потерпевший №3; в совершении второго преступления частично признал свою вину, пояснив, что после незаконного изъятия бутылки коньяка он действительно распылил аэрозоль из баллончика в сторону Потерпевший №1, пытавшейся его остановить, при этом умысла на нанесение потерпевшей удара рукой в область головы у него не было.

В ходе судебного заседания Колчанов М.В. изменил свою позицию, указав, что, открыто похищая товар из магазинов, он действительно распылял содержимое перцового баллончика в сторону потерпевших, однако по голове Потерпевший №1 ударил неумышленно.

Аналогичной позиции Колчанов М.В. придерживался и при проверке показаний на месте, в ходе которой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где похитил одну бутылку коньяка; выходя из магазина, он увидел у кассы продавца и уже при выходе брызнул в ее сторону из перцового баллончика, который у него был при себе; с похищенным он скрылся с места происшествия, выпив коньяк в подъезде; до того, как похитить коньяк, он заходил еще в один магазин «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где подошел к стеллажу, взял одну банку кофе, положил ее к себе в карман одежды и пошел к выходу; встретившемуся на его пути продавцу он брызнул перцовым баллончиком, после чего убежал из магазина №

Кроме показаний Колчанова М.В. его вина в совершении первого преступления установлена:

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 – продавца в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, указавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел Колчанов М.В., взял с витрины банку кофе; она в этот момент вызвала Свидетель №4; она требовала от Колчанова М.В. вернуть банку кофе, но тот, подойдя к ней, с близкого расстояния распылил ей в лицо аэрозоль из перцового баллончика, отчего она испытала сильное жжение в глазах и физическую боль; при опознании по фотографии она указала на Колчанова М.В. как на лицо, совершившее преступление (№);

данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

представителя потерпевшего Потерпевший №4 – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил <данные изъяты> Свидетель №4 и сообщил о том, что <данные изъяты> Потерпевший №3 пытались задержать мужчину, который, похитив кофе и убегая из магазина, брызнул в них перцовым баллончиком; на следующий день после проведения ревизии товара обнаружилась недостача одной банки кофе «Якобс Монарх» 190 гр. в стеклянной банке, стоимостью 233 рубля 54 коп. (т<данные изъяты>);

свидетеля Свидетель №4 – <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подсобном помещении; в этот момент прозвучал звуковой сигнал о вызове на кассу; он сразу же вышел в торговый зал и заметил, что неизвестный мужчина, стоящий вблизи стенда с кофе, что-то убрал в карман штанов, после чего побежал к выходы; у кассы путь мужчине преградила продавец Потерпевший №3, которая потребовала выложить похищенный товар; мужчина начал толкать ее в сторону выхода из магазина, после чего Потерпевший №3 схватила его за руку и вновь потребовала возвратить похищенное; мужчина в этот момент достал из кармана своей куртки перцовый баллончик, распылил его содержимое в сторону Потерпевший №3; он попытался догнать мужчину, но при выходе из торгового центра, где находится магазин, тот вновь распылил аэрозоль из перцового баллончика, отчего он почувствовал резь в глаза, остановился и ушел обратно в магазин умываться (№); при опознании по фотографии он узнал Колчанова М.В. как лицо, совершившее преступление №);

свидетеля ФИО8 – <данные изъяты>, сообщившей, что <данные изъяты> Колчанова М.В. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года он употреблял спиртное; Колчанов М.В. в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя неадекватно, агрессивно, у него есть перцовый баллончик; в последний раз она видела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; на видеозаписи из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, она опознала своего <данные изъяты> ФИО1 по одежде, манере походки, телосложению; стоимость похищенной сыном банки кофе она возместила; принять деньги в счет возмещения ущерба от хищения ФИО9 бутылки коньяка у нее отказались, так как товар уже списан (№).

Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО1 в совершении первого преступления установлена иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в магазине имеется витрина с кофе №);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен перцовый баллончик, изъятый в ходе личного досмотра у Колчанова М.В. (№);

копией карты вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №3, у которой зафиксирован химический ожог лица (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по медицинским документам у Потерпевший №3 имелся химический ожог лица 1 степени 1 % площади тела; химический ожог лица у Потерпевший №3, судя по клиническим данным, образовался от воздействия химического вещества, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленной жидкости из аэрозольного баллона обнаружено вещество раздражающего действия – капсаицин (№).

Что касается второго преступления, то вина подсудимого в его совершении помимо собственных показаний ФИО1 установлена:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей суду, что она работает товароведом в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел подсудимый, взял с витрины бутылку коньяка и направился к выходу; когда она стала требовать от ФИО1 остановиться и возвратить товар, тот ударил ей по голове кулаком и распылил ей в лицо содержимое перцового баллончика; от удара по голове она испытала физическую боль, от попадания аэрозоли из баллончика чувствовалось сильное жжение в глазах; после этого Колчанов М.В. скрылся с места происшествия с похищенным товаром; при опознании по фотографии она узнала Колчанова М.В. как лицо, совершившее преступление (№);данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пояснившей, что о случившемся она знает только со слов сотрудников магазина; ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия товара, в ходе которой обнаружилась недостача одной бутылки коньяка «Старейшина 3 года» емкостью 0,5 литров, стоимостью 425 рублей 25 коп. (№);

свидетеля Свидетель №1, сообщившего, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 распивал спиртное у него дома по адресу: <адрес>; после полуночи Колчанов М.В. пошел в магазин за коньяком и больше в тот день не возвращался (№);

свидетеля ФИО8 (№).

Наряду с вышеуказанными показаниями вина Колчанова М.В. в совершении второго грабежа установлена следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (№);

заключением эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по медицинским документам при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено повреждение – химический ожог лба 1 степени; данное повреждение, судя по морфологическим признакам, образовалось от раздражающего воздействия химического вещества, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

протоколом осмотра перцового баллончика (№);

протоколом осмотра диска с видеозаписями, на которых зафиксировано, как Колчанов М.В. открыто похищает бутылку коньяка, а также применяет насилие в отношении Потерпевший №1, распыляет содержимое баллончика ей в лицо №).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к инкриминируемым деяниям, показания участников уголовного судопроизводства не содержат, все они взаимодополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Оснований для признания взятых судом за основу доказательств недопустимыми не имеется, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы защитника о том, что опознание подсудимого проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ допускают проведение опознания по фотографиям и закрепляют такую гарантию достоверности результата опознания, как обеспечение внешнего сходства соответствующих лиц. Из указанной нормы уголовно-процессуального закона не следует, что наличие потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого во всяком случае исключает проведение этого следственного действия по фотографиям. Более того, все протоколы опознания по данному уголовному делу отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

С учетом показаний самого подсудимого о том, что его противоправные действия были обнаружены Потерпевший №3, которая пыталась его остановить, требуя возвратить товар, а он, сознавая это, продолжал совершать незаконное удержание похищенного имущества, распылив при этом содержимое баллончика, содеянное квалифицируется как грабеж. Доводы стороны защиты о том, что Колчанов М.В., похищая банку кофе, действовал тайно, в этом случае не основаны на законе и исследованных судом доказательствах. Относительно выдвинутой в судебной заседании версии подсудимого о том, что содержимое перцового баллончика он распылил не в лицо Потерпевший №3, а около выхода из магазина, следует отметить, что его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №4, которые в отличие от ФИО1 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что содержимое перцового баллончика было распылено в сторону Потерпевший №3, ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования.

По поводу виновности подсудимого в совершении второго грабежа необходимо учитывать, что Колчанов М.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не отрицал применение им перцового баллончика при совершении грабежа. Позиция Колчанова М.В., заявлявшего об отсутствии у него умысла на нанесение удара рукой по голове потерпевшей Потерпевший №1, опровергается не только показаниями последней, но и просмотренной в суде видеозаписью с места совершения преступления, расценивается судом как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Согласно уголовному закону квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что в обоих случаях с целью удержания похищенного Колчанов М.В. распылял содержимое перцового баллончика в лицо потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, во втором случае он еще и ударил рукой по голове Потерпевший №1 В использованном ФИО10 перцовом баллончике содержалось вещество - капсаицин, обладающее действием, раздражающим верхние дыхательные пути и кожные покровы. При распылении содержимого указанного баллончика в лицо потерпевшие испытали сильное жжение в глазах, то есть физическую боль. Физическая боль была испытана Потерпевший №1 и при нанесении ей Колчановым М.В. удара по голове рукой.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании по обоим преступлениям.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Колчанова М.В. по каждому из двух преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>.

По первому грабежу смягчающим обстоятельством суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по второму грабежу – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в намерении <данные изъяты> подсудимого возместить ущерб.

При отсутствии достаточных сведений о том, что совершение корыстных преступлений обусловило нахождение Колчанова М.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает наличествующим по делу отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

<данные изъяты>

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, суд назначает Колчанову М.В. за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии в действиях Колчанова М.В. ряда смягчающих обстоятельств, его постпреступного поведения, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. По этим же основаниям суд не назначает Колчанову М.В. дополнительные виды наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Колчанова М.В. подлежит взысканию 425 рублей 25 коп. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колчанова М.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Колчанову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колчанову М.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 4 года.

Возложить на Колчанова М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться четыре раза в месяц в период испытательного срока на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения от алкоголизма, официально трудоустроиться и трудиться в период всего испытательного срока.

Избранную в отношении Колчанова М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Колчанова М.В. 425 рублей 25 коп. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: перцовый баллончик – уничтожить, диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов

Дело № 2-115/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2021 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчанова Михаила Владимировича к администрации Бородиновского сельского поселения об установлении границ, конфигурации и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Колчанов М.В. обратился в суд к администрации Бородиновского сельского поселения об установлении границ, конфигурации и площади земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилой квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно выписки из ЕГРН от 22.07.2020 г. составляет <данные изъяты> кв.м. С целью установления границ, конфигурации и уточненияплощади принадлежащего истцу земельного участка он обратился в ФИО1 за проведением геодезических работ. Согласно проведенных межевых работ площадь земельного участка изменилась и с учетом величины погрешности стала составлять <данные изъяты> кв.м., оценка расхождения площади земельного участка составила – <данные изъяты> кв.м. Просит установить границы, конфигурацию и площадь земельного участка, определить сведения о характерных точках границы земельного участка, установить площадь земельного участка ...

...в размере <данные изъяты>.

Истец Колчанов М.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика администрации Бородиновского сельского поселения в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил мнение по существу заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Колчанова М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Судом установлено, что Колчанову М.В.на основании постановления главы администрации Бородиновского сельского поселения № № от 20 января 1993 года был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты>.м. в виде придомовой территории и <данные изъяты>.м. за чертой населенного пункта с. Бородиновка,без указания местоположения земельного участка в связи с отсутствием адресации жилых домов и прилегающих к ним земельных участков на территории Бородиновского сельского поселения (л.д.07).

На основании указанного постановления 20 января 1993 года истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которому ему в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок категории «прочие угодья» площадью <данные изъяты>.м., а также земельный участок категории «сельскохозяйственные угодья» площадью <данные изъяты>.м. (л.д.08).

На основании вышеуказанного свидетельства, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, при этом он учтен как единый земельный участок площадью <данные изъяты>.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, а его местоположение определено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> (л.д.20-23).

В ноябре 2020 года с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру.

Согласно межевого плана площадь земельного участка с учетом погрешности составляет <данные изъяты>., что не соответствует сведениям о площади в ЕГРН, в котором площадь спорного участка значится по ранее учтенным сведениям в размере <данные изъяты>.м. Расхождения ранее учтенной и уточненной площади составляет -<данные изъяты> (л.д. 11-15).

Органом Россрестра истцу рекомендовано внести изменения в сведения ЕГРН в части установления фактической площади ранее учтенного земельного участка для осуществления кадастрового учета спорного земельного участка с уточненной площадью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колчанова Михаила Владимировича удовлетворить.

Установить границы, конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 03 августа 2020 года.

Определить сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> со следующими координатами со средней квадратической погрешностью положения характерных точек <данные изъяты> м.:

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Точка <данные изъяты>

Определить сведения о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 03 августа 2020 года и обозначить следующие части границы с указанием горизонтального проложения (S), м:

От точки н1 до точки н2: <данные изъяты>

От точки н2 до точки н3: <данные изъяты>

От точки н3 до точки н4: <данные изъяты>

От точки н4 до точки н5: <данные изъяты>

От точки н5 до точки н6: <данные изъяты>

От точки н6 до точки н7: <данные изъяты>

От точки н7 до точки н8: <данные изъяты>

От точки н8 до точки н9: <данные изъяты>

От точки н9 до точки н10: <данные изъяты>

От точки н10 до точки н11: <данные изъяты>

От точки н11 до точки н12: <данные изъяты>

От точки н12 до точки н13: <данные изъяты>

От точки н13 до точки н14: <данные изъяты>

От точки н14 до точки н1: <данные изъяты>

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева

Дело № 2-227/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

с участием ответчика Колчанова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к Колчанову Михаилу Владимировичу, наследственному имуществу умершего Колчанова Сергея Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597обратился с иском к Колчанову М.В., наследственному имуществу умершего Колчанова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что между Банком и Колчановым С.В. 27.05.2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей под 17,9 % годовых. В соответствии с условиями для отражения операция Банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, также не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В банк поступила информация о смерти ДД.ММ.ГГГГ Колчанова С.В. По имеющимся у Банка информации предполагаемым наследником является Колчанов М.В.. Просит взыскать с наследников принявших наследство в пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору № от 27.05.2013 года в размере 31 57...

...6 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 24 792 рубля 13 копеек; просроченные проценты – 6 783 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 147 рублей 28 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Колчанов М.В. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 27 мая 2013 года между Колчановым С.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, выдана кредитная карта с лимитом 15 000 рублей, под 17,9 % годовых (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Колчанов С.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 150).

После смерти заемщика, заведено наследственное дело № открытое к имуществу Колчанова С.В., наследником принявшим наследство после смерти Колчанова С.В. является Колчанов М.В. (л.д. 148-180).

Учитывая изложенное, суд полагает, что Колчанов М.В. является надлежащим ответчиком, так как он принял наследство.

Согласно расчету задолженности, задолженность Колчанова С.В. по состоянию на 10.11.2020 года по кредитному договору № от 27.05.2013 года составляет 31 576 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 24 792 рубля 13 копеек; просроченные проценты – 6 783 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 147 рублей 28 копеек (оборот л.д. 15).

В соответствии с выпиской по счету Колчанов С.В. перестал вносить платежи по кредиту в январе 2018 года (л.д.10-15).

Ответчик Колчанов М.В. утверждает, что ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредиту.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ПАО Сбербанк первоначально обратилось в Чесменский районный суд Челябинской области 22 декабря 2020 года, что подтверждается датой указанной на конверте (л.д. 118). Исковое заявление поступило в Чесменский районный суд 13 января 2021 года (л.д. 07). Задолженность по кредитному договору Колчанова С.В. перед Банком образовалась с 16 января 2018 года.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с 16 января 2018 года, таким образом, ПАО Сбербанк обратилось в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что исковые требования банка в данной части обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с Колчанова М.В. как наследника Колчанова С.В. в полном объеме.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению и взысканию в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 1 147 рублей 28 копеек.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 удовлетворить.

Взыскать с Колчанова Михаила Владимировича в пользу ПАО Сбербанк - Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору № от 27.05.2013 года в размере 31 576 (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 24 792 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 13 копеек; просроченные проценты – 6 783 (шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 95 копеек.

Взыскать с Колчанова Михаила Владимировича в пользу ПАО Сбербанк - Челябинского отделения № 8597 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов

Дело № 12-24/20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 года село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С. при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Колчанова М.В., представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Завалищиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колчанова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области 08 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2020 года в порядке осуществления государственного земельного контроля государственным инспектором Варненского муниципального района по использованию и охране земель была проведена проверка соблюдения земельного законодательства физическим лицом Колчановым М.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1163 кв.м., в том числе при доме 513 кв.м., за чертой населенного пункта с. Бородиновка 650 кв.м., является Колчанов М.В. в результате проведенного обмера границ земельного участка общая площадь земельного участка составила 626 кв.м., что на 537 кв.м. меньше площади указанной в правоустанавливающих документах. По результатам проведенной проверки вынесено предписание в срок до 10 февраля 2020 года устранить допущенное нарушение. 14 февраля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении согласно которого Колчанов М.В. обвиня...

...ется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что не выполнил в установленный срок предписание от 28.08.2019 г. об устранении нарушений земельного законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района от 08 апреля 2020 года Колчанов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С указанным постановлением Колчанов М.В. не согласился, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области.

В судебном заседании Колчанов М.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что действительно выявленные нарушения им не были устранены в указанный в предписании срок, так как он не думал, что за это будет наказание.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Завалищина А.А., в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании вина Колчанова М.В. нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами: предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 28.08.2019 г., актом проверки от 10.03.2020 г., протоколом об административном правонарушении от 10.03.2020 года.

Доказательств того, что Колчанов М.В. предпринял все меры для выполнения предписания, об устранении нарушения земельного законодательства в установленный срок не представлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении, и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях Колчанова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Колчанова М.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении решения мировая судья приняла во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, правильно определила юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришла к выводу о виновности Колчанова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, при вынесении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 08 апреля 2020 года по делу не имеется, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание Колчанову М.В. назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 08 апреля 2020 года в отношении Колчанова Михаила Владимировича по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Колчанова М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.С. Зотова

Дело № 5-161/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснокамск 8 июня 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Щербакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Колчанова М. В., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Колчанов М.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:20, в нарушение требований п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» и п. 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», находился в общественном месте <адрес>, где употреблял алкогольную продукцию, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермс...

...кого края в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), т.е. находиться в квартире по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Колчанов М.В. не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не направлял.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Положениями п. 10 статьи 4.1 и статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предусмотрены полномочия Правительственной комиссии и должностных лиц и объем дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях граждане Российской Федерации несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Положениями п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие должностные лица субъектов Российской Федерации, с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечивают разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствующих территориях, в том числе введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, установление особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В силу пунктов 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования уполномоченных должностных лиц

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» и Указом губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», на физических лиц возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных либо, либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. (п.5.2 Указа губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае»).

Вина Колчанова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (5910089405), рапортом ОВППСП Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, объяснениям Колчанова М.В. справкой на физическое лицо, в которой указаны сведения о месте жительства.

Суд считает, что у Колчанова М.В. отсутствовали уважительные причины для несоблюдения ограничений, установленных п.5.2 Указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», поскольку случаи, на которые не распространяются вышеуказанные ограничения, прямо установлены данным пунктом, и рассматриваемая ситуация к ним не относится, таким образом, Колчанов М.В. допустил несоблюдение указанных ограничений, что влечет административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Поскольку административное правонарушение совершено Колчановым М.В., в связи с несоблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то его действия признаков малозначительности не содержат, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Колчановым М.В. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом судом принимается во внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, а применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, судья считает возможным назначить Колчанову М.В. наказание в виде предупреждения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые, поскольку назначение штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а цель наказания, связанная с предупреждением совершения новых правонарушений, может быть достигнута путем назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ, судья

постановил:

Колчанова М. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Щербакова А.В.

Дело № 5-254/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснокамск 17 июня 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Журавлева В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении в отношении Колчанова М. В., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Колчанов М.В., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» и п. 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым не выполнил прави...

...ла поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), т.е. находиться в <адрес>, Пермского края.

В судебное заседание Колчанов М.В.не явился, извещен надлежащим образом, согласно протокола об административном правонарушении вину в совершенном правонарушении признал.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Положениями п. 10 статьи 4.1 и статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предусмотрены полномочия Правительственной комиссии и должностных лиц и объем дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях граждане Российской Федерации несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Положениями п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие должностные лица субъектов Российской Федерации, с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечивают разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствующих территориях, в том числе введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, установление особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В силу пунктов 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования уполномоченных должностных лиц

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» и Указом губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», на физических лиц возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных либо, либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. (п.5.2 Указа губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае»).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Колчанова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой -меморандум к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Колчанова М.В., сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности.

Судом установлено, что Колчанов М.В. предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий по нарушению режима самоизоляции, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Суд приходит к выводу, что у Колчанова М.В. отсутствовали уважительные причины для несоблюдения ограничений, установленных п.5.2 Указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», поскольку случаи, на которые не распространяются вышеуказанные ограничения, прямо установлены данным пунктом, и рассматриваемая ситуация к ним не относится.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что допущенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Поскольку административное правонарушение совершено Колчановым М.В. в связи с несоблюдением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то его действия признаков малозначительности не содержат, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершенного правонарушения, повторного привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд назначает Колчанову М.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ, судья

постановил:

Колчанова М. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить Колчанову М.В., что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в вышеуказанный срок судья, вынесший постановление направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, в случае несвоевременной уплаты им штрафа, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Пермскому краю (Отдел МВД России по Краснокамскому району, КПП 591601001, ИНН 5916028596, расчетный счет 40101 810 7 0000 0010003, код ОКТМО 57720000, БИК 045773001, КБК 18811601201010601140, наименование платежа Штраф, УИН 18880459209100893155.

Судья Журавлева В.М.