Атаманова Инна Михайловна

Мировой судья

Судебного участка № 7

Индустриального района г.Перми

Бауэр О.Г.

Дело № 11-132а/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

12 октября 2012г г.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Ждановой О.В.,

С участием ответчика Атамановой М.С.,

Представителя ответчика Атамановой М.С. по ордеру Куликовой Т.Н.,

Представителя ответчика Атамановой И.М. по доверенности Атамановой М.С.,

При секретаре Балезиной К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Перми по апелляционным жалобам Атамановой М.С., действующей как в своих, так и в интересах ответчика Атамановой И.М. на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ООО «Уралмед» о взыскании с Атамановых М.С. и И.М. задолженности по оплате за наем жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Уралмед» обратился в суд с иском к Атамановой М.С., Атамановой И.М. о взыскании суммы задолженности в размере 36 000 рублей за наем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал следующее. На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования квартирой и регистрацию в ней по месту жительства имеют также ответчики, которые были вселены в жилое помещение на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и собственником жилья, на тот период времени, гр.Б. Вступившим в законную силу решением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и гр.М. фактически был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. умер. На настоящее время право пользования данной квартирой и регистрацию в ней по месту жительства имеют Атаманова М.С. и Атаманова И.М. Вступившим в законную силу решением Индустриального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор аренды (найма) от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер платы за наем спорной двухкомнатной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ между гр.В. с одной стороны, и Атамановой М.С. и Атамановой И.М., с другой стороны, в размере 12 000 рублей ежемесячно. В соответствии с указанным решением суда, законом и дого...

...вором аренды (найма) указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3), ответчики как наниматели, обязаны ежемесячно вносить плату за наем (оплату жилья) <адрес> не позднее 10 числа текущего месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование об оплате задолженности путем перечисления в кассу ООО «Уралмед». На указанное требование от ответчика ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о намерении приобрести в собственность вышеуказанную квартиру. До настоящего времени платежи за ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате ответчиками не произведены. Задолженность составляет 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 коп, исходя из того, что арендная плата за 1 месяц составляет 12 000 рублей. Пунктом 8 договора аренды (найма) указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в случае невнесения арендной платы (платы за наем) в течение 3 месяцев подряд. На протяжении трех месяцев ответчики без уважительных причин, не вносят плату за жилое помещение, что является невыполнением обязанностей нанимателя жилого помещения по договору найма. Истец предупреждал ответчика о необходимости внесения платы за жилое помещение, но ответчики на предупреждения истца не реагировали, добровольно расторгнуть договор найма отказались.

В последующем истец уточнил свои требования. Пояснил, что на основании ст. 675 ПС РФ переход права собственности на занимание по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за найм вышеуказанного помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 322 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 280 рублей.

Судом вынесено решение об удовлетворении требований истца частично. В пользу ООО «Уралмед» с Атамановой М.С., Атамановой И.М. солидарно взыскана сумма задолженности в размере 26 322,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 989,68 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Атамановой М.С. и Атамановой И.М. в лице представителя Атамановой М. С. поданы апелляционные жалобы с требованием об отмене данного решения и принятия нового, поскольку считают решение незаконным и необоснованным. Свои требования мотивируют тем, что суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно п.4 ст.677 ГК РФ: указывая в решении, что Атаманова М.С. и Атаманова И.М. являются нанимателями <адрес> по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым нанимателем спорного жилого помещения признана только Атаманова М.С. Суд, по мнению заявителей, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылка суда на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку имеется решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявители апелляционных жалоб считают, что в соответствии со ст.675 ГК РФ новый собственник жилого помещения ООО «Уралмед» после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ стал наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.6 договора аренды должен был предложить нанимателям составить протокол согласования платы за найм.

Также заявители считают, что суд применил при вынесении решения норму права, не подлежащую применению (ст.450,687 ГК РФ): Атаманова И.М. не обязана была предупреждать о своем выезде и расторжении договора, так как сонанимателем жилого помещения не являлась. Считают, что в судебном заседании были представлены достаточные доказательства, подтверждающие выезд Атамановой И.М. на постоянное место жительства в <адрес> Ее регистрация в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ правового значения для принятия решения не имеет, поскольку носит уведомительный характер.

Истец ООО «Уралмед» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик Атаманова М.С., представитель ответчика Атамановой М.С. по ордеру Куликова Т.Н., представитель ответчика Атамановой И.М. по доверенности Атаманова М.С. в судебном заседании настаивают на доводах апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно применены положения ст. ст.675, 677, 678, 682, 686, 687, 688 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и гр.Б., заключен договор аренды жилого помещения: <адрес>. Квартира предоставлена гр.Б. для проживания с семьей. На основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан договором коммерческого найма жилого помещения. Решением Индустриального района суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен размер платы за наем указанной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в размере 12 000 рублей ежемесячно. На основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГправо собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 63 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО «Уралмед» ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Атамановой М.С, Атамановой И.М. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об оплате задолженности за ДД.ММ.ГГГГ а также об оплате последующих платежей путем уплаты в кассу истца, либо иным доступным для них способом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками требование об уплате долга оставлено без ответа, выдвинуто предложение о продаже квартиры. Платежи за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ответчиками не вносились. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате составляет 26 322,58 рублей, исходя из того, что арендная плата за 1 месяц составляет 12 000 рублей, а период неуплаты составил 2 месяца 6 дней.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ООО «Уралмед», суд первой инстанции исходил из того, что состоявшимися судебными актами установлен факт заключения между сторонами договора найма жилого помещения, а также изменены условия договора в части установления арендной платы (платы за наем) жилого помещения. По договору найма от ДД.ММ.ГГГГ Атаманова М.С., Атаманова И.М. являются нанимателями <адрес> и обязаны ежемесячно вносить плату за наем (оплату жилья) <адрес> не позднее 10 числа текущего месяца в определенном судом размере - в сумме 12 000 рублей ежемесячно. Суд верно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Атамановой М.С. и Атамановой И.М., как с нанимателей квартиры в пользу истца ООО «Уралмед» суммы задолженности по оплате за найм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 322,58 рублей.

Выводы суда являются верными, они основаны на правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, исследованных судом доказательствах, не противоречат закону.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и отмену решения не влекут. Так, решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Атамановой М.С. и Атамановой И.М. признано право на проживание в <адрес>. При этом, вывода о том, что только Атаманова М.С. признана нанимателем указанного жилого помещения, резолютивная часть решения не содержит. Согласно п.2 ст.686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, вывод суда об обязанности ответчиков вносить плату за наем соответствует требованиям закона (п.1 ст.671,ст.678,п.2 ст.686 ГК РФ), а утверждение заявителей о том, что нанимателем жилого помещения признана только Атаманова М.С., является ошибочным. Положения п.4 ст.677 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку изначально нанимателем жилого помещения являлся гр.Б., а не Атаманова М.С. Права ответчиков производны от его прав по основаниям п.2 ст.686 ГК РФ.

Также, верно не принят во внимание довод Атамановой И.М. о прекращении ею права пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием в <данные изъяты> При этом судом учтены состоявшиеся судебные акты, которыми установлено, что Атаманова М.С. и Атаманова И.М. являются нанимателями спорной квартиры по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок 15 лет - до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в случаях: систематического нарушения или порчи имущества (квартиры) нанимателем или членами его семьи; невнесения арендной платы в течение 6 месяцев подряд; прекращения трудовых отношений с нанимателем. Иных оснований досрочного расторжения договор не содержит. О расторжении договора в порядке, установленном п.1 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.687 ГК РФ Атаманова И.М. истца не предупреждала, доказательств выбытия на другое постоянное место жительства не представила.

Других доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, мировым судьей были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводам сторон дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб не имеется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Атамановой М.С., действующей как в своих, так и в интересах ответчика Атамановой И.М. на основании доверенности - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.