Разанчугов Денис Геннадьевич

№12-615/2021

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 26 октября 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Разанчугова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разанчугова Д. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 08 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 08 сентября 2021 года Разанчугов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев за то, что 06 июня 2021 года, в 12 час 20 минут, Разанчугов Д.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в районе д. 4 по ул. Суркова в г. Ачинске в состоянии алкогольного опьянения.

Разанчугов Д.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что он не управлял автомобилем, за рулем находилась его супруга Разанчугова Н.Н., а он пересел на водительское место в то время, когда супруга покинула автомобиль, при этом сам автомобиль в это время движение не осуществлял. По мнению автора жалобы, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу, в основу принятого решения положены показания сотруднико...

...в ДПС, при этом, необоснованно отвергнуты показания его супруги. Кроме того, полагает, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит постановление от 08.09.2021 отменить или снизить назначенное наказание (л.д. 53-54).

В судебном заседании Разанчугов Д.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, в суд не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что Разанчугов Д.Г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 06.06.2021 в 12 часов 20 минут управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в районе д. 4 по ул. Суркова в г. Ачинске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29.07.2021 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.06.2021 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 6); справкой о результатах освидетельствования (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); видиозаписями с патрульного автомобиля, на которых видно, как автомобиль красного цвета меняет направление движения в сторону гаражей по ул. Пузановой на объездную дорогу, а затем, как как этот же автомобиль осуществляет движение задним ходом от выезда на ул. Ленина к д. 4 по ул. Суркова, данный автомобиль в дальнейшем был установлен как РЕНО ЛОГАН гос/номер №. При этом, в зоне видимости видеокамеры не видно удаляющейся от автомобиля женщины (л.д. 16).

Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД МО МВД России «Ачинский» СЕН и ПЕН, которые поясняли, что 06.06.2021, находясь при исполнении служебных обязанностей, работая по обеспечению БДД и ООП в районе д. 2 по ул. Пузановой в г. Ачинске, ими был замечен автомобиль Рено Логан красного цвета гос/№, за рулем которого находился лысый мужчина, который при виде патрульного автомобиля резко повернул направо, в сторону проселочной дороги. Они решили проверить данный автомобиль и поехали в объезд по ул. Ленина. Спускаясь с горки, где находится баня, они увидели, что данный автомобиль выезжает на ул. Ленина, при виде их он скатился назад вниз и припарковался. Через секунды они подъехали к данному автомобилю, припаркованному около дома 4 по ул. Суркова г. Ачинска, на водительском месте находился Разанчугов Д.Г., от которого исходил запах алкоголя, в автомобиле более никого не было. Ключи от автомобиля находились у Разанчугова Д.Г., поскольку он сам закрывал свой автомобиль. Сам Разанчугов Д.Г. пояснял, что он за рулем не находился, автомобилем управляла его супруга, которая сейчас отошла. Однако сотрудники не видели никого, отходящего от автомобиля. При прохождении освидетельствования на месте у Разанчугова Д.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом супруга подошла только минут через 30. После того, как она подошла сотрудники ее не опрашивали, поскольку она ничего не поясняла, а только сама спрашивала, что произошло. Позднее проведено освидетельствование Разанчугова Д.Г. в наркологии и установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Также в качестве свидетеля мировым судьей допрошена супруга Разанчугова Д.Г. – РНН, которая в судебном заседании поясняла, что в тот день она управляла автомобилем, ее супруг находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял.

У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД (в том числе их показаниям в качестве свидетелей), являющимися должностными лицами, уполномоченными на обеспечение безопасности дорожного движения, выявившими факт совершения Разанчуговым Д.Г. административного правонарушения. Основания для оговора Разанчугова Д.Г. сотрудниками ГИБДД СЕН и ПЕН судом не установлены.

Доводы Разанчугова Д.Г. о том, что он не управлял автомобилем, а также показания свидетеля РНН (супруги Разанчугова Д.Г.) в указанной части, судья оценивает критически, полагая их избранной линией защиты привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения данного дела, и не соответствуют установленным судьей фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных, вина Разанчугова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание Разанчугову Д.Г назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 08 сентября 2021 года в отношении Разанчугова Д. Г. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Разанчугова Д.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.Г. Насонов

Мировой судья судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края Парфеня Т.В.

№ 11-141/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Разанчугова ДГ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Разанчугова ДГ 9 019 (девять тысяч девятнадцать) рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 1803 (одна тысяча восемьсот три) рубля 91 копейку.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Разанчугова Д.Г. с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2012 года между Разанчуговым Д.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме … рублей. При получении кредита из суммы кредита была удержана плата за подключение к Программе страхования в сумме 5724 рублей, которая состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п.1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее дополнительных обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установ...

...ленные законом права потребителя. На основании изложенного, истец просил признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору № от 12 октября 2012 года, заключенному между Разанчуговым Д.Г. и ответчиком, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии недействительным в силу ничтожности, взыскать с Банка в пользу Разанчугова Д.Г. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в сумме 5724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету в сумме 170,53 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 5724 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 2-3).

22 марта 2013 мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д.29-32).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Новоселова О.Н., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 22 марта 2013 г. отменить как незаконное и необоснованное, считая, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходил из того, что Банк, оказав заемщику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал ее стоимость с истцом, чем нарушил право потребителя на получение информации, однако с данным выводом нельзя согласиться, так как Разанчугов Д.Г. добровольно заключил договор страхования по программе страхования жизни и здоровья, являющийся самостоятельной сделкой. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 г. № 02-03-36, размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя рассматривать автономно услугу по подключению истца к программе страхования жизни и здоровья и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с истцом. При заключении договора страхования банк взял на себя все расходы, связанные с данной сделкой, которые составляют нагрузку, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно банку. Кроме того, указывает, что заемщику был предоставлен выбор подключения к Программе страхования, либо отказа от данной услуги. Также при вынесении решения мировой судья не применил норму ст. 167 ГК РФ, а именно реституцию, поскольку сумму страховой премии, перечисленную банком страховой компании, не возвратил, и истец остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, чем не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки. В результате неприменения нормы, предусмотренной ст. 167 ГК РФ Разанчугов Д.Г. остался застрахованным на весь период действия кредитного договора, что свидетельствует о том, что не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки, поскольку с Банка было взыскано комиссионное вознаграждение за подключение истца к программе страхования (л.д. 35-36).

Представитель КРОО «Защита потребителей», будучи о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.48), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Истец Разанчугов Д.Г., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.46), ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.47, л.д.52), каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо представитель ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления извещения почтовым отправлением (л.д. 47, л.д.53) в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по жалобе не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске от 22 марта 2013 года, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Удовлетворяя исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Разанчугова Д.Г. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 12 октября 2012 года между Разанчуговым Д.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №…, согласно которому Банк предоставил Разанчугову Д.Г. кредит на цели личного потребления в сумме … руб. под …% годовых на срок … месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.6-7).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

12 октября 2012 года Разанчуговым Д.Г. было также подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России, согласно которому за подключение к Программе страхования заёмщик обязался оплатить Банку плату в сумме 5724 руб. за весь срок кредитования (л.д. 8).

На основании указанного заявления заемщик Разанчугов Д.Г. был подключен к Программе страхования, включен в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенного договора 12 октября 2012 года с расчетного счета Разанчугова Д.Г. была списана денежная сумма в размере 5724 руб. (л.д.11). Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика, удержанная с заемщика сумма в размере 5724 руб. включает в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании в размере 1144,80 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, в размере: 3880,68 руб. + 698,52 руб. = 4579,20 руб.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что заёмщику при оказании услуги по подключению к Программе страхования не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Из заявления Разанчугова Д.Г. на страхование следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих ознакомление заёмщика со стоимостью услуг Банка, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. Разанчугов Д.Г., дав 12 октября 2012 года поручение Банку о перечислении с его счета денежной суммы в размере 5724 руб., не мог знать о размере страховой премии и размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг, мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения в размере 4579,20 рублей, как возмещение потребителю понесенных убытков исходя из требований ст. 12, 16, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и недействительности в силу ст. 16 указанного закона данной услуги банка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика необоснованно ссылается на Методику расчета тарифных ставок по страхованию к возникшим у банка правоотношениям по подключению к программе страхования с Разанчуговым Д.Г., поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья Разанчугова Д.Г. получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «Росгосстрах-Жизнь» не определялся.

Суд полагает несостоятельными также доводы представителя ответчика о необходимости применения для удовлетворения данных требований истцов ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Разанчуговым Д.Г. как страхователем и ООО Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» как страховщиком. При этом истцом требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

Ссылка представителей ответчика на нарушение мировым судьей нормы материального права в части применения нормы, не подлежащей применению, несостоятельна.

Пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что при заключении кредита, информация по страховой премии, предоставленная Банком до заключения кредитного договора Разанчугову Д.Г., не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", и что уплата необоснованной суммы повлекла для истца убытки, мировой судья правомерно применил указанную выше норму.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от 22 марта 2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от 22 марта 2013 года по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Разанчугова ДГ к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.К. Шиверская

Мировой судья Парфеня Н.В. дело № 11-208(2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового суда судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 15 апреля 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Разанчугова Д.Г. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 15 апреля 2016 года ООО «Кредит Инкасо Рус» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.13).

Заявитель ООО «Кредит Инкасо Рус» в частной жалобе просит определение отменить, полагая, что из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве, взыскателем суду представлена актуальная информация об остатке долга, в связи с чем, вывод суда о лишении возможности проверки факта исполнения обязательств по кредитному договору либо уклонения от их исполнения не обоснован, т.к. при достойном изучении представленных документов можно сделать вывод о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, а соответственно и установить факт уклонения от их исполнения (л.д.1-3).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии ...

...заявления может рассматриваться без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и существа поступившего на рассмотрение суда апелляционной инстанции вопроса, суд рассмотрел частную жалобу без вызова в суд апелляционной инстанции заявителя.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.п. 1,3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст.122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Разанчугова Д.Г. задолженности по кредитному договору, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 124 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Разанчугова Д.Г. задолженности по кредитному договору от 13.03.2013 г., заключенному между Разанчуговым Д.Г. и ОАО Банк «Открытие» (л.д.23-26).

11 июня 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Разанчуговым Д.Г. был заключен кредитный договор на оплату товаров и услуг и открытие текущего счета № путем обращения Разанчугова Д.Г. с заявлением на получение кредита в размере 24 034 руб. под 40% годовых на срок до 15.06.2015 г. Кредит предоставлен 13.06.2013 г.(л.д.40, 53-57).

27 июня 2014 года между ОАО Банк «Открытие» (Цедент) и ООО «Кредит Инкасо Рус» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 00865-14, с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.07.2014 г., согласно которому Цедент с 02.07.2014 г. уступает, а Цессионарий принимает права требования к должникам Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, в соответствии с новым реестром заемщиков, являющемся приложением №1 к дополнительному соглашению, в котором указан заемщик Разанчугов Д.Г. по указанному кредитному договору (л.д. 61-73).

Таким образом, мировым судьей было верно установлено, что требования основаны на кредитном договоре и договоре цессии, то есть более чем на одной сделке, в связи с чем, лицами, чьи прав и законные интересы могут быть затронуты при взыскании задолженности, кроме взыскателя и должника, могут и остальные участники договора, а именно первоначальный кредитор.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО «Кредит Инкасо Рус» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое определение мирового суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 15 апреля 2016 года об отказе ООО «Кредит Инкасо Рус» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Разанчугова Д.Г. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кредит Инкасо Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Настенко