Тхарук Екатерина Викторовна

дело 11-236/2023

03MS0025-01-2023-001916-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фасхутдинова Анвара Шайхуллаевича на решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы РБ от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Тхарук Руслана Александровича к ИП Фасхутдинову Анвару Шайхуллаевичу о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, внесенной в счет предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, удовлетворить.

Взыскать с ИП Фасхутдинова Анвара Шайхуллаевича (ИНН 027320166120) в пользу Тхарук Руслана Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Узбекской ССР, серия и номер паспорта 8021 458105) сумму предварительной оплаты товара по договору поставки товара, не переданного продавцом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50990 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара - 34928,15 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 44569,07 руб., расходы за составление искового заявления - 3000 руб., почтовые расходы - 333 руб.

Взыскать с ИП Фасхутдинова Анвара Шайхуллаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2778 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Тхарук Р.А. обратился в суд с иском к ИП Фасхутдинову А.Ш. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, внесенной в счет предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был, заключен договор поставки товара № - Apple Iphone 13 128 Gb розовый, стоимостью 50990 руб. Ответчик должен был осуществить поставку товара в срок 20-25 рабочих дней с момента оплаты товара - в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом Тхарук Р.А. осуществлена оплата товара в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50990 руб. Однако, в установленный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поставка товара не осуществлена, товар не был передан истцу. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с претензией в адрес Ответчика, однако и после ее направления - ДД.ММ.ГГГГ, ответ...

...чик денежные средства не возвратил, несмотря на сообщение ответчика по телефону о поставке товара к ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки за нарушение срока поставки. После получения претензии ответчик истребовал у истца данные карты для возврата средств, однако, в дальнейшем, на связь выходить перестал, на дальнейшие телефонные звонки не отвечал. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ИП Фасхутдинова А.Ш. сумму предварительной оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поставки товара, не переданного продавцом - 50990 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по составлению искового заявления - 3000 руб., почтовые расходы - 333 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Фасхутдиновым А.Ш. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что в направленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Фактически у Ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке перечислить денежные средства, принадлежащие истцу по договору № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за нарушение срока поставки товара является необоснованно завышенной, также необоснованно завышены размер штрафа и компенсации морального вреда. На основании изложенного, ИП Фасхутдинов А.Ш. просит суд отменить полностью решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Тхарук Руслана Александровича к ИП Фасхутдинову Анвару Щайхуляаевичу о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, внесенной в счет предварительной оплаты товара, в удовлетворении иска отказать.

Истец Тхарук Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Фасхутдинов А.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тхарук Р.А. и ответчиком ИП Фасхутдиновым А.Ш. был заключен договор поставки товара № - Apple Iphone 13 128 Gb розовый, стоимостью 50990 руб. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом Тхарук Р.А. осуществлена оплата товара в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50990 руб. (л.д. 6), что ответчиком также не оспаривалось.

Поставка товара Apple Iphone 13128 Gb розовый, стоимостью 50990 руб. ответчиком ИП Фасхутдинов А.Ш. должна была быть осуществлена течение 20-25 рабочих дней с момента оплаты товара в полном объеме (п. 3.1.1 Договора).

В установленный Договором срок поставка товара не осуществлена, товар не был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд, установив, что ответчиком обязательства по договору поставки товара выполнены не были, телефон поставлен не был, учитывая исполнение истцом принятых на себя обязательств по условиям договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50990 руб., оплаченных за приобретенный товар.

При этом, доводы жалобы о том, что в направленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, фактически у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке перечислить денежные средства, принадлежащие истцу по договору № поставки товара от 12.12.2022г., судом отклоняются, поскольку не предоставление потребителем банковских реквизитов не освобождает продавца, импортера, изготовителя от исполнения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, учитывая установленный факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции определен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, установленной п. 3.1.1 договора, для поставки товара с момента оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ (137 дней), произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 34 928, 15 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей периодом и размером неустойки, исходя из следующего расчета: 50990,00 руб. х 137 х 0.5% = 34 928, 15 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 50 990 рублей, оплате неустойки, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 44569,07 руб., (50 990,00 руб. +34 928,15 руб. + 3000,00 руб./50%).

Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованием Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что мировым судьей завышен размер компенсации морального вреда, судом отклоняется, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции учитывались обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 4 162,11 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фасхутдинова Анвара Шайхуллаевича на решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы РБ от 09 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Тхарук Руслана Александровича к ИП Фасхутдинову Анвару Шайхуллаевичу о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы РБ от 09 июня 2023 года, без изменения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья Зинатуллина И.Ф.