Гулый Евгений Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года <адрес>

Тазовский районный суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Ямкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2017 по иску микрокредитной компании Фонд развития <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», Куцурову Юрию Якимовичу, Гулому Андрею Евгеньевичу, Гулому Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд развития <адрес> (далее- Фонд развития) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее-Общество, ООО «Доверие»), Куцурову Ю.Я., Гулому А.Е., Гулому Е.В. о солидарном взыскании задолженности по договорам займа в сумме 3 212 348 руб. 74 коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование иска ссылается на то, что 20 февраля 2015 года между Фондом развития и ООО «Доверие» заключен договор займа №71 (далее–Договор №71), по условиям которого Обществу переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом из расчета 10,5% годовых, срок возврата займа с процентами до 20 февраля 2017 года. Во исполнение Договора №71 Фонд развития перечислил ООО «Доверие» денежные средства в оговоренном размере.

13 марта 2015 года между Фондом развития и ООО «Доверие» заключен договор займа №74 (далее–Договор №74), по условиям которого Обществу переданы денежные средства в сумме 1 010 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом из расчета 10,5% годовых, срок возврата займа с п...

...роцентами определен до 13 марта 2017 года. Во исполнение Договора№74 Фонд развития перечислил ООО «Доверие» денежные средства в оговоренном размере.

В целях обеспечения долговых обязательств 20 февраля 2015 года между Фондом развития и Куцуровым Ю.Я., Гулым А.Е., Гулым Е.В., соответчиками по делу, заключены договоры поручительства с установлением лимита ответственности в размере 3 000 000 руб.

23 сентября 2015 года между Фондом развития и ООО «Доверие» заключен договор займа №96 (далее–Договор №96), по условиям которого Обществу переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом из расчета 10,5% годовых, срок возврата займа с процентами определен до 23 сентября 2017 года. Во исполнение Договора№96 Фонд развития перечислил ООО «Доверие» денежные средства в оговоренном размере.

В целях обеспечения долговых обязательств по Договору№96 23 сентября 2015 года между Фондом развития и Гулым Е.В. заключен договор поручительства. В тот же день между Фондом развития и ООО «Доверие» заключен договор залога на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику, стоимость которого определена сторонами в размере 5 473 052 руб.

По Договорам №71,74,96 ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежей, а с октября 2016 года выплаты по договорам стали прекращаться. До настоящего времени ООО «Доверие» принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по договорам займа не уплачивает.

Условиями Договоров №71,74,96 также определено, что в случае непогашения долга и (или) несвоевременное внесение платежей в срок неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Направленная 06 декабря 2016 года претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету сумма задолженности ООО «Доверие» по состоянию на 22 февраля 2017 года составляет 3 212 348 руб. 74 коп., из которых:

по Договору №71 составляет 650 585 руб. 55 коп., из них: основной долг и проценты согласно Договору в сумме 436 561 руб. 56 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 214 023 руб. 99 коп.

по Договору №74 составляет 577 974 руб. 89 коп., из них: основной долг и проценты согласно Договору в сумме 419 534 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 158 440 руб. 11 коп.

по Договору №96 составляет 1 983 788 руб. 30 коп., из них: основной долг и проценты согласно Договору в сумме 1 578 429 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 405 359 руб.

В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчика, соответчиков задолженность по долговым обязательствам по состоянию на 29 мая 2017 года в сумме 3 738 132 руб. 39 коп., из которых: по Договору №71 основной долг, проценты, неустойка – 772 336 руб. 15 коп.; по Договору №74 основной долг, проценты, неустойка – 612 538 руб. 56 коп.; по Договору №96 основной долг, проценты, неустойка – 2 353 257 руб. 68 коп., в остальном исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Замиховский А.Л. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Доверие»-директор Гулый Е.В., он же соответчик по делу исковые требования признал частично, не оспаривая наличие задолженности по договорам займа, указал, что просрочки платежей возникли в связи с финансовыми трудностями. Просил снизить размер неустойки.

Соответчики Куцуров Ю.Я. и Гулый А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2015 года между Фондом развития и ООО «Доверие» заключен Договор №71, по условиям которого Обществу переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом из расчета 10,5% годовых, срок возврата займа с процентами до 20 февраля 2017 года.

13 марта 2015 года между Фондом развития и ООО «Доверие» заключен Договор №74, по условиям которого Обществу переданы денежные средства в сумме 1 010 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом из расчета 10,5% годовых, срок возврата займа с процентами определен до 13 марта 2017 года.

23 сентября 2015 года между Фондом развития и ООО «Доверие» заключен Договор №96, по условиям которого Обществу переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом из расчета 10,5% годовых, срок возврата займа с процентами определен до 23 сентября 2017 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фондом развития обязательства по договорам № 71,74,96 выполнены, денежные средства перечислены Обществу, что подтверждается платежными поручениями и по существу не оспаривается представителем Общества Гулым Е.В.

Судом также установлено, что Обществом нарушались обязательства по договорам займа, допускались неоднократные просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 29 мая 2017 года: по Договору № 71 в сумме 321 428 руб. 65 коп., по Договору № 74 в сумме 263 020 руб. 87 коп., по Договору № 96 в сумме 1 333 333 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договоров № 71, 74,96 Фонд развития передает Обществу денежные средства, а Общество обязуется вернуть их вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные графиком ежемесячных платежей. Размер процентов по договорам стороны определили в 10,5% от суммы займа в год, начисляемых на предоставленную сумму займа без учета произведенных заемщиком платежей.

Согласно расчету, представленному Фондом развития, сумма задолженности по процентам по договорам займа по состоянию на 29 мая 2017 года составляет: по Договору № 71 в размере 52 643 руб. 80 коп., по Договору № 74 в размере 43 582 руб. 14 коп., по Договору № 96 в размере 174 904 руб. 12 коп.

В связи с тем, что обязательства по возврату сумм займа исполнялись Обществом ненадлежащим образом, 05 декабря 2016 года в адрес Общества было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по Договорам № 71,74,96, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Также условиями Договоров № 71,74,96 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении (не перечислении) платежа по возврату сумм займа, процентов за пользование суммами займа Общество уплачивает Фонду развития неустойку в размере 0,5% в день от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 29 мая 2017 года размер неустойки составляет: по Договору № 71 в сумме 398 263 руб. 70 коп., по Договору № 74 в сумме 305 935 руб. 55 коп., по Договору № 96 в сумме 845 020 руб. 20 коп.

Судом проверен и признан обоснованным расчет задолженности в части просроченного основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п.1,п.2,п.3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение долговых обязательств Общества, которые возникнут в будущем, 20 февраля 2015 года между Фондом развития и Куцуровым Ю.Я., Гулым А.Е., Гулым Е.В., соответчиками по делу, заключены договоры поручительства с установлением лимита ответственности в размере 3 000 000 руб. Согласно п. 1.3 договоров поручительства, поручительство выдается до 01 июня 2018 года.

Кроме того, по Договору № 96 Гулый Е.В. представил личное поручительство, со сроком до 23 сентября 2018 года.

Договорами поручительства (п.2.1) установлена солидарная ответственность Общества и поручителей.

Таким образом, Гулый Е.В., Куцуров Ю.Я., Гулый А.Е. несут солидарную ответственность по всем просроченным обязательствам Общества по Договорам № 71 и № 74 в размере установленного лимита ответственности 3 000 000 руб. По Договору № 96 Гулый А.Е., Куцуров Ю.Я. также несут солидарную ответственность в установленном лимите, поскольку дали поручительство за Общество за возникшие в будущем обязательства.

Представителем ответчика Гулым Е.В. заявлено о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности нарушений обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая размер неустоек по Договорам № 71,74, 96 подлежащих взысканию, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения Обществом денежных обязательств. Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек по Договору № 71 до 1999 131 руб. 85 коп., по Договору № 74 до 152 967 руб. 77 коп., по Договору № 96 до 422 510 руб. 10 коп.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт получения Обществом денежных средств по договорам займа, на день рассмотрения спора по существу не представлено доказательств возврата сумм займа и уплаты процентов в сроки и порядке установленные Договорами № 71, 74, 96, размер подлежащих взысканию процентов за пользование займами подтвержден расчетом истца, суд находит требование истца в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займами обоснованными, и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Размер неустоек судом снижается до вышеуказанных сумм.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору № 96 Общество предоставило Фонду развития залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Обществу и 23 сентября 2015 года между Фондом развития и ООО «Доверие» заключен договор залога.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Заключенный сторонами договор этим требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Далее – Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона и п. 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> Винникова В.А. от 26 июня 2017года, рыночная стоимость объекта залога, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, ул. Пристанская, д.49а, составляет 6 619 363 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт неисполнения Обществом своих обязательств по Договору № 96 судом установлен.

Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены при продаже с публичных торгов в размере 80 % от рыночной стоимости объекта залога, что составляет 5 295 490 руб. 71 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 891 руб., которые подтверждаются платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие», Гулого Евгения Васильевича, Куцурова Юрия Якимовича, Гулого Андрея Евгеньевича в пользу микрокредитной компании Фонд развития <адрес> задолженность по договору займа № 71 от 20 февраля 2015 года в сумме 321 428 руб. 65 коп., проценты за пользование займом 52 643 руб. 80 коп., неустойку в сумме 199 131 руб. 85 коп. Ответственность Гулого Евгения Васильевича, Куцурова Юрия Якимовича, Гулого Андрея Евгеньевича установлена в пределах лимита в размере 3 000 000 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие», Гулого Евгения Васильевича, Куцурова Юрия Якимовича, Гулого Андрея Евгеньевича в пользу микрокредитной компании Фонд развития <адрес> задолженность по договору займа № 74 от 13 марта 2015 года в сумме 263 020 руб. 87 коп., проценты за пользование займом 43 582 руб. 14 коп., неустойку в сумме 152 967 руб. 77 коп. Ответственность Гулого Евгения Васильевича, Куцурова Юрия Якимовича, Гулого Андрея Евгеньевича установлена в пределах лимита в размере 3 000 000 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие», Гулого Евгения Васильевича, Куцурова Юрия Якимовича, Гулого Андрея Евгеньевича в пользу микрокредитной компании Фонд развития <адрес> задолженность по договору займа № 96 от 23 сентября 2015 года в сумме 1 333 333 руб. 36 коп., проценты за пользование займом 174 904 руб. 12 коп., неустойку в сумме 422 510 руб. 10 коп. Ответственность Куцурова Юрия Якимовича, Гулого Андрея Евгеньевича установлена в пределах лимита в размере 3 000 000 руб.

Обратить взыскание по договору залога от 23 сентября 2015 года по обязательствам из договора займа № 96 от 23 сентября 2015 года на предмет залога: недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 167,3 кв.м, инв. № 00000419, лит А, А1,а, адрес (местонахождение) объекта : Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, пгт. Тазовский, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 89:06:010102:309, с установлением начальной продажной цены при продаже с публичных торгов в размере 5 295 490 руб. 71 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие», Гулого Евгения Васильевича, Куцурова Юрия Якимовича, Гулого Андрея Евгеньевича в пользу микрокредитной компании Фонд развития <адрес> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 32 891 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Маркман

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь О.В. Ямкина