Куцуров Юрий Якимович

89RS0012-01-2022-000494-23

1 инстанция №2-328/2022

Апел. дело № 33-337/2023

Судья Евдокимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куцурова Юрия Якимовича на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Куцурова Юрия Якимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь», Некоммерческая организация «Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куцуров Ю.Я. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (далее по тексту Общество) о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 15 683 546 руб. 60 коп. из них: -по договору займа № 1 от 22 февраля 2016 года 10 378 260 руб. 20 коп., из которых 5 728 000 руб. сумма займа, 1 580 052 руб. 19 коп. проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2016 года по 20 апреля 2022 года, 3 070 208 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02 ноября 2020 года по 21 апреля 2022 года; -по договору займа № 2 от 01 августа 2018 года в сумме 5 305 286 руб. 40 коп., из которых 3 080 860 руб. сумма займа, 573 546 руб. 40 коп. проценты за пользование займом за период с 01 августа 2018 года по 21 апреля 2022 года, 1 650 880 руб. пени за несвоеврем...

...енный возврат суммы займа за период с 02 ноября 2020 года по 21 апреля 2022 года с процентами № 91 от 30 июля 2015 года основной долг 1 445 946 руб.; неустойки (пени) за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21 апреля 2022 года по день вынесения решения, за период со дня,следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 300 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: здание

Гостиница «Северная» (кадастровый №), находящееся на земельном участке площадью 1 308 кв.м, (кадастровый №) по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 9 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 22 февраля 2016 года он заключил с Обществом договор займа № 1, по условиям которого передал Обществу денежные средства в сумме 5 728 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых, срок возврата займа с процентами не позднее 01 ноября 2020 года. Договором предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа с процентами. Денежные средства в сумме 5 728 000 руб. были переданы директору Общества. Сумма займа должна была быть использована для обеспечения заявки на участие в аукционе по приватизации муниципального имущества: здание Гостиница «Северная» по адресу: <адрес>. В обеспечение Договора ответчик обязался заключить в будущем договор залога на указанное имущество. 01 августа 2018 года он заключил с Обществом договор займа № 2, по условиям которого передал Обществу денежные средства в сумме 3 080 860 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых, срок возврата займа с процентами не позднее 01 ноября 2020 года. Договором предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа с процентами. Денежные средства в сумме 3 080 860 000 руб. были переданы директору Общества. Сумма займа должна была быть использована для изготовления проекта газоснабжения и газификации здания Гостиница «Северная» по адресу: <адрес>. Передача денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 22 февраля 2016 года, 12 декабря 2016 года и 01 августа 2018 года.

В соответствии с условиями договоров займа от 22 февраля 2016 года и от 01 августа 2018 года он заключил с Обществом 26 января 2017 года договор залога и дополнительное соглашение к нему от 01 августа 2018 года. Одновременно с залогом имущества: здания Гостиница «Северная» по адресу: <адрес> заложено право пользования земельным участком площадью 1 308 кв.м., которые были переданы ему. На Обществе лежала ответственность по регистрации договора залога. 01 ноября 2020 года он обратился в Общество с требованием об оплате задолженности по договорам, в срок до 30 ноября 2020 года. Указанная претензия была получена ответчиком лично, однако оставлена без удовлетворения. 15 марта 2022 года он вновь обратился в Общество об оплате задолженности по договорам, однако до настоящего времени требования не исполнены, задолженность по договорам не погашена.

Протокольным определением Тазовского районного суда от 08 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Куцуров Ю.Я. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа» - Замиховский А. Л., действующий по доверенности, не согласился с требованиями истца, просил в иске отказать, пояснив, что Фонд приобрел здание Гостиница «Северная» по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства на основании постановления начальника отделения ОСП по Тазовскому району от 23 июля 2021 года и зарегистрировал право собственности 13 августа 2021 года. Каких-либо ограничений ранее на него не было зарегистрировано. Договор залога не был зарегистрирован. Общество обращалось в Фонд о предоставлении денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на приватизацию здания Гостиница «Северная», которые были предоставлены Обществу, в документах, которые предоставляло Общество на получение данного займа, отсутствовало обязательство Общества перед Куцуровым Ю.Я. Денежные средства, полученные от Куцурова Ю.Я. по кассовой книге не проводились, на расчетный счет Общества не поступали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО Управляющая компания «Сибирь», извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец Куцуров Ю.Я.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные, указанным в исковом заявлении основания.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороной истца в подтверждение заключения между Куцуровым Ю.Я. и Обществом договора займа № 1 от 22 февраля 2016 года, по условиям которого Куцуров Ю.Я. передал Обществу денежные средства в сумме 5 728 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых, сроком возврата займа и процентов до 01 ноября 2020 года и договора займа № 2 от 1 августа 2018 года, согласно которому истец передал Обществу денежные средства в сумме 3 080 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых, сроком возврата займа и процентов по нему до 01 ноября 2020 года, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 22 февраля 2016 года, № 2 от 12 декабря 2016 года и № 3 от 01 августа 2018 года, подписанные директором Общества Хабибуллиным Р.Г.

Согласно позиции стороны истца, Общество должно было использовать сумму займа по договору № 1 для обеспечения заявки на участие в аукционе по приватизации муниципального имущества: здание Гостиница «Северная» по адресу: <адрес> на приобретение в собственность указанного объекта недвижимости; сумма займа по договору № 2 должна была быть использована для изготовления проекта газоснабжения и газификации здания Гостиница «Северная» по адресу: <адрес>.

В обеспечение Договора ответчик обязался заключить в будущем договор залога на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора от 22 февраля 2016 года и Договора № 2 от 01 августа 2018 года Куцуров (залогодержатель) заключил с Обществом (залогодателем), датированный «26 января 2017 года» договор залога, датой «01 августа 2018 года» к Договору залога было заключено дополнительное соглашение, а также залог права пользования земельным участком площадью 1 308 кв.м.

Договорами займа за несвоевременный возврат суммы займа, процентов за пользование денежными средствами предусмотрена неустойка в сумме 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как верно указано судом, решение Общества об одобрении вышеуказанных сделок займа не принималось.

2 ноября 2020 года Куцуров Ю.Я. обратился в Общество с требованием об оплате задолженности по Договорам в срок до 30 ноября 2020 года, претензия осталась без ответа.

Куцуровым Ю.Я. в дело представлена претензия, направленная в адрес Общества с требованием об оплате задолженности по Договорам займа в срок до 15 апреля 2022 года, ответ отсутствует.

Судом первой инстанции при разрешении спора, с учетом значительных сумм займа, исследованы юридически значимые обстоятельства: факт заключения между сторонами Договоров займа с передачей указанных в договорах денежных средств, вопрос об источнике происхождения данных средств - финансовое положение кредитора, а также, наличие достаточных доказательств того, как полученные средства были израсходованы должником, и сделан верный вывод о том, что допустимых и относимых доказательств наличия между сторонами правоотношений по заявленным договорам займа представлено не было.

Так, получение денежных средств подтверждено только квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 22 февраля 2016 года, № 2 от 12 декабря 2016 года и № 3 от 01 августа 2018 года.

Иных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что заявленные суммы займа были переданы истцом Обществу и поступили на его счет: их внесение в кассовую книгу Общества, поступление на лицевой (расчетный, иной) счет Общества, не имеется.

Согласно выписке по банковскому лицевому счету Общества истребуемые истцом в качестве займов денежные средства не проводились по банковским операциям Общества, также они не проводились Обществом по представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам № 1 от 22 февраля 2016 года, № 2 от 12 декабря 2016 года и № 3 от 01 августа 2018 года. При том, что истец в своих пояснениях указал, что передал оба займа наличными денежными средствами в руки директору Р.Г.Хабибуллину, который, якобы после этого заходил в банк, однако истец с ним в банк не заходил, в этот же день Хабибуллин передал истцу квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы займа.

Таким образом, истец также не подтверждает обстоятельства перечисления денежных средств по заявленным договорам займа на счет Общества. Не представлено истцом и каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него на 22 февраля 2016 года и 01 августа 2018 года финансовой возможности выдать заем наличными денежными средствами в размере 8 808 860 рублей.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 35, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также судом принято во внимание, что при оценке обстоятельств заключения сделок, Договоры № 1 и № 2 займа заключены в отсутствие на период их заключения возможности исполнить обязательства по возврату займов.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02 апреля 2022 года в отношении ООО «УК Сибирь», созданного 02 марта 2003, в котором генеральным директором и учредителем с Уставным капиталом 15 000 рублей является ФИО6, вторым учредителем - ФИО7, основной вид деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, дополнительные виды деятельности - торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах. При этом, какое-либо имущество у Общества отсутствует; согласно пояснениям представителя ответчика - Фонда Общество фактически более трех лет не ведет никакой хозяйственной или коммерческой деятельности. Адрес юридического лица Общества прежний: Ямало-ненецкий автономный округ, <адрес>, по месту нахождения спорного имущества, собственником которого является Фонд.

Иного суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Документация, подтверждающая факт расходования Обществом заемных денежных средств на цели займа, отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в дело доказательствами и пояснениями представителя Фонда, 23 декабря 2016 года Общество заключило с Фондом договор займа № 133 на сумму 5 000 000 руб., с процентами с целевым назначением для выкупа здания гостиницы «Северная», расположенного по адресу <адрес>. Указанная сумма денежных средств была перечислена Обществу 23 декабря 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 1006 от 23 декабря 2016 года.

15 февраля 2017 года Общество направило в Фонд документы, подтверждающие целевое использование денежных средств по договору денежного займа от 23 декабря 2016 года, включая договор купли-продажи № 17 от 12 декабря 2016 года о покупке здания гостиницы «Северная», расположенной по адресу <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при его проверке в апелляционном порядке доводы стороны истца в обоснование исковых требований о наличии между сторонами спора - истцом и Обществом правоотношений по заявленным договорам займа, не нашли своего подтверждения, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии денежных средств у истца на момент заключения договоров, передачи денег истцом ответчику-Обществу их последующего расходования, не представлено и не добыто судами.

Как верно указано судом, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, если это лицо злоупотребляет своим правом. Наличие договоров займа, заключенных между истцом и Обществом, с учетом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, а также доводов соответчика НО «Фонда развития Тазовского района ЯНАО», представившего относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы стороны истца, не исключают факт безденежности заявленных договоров займа.

Доводы апеллятора об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих указанные Фондом обстоятельства, в опровержение позиции истца, а именно, того, что по заявленным договорам денежные средства истцом Обществу передавались, так как представленные Фондом в материалы дела незаверенные копии документов, не являются надлежащими доказательствами, не принимаются судебной коллегией, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции обозревались подлинники представленных документов, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что правоотношения сторон по заявленным договорам займа по своей правовой природе не соответствуют юридическим признакам, характеризующим данный вид правоотношений, в виду недоказанности факта передачи денежных средств по договорам - безденежности займа, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения не нашли своего подтверждения правоотношения сторон истца и Общества по заявленным договорам займа, не подлежат и удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, кроме того, договор залога, как было верно указано судом, не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно позиции стороны истца и представленному им в подтверждение доводов договору залога и 01 августа 2018 года и дополнительному соглашению к нему, истцом с Обществом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по заявленным договорам займа был заключен договор залога нежилого помещения здания Гостиница «Северная» (кадастровый №), находящегося на земельном участке площадью 1 308 кв.м, (кадастровый №) по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Как установлено судом и следует из пояснений истца и представителя Фонда, договор залога спорного имущества, заключенного истцом с Обществом, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований, установленных законом применительно к заключению договора залога недвижимого имущества, на что было обращено внимание суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1), согласно которой в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (часть 1).

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, уполномоченный в соответствии с законом орган вправе проверить законность соответствующей сделки в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.

Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается.

Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Едином государственном реестре недвижимости на 13 августа 2021 года - дату регистрации права собственности Фонда на спорный объект недвижимости, ограничений прав и обременений спорного объекта недвижимости не зарегистрировано.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Тазовскому району Абатуровой А.В. 23 июля 2021 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное, имущественное право), зарегистрированное на должника, регистрирующему органу межмуниципальный отдел по городу Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по ЯНАО указано провести в установленный срок государственную регистрацию права взыскателя - Фонда на имущество: здание нежилое Гостиница «Северная» (кадастровый №) по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1 308 кв.м, (кадастровый №) по адресу: <адрес>, иное сооружение (Газоснабжение административного здания по <адрес>. Установка ГРГШ) Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (кадастровый №), зарегистрированное на должника - Общество.

Положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ о добросовестности приобретателя применяются с учетом положений статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ - если на момент отчуждения заложенного имущества, в данном случае спорного недвижимого имущества, отсутствовала регистрация договора о залоге недвижимого имущества, то только с момента регистрации залога можно ссылаться в отношениях с третьими лицами на наличие права залога.

Если же залог спорного недвижимого имущества не был зарегистрирован на момент его отчуждения, то приобретатель будет считаться добросовестным.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, сделанный им, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что Фонд является добросовестным приобретателем в отношении спорного имущества, поскольку каких-либо оснований при регистрации права собственности на спорное имущество, указывающих на наличие обременения в отношении данного имущества, либо нечистоту сделки, а также на правопритязания третьих лиц в отношении данного имущества, с учетом данных Единого государственного реестра недвижимости, позволивших бы усомниться в праве Общества на отчуждение спорного имущества, не имелось.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, дающих основание суду для вывода о наличии у него прав в отношении спорного имущества, о действительности договора залога, не прошедшего государственную регистрацию, в связи с чем, судом правомерно отказано в его требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, как в незаконном и не обоснованном.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года <адрес> ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

при секретаре Гусевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куцурова Юрия Якимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь», Некоммерческая организация «Фонд развития <адрес>» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Куцуров Ю.Я. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь» (далее Общество) о взыскание задолженности по договорам займа в сумме 15 683 546 руб. 60 коп. из них:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 10 378 260 руб. 20 коп., из них 5 728 000 руб. сумма займа, 1 580 052 руб. 19 коп. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 070 208 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 305 286 руб. 40 коп., из них 3 080 860 руб. сумма займа, 573 546 руб. 40 коп. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 650 880 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 1 445 946 руб.;

неустойки (пени) за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до д...

...ня, когда ответчик фактически исполнит обязательство;

расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 300 руб.;

обращении взыскания на заложенное имущество: здание Гостиница «Северная» (кадастровый №), находящееся на земельном участке площадью 1 308 кв.м. (кадастровый №) по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> путем продажи с публичных торгов. Оценку начальной продажной стоимости определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подписания договора стоимость предмета залога определена сторонами в 9 000 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Обществом договор займа № (далее Договор), по условиям которого передал Обществу денежные средства в сумме 5 728 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых, срок возврата займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Договором предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа с процентами. Денежные средства в сумме 5 728 000 руб. были переданы директору Общества. Сумма займа должна была быть использована для обеспечения заявки на участие в аукционе по приватизации муниципального имущества: здание Гостиница «Северная» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. В обеспечение Договора ответчик обязался заключить в будущем договор залога на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Обществом договор займа № (далее Договор-1), по условиям которого передал Обществу денежные средства в сумме 3 080 860 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых, срок возврата займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Договором предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа с процентами. Денежные средства в сумме 3 080 860 000 руб. были переданы директору Общества. Сумма займа должна была быть использована для изготовления проекта газоснабжения и газификации здания Гостиница «Северная» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Передача денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Договора 1 от ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Обществом ДД.ММ.ГГГГ договор залога, ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога дополнительное соглашение. Одновременно с залогом имущества: здания Гостиница «Северная» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> заложено право пользования земельным участком площадью 1 308 кв.м., которые были переданы ему.

На Обществе лежала ответственность по регистрации договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Общество с требованием об оплате задолженности по Договору и Договору 1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Общество об оплате задолженности по Договору и Договору 1. Претензия осталась без ответа.

До настоящего времени задолженность по Договору и Договору 1 не погашена.

Протокольным определением Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд развития <адрес>» (далее – Фонд) как собственник здания Гостиница «Северная» (кадастровый №), находящееся на земельном участке площадью 1 308 кв.м. (кадастровый №) по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что знает директора Общества давно, на его просьбу, решил поддержать его, передав ему личные деньги, корешки приходных ордеров он ему привозил сам. Договор залога не регистрировался.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Из отзыва бывшего директора Общества ФИО4 следует, что Общество брало у Куцурова Ю.Я. денежные средства по договорам займа.

Представитель Фонда Замиховский А.Л., действующий по доверенности, не согласился с требованиями истца, иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что Фонд приобрел здание Гостиница «Северная» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> рамках исполнительного производства на основании постановления начальника отделения ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ограничений ранее на него не было зарегистрировано. Договор залога не был зарегистрирован. Общество обращалось в Фонд о предоставлении денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на приватизацию здания Гостиница «Северная», которые были предоставлены Обществу, в документах, которые предоставляло Общество на получение данного займа, отсутствовало обязательство Общества перед Куцуровым Ю.Я. Денежные средства, полученные от Куцурова Ю.Я. по кассовой книге не проводились, на расчетный счет Общества не поступали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна из сторон (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть определена денежная сумма (неустойка, штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куцуров Ю.Я. заключил с Обществом договор займа №, по условиям которого Куцуров Ю.Я. передал Обществу денежные средства в сумме 5 728 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых, срок возврата займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 128 000 руб. и 4 6000 000 руб. были приняты Обществом в лице ФИО4 Сумма займа должна была быть использована для обеспечения заявки на участие в аукционе по приватизации муниципального имущества: здание Гостиница «Северная» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. В обеспечение Договора ответчик обязался заключить в будущем договор залога на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Куцуров Ю.Я. заключил с Обществом договор займа №, по условиям которого он передал Обществу денежные средства в сумме 3 080 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом из расчета 5% годовых, срок возврата займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 3 080 000 были приняты Обществом в лице ФИО4 Сумма займа должна была быть использована для изготовления проекта газоснабжения и газификации здания Гостиница «Северная» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Договора 1 от ДД.ММ.ГГГГ Куцуров Ю.Я. заключил с Обществом ДД.ММ.ГГГГ договор залога, ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога заключил дополнительное соглашение. Одновременно с залогом имущества здания Гостиница «Северная» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> было заложено право пользования земельным участком площадью 1 308 кв.м., которые были переданы ему.

За несвоевременный возврат суммы займа, процентов за пользование денежными средствами указанными Договором и Договором 1 предусмотрена неустойка в сумме 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела не представлено решение Общества об одобрении заключения Договора и Договора 1.

ДД.ММ.ГГГГ Куцуров Ю.Я. обратился в Общество с требованием об оплате задолженности по Договору и Договору 1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Куцуров Ю.Я. обратился в Общество с требованием об оплате задолженности по Договору и Договору 1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без ответа.

Вопреки приведенным истцом доводам, исходя из реального характера договора займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, были ли фактически заключены между сторонами Договор и Договор 1, с передачей указанной в Договоре и Договоре 1 денежной суммы.

Поскольку сумма займа, указанная в Договоре и Договоре 1 является крупной, вопрос об источнике происхождения данных средств также подлежит доказыванию.

При оценке достоверности факта наличия права требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего и обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником.

В рассматриваемых правоотношениях допустимых и относимых доказательств тому сторонами представлено не было, при том, что Договор и Договор 1 был подписан между Куцуровым Ю.Я. и Обществом, на значительную сумму.

Так, в данном случае получение денежных средств подтверждено только квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кассовой книги Общества за спорный период не следует, что денежные средства по квитанциям приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ проводились по Обществу. Из выписки по банковскому лицевому счету Общества не следует, что денежные средства проводились по банковским операциям.

Каких-либо достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Куцурова Ю.Я. на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовой возможности выдать заем наличными денежными средствами в размере 8 808 860 рублей материалы дела не содержат и не представлены.

Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 35, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из указанного, суд полагает, что истец своим поведением создал препятствия для выяснения реальных обстоятельств заключения и исполнения Договора и Договора 1 и расценивает такое поведение истца в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, как злоупотребление правом, с целью сокрыть причину и действительные обстоятельства заключения сделки.

Также оценивая обстоятельства заключения сделок, суд учитывает, что Договор и Договор 1 заключены в отсутствие в момент их заключения возможности исполнить приобретенные обязательства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК Сибирь» данное юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ, его генеральным директором является ФИО4, учредителем является ФИО4, ФИО5 Уставный капитал оставляет 15 000 рублей. Основным видом деятельности является – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Дополнительные виды деятельности – торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

При этом, какое-либо имущество у Общества отсутствует.

Из пояснений представителя Фонда следует, что Общество фактически более трех лет не ведет никакой хозяйственной или коммерческой деятельности. Адрес юридического лица Общества прежний: Ямало-ненецкий автономный округ, <адрес>, по месту нахождения спорного имущества, собственником которого является Фонд.

Иного суду не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих факт расходования Обществом заемных денежных средств на цели займа не представлено.

Более того, из пояснений представителя Фонда, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с Фондом договор займа № на сумму 5 000 000 руб. с процентами с целевым назначением для выкупа здания гостиницы «Северная», расположенная по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, которые были перечислены Обществу ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в Фонд документы по использованию денежных средств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке здания гостиницы «Северная», расположенная по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о недоказанности наличия денежных средств у истца на момент заключения Договора и Договора 1, недоказанности передачи денег истцом ответчику, и недоказанности их последующего расходования.

Подлежит отклонению указание истца на то, что только заемщик вправе оспаривать договор займа и поручительства по его безденежности, однако ответчик не заявлял таких требований, а также требований о признании Договора и Договора 1 недействительными.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ не находится в прямой юридической связи с институтом недействительности сделок, данная норма Закона указывает о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также действий по злоупотреблению правом. Исчерпывающий перечень правовых последствий совершения таких действий установлен пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, то есть лицо, злоупотребляющее своим правом, не может рассчитывать на судебную защиту своего права, что само по себе не связано с недействительностью той или иной сделки.

При таких обстоятельствах признание Общестом обстоятельств получения заемных денежных средств от истца в Договоре и Договоре 1 в указанном размере, во внимание принят быть не может, поскольку факта безденежности Договора и Договора 1 не исключает.

Учитывая положения подп. 4 п. 1 статьи 6, подп. 4 п. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая, что Куцуров Ю.Я. на момент заключения Договора и Договора 1 с Обществом не обладал денежными средствами в размере 8 808 860 рублей, которые могли бы быть переданы в распоряжение Общества, поскольку за время, предшествующее заключению Договора и Договора 1, Куцуровым Ю.Я. не представлены доказательства получения дохода, позволяющего дать крупную сумму денег по Договору и Договору 1, также не представлены доказательства заключения сделки по купле-продаже движимого и недвижимого имущества, доказательств наличия денежных средств на счетах в кредитных организациях истцом также не представлены, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по своей правовой природе не соответствуют юридическим признакам, характеризующим отношения по Договору и договору 1.

Вывод о безденежности займа является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что сделка является мнимой. Поскольку основания иска, указанные истцом, в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение, требования о взыскании задолженности по Договору и Договору 1 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куцуров Ю.Я. и Общество заключило договор залога и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения здания Гостиница «Северная» (кадастровый №), находящееся на земельном участке площадью 1 308 кв.м. (кадастровый №) по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору и Договору 1.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного суда РФ №, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного суда РФ №, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения-старший судебный пристава ОСП по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, согласно которому регистрирующему органу межмуниципальный отдел по городу НовыйУренгой и <адрес> Управления Росреестра по ЯНАО провести в установленный срок государственную регистрацию права взыскателя – Фонда на имущество: здание нежилое Гостиница «Северная» (кадастровый №) по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, земельный участок площадью 1 308 кв.м. (кадастровый №) по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, иное сооружение (Газоснабжение административного здания по <адрес>. Установка ГРГШ) Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> 9кадастровый №), зарегистрированное на должника – Общество

Из пояснений представителя Фонда следует, что договор залога спорного имущества, заключенного истцом и Обществом, не зарегисрирован в установленном законом порядке. Истец в судебном заседании подтвердил это.

Так, согласно части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1), согласно которой в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (часть 1).

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, уполномоченный в соответствии с законом орган вправе проверить законность соответствующей сделки в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.

Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается.

Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что в Едином государственно реестре недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, дату регистрации права собственности Фонда на спорный объект недвижимости ограничений прав и обременение спорного объекта недвижимости не зарегистрировано.

Положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ о добросовестности приобретателя применяются с учетом положений статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ – если на момент отчуждения заложенного имущества, в данном случае спорного недвижимого имущества, отсутствовала регистрация договора о залоге недвижимого имущества, то только с момента регистрации залога можно ссылаться в отношениях с третьими лицами на наличие права залога

Если же залог спорного недвижимого имущества не был зарегистрирован на момент его отчуждения, то приобретатель будет считаться добросовестным.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10», имущество у добросовестного приобретателя может быть истребовано в случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано во владение помимо их воли.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что Фонд. следует признать добросовестным приобретателем. Проявив должную степень осмотрительности при регистрации права собственности на спорное имущество и, приняв все возможные меры по проверке её чистоты, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, Фонд был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемое спорное имущество, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве Общества на отчуждение спорного имущества, не имелось.

С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Фонда статуса добросовестного приобретателя.

Статьёй 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих требований. Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, пояснениях ничем не подтверждены, опровергаются изученными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания являются незаконными и не обоснованными, и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьёй 98 ГПК РФ, если в иске отказано, то судебные расходы по уплате госпошлины ему не возвращаются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Куцурова Юрия Якимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь», Некоммерческая организация «Фонд развития <адрес>» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцурова Юрия Якимовича к Администрации поселка Тазовский, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 1998 года он купил у Тазовского филиала АО «Ямалстройсервис» балок-бытовку общей площадью 59,2 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес> мкр. Калинина, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. Зарегистрировать право собственности на балок-бытовку он не смог, поскольку у Тазовского филиала АО «Ямалстройсервис» в то время не было полного пакета документов на него, а впоследствии он был ликвидирован. Распоряжением Администрации посёлка Тазовский №-р от ДД.ММ.ГГГГ балку-бытовке присвоен адрес: <адрес> Б. В настоящее время он является владельцем балка-бытовки, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес> Б, оформил на указанный объект кадастровый паспорт, где при проведении кадастровых работ была уточнена общая площадь объекта, которая составила 59,5 кв.м., несет расходы по его содержанию, но не может зарегистрировать право собственности.

Просит признать право собственности на балок-бытовку общей площадью 59,5 кв.м., распо...

...ложенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>Б.

В судебном заседании истец Куцуров Ю.Я. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Администрация поселка Тазовский, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации поселка Тазовский, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Возражений по существу заявленных требований не выразили, считают требования истца обоснованными.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, действующая по доверенности, в представленном отзыве не возражала по существу заявленных требований, просила вынести решение по усмотрению суда.

Выслушав истца, свидетеля изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли – продажи заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами.

Ст. 161 ГК РФ предусматривает, что сделки между гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.ст. 131,164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности и др.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ч. 1 ст. 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору купли - продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что указанный объект: балок-бытовка общей площадью 59,5 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес>Б, на который заявлено требование о признании права собственности, имеется в наличии.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Куцуров Ю.Я. купил балок-бытовку общей площадью 59,2 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, мкр. Калинина, заключив с Тазовским филиалом АО «Ямалстройсервис» в лице ФИО5 договор купли-продажи.

Согласно акту приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ Тазовский филиал АО «Ямалстройсервис» в лице ФИО5 передал, а истец Куцуров Ю.Я. принял балок-бытовку общей площадью 59,2 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, мкр. Калинина.

Согласно справке №, выданной Администрацией посёлка Тазовский ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанному объекту присвоен почтовый адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> «Б».

Из кадастрового паспорта, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО, вышеуказанный объект расположен по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> Б, общая площадь – 59,5 кв.м., кадастровый №.

В соответствии со ст. ст. 423, 424, 425 ГК РФ стороны выполнили обязательства по договору купли-продажи. Стоимость балка-бытовки общей площадью 59,2 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, мкр. Калинина, в сумме 2 190 000 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания договора, а балок-бытовка общей площадью 59,2 кв.м., передан покупателю. Правомерность этого договора не оспаривалась. Продавец Тазовский филиал АО «Ямалстройсервис» в настоящее время ликвидирован, с требованиями по указанному балку-бытовке никто не обращался. Правомерность этого никем не оспаривалась.

С этого времени истец фактически владеет и пользуется балком-бытовкой: производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, несёт иные расходы по содержанию балка-бытовки, о чём также свидетельствует сметная документация.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в 1998 году у организации была большая дебиторская задолженность, в то время распродавали всё имущество и действительно Куцуров Ю.Я. купил балок-бытовку общей площадью 59,2 кв.м., ранее расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, мкр. Калинина, а в настоящее время: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> «Б».

С учетом изложенного, основываясь на установленных судом обстоятельствах дела, с учётом материального права, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Куцуровым Юрием Якимовичем право собственности на балок-бытовку общей площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> «Б».

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года <адрес>

Тазовский районный суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Ямкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2017 по иску микрокредитной компании Фонд развития <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», Куцурову Юрию Якимовичу, Гулому Андрею Евгеньевичу, Гулому Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд развития <адрес> (далее- Фонд развития) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее-Общество, ООО «Доверие»), Куцурову Ю.Я., Гулому А.Е., Гулому Е.В. о солидарном взыскании задолженности по договорам займа в сумме 3 212 348 руб. 74 коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование иска ссылается на то, что 20 февраля 2015 года между Фондом развития и ООО «Доверие» заключен договор займа №71 (далее–Договор №71), по условиям которого Обществу переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом из расчета 10,5% годовых, срок возврата займа с процентами до 20 февраля 2017 года. Во исполнение Договора №71 Фонд развития перечислил ООО «Доверие» денежные средства в оговоренном размере.

13 марта 2015 года между Фондом развития и ООО «Доверие» заключен договор займа №74 (далее–Договор №74), по условиям которого Обществу переданы денежные средства в сумме 1 010 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом из расчета 10,5% годовых, срок возврата займа с п...

...роцентами определен до 13 марта 2017 года. Во исполнение Договора№74 Фонд развития перечислил ООО «Доверие» денежные средства в оговоренном размере.

В целях обеспечения долговых обязательств 20 февраля 2015 года между Фондом развития и Куцуровым Ю.Я., Гулым А.Е., Гулым Е.В., соответчиками по делу, заключены договоры поручительства с установлением лимита ответственности в размере 3 000 000 руб.

23 сентября 2015 года между Фондом развития и ООО «Доверие» заключен договор займа №96 (далее–Договор №96), по условиям которого Обществу переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом из расчета 10,5% годовых, срок возврата займа с процентами определен до 23 сентября 2017 года. Во исполнение Договора№96 Фонд развития перечислил ООО «Доверие» денежные средства в оговоренном размере.

В целях обеспечения долговых обязательств по Договору№96 23 сентября 2015 года между Фондом развития и Гулым Е.В. заключен договор поручительства. В тот же день между Фондом развития и ООО «Доверие» заключен договор залога на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику, стоимость которого определена сторонами в размере 5 473 052 руб.

По Договорам №71,74,96 ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежей, а с октября 2016 года выплаты по договорам стали прекращаться. До настоящего времени ООО «Доверие» принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по договорам займа не уплачивает.

Условиями Договоров №71,74,96 также определено, что в случае непогашения долга и (или) несвоевременное внесение платежей в срок неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Направленная 06 декабря 2016 года претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету сумма задолженности ООО «Доверие» по состоянию на 22 февраля 2017 года составляет 3 212 348 руб. 74 коп., из которых:

по Договору №71 составляет 650 585 руб. 55 коп., из них: основной долг и проценты согласно Договору в сумме 436 561 руб. 56 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 214 023 руб. 99 коп.

по Договору №74 составляет 577 974 руб. 89 коп., из них: основной долг и проценты согласно Договору в сумме 419 534 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 158 440 руб. 11 коп.

по Договору №96 составляет 1 983 788 руб. 30 коп., из них: основной долг и проценты согласно Договору в сумме 1 578 429 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 405 359 руб.

В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчика, соответчиков задолженность по долговым обязательствам по состоянию на 29 мая 2017 года в сумме 3 738 132 руб. 39 коп., из которых: по Договору №71 основной долг, проценты, неустойка – 772 336 руб. 15 коп.; по Договору №74 основной долг, проценты, неустойка – 612 538 руб. 56 коп.; по Договору №96 основной долг, проценты, неустойка – 2 353 257 руб. 68 коп., в остальном исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Замиховский А.Л. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Доверие»-директор Гулый Е.В., он же соответчик по делу исковые требования признал частично, не оспаривая наличие задолженности по договорам займа, указал, что просрочки платежей возникли в связи с финансовыми трудностями. Просил снизить размер неустойки.

Соответчики Куцуров Ю.Я. и Гулый А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2015 года между Фондом развития и ООО «Доверие» заключен Договор №71, по условиям которого Обществу переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом из расчета 10,5% годовых, срок возврата займа с процентами до 20 февраля 2017 года.

13 марта 2015 года между Фондом развития и ООО «Доверие» заключен Договор №74, по условиям которого Обществу переданы денежные средства в сумме 1 010 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом из расчета 10,5% годовых, срок возврата займа с процентами определен до 13 марта 2017 года.

23 сентября 2015 года между Фондом развития и ООО «Доверие» заключен Договор №96, по условиям которого Обществу переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом из расчета 10,5% годовых, срок возврата займа с процентами определен до 23 сентября 2017 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фондом развития обязательства по договорам № 71,74,96 выполнены, денежные средства перечислены Обществу, что подтверждается платежными поручениями и по существу не оспаривается представителем Общества Гулым Е.В.

Судом также установлено, что Обществом нарушались обязательства по договорам займа, допускались неоднократные просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 29 мая 2017 года: по Договору № 71 в сумме 321 428 руб. 65 коп., по Договору № 74 в сумме 263 020 руб. 87 коп., по Договору № 96 в сумме 1 333 333 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договоров № 71, 74,96 Фонд развития передает Обществу денежные средства, а Общество обязуется вернуть их вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные графиком ежемесячных платежей. Размер процентов по договорам стороны определили в 10,5% от суммы займа в год, начисляемых на предоставленную сумму займа без учета произведенных заемщиком платежей.

Согласно расчету, представленному Фондом развития, сумма задолженности по процентам по договорам займа по состоянию на 29 мая 2017 года составляет: по Договору № 71 в размере 52 643 руб. 80 коп., по Договору № 74 в размере 43 582 руб. 14 коп., по Договору № 96 в размере 174 904 руб. 12 коп.

В связи с тем, что обязательства по возврату сумм займа исполнялись Обществом ненадлежащим образом, 05 декабря 2016 года в адрес Общества было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по Договорам № 71,74,96, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Также условиями Договоров № 71,74,96 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении (не перечислении) платежа по возврату сумм займа, процентов за пользование суммами займа Общество уплачивает Фонду развития неустойку в размере 0,5% в день от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 29 мая 2017 года размер неустойки составляет: по Договору № 71 в сумме 398 263 руб. 70 коп., по Договору № 74 в сумме 305 935 руб. 55 коп., по Договору № 96 в сумме 845 020 руб. 20 коп.

Судом проверен и признан обоснованным расчет задолженности в части просроченного основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п.1,п.2,п.3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение долговых обязательств Общества, которые возникнут в будущем, 20 февраля 2015 года между Фондом развития и Куцуровым Ю.Я., Гулым А.Е., Гулым Е.В., соответчиками по делу, заключены договоры поручительства с установлением лимита ответственности в размере 3 000 000 руб. Согласно п. 1.3 договоров поручительства, поручительство выдается до 01 июня 2018 года.

Кроме того, по Договору № 96 Гулый Е.В. представил личное поручительство, со сроком до 23 сентября 2018 года.

Договорами поручительства (п.2.1) установлена солидарная ответственность Общества и поручителей.

Таким образом, Гулый Е.В., Куцуров Ю.Я., Гулый А.Е. несут солидарную ответственность по всем просроченным обязательствам Общества по Договорам № 71 и № 74 в размере установленного лимита ответственности 3 000 000 руб. По Договору № 96 Гулый А.Е., Куцуров Ю.Я. также несут солидарную ответственность в установленном лимите, поскольку дали поручительство за Общество за возникшие в будущем обязательства.

Представителем ответчика Гулым Е.В. заявлено о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности нарушений обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая размер неустоек по Договорам № 71,74, 96 подлежащих взысканию, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения Обществом денежных обязательств. Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек по Договору № 71 до 1999 131 руб. 85 коп., по Договору № 74 до 152 967 руб. 77 коп., по Договору № 96 до 422 510 руб. 10 коп.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт получения Обществом денежных средств по договорам займа, на день рассмотрения спора по существу не представлено доказательств возврата сумм займа и уплаты процентов в сроки и порядке установленные Договорами № 71, 74, 96, размер подлежащих взысканию процентов за пользование займами подтвержден расчетом истца, суд находит требование истца в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займами обоснованными, и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Размер неустоек судом снижается до вышеуказанных сумм.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору № 96 Общество предоставило Фонду развития залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Обществу и 23 сентября 2015 года между Фондом развития и ООО «Доверие» заключен договор залога.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Заключенный сторонами договор этим требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Далее – Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона и п. 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> Винникова В.А. от 26 июня 2017года, рыночная стоимость объекта залога, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, ул. Пристанская, д.49а, составляет 6 619 363 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт неисполнения Обществом своих обязательств по Договору № 96 судом установлен.

Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены при продаже с публичных торгов в размере 80 % от рыночной стоимости объекта залога, что составляет 5 295 490 руб. 71 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 891 руб., которые подтверждаются платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие», Гулого Евгения Васильевича, Куцурова Юрия Якимовича, Гулого Андрея Евгеньевича в пользу микрокредитной компании Фонд развития <адрес> задолженность по договору займа № 71 от 20 февраля 2015 года в сумме 321 428 руб. 65 коп., проценты за пользование займом 52 643 руб. 80 коп., неустойку в сумме 199 131 руб. 85 коп. Ответственность Гулого Евгения Васильевича, Куцурова Юрия Якимовича, Гулого Андрея Евгеньевича установлена в пределах лимита в размере 3 000 000 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие», Гулого Евгения Васильевича, Куцурова Юрия Якимовича, Гулого Андрея Евгеньевича в пользу микрокредитной компании Фонд развития <адрес> задолженность по договору займа № 74 от 13 марта 2015 года в сумме 263 020 руб. 87 коп., проценты за пользование займом 43 582 руб. 14 коп., неустойку в сумме 152 967 руб. 77 коп. Ответственность Гулого Евгения Васильевича, Куцурова Юрия Якимовича, Гулого Андрея Евгеньевича установлена в пределах лимита в размере 3 000 000 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие», Гулого Евгения Васильевича, Куцурова Юрия Якимовича, Гулого Андрея Евгеньевича в пользу микрокредитной компании Фонд развития <адрес> задолженность по договору займа № 96 от 23 сентября 2015 года в сумме 1 333 333 руб. 36 коп., проценты за пользование займом 174 904 руб. 12 коп., неустойку в сумме 422 510 руб. 10 коп. Ответственность Куцурова Юрия Якимовича, Гулого Андрея Евгеньевича установлена в пределах лимита в размере 3 000 000 руб.

Обратить взыскание по договору залога от 23 сентября 2015 года по обязательствам из договора займа № 96 от 23 сентября 2015 года на предмет залога: недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 167,3 кв.м, инв. № 00000419, лит А, А1,а, адрес (местонахождение) объекта : Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, пгт. Тазовский, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 89:06:010102:309, с установлением начальной продажной цены при продаже с публичных торгов в размере 5 295 490 руб. 71 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие», Гулого Евгения Васильевича, Куцурова Юрия Якимовича, Гулого Андрея Евгеньевича в пользу микрокредитной компании Фонд развития <адрес> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 32 891 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Маркман

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь О.В. Ямкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Тазовского районного суда ЯНАО Маркман О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении должностного лица – председателя Тазовского потребительского общества Куцурова Юрия Якимовича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Тазовский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя Тазовского потребительского общества Куцурова Юрия Якимовича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, считаю, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельнос...

...ти или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Санкция ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении правонарушения должностным лицом предусматривает только один вид наказания - штраф. Административное расследование по делу не проводилось.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении не относится к компетенции судьи районного суда и подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка судебного района Тазовского районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя Тазовского потребительского общества Куцурова Юрия Якимовича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО.

Судья О.М. Маркман