Метов Ислам Гусейнович

Дело № 2-570914

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Байтаевой Я.З., с участием представителя истца - Машуковй Е.М., действующего по доверенности от 21.07.2014г. №, представителя ответчика Хацуковой Л.Б., действующего по доверенности от 28.04.14 года № 04-1204, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метова ФИО7 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконными и отмене приказов Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР: от 19.06.2014 г. № 196-п, от 19.06.2014 г. № 197-п, от 14.04.2014 г. № 105-п незаконными и отменить, взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республике возмещение морального вреда в размере 30 тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Метов И.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что по результатам конкурса 11.02.2013 г. приказом № 10/к истец был назначен на должность консультанта отдела экономики, целевых инвестиционных программ и размещения государственных заказов Минтранса КБР. С данным работодателем истец состоит в трудовых отношениях до настоящего времени.

Приказом от 19.06.2014 г. № 196-п по результатам служебной проверки от 19.06.2014 г. № 04-17 истец привлечен к дисциплинарной ответственности - предупрежден о неполном должностном соответствии за нарушение п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Зак...

...он о госслужбе). Считаем данный приказ незаконным, нарушающим права истца по следующим основаниям.

Истцу вменяется тот факт, что в анкете, заполненной Метовым И.Г. при приеме на работу, истец не указал сведений о судимости, которая, по мнению работодателя, у него имеется. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона о госслужбе гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу. Такие действия согласно ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе могут служить основанием для освобождения виновного от замещаемой должности.

Работодателем при применении мер дисциплинарной ответственности к Метову И.Г. не учтены следующие нормы права.

Во-первых, Метов И.Г. при заполнении анкеты исходил из того, что на момент оформления указанного документа его судимость была погашена, в связи с чем, он полагал себя не судимым в смысле, придаваемом указанному обстоятельству уголовным законодательством Российской Федерации. Погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Согласно ст. 86 Уголовного кодекса РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Применительно к Метову И.Г. можно констатировать, что его судимость погашена. Более того, в тот момент он не вспомнил об этом неприятном обстоятельстве своей биографии. Об отсутствии судимости у Метова И.Г. свидетельствует и то, что на запрос работодателя от 06.06.2014г. № 04-1644 в ИЦ МВД по КБР представлен ответ, согласно которому данный орган не располагает сведениями о судимости Метова И.Г. по состоянию на 09.06.2014 г. Аналогичный ответ ранее поступал ответчику (письмо ИЦ МВД по КБР от 09.01.2013 г. № 3/430).

Предоставление гражданским служащим не соответствующих действительности сведений могло служить основанием для дисциплинарного вызскания, если действительные сведения могли повлиять на заключение с ним служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении. Поскольку судимость у Метова И.Г. погашена, каких-либо ограничений, связанных с погашенной судимостью, у граждан, поступающих на гражданскую службу, законом не предусмотрено, то указание в анкете сведений о погашенной судимости не могли повлиять на заключение с истцом служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении.

Во-вторых, согласно в соответствии с п. 5 ст. 58 Закона о госслужбе дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Метов И.Г. принят на работу 11.02.2013 г., то есть о представлении якобы заведомо ложных сведений работодатель должен был проверить, узнать и наказать истца в срок до 12.08.2013 г., чего своевременно сделано не было. Учитывая пропуск срока применения дисциплинарного взыскания, установленного п. 5 ст. 58 Закона о госслужбе, ответчик не должен был инициировать проведение проверки. Прокурорская проверка к категории финансово-хозяйственной или аудиторской не относится.

Приказом от 19.06.2014 г. № 197-п к Метову И.Г. применено такое дисциплинарное взыскание как устное замечание за нарушение п. 3 ст. 15 Закона о госслужбе за отсутствие на субботнике 07.06.2014 г. Считаем указанный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу следующих причин.

Субботник проводился в соответствии с распоряжением Правительства КБР от 15.05.2014 г. № 294-рп «О проведении общереспубликанского субботника в поддержку детства». Согласно п. 2 данное распоряжение носит рекомендательный характер. Ответчиком был издан приказ от 05.06.2014 г. № 178-п «О проведении субботника», которым работодатель обязал всех работников Минтранса принять участие в субботнике. В части вменения обязательности присутствия госслужащих на указанном мероприятии данный локальный нормативный акт противоречит распоряжению Правительства КБР, следовательно, применяться не должен. То есть такого рода мероприятия как субботники не могут носить обязательного характера, в перечень должностных обязанностей по должностному регламенту от 29.04.2013 г. участие в субботниках не входит. Дополнительно сообщаем, что Метов И.Г. не явился на субботник по уважительной причине - находился на похоронах, что нашло отражение в его письменных объяснениях от 09.06.2014 г. № 282/док, однако работодатель не дал оценку данному обстоятельству.

Также ст. 57 Закона о госслужбе определяется исчерпывающий перечень видов дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к гражданскому служащему: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 указанного закона. Устного замечания в приведенном перечне нет, следовательно, такая мера взыскания незаконна. К тому же, истец не ознакомлен с приказом от 19.06.2014 г. № 197-п, что противоречит п. 6 ст. 58 Закона о госслужбе, согласно которому копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Аналогичным образом обстоит дело с приказом от 14.04.2014 г. № 105-п, по которому ему «указано на слабую исполнительскую дисциплину». Такого вида взыскания ст. 57 Закона о госслужбе также не предусматривает, то есть его применение ко нему незаконно. Просил признать приказы Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР от 19.06.2014 г. № 196-п, от 19.06.2014 г. № 197-п, от 14.04.2014 г. № 105-п незаконными и отменить их. Взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 30 тысяч рублей.

Представитель истца в судебном заседании отказался от иска в части признания незаконными и отмене приказов Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР: от 19.06.2014 г. № 197-п, от 14.04.2014 г. № 105-п. В остальной части, просил исковые требования удовлетворить по изложенном в иске основаниям.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, за необоснованностью. Суду пояснил, что указом временно исполняющего обязанности Главы Кабардино-Балкарской Республики Кокова Ю.А. от 11 февраля 2014 года № 30-УГ Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики преобразовано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц 21 апреля 2014 года.

Истец, оспаривая законность применения к нему дисциплинарного взыскания данным приказом, указывает, что при заполнении анкеты он исходил из того, что на момент оформления указанного документа его судимость была погашена, в связи с чем, он полагал себя не судимым. Более того, указывает Истец, в тот момент он не вспомнил об этом неприятном обстоятельстве своей биографии. Относительно доводов Истца о возможности поступления на государственную гражданскую службу при наличии погашенной судимости поясняем следующее. Действительно, часть 2 статьи 16 Федерального закона 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) устанавливает ограничения при принятии на гражданскую службу в случае осуждения к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

В то же время, в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона, гражданин, поступающий на государственную гражданскую службу Российской Федерации, при заключении служебного контракта представляет в кадровую службу государственного органа, в числе других документов, собственноручно заполненную и подписанную анкету, форма которой утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 года № 667-р. Графа 9 данной анкеты звучит: «Были ли Вы судимы, когда и за что (заполняется при поступлении на государственную гражданскую службы Российской Федерации)». Таким образом, требование законодательства к гражданину, поступающему на государственную гражданскую службу - указать сведения о судимости вообще, а не только о погашенной либо снятой судимости, как указано в исковом заявлении.

В ходе служебной проверки установлено, и это нашло отражение в приказе от 19.06.2014 № 196-п, что Истец представил в отдел государственной службы, кадров и делопроизводства Минтранса КБР 10 января 2013 года собственноручно заполненную анкету установленной формы. При этом в пункте 9 Анкеты указал «не судим», то есть представил заведомо ложные сведения.

В случае, если бы Истец указал в анкете достоверные сведения о наличии судимости он мог быть принят на государственную гражданскую службу, поскольку судимость была погашена и его осуждение не было связано с наказанием, исключающим возможность исполнения должностных обязанностей по должности государственной службы (гражданской службы), Однако, учитывая требования пункта 8 части 1 ст. 16 Федерального закона о том, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу, руководством было принято решение о применении к Метову И.Г. дисциплинарного взыскания, а не увольнения с государственной гражданской службы, хотя требование законодательства в данном случае именно таково.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона представление гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

Что касается нарушения сроков наложения дисциплинарного взыскания, как указано в исковом заявлении, следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 58 Федерального закона, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске.

О совершении дисциплинарного проступка Метовым И.Г. Минтрансу КБР стало известно из представления заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Махова А.Л. 29 мая 2014 года № 86/22-2014, где ставился вопрос об ответственности Метова И.Г. На основании представления приказом от 03.06.2014 № 172-п была назначена служебная проверка, по результатам которой приказом от 19.06.2014 года № 196-п Метову И.Г. было назначено дисциплинарное взыскание. Таким образом, установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания, был соблюден.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление), при рассмотрении судами дел этой категории следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определение морального вреда дано в пункте 2 Постановления - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Далее, по Постановлению - моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 3 Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая основания применения дисциплинарного взыскания к Истцу приказом от 19.06.2014 № 196-п, следует говорить о степене вины не причинителя, а степене вины Истца, заявившего ложные сведения при подаче документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности государственного гражданского служащего.

Далее, в исковом заявлении не указано, какие нравственные или физические страдания перенесены Истцом, которые оценены в 30 тысяч рублей.

В силу положений пункта 8 Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Истцом страданий, в заявлении не указано.

Определением Нальчикского городского суда от 13.08.14 года производство по настоящему гражданскому делу в части признания незаконными и отмене приказов Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР: от 19.06.2014 г. № 197-п, от 14.04.2014 г. № 105-п прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Указом временно исполняющего обязанности Главы Кабардино-Балкарской Республики Кокова Ю.А. от 11 февраля 2014 года № 30-УГ Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики преобразовано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц 21 апреля 2014 года.

По результатам конкурса 11.02.2013 г. приказом № 10/к истец был назначен на должность консультанта отдела экономики, целевых инвестиционных программ и размещения государственных заказов Минтранса КБР. С данным работодателем истец состоит в трудовых отношениях до настоящего времени.

Приказом от 19.06.2014 г. № 196-п по результатам служебной проверки от 19.06.2014 г. № 04-17 истец привлечен к дисциплинарной ответственности - предупрежден о неполном должностном соответствии за нарушение п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон о госслужбе).

Согласно тексту приказа истцу вменяется тот факт, что в анкете, заполненной Метовым И.Г. при приеме на работу, он не указал сведений о судимости, которая, по мнению работодателя, у него имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона о госслужбе гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу. Такие действия согласно ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе могут служить основанием для освобождения виновного от замещаемой должности.

Работодателем при применении мер дисциплинарной ответственности к Метову И.Г. не учтено, что в соответствии с п. 5 ст. 58 Закона о госслужбе дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Метов И.Г. принят на работу 11.02.2013 г., то есть о представлении им заведомо ложных сведений работодатель должен был проверить, узнать и наказать истца в срок до 12.08.2013 г., чего своевременно сделано не было. Учитывая пропуск срока применения дисциплинарного взыскания, установленного п. 5 ст. 58 Закона о госслужбе, ответчик не должен был инициировать проведение проверки. Прокурорская проверка к категории финансово-хозяйственной или аудиторской не относится.

Требование истца об отмене обжалуемого приказа является необоснованным, поскольку суд не наделен таким правом.

В силу требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в части 4 пункта 63 Постановления № 2 от 17 марта 2004г. усматривается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку приказ от 19.07.2014 г. № 196-п по результатам служебной проверки от 19.06.2014 г. № 04-17 истец привлечен к дисциплинарной ответственности - предупрежден о неполном должностном соответствии за нарушение п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» признан незаконными, при изложенных выше обстоятельствах причинения морального вреда работодателем суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично в размере пяти тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Метова ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР от 19.06.2014 г № 196-п.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республике в пользу Метова ФИО7 возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий - А.А.Сарахов

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-1654/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителя истца Метова И.Г. – Машуковой Е.М. по доверенности от 21.07.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Метова Ислама Гусейновича к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконными и отмене приказов Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР: от 19.06.2014 г. № 196-п, от 19.06.2014 г. № 197-п, от 14.04.2014 г. № 105-п и взыскании в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей,

по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2014 года,

у с т а н о в и л а:

Метов И.Г. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, в котором просил признать незаконными и отменить приказы Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР от 19.06.2014г. № 196-п, от 19.06.2014г. № 197-п, от 14.04.2014г. № 105-п и взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что по результатам конкурса 11.02.2013г. приказом № 10/к он был назначен на должность консультанта отдела экономики, целевых инвестиционных программ и размещения государственных заказов Минтранса КБР. С данным работодателем он состоит в трудовых отношениях до настоящего времени. Приказом от 19.06.2014г. №196-п по результатам служебной проверки от 19.06.2014г. № он привлечен к дисциплинарной ответственности - предупрежден о неполном должностном соответствии за нарушение п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считал данный приказ незаконным, нарушающим его права, так как ему вменяется тот факт, что в анкете, заполненной им при приеме на работу, он не указал сведений о судимости, которая, по мнению работодателя, у него имеется. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона о госслужбе гражданин не может быть принят на гражданску...

...ю службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу. Такие действия согласно ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе могут служить основанием для освобождения виновного от замещаемой должности. Работодателем при применении к нему мер дисциплинарной ответственности не учтено, что он при заполнении анкеты исходил из того, что на момент оформления указанного документа его судимость была погашена, в связи с чем, он полагал себя не судимым в смысле, придаваемом указанному обстоятельству уголовным законодательством Более того, в тот момент он не вспомнил об этом неприятном обстоятельстве своей биографии. Об отсутствии судимости у него свидетельствует и то, что на запрос работодателя от 06.06.2014г. № в ИЦ МВД по КБР представлен ответ, согласно которому данный орган не располагает сведениями о его судимости по состоянию на 09.06.2014г. Аналогичный ответ ранее поступал ответчику (письмо ИЦ МВД по КБР от 09.01.2013г. №3/430).

Предоставление гражданским служащим не соответствующих действительности сведений могло служить основанием для дисциплинарного взыскания, если действительные сведения могли повлиять на заключение с ним служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении. Поскольку судимость у него погашена, каких-либо ограничений, связанных с погашенной судимостью, у граждан, поступающих на гражданскую службу, законом не предусмотрено, то указание в анкете сведений о погашенной судимости не могли повлиять на заключение с ним служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 58 Закона о госслужбе дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Он принят на работу 11.02.2013г., то есть о представлении якобы заведомо ложных сведений работодатель должен был проверить, узнать и наказать его в срок до 12.08.2013г., чего своевременно сделано не было. Учитывая пропуск срока применения дисциплинарного взыскания, установленного п. 5 ст. 58 Закона о госслужбе, ответчик не должен был инициировать проведение проверки. Прокурорская проверка к категории финансово-хозяйственной или аудиторской не относится.

Также, приказом от 19.06.2014г. № 197-п к нему применено такое дисциплинарное взыскание как устное замечание за нарушение п. 3 ст. 15 Закона о госслужбе за отсутствие на субботнике 07.06.2014г. Считает указанный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку субботник проводился в соответствии с распоряжением Правительства КБР от 15.05.2014г. № 294-рп «О проведении общереспубликанского субботника в поддержку детства». Согласно п. 2 данное распоряжение носит рекомендательный характер. Ответчиком был издан приказ от 05.06.2014г. № 178-п «О проведении субботника», которым работодатель обязал всех работников Минтранса принять участие в субботнике. В части вменения обязательности присутствия госслужащих на указанном мероприятии данный локальный нормативный акт противоречит распоряжению Правительства КБР, следовательно, применяться не должен. То есть такого рода мероприятия как субботники не могут носить обязательного характера, в перечень должностных обязанностей по должностному регламенту от 29.04.2013г. участие в субботниках не входит. Дополнительно сообщал, что он не явился на субботник по уважительной причине - находился на похоронах, что нашло отражение в его письменных объяснениях от 09.06.2014г. № 282/док, однако работодатель не дал оценку данному обстоятельству. Между тем, ст. 57 Закона о госслужбе определяется исчерпывающий перечень видов дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к гражданскому служащему, где дисциплинарного взыскания в виде устного замечания в перечне нет, следовательно, такая мера взыскания незаконна. К тому же, он не ознакомлен с данным приказом, что противоречит п. 6 ст. 58 Закона о госслужбе.

Аналогичным образом обстоит дело с приказом от 14.04.2014г. № 105-п, по которому ему «указано на слабую исполнительскую дисциплину». Такого вида взыскания ст. 57 Закона о госслужбе также не предусматривает, то есть его применение к нему незаконно.

В возражении на исковое заявление Министерство транспорта и дорожного хозяйства КБР просило отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Истец Метов И.Г. надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании отказался от иска в части признания незаконными и отмене приказов Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР от 19.06.2014г. № 197-п, от 14.04.2014г. № 105-п. В остальной части, просил исковые требования удовлетворить по изложенном в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики – Хацукова Л.Б. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2014г. производство по настоящему гражданскому делу в части признания незаконными и отмене приказов Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР от 19.06.2014г. № 197-п и от 14.04.2014г. № 105-п прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2014 года постановлено:

Исковые требования Метова Ислама Гусейновича удовлетворить частично. Признать незаконным приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР от 19.06.2014 г № 196-п.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республике в пользу Метова Ислама Гусейновича возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением, Министерство транспорта и дорожного хозяйства КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2014 года и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что 30 мая 2014 года в Министерство транспорта и дорожного хозяйства КБР поступило представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Махова А.Л. 23 мая 2014 года № об устранении нарушений федерального законодательства. Из документа следовало, что прокуратурой КБР по информации Управления ФСБ России по КБР была проведена проверка исполнения государственными гражданскими служащими Минтранса КБР требований Федерального закона от 27.07.2014 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В ходе проверки прокуратурой КБР было установлено, что 10 января 2013 года Метов И.Г. представил в отдел государственной службы, кадров и делопроизводства Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР для участия в конкурсе на замещение вакантной должности консультанта отдела экономики, целевых инвестиционных программ и размещения государственных заказов собственноручно заполненную анкету установленной формы. При этом в пункте 9 анкеты «были ли Вы судимы, когда и за что (заполняется при поступлении на государственную гражданскую службу)» указал «не судим». Однако установлено, что Метов И.Г. был осужден приговором Нальчикского городского суда КБР от 08.06.2007 по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы (условно). Таким образом, при поступлении на государственную гражданскую службу Метов И.Г. представил заведомо ложные сведения и по результатам конкурса был назначен на должность приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР от 11.02.2013 № 10/к по результатам конкурса был назначен на должность консультанта отдела экономики, целевых инвестиционных программ и размещения государственных заказов. В соответствии с требованиями части 1 статьи 24 Федерального закона 17.01.1992 № «О прокуратуре Российской Федерации» по представлению прокурора допущенные нарушения закона должны быть устранены. В представлении указывалось о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, недопущению их впредь и решении вопроса об ответственности Метова И.Г. Указанное требование было поддержано прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства по противодействию коррупции Шомаховым И. в ходе рассмотрения представления 09 июня 2014 года. В связи с изложенным, по результатам служебной проверки приказом от 19.06.2014г. № 196-п Метову И.Г. было назначено дисциплинарное взыскание, вместо расторжения служебного контракта. Несмотря на указанные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом не были привлечены к участию в деле представители прокуратуры КБР.

Что касается нарушения сроков наложения дисциплинарного взыскания, как указано в исковом заявлении, следует отметить, что о совершении дисциплинарного проступка Метовым И.Г., Министерству транспорта и дорожного хозяйства КБР стало известно, как указывалось выше, 30.05.2014г. На основании представления прокуратуры КБР приказом от 03.06.2014 № 112-и была назначена служебная проверка, по результатам которой приказом от 19.06.2014 года № 196-п Метову И.Г. было назначено дисциплинарное взыскание. Таким образом, установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания, был соблюден.

Также судом при принятии решения не были учтены положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда. Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания, ни в решении суда не нашло отражение, какие нравственные или физические страдания перенесены Метовым И.Г., которые оценены судом в 5 тысяч рублей.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Метов И.Г., ответчик Министерство транспорта и дорожного хозяйства КБР в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Метова И.Г. – Машуковой Е.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя собственноручно заполненную и подписанную анкету установленной формы.

Из Распоряжения Правительства РФ от 26.05.2005г. № 667-р «Об утверждении формы анкеты, представляемой гражданином Российской Федерации, поступающим на государственную гражданскую службу Российской Федерации или на муниципальную службу в Российской Федерации» следует, что при заполнении анкеты гражданин, поступающий на государственную гражданскую службу, в п. 9 должен указать: «Были ли Вы судимы, когда и за что (заполняется при поступлении на государственную гражданскую службу Российской Федерации)».

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Частью 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2013 г. приказом № 10/к Метов И.Г. был назначен на должность консультанта отдела экономики, целевых инвестиционных программ и размещения государственных заказов Минтранса КБР.

По результатам служебной проверки от 19.06.2014г. № приказом от 19.06.2014г. № 196-п Метов И.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности – предупреждение о неполном должностном соответствии за нарушение п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для привлечения Метова И.Г. к дисциплинарной ответственности послужило то, что 10.01.2013г. Метов И.Г. представил в отдел государственной службы, кадров и делопроизводства Минтранса КБР для участия в конкурсе на замещение должности консультанта отдела экономики, целевых инвестиционных программ и размещения государственных заказов Минтранса КБР собственноручно заполненную анкету установленной формы, в п. 9 которой отражены сведения об отсутствии судимости. Однако, согласно сведениям ИЦ МВД по КБР Метов И.Г. решением Нальчикского городского суда от 08.06.2007г. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы (условно).

Данные обстоятельства истцом не отрицалось, а также подтверждается представлением заместителя прокурора КБР старшего советника юстиции Махова А.Л. об устранении нарушений федерального законодательства № от 23.05.2014г.

Проверка Прокуратурой КБР была проведена по информации Управления ФСБ России по КБР об исполнении государственными гражданскими служащими Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР требований Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Метов И.Г. принят па работу 11.02.2013г., то есть о представлении им заведомо ложных сведений работодатель должен был проверить, узнать и наказать истца в срок до 12.08.2013г., чего своевременно сделано не было и, учитывая пропуск срока применения дисциплинарного взыскания, установленного п. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчик не должен был инициировать проведение проверки, а также что прокурорская проверка к категории финансово-хозяйственной или аудиторской не относится, пришел к выводу о признании незаконным приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР от 19.06.2014г. № 196-п и взыскании с ответчика в пользу истца возмещения морального вреда в размере 5000 рублей.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия не может согласиться, так как считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку согласно действующему трудовому законодательству, днем обнаружения проступка считается день, когда об этом проступке стало известно непосредственному руководителю работника, при этом не имеет значения, есть у руководителя право накладывать дисциплинарное взыскание или нет такого права. На это указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания не входит отпуск или болезнь работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Аналогичная норма содержится и в ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом, данный срок необходимо применять в зависимости от вида дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место длящийся дисциплинарный проступок, выразившийся в представлении Метовым И.Г. при поступлении на гражданскую службу заведомо ложных сведений, так как сокрытие Метовым И.Г. наличия у него судимости продолжалось до проведения прокуратурой КБР проверки по информации Управления ФСБ России по КБР.

Таким образом, так как длящийся дисциплинарный проступок продолжается непрерывно до его пресечения и поскольку ответчику о допущенном истцом проступке стало известно из Представления Прокуратуры КБР от 23.05.2014г., Судебная коллегия считает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности Метова И.Г. не истек, привлечение Метова И.Г. к дисциплинарной ответственности было произведено работодателем в срок, установленный действующим законодательством, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Вместе с тем, Метов И.Г., зная о том, что у него имелась судимость, при поступлении на гражданскую службу скрыл данный факт, не указав в анкете о наличие такового, тем самым сообщил о себе заведомо ложные сведения, что соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, позволяющим расторжение с ним служебного контракта по основаниям ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Между тем, ответчик, принимая во внимание положительную служебную характеристику Метова И.Г., применил менее строгое дисциплинарное взыскание, а именно предупредил Метова И.Г. о неполном должностном соответствии.

При таких обстоятельствах, поскольку приказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР № 196-п от 19.06.2014г. издан в соответствии с действующим законодательством, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения. В связи с чем решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в этой части Метову И.Г. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2014 года в части признания незаконным приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР от 19.06.2014г.№ 196-п и взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР в пользу Метова Ислама Гусейновича возмещение морального вреда в размере 5000 рублей отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении этих требований, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов

Дело №2а-2388/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 25 мая 2018 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующегосудьи А.В.Маржохова при секретаре М.С.Тамазовой с участием:

- представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» Дзугуловой М.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, представившей диплом о высшем юридическом образовании с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- представителя административного ответчика Территориального управления Росимущества в Кабардино - Балкарской Республике Бенидзе И.З., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., за №, представившей диплом о высшем юридическом образовании с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу - исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике Кештову М.И., УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике и Территориальному Управлению Росимущества в Кабардино - Балкарской Республике с привлечением в качестве заинтересованного лица Метова И.Г. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в Нальчикский городской суд КБР поступило указанное выше административное исковое заявление, в котором административный истец просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Кештова М.И, о не приостановлении исполнительного производства № на основа...

...нии определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать недействительными вторые торги от ДД.ММ.ГГГГ. по реализации имущества Метова И.Г.: автотранспортного средства - HYUNDAISONATA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., государственный номер №, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП, организованных Территориальным управлением Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарское Республике;

- признать незаконным предложение судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОССП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Кештова М.И. взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

Заявленные требования аргументированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. Пятигорским городским судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ПАО Сбербанк (далее - Банк) к Метову И.Г.. Данным решением исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме, обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Метову И.Г.: автотранспортное средство - легковой HYUNDAISONATA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №.

Определен способ реализации движимого имущества путем продажи на публичных торгах, начальная продажная цена определена равной рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ИП Гочияевой Б.А., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 910 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского РОСП УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-№.

В рамках исполнения решения судебным приставом-исполнителем вышеуказанное движимое имущество было передано специализированной организации на реализацию соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, в связи, с чем на основании п. 1 - 3 ст. 91, ч. 2 ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве» им было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества 15%. Первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ., не состоялись.

В адрес Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подано заявление об отложении на 10 дней исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в связи с проведением переоценки и актуализации рыночной стоимости залогового имущества. Заявление зарегистрировано в НГО УФССП по КБР ДД.ММ.ГГГГ., о чем у Банка имеется соответствующая отметка.

Дополнительно в адрес Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ДД.ММ.ГГГГ.ПАО Сбербанк подано заявление об отложении на 10 дней исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в связи с обращением в суд с вышеуказанным заявлением с приложением заявления с отметкой суда о принятии заявления.

Данное заявление зарегистрировано в НГО УФССП по КБР ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется соответствующая отметка.

В связи с тем, что с момента вынесения решения суда до реализации движимого имущества судебным приставом-исполнителем прошло три года, за указанный период, учитывая общее ухудшение экономической ситуации в условиях финансовых санкций и снижение покупательской способности, амортизации транспортного средства, средняя стоимость транспортных средств значительно снизилась, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.обратилось в Пятигорский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу № приостановлено исполнительное производство№-ИП, возбуждённое Нальчикским ГОСП УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ. до разрешения судом по существу требований об изменения порядка и способа исполнения решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.ПАО Сбербанк подано заявление в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР, зарегистрированное вх. от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнительного производства № на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением копии определения.

ДД.ММ.ГГГГ. Пятигорским городским судом по делу № изменен порядок и способ исполнения решенияПятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена начальная продажная цена имущества,принадлежащего на праве собственности Метову И.Г. автотранспортного средства HYUNDAISONATA, VIN № №, 2011 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № - равной рыночной стоимости,определённой отчетом об оценке рыночной стоимости от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «Квартал-эксперт» в размере 663 603 рублей.

Решение вступило в законную силу 09.11.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО Сбербанк поступило предложение от судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОССП УФССП Кештова М.И., оформленное от ДД.ММ.ГГГГ. за № об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, стоимостью на 25 %, то есть в сумме 682 500 рублей.

Предложение от судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП Кештова М.И. об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отметка, о входящей корреспонденции в банк.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. срок для подачи административного иска не нарушен.

В судебном заседании представитель Банка поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Представитель Территориального Управления Росимущества в Кабардино - Балкарской ФИО7, посчитав представляемое ею Управление ненадлежащим ответчиком, просила суд отказать в иске.

Не явились в судебное заседание и о причинах своей неявки не сообщили судебный пристав - исполнитель Кештов М.И., представитель административного ответчика УФССП России по КБР и заинтересованное лицо Метов И.Г..

Поскольку судом участие указанных лиц не было признано обязательным, руководствуясь правилами ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Метову И.Г.: автотранспортное средство - легковой HYUNDAISONATA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №.

Определен способ реализации движимого имущества путем продажи на публичных торгах, начальная продажная цена определена в размере 910 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кештовым М.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Метова И.Г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кештова М.И. ответственным хранителем указанного ТС назначен Метов И.Г.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан судебным приставом - исполнителем для принудительной реализации на комиссионных началах.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, следует обратить внимание суда на то, что согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Банк обращался к судебному приставу - исполнителю, а также УФССП России по КБР с заявлениями о приостановлении исполнительного производства.

Между тем в предусмотренные сроки бездействия судебного пристава - исполнителя административным истцом не оспаривались.

В этой связи срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, не приостановившего исполнительное производство административным истцом пропущен.

При этом оснований для признания торгов недействительными у суда не имеется, поскольку административный истец связывает данное требование с требованиями о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, в удовлетворении которых судом отказано.

Иных доводов, влекущих к признанию торгов недействительными, административным истцом не приведено и доказательств тому не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу - исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике Кештову М.И., УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике и Территориальному Управлению Росимущества в Кабардино - Балкарской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Кештова М.И. о неприостановлении исполнительного производства № на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.; признании недействительными вторых торгов от ДД.ММ.ГГГГ. по реализации имущества Метова И.Г.: автотранспортного средства - HYUNDAISONATA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГг., государственный номер №, арестованного в рамках исполнительного производства №-№, организованных Территориальным управлением Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарское Республике; признании незаконным предложения судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОССП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике Кештова М.. взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Судья Маржохов А.В. Дело № 33а-1083/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.

судей: Савкуева З.У., Вологирова А.Ж.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

с участием: представителя административного истца – Дзугуловой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Кештову М.И., УФССП России по КБР и Территориальному Управлению Росимущества в КБР, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Калабековой Н.Ю. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.08.2014г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Метову И.Г.: автотранспортное средство - HYUNDAI SONATA, VIN №, государственный номер <данные изъяты>

Определен способ реализации движимого имущества путем продажи на публичных торгах, начальная продажная цена определена равной рыночной стоимости в размере 910000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского РОСП УФССП России по КБР Кештова М.И. от 10.08.2016 в целях принудительного исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство № <данные...

... изъяты>, вышеуказанное движимое имущество судебным приставом-исполнителем было передано специализированной организации на реализацию.

Определением Пятигорского городского суда 16.10.2017г. исполнительное производство № <данные изъяты> приостановлено.

Указывая о том, что в нарушение ч. 5 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Кештов М.И. исполнительное производство не приостановил, продолжил совершение исполнительных действий по принудительной реализации заложенного имущества на торгах, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Кештова М.И. о не приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании определения Пятигорского городского суда от 16.10.2017г.;

- признать недействительными повторные торги от 15.11.2017г. по реализации имущества ФИО10: автотранспортного средства - HYUNDAI SONATA, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП, организованных Территориальным управлением Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в КБР;

- признать незаконным предложение судебного пристава - исполнителя Нальчикского ФИО2 по ФИО1 М.И. взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

Установив пропуск срока обращения в суд с названным административным исковым заявлением, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2018 года, в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем ПАО «Сбербанк России» - Калабековой Н.Ю. подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2018 года, и заявленные требования удовлетворить.

В жалобе указывается, что предложение от судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОССП УФССП Кештова М.И. об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой поступило в Банк 03.04.2018г. о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, из которого Банку стало известно и проведенных повторных торгах по реализации заложенного имущества. Таким образом, по состоянию на 13.04.2018г. срок для подачи административного иска пропущен не был.

Автор жалобы также указывает, что у суда имелись достаточные основания для признания торгов недействительными по мотиву игнорирования судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.И.определения Пятигорского городского суда от 24.10.2017г. об изменении способа и порядка исполнения решения Пятигорского городского суда <адрес> от 22.08.2014г. которым была изменения начальная продажная цена заложенного имущества и определение того же суда от 16.10.2017г. о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Представителем истца также заявлено ходатайство о возврате уплаченной во исполнение определения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения госпошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя ТУ Росимущества в КБР, УФССП России по КБР, судебного пристава-исполнителя Кештова М.И., заинтересованного лица Метова И.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск ПАО «Сбербанк России» предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд, поскольку, по мнению суда истец неоднократно 12.09.2017г., 12.10.2017г., 20.10.2017г., 22.02.2018г. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, знал о его бездействии, однако в установленный процессуальным законодательством срок с административным иском не обратился.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Сведений о том, что в указанные судом даты 12.09.2017г. и 12.10.2017г. ПАО «Сбербанк России» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от 22.08.2014г. обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО10: автотранспортное средство - HYUNDAI SONATA, VIN №, государственный номер <данные изъяты>.

Определен способ реализации движимого имущества путем продажи на публичных торгах, начальная продажная цена определена равной рыночной стоимости в размере 910000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского РОСП УФССП России по КБР Кештова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обращение взыскания автотранспортное средство - HYUNDAI SONATA, VIN №, государственный номер <данные изъяты>. Должником по данному исполнительному производству является собственник движимого имущества - ФИО10

19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Кештовым М.И. вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника, и в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2017 указанное имущество передано в ТУ Росимущества по КБР для реализации на торгах, установлена начальная продажная цена имущества в размере 910000 руб.

Истцом в адрес Нальчикского ГОСП УФССП по КБР, были поданы заявления датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отложении на 10 дней исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в связи с проведением переоценки и актуализации рыночной стоимости залогового имущества.

Однако, поскольку фактически эти заявления поступили в НГО ФИО2 РФ по КБР лишь 12.09.2017г. судебным приставом-исполнителем мер направленных на отложение исполнительных действий – торгов по реализации заложенного имущества, не осуществлялось.

Назначенные на 29.08.2017г. торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.И. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

12.10.2017г. ПАО «Сбербанк России» повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении на 10 дней исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.10.2017г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до разрешения судом требований об изменении порядка и способа исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части установления актуальной начальной цены продажи заложенного имущества.

Названное определение получено судебным приставом-исполнителем 20.10.2017г.

Далее, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.10.2017г. был изменен порядок и способ исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.08.2014г. по гражданскому делу «2-2901/14 путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее равной 663603 руб. Данное определение поступило в НГО ФИО2 РФ по КБР 22.02.2018г. Данных о том, что истец или его представители извещались приставом исполнителем о результатах рассмотрения заявления Банка о приостановлении исполнительного производства от 20.10.2017г. материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно электронного скана (л.д.12) протокола заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР по подготовке и проведения торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги по реализации арестованного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО10, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

03.04.2018г. в адрес ПАО «Сбербанк России» поступило предложение от судебного пристава-исполнителя Нальчикского ФИО2 М.И. об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой стоимостью на 25 % ниже его рыночной стоимости, то есть в размере 682 500 руб.

При таких обстоятельствах, довод истца, что о бездействии судебного пристава-исполнителя Нальчикского ФИО2 М.И., выраженное в не приостановлении исполнительного производства №-ИП от 10.08.2016г. согласно определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в день поступления вышеназванного предложения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела и исполнительного производства не опровергнут. Поскольку в суд Банк обратился с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия приходит к выводу, что десятидневный срок обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 4.2 Соглашения ФССП России NN 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" предусмотрено, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пятигорский городской суд <адрес> суд с заявлением, в котором просило приостановить исполнительное производство №-ИП, изменить порядок и способ исполнения решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения начальной продажной цены имущества, установив её равной рыночной стоимости, в размере 663 603 рублей.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от 16.10.2017г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. Копия этого определения была вручена судебному приставу- исполнителю ФИО3 М.М. 20.10.2017г.

Определением того же суда от 24.10.2017г. изменен порядок и способ исполнения решения Пятигорского городского суда от 22.08.2014г. Установлена начальная продажная цена имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО10 автотранспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный номер <данные изъяты> - равной его рыночной стоимости в размере 663603 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.И. требований ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 5 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было получено определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующее постановления о приостановлении исполнительного производства либо в его отказе вынесено не было.

Напротив, повторные торги по реализации арестованного имущества должника ФИО10 были проведены без учета начальной цены этого имущества установленного определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.10.2017г., что свидетельствует о нарушении прав истца вследствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Положениями ч. 6 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, в том числе и реализация имущества должника на торгах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.И., выразившееся в том числе и несвоевременном уведомлении ТУ Росимущества в КБР (специализированная организация) о наличии запрета на проведение торгов, поскольку материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель знал о приостановлении Пятигорским городским судом Ставропольского края исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, поскольку торги по реализации арестованного имущества ФИО10 были проведены в нарушение запрета, установленного ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства, они, в силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ являются недействительными.

Соответственно действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Кештова М.И. по направлению взыскателю по исполнительному производству №-ИП предложения оставить нереализованное имущество за собой также являются незаконными, нарушающими права и интересы взыскателя, поскольку в рассматриваемой ситуации это накладывает на него обязательства по решению вопроса об оставлении за собой имущества по завышенной цене, либо может повлечь возврат имущества должнику и фактическое неисполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам административного дела, обжалуемое решение и нормам действующего законодательства, в связи с чем, решение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, который иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР Кештова М.И. по не приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании определения Пятигорского городского суда от 16.10.2017г. по делу №;

Признать недействительными торги от 16.11.2017г. проведенные Территориальным управлением Росимущества в КБР в рамках исполнительного производства №-ИП, по реализации арестованного имущества ФИО10: автотранспортного средства - HYUNDAI SONATA, VIN №, государственный номер <данные изъяты> (лот №);

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО2 по КБР ФИО3 М.И. по направлению взыскателю по исполнительному производству №-ИП предложения оставить нереализованное имущество за собой.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Савкуев З.У.

Вологиров А.Ж.