Метр Сергей Владимирович

УИД 61RS0018-01-2022-003243-15

Судья Олейник В.Б. Дело № 33а-7255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Метру Сергею Владимировичу, заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, о прекращении действия права на осуществление охоты, по частному представлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора на определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 января 2023 года,

установил:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате проведенного прокуратурой анализа состояния законности в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Ростовской области установлено, что 17 ноября 2021 года центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия Метру С.В., выданное 29 сентября 2017 года, в связи с привлечением к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Метр С.В. приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 июня 2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 У...

...головного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Административный истец указывает на то, что Метр С.В. имеет право на осуществление охоты в охотничьих угодьях на основании охотничьего билета единого федерального образца серия 61 № 115058 от 13 июля 2017 года. Наличие у Метра С.В. охотничьего билета, а также сведений о нем в охотхозяйственном реестре является основанием для выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов и, следовательно, возникновения права на добычу охотничьих ресурсов, использования орудий охоты.

Наличие у Метра С.В. непогашенной (неснятой) судимости является основанием для прекращения права охоты на основании выданного охотничьего билета, поскольку осуществление охотничьей деятельности лицом, незаконно обладающим охотничьим билетом, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренные статьей 42 Конституции Российской Федерации, а также создает угрозу причинения лицом, ранее нарушившим требования федерального законодательства и имеющим в настоящее время возможность использования орудий охоты, как имущественного, так и неимущественного вреда неопределенному кругу лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд прекратить Метру С.В. действие права на осуществление охоты, предоставленное охотничьим билетом серия 61 № 115058 от 13 июля 2017 года.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 января 2023 года производство по административному делу прекращено, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Административному истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по теп же основаниям не допускается.

В частном представлении Ростовский межрайонный природоохранный прокурор считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить в Миллеровский районный суд Ростовской области для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с участием представителя административного истца, в отсутствие административного ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения частного представления надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Ростовского межрайонного природоохранного прокурора – старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А. представлено ходатайство Ростовского межрайонного природоохранного прокурора об отказе от административных исковых требований.

Рассмотрев заявленное Ростовским межрайонным природоохранным прокурором ходатайство об отказе от административного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон. В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований (часть 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно положениям части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных административных требований является правом административного истца, данный отказ не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ Ростовского межрайонного природоохранного прокурора от заявленных требований к Метру С.В.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу понятны, о чем было указано им в заявлении, заявление по форме и содержанию соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, вследствие чего определение суда подлежит отмене, а производство по административному делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – прекращению.

Руководствуясь статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Ростовского межрайонного природоохранного прокурора от административного искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к Метру Сергею Владимировичу о прекращении действия права на осуществление охоты.

Определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 января 2023 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гречко Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года.

УИД 61RS0№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021г. с. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ермоленко Г.П. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кашарского района Сбродова А.И.,

Подсудимого Метр С.В.,

Защитника Соколовой Е.П.,

при секретаре Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Метр С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Метр С.В., будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, водительское удостоверение Метр С.В. сдал в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь на <адрес>, <адрес>, <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион и стал двигаться на нем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 05 минут, Метр С.В., управляя вышеуказанным автомобилем, на участке местности, расположенном на 48 км. автодороги «<адрес>» <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» с признаками алкогольного опьянения. Гражданин Метр С.В. протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак С № регион, после чего гражданину Метр С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через алкотектор «<данные изъяты>» заводской №, на что Метр С.В., согласно акта освидетельствования на состояние опьянения №...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МБУЗ <адрес> <адрес> «ЦРБ» согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Метр С.В. также отказался. Таким образом, Метр С.В. управлял транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Метр С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в порядке особого производства. При рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании подсудимый Метр С.В. поддержал ранее заявленное ходатайство.

После разъяснения председательствующей порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст.ст.314-317 УПКРФ, после консультации с защитником, подсудимый своей позиции не изменил.

Возражений о рассмотрении судом уголовного дела в порядке особого производства от других участников процесса также не поступило.

В связи с изложенным, принимая во внимание то, что предъявленное Метр С.В. обвинение, которое он признал в полном объеме, подтверждается, по- мимо его признания, собранными в ходе предварительного следствия материалами дела, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником добровольно, им осознается характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Метр С.В. без полного исследования и оценки доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, в соответствии и в пределах установленных ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Метр С.В. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60УКРФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Метр С.В., суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка 2011г. рождения, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Метр С.В., не имеется.

При назначении наказания подсудимому Метр С.В., кроме того, учитывается, что он положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исправления подсудимого Метр С.В., возможно достичь без изоляции от общества, в связи с чем ему надлежит назначить наказание в соответствии с санкцией ст.264.1 УКРФ в виде обязательных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Метр С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ на основании которой назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения Метр С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПКРФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.