Метревели Андрей Ильич

31RS0021-01-2021-000723-02 №2-499/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

в отсутствие представителя истца АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Метревели А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Метревели Андрею Ильичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Метревели А.И. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187611,18 руб., в том числе суммы основного долга – 120000 руб., процентов – 67611,18 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4952,22 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 120000 руб. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». После введения процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества, кредитный договор не был обнаружен в...

... документах банка. Денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Метревели А.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных норм следует, что кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк (иная кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление соответствующих банковских операций); соблюдена письменная простая или квалифицированная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Положениями ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заключил с ответчиком кредитный договор, перечислив последнему 120000 руб. Ответчик вернул часть денежных средств.

При этом об условиях договора, сроке погашения задолженности, истец не сообщает и документы в их обоснование не прикладывает.

По доводам истца, задолженность в размере неосновательного обогащения, приобретенного Метревели А.И., составляет 187611,18 руб. Требование о необходимости погасить задолженность оставлено им без удовлетворения.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств истцом представлены расчет задолженности и выписки по счету № (до востребования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который является счетом Банка, в нем по счету отражается начисление процентов за пользование кредитом.

Первичные учетные документы, являющиеся ключевым доказательством выдачи кредита, документы, содержащие сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Представленные выписки и расчет задолженности суд не признает допустимыми доказательствами, ввиду того, что с достоверностью не подтверждают заключение между сторонами кредитного договора, договора банковского счета, факт перечисления денежных средств и с помощью данных документов нельзя установить содержание кредитного договора. Истцом не были представлены подлинники кредитного договора, мемориального ордера/расходно-кассового ордера, свидетельствующие о заключении с Метревели А.И. кредитного договора, а также их перечисление последнему на счет 120000 руб. Выписка по счету не может служить доказательством заключения кредитного договора, так как в ней отсутствуют паспортные данные Метревели А.И., позволяющие суду достоверно установить, что денежные средства выданы именно ответчику.

Доводы истца о дате заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены, выписка по данному счету имеет ссылки на операции по нему с ДД.ММ.ГГГГ с указанием на погашение некого кредита. Само по себе открытие расчетного счета в банке не означает согласия заемщика на перечисление суммы займа на этот счет и согласованную волю сторон на заключение кредитного договора. Доказательств открытия счета по заявлению ответчика не имеется.

Суд исходит из того, что истец своих требований не доказал, так как не представлено подлинника кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, документов, подтверждающих заключение договора банковского счета, подлинника мемориального либо расходного кассового ордера, по которому ответчику были перечислены денежные средства по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда от 27.09.2018, отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Метревели А.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52712 руб. 78 коп.

Отклоняя заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом не подтверждены ни факт заключения с ответчиком кредитного договора, ни предоставление денежных средств, ни наличие задолженности перед банком. Учитывая отсутствие письменных документов, свидетельствующих согласование воли сторон на заключение кредитного договора, отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих перечисление кредитных денежных средств по воле ответчика, суд не нашел оснований к удовлетворению иска, поскольку отсутствовали законные основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, или представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых, у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение.

Кроме того, при разрешении спора по существу ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ч.1 ст.196 ГК РФ установлен в 3 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, в силу которого, если лицо неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из выписки по счету следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Метревели А.И. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187611,18 руб., последний раз взнос наличных денежных средств на счет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено их списание.

Таким образом, срок исковой давности по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Истец не привел ни одного факта и не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Метревели Андрею Ильичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.10.2021.

Судья Ю.В. Полежаева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6695/2019

(2-497/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Мухортовой Л.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Метревели Андрею Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 11 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 27.09.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Метревели А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением суда от 11.07.2019 ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на пода...

...чу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и нарушение прав истца на судебную защиту.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решение суда принято в окончательной форме 28.09.2018, копия решения направлена сторонам. Согласно отметке в почтовом уведомлении истцом копия решения получена 10.10.2018, то есть в пределах установленного законом срока для апелляционного обжалования (л.д. 64).

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, посчитал неубедительными доводы конкурсного управляющего об уважительности причин пропуска срока с учётом обстоятельств дела, сославшись на положения ст. 112 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку доводам истца об уважительности причин пропуска срока судом дана оценка в обжалуемом определении, исходя из материалов дела, согласно которым у заявителя была возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, а доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что уважительных причин, которые бы объективно препятствовали конкурсному управляющему своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, заявителем в жалобе не приводится.

Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 11 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Метревели Андрею Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2021-000723-02 33-644/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Метревели Андрею Ильичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 12.10.2021

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к Метревели А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 06.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 120000,00 руб. После введения процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества, кредитный договор не был обнаружен в документах Банка. Денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил взыскать с Метревели А.И. неосновательное обогащение за период с 07.11.2013 по 24.11.2020 в размере 1...

...87611,18 руб., из которой основной долг – 120000,00 руб., проценты – 67611,18 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4952,22 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Метревели А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое об удовлетворении исковых требований, сославшись на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (извещен путем размещения информации на сайте суда – 13.01.2022, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания).

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмо, согласно отчету об отслеживании отправлений, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 196, 200 ГК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области по делу №2-497/2018 в иске о взыскании денежных средств как задолженности по кредитному договору № отказано, и то, что сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Последнее движение денежных средств по счету имело место, согласно выписке по счету, 11.08.2015, 12.08.2015 произведено их списание, тем самым, размер истребуемого истцом неосновательного обогащения стал известен не позднее указанной даты, следовательно, и срок исковой давности в отношении неосновательного обогащения судом правомерно исчислен начиная с 13.08.2015 и, соответственно, истек 13.08.2018. При этом исковое заявление подано истцом через отделение почтовой связи лишь 25.08.2021, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Из изложенного следует верность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод жалобы об исчислении срока исковой давности с момента наделения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» функциями конкурсного управляющего в отношении Банка несостоятелен, поскольку введение в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсного производства не изменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил ст. 200 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 12.10.2021 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Метревели Андрею Ильичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 03.02.2022.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи ФИО11,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9,

в отсутствие истца ФИО2,

ответчиков ФИО6, ФИО4, обратившихся к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО7, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО2(истцом по делу), ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 3900 кв.м, кадастровый номер №, и жилого дома, общей площадью 46,78 кв.м, в том числе жилой площадью 29,14 кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому истец ФИО2 и его мать ФИО5 приобрели по 1/2 доли каждый указанных земельного участка и жилого дома. Договор удостоверен нотариально. Однако стороны по договору купли-продажи не обратились в регистрирующий орган и не произвели государственную регистрацию данного договора и перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством.

Дело инициировано иском ФИО2, в интересах которого по доверенности действует ФИО9, который, уточнив заявленные требования, просит произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, ФИО5, и перехода права собственности от ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 по указанному договору купли-продажи на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым но...

...мером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 46,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, в отсутствие продавцов.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи и перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество в бесспорном порядке не представляется возможным ввиду неявки продавцов в регистрирующий орган. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его мать ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для регистрации сделки и перехода к ней права собственности на спорное недвижимое имущество.

Договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение сделки купли-продажи и переход в собственность истца и его матери ФИО5 по 1/2 доли каждому в праве собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/2 доли каждому в праве собственности на жилой дом, общей площадью 46,78 кв.м, в том числе жилой площадью 29,14 кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики обладали правом отчуждения спорного недвижимого имущества как его собственники в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, согласно свидетельств о государственной регистрации права на имя ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии №, они на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи являлись собственниками по 1/4 доле в праве каждый на жилой дом, общей площадью 46,78 кв.м, в том числе жилой площадью 29,14 кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № ответчики являлись собственниками по 1/4 доле в праве каждый на земельный участок, площадью 3900 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается также планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.550 ГК РФ сторонами соблюдена письменная форма договора купли-продажи недвижимости (земельного участка и жилого дома), договор составлен в виде одного документа, подписанного сторонами. При этом стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, а именно: согласован предмет договора, в том числе в нем указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ч. 1 ст. 432, ст. 554 ГК РФ), согласована цена недвижимого имущества. Договор удостоверен нотариусом по Старооскольскому нотариальному округу ФИО10

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт исполнения договора подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец пользуется спорным недвижимым имуществом, оплачивает коммунальные платежи, налоги, что подтверждается документально и соответствует утверждению представителя истца о владении и пользовании истцом спорным недвижимым имуществом, как своим собственным.

О принадлежности 1/2 доли спорного жилого дома истцу свидетельствует также справка от ДД.ММ.ГГГГ Управления Сорокинской сельской территории, согласно которой 1/2 доля в праве собственности на жилой <адрес> <адрес> зарегистрирована за ФИО2.

Справкой Управления Сорокинской сельской территории № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация и проживание ФИО2 по адресу: <адрес>.

Согласно адресным справкам Управления Сорокинской сельской территории администрации Старооскольского городского округа <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ указанным объектам недвижимости – жилому дому и земельному участку присвоен адрес: <адрес> на основании адресного реестра элементов уличной сети <адрес>.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о ее смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор купли-продажи недвижимости на основании ч.2 ст.558 ГК РФ считается заключенным с момента государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие вышеуказанного закона. Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договор купли-продажи был оформлен после введения в действие данного закона.

Поскольку ответчики не желают являться в регистрирующий орган, истец не имеет иной возможности, кроме как в судебном порядке, просить произвести государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на это недвижимое имущество, принятое им по договору.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представленные им доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 обязаны выплатить в пользу истца ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную последним при подаче иска в суд, по 75 рублей каждый.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о государственной регистрации сделки и перехода права собственности удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, ФИО5, и перехода права собственности от ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 по указанному договору купли-продажи на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером 31:05:191609:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 46,8 кв.м, кадастровый номер 31:05:1911003:137, расположенных по адресу: <адрес>, в отсутствие продавцов.

Обязать ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 выплатить в пользу истца ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей, по 75 рублей каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда ФИО11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5,

в отсутствие истца ФИО2,

представителя ответчика – департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа <адрес> о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 46,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Единственным наследником по закону первой очереди после смерти ФИО3 является ее сын ФИО2 - истец по делу.

Дело инициировано иском ФИО2, который просит признать его фактически принявшим наследство после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенн...

...ое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/2долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 46,8 кв.м, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти матери.

Истец сослался на то, что не имеет возможности оформить наследство, так как в его свидетельстве о рождении имя матери указано с двумя буквами «м», а в других документах, в том числе в свидетельстве о ее смерти - с одной буквой «м». Кроме того, наследственное имущество не было зарегистрировано матерью при жизни

в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 46,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 приобрела в собственность 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 46,78 кв.м, в том числе жилой площадью 29,14 кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом ФИО6, но не зарегистрирован надлежащим образом, как и переход права собственности, в результате чего право собственности ФИО3 на указанное имущество не было оформлено надлежащим образом.

В настоящее время технические характеристики жилого дома изменились, его общая площадь составляет 46,8 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года. Жилой дом поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. Кроме того, изменился адрес нахождения жилого дома и земельного участка, что подтверждается адресными справками № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым им присвоен адрес: <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Управлением Сорокинской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, жилой <адрес> зарегистрирован за ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве). В настоящее время в доме зарегистрирован и проживает ФИО2. Справка дана на основании похозяйственной книги № лицевой счет № по управлению Сорокинской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области.

Факт проживания и регистрации истца по указанному адресу подтверждается также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Управлением Сорокинской сельской территории администрации Старооскольского городского округа <адрес>.

Факт родственных отношений между наследодателем ФИО3 и наследником ФИО2 подтверждается копией свидетельства о рождении истца, однако в нем имя матери указано с двумя буквами «м», тогда как во всех других документах, в том числе в свидетельстве о ее смерти, договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома ее имя указано с одной буквой «м». Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что исправить данную ошибку не представилось возможным, поскольку истец родился в Грузии, откуда ответы на запросы не поступают.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Управления <данные изъяты> Старооскольского городского округа <адрес> ФИО3 до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследником по закону первой очереди после смерти ФИО3 является ее сын ФИО2 - истец по делу, который на день смерти своей матери проживал вместе с ней в спорном жилом доме и был там зарегистрирован, то есть фактически принял наследство, но не имеет возможности оформить его надлежащим образом, поскольку наследодатель ФИО3 не зарегистрировала свое право на данное имущество в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Сведений о других наследниках ФИО3 у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество принадлежало ФИО3 на законных основаниях.

Истец фактически вступил в наследство после смерти своей матери, пользуется наследственным имуществом как своим собственным, поскольку обрабатывает земельный участок, проживает в жилом доме, оплачивает коммунальные платежи, налоги, что подтверждается представленными квитанциями. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,1142,1153 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать ФИО2 фактически принявшим наследство после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 46,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда ФИО7

Дело №2-497/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 27 сентября 2018 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Метревели А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Метревели Андрею Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Метревели А.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пробизнесбанк» и Метревели А.И. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день. Указывают, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 712 рублей 78 копеек, из которых 26 816 рублей 29 копеек – основной долг, 2...

...5 896 рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 890 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, от них в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Метревели А.И. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ, установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных норм следует, что кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк (иная кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление соответствующих банковских операций); соблюдена письменная простая или квалифицированная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вышеуказанные факты устанавливаются с использованием следующих необходимых доказательств: заключение кредитного договора (письменный кредитный договор; лицензия на осуществление банковских операций; расходный кассовый ордер или иной платежный документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы кредита), возврат заемщиком суммы кредита и уплата им процентов на сумму кредита к установленному кредитным договором или законом сроку (приходный кассовый ордер или иной платежный документ, удостоверяющий возврат заемщиком суммы кредита и установленному кредитным договором или законом сроку), размер задолженности по кредитному договору (расчет задолженности по кредитному договору с раздельным указанием суммы основного долга, просроченных уплатой процентов на сумму кредита и (или) неустойки, справки банков о ставках банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение между сторонами кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление ответчику банком по данному кредитному договору 120 000 рублей и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств истцом представлена выписка по счету № (до востребования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который является счетом Банка, в котором по счету отражается начисление процентов за пользование кредитом. Вопреки ссылке истца о дате заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, выписка по данному счету имеет ссылки на операции по нему с ДД.ММ.ГГГГ с указанием на погашение некого кредита.

Однако открытие расчетного счета в банке - кредиторе само по себе не означает согласия заемщика на перечисление суммы займа на этот счет, и согласованную волю сторон на заключение кредитного договора. Доказательств открытия данного счета по заявлению ответчика, не имеется.

Ключевым доказательством выдачи кредита являются первичные учетные документы, которые суду не представлены.

Суд считает, что выписка по счету не может служить доказательством заключения кредитного договора, так как в представленной выписке отсутствуют паспортные данные Метревели А.И., адрес его места жительства, в связи с чем, суд не может достоверно установить, что денежные средства выданы именно ответчику Метревели А.И., который указан в качестве ответчика.

Истец указывает, что при приеме документов кредитных договоров с Метревели А.И. не оказалось.

Ни оригинал, ни копия кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение о перечислении денежных средств или иные документы, подтверждающие получение кредита ответчиком, а также заявление-анкета, подтверждающие волеизъявление Метревели А.И. на его получение, суду не были представлены.

По ходатайству истца, ответчику было предложено представить суду копию кредитного договора. Кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный именно между Банком с Метревели А.И., истцом суду не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не подтвержден факт заключения с ответчиком кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление денежных средств.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не доказал факт заключения кредитного договора с Метревели А.И. и наличие задолженности перед банком. Учитывая отсутствие письменных документов, свидетельствующих согласование воли сторон на заключение кредитного договора, отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих перечисление кредитных денежных средств по воле ответчика, суд не находит оснований к удовлетворению иска, поскольку отсутствуют законные основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 807, 809, 819 ГК РФ и ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Метревели Андрею Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору признать необоснованными и в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2018 года.

Судья И.А. Алтунина