Петри Гильда Карловна

Дело № 2- 10/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2014 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Иконниковой И.А.,

рассмотрев в п. Красное на Волге в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

К.А.С. к П. об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.С. обратилась в суд с иском к П. об определении границ земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район Сидоровское сельское поселение, с. <данные изъяты>, с земельным участком П. по восточной границе по точкам <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом земельного участка, составленного кадастровым инженером.

Определением Красносельского районного суда от 31 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиком привлечены сособственники смежного участка истца: Р. и К.. В последствии ответчики предъявили к истцу К. встречный иск, который неоднократно уточнялся.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны заявили ходатайство о приобщении к делу заявления об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения на следующих условиях:

1. Стороны определили границы смежных земельных участков следующим образом:

Западная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: Костромская область, Красносельский район, Сидоровское сельское поселение, с. <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам П.,К.,Р., и Восточная граница земельного участка с кадастровым номером № расположенному по адресу: Костромская область, Красносельский район, Сидоровское сельское поселение, <адр...

...ес>, принадлежащего К.А.С., определяется прямая линия от точки № до точки № (которая соответствует углу строения Баня, принадлежащего К.А.С.), согласно межевому плану, приложенному к встречному исковому заявлению Ответчицы (П.);

Южная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, Сидоровское сельское поселение <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам П., К.П.В., Р., Р., определяется в виде прямой линии от точки № (которая соответствует углу строения Баня, принадлежащей К.А.С.), проходящей под углом в 90° до точки 8, - пересечения восточной границы земельного участка принадлежащего ответчикам.

2. После вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения каждая из сторон принимает на себя обязательство провести межевание принадлежащего им (eй) земельного участка, согласовать смежные границы земельных участков в соответствии с п.1 настоящего мирового соглашения, оформить межевое дело и зарегистрировать право собственности на земельные участки в установленном законом порядке.

Ответчики обязуются возместить истцу возникшие у него документально подтвержденные расходы по переоформлению межевания принадлежащего ему участка с учетом установленных границ, но не более чем в сумме <данные изъяты> в течение трех дней с момент документального подтверждения расходов.

Стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвести совместными силами по западной границе забор. Расходы по возведению забора ложатся на П. и К.А.С. в равных долях.

3. Судебные расходы, понесенные каждой из сторон в связи с рассмотрением гражданского дела, ложатся на ту сторону, которая их понесла без возмещения другой стороной. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности стороны несут в соответствии требованиями действующего законодательства.

Мировое соглашение оформлено в письменном виде, подписано сторонами, приобщено к материалам дела, условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому утверждается судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между К.А.С. и П., Р., Р.А.С., на следующих условиях:

1. Стороны определили границы смежных земельных участков следующим образом:

Западная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Костромская область, Красносельский район, Сидоровское сельское поселение, <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам П., К., Р., Р., и Восточная граница земельного участка с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, Сидоровское сельское поселение, <адрес>, принадлежащего К.А.С. определяется прямая линия от точки № до точки № (которая соответствует углу строения Баня, принадлежащего К.А.С.), согласно межевому плану, приложенному к встречному исковому заявлению Ответчицы (П.);

Южная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Костромская область, Красносельский район, Сидоровское сельское поселение с. <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам П., К.,Р. определяется в виде прямой линии от точки № (которая соответствует углу строения Баня, принадлежащей К.А.С.), проходящей под углом в 90° до точки №, - пересечения восточной границы земельного участка принадлежащего ответчикам.

2. После вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения каждая из сторон принимает на себя обязательство провести межевание принадлежащего им (eй) земельного участка, согласовать смежные границы земельных участков в соответствии с п.1 настоящего мирового соглашения, оформить межевое дело и зарегистрировать право собственности на земельные участки в установленном законом порядке.

Ответчики обязуются возместить истцу возникшие у него документально подтвержденные расходы по переоформлению межевания принадлежащего ему участка с учетом установленных границ, но не более чем в сумме <данные изъяты> в течение трех дней с момент документального подтверждения расходов.

Стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвести совместными силами по западной границе забор. Расходы по возведению забора ложатся на П. и К.А.С. в равных долях.

3. Судебные расходы, понесенные каждой из сторон в связи с рассмотрением гражданского дела, ложатся на ту сторону, которая их понесла без возмещения другой стороной. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности стороны несут в соответствии требованиями действующего законодательства.

Производство по делу прекратить.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд.

Судья

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Харитоновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Лобовой А.Е.,

подсудимой Петри Г.К.,

защитника Недорезова Н.М., представившего ордер № 076041 от 05.10.2011 г.,

при секретаре Бобылевой С.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петри Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2011 года, около 18 часов, в селе Густомесово между Петри Г.К. и ФИО1 произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе которой подсудимая Петри Г.К. с целью умышленного уничтожения чужого имущества, взяла бутыль с быстровоспламеняющейся жидкостью и облила ею принадлежащую ФИО1 баню, стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенную около дома № в <адрес>. В продолжение своих действий подсудимая пыталась поднести к стене, облитой быстро воспламеняющейся жидкостью, зажженную спичку, но была остановлена потерпевшей ФИО1 Согласно заключению эксперта № 2787, жидкость, которой была полита стена бани представляет собой олифу на основе алкидных смол с добавлением пигмента в качестве растворителя которого используется среднедистиллярный нефтепродукт - уайт-спирт, являющийся горючим веществом. В случае полного уничтожения бани от действий подсудимой собственнику ФИО1 бы...

...л бы причинен значительный ущерб.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела совместно со своим защитником, подсудимая Петри Г.К. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству Петри Г.К., с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Оснований препятствующих этому, в ходе судебного заседания не найдено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Петри Г.К., следует квалифицировать, по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исключив по предложению государственного обвинителя альтернативный признак объективной стороны «повреждение чужого имущества».

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Петри Г.К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 47), на учете у нарколога и у психиатра не состоит (л.д.45).

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой суд относит, полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснение Петри Г.К. от 06 июля 2011 г. (л.д.13), суд признает как явку с повинной, т.к. оно дано до возбуждения уголовного дела и относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности осужденной Петри Г.К., суд считает возможным при назначении ей наказания, применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Петри Г.К., признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Петри Г.К. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Петри Г.К. в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство по делу пластиковую бутылку с олифой уничтожить как предмет не представляющий материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 2-13/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в п. Красное на Волге в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красносельскому району Костромской области о включении периодов работы в общий трудовой стаж,

У С Т А Н О В И Л:

П. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Красносельскому району Костромской области с иском о включении в стаж, для расчета пенсии периодов работы в клубе «К.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в доме культуры совхоза «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истица обосновывает тем, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседании комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан Управления ПФ по Красносельскому району с ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена трудовая пенсия по старости. Согласно этого протокола из ее страхового стажа были исключены периоды работы: в Республике Казахстан в клубе «К.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в доме культуры совхоза «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих внесение записи, а применительно к периоду работы в ДК совхоза «<данные изъяты>» - отсутствует основание для внесения записи.

Считает, что отказ о не включении указанных выше периодов работы в ее общий трудовой стаж необоснованным и не законным по следующим о...

...снованиям:

В указанные выше периоды она работала в клубе «К.» и в доме культуры «им. Кирова». Первоначально, при оформлении на работе соответствующая запись была внесена в ее трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность старшей горничной. ДД.ММ.ГГГГ на турбазе «Л.» произошел пожар, в ходе которого была уничтожена (сгорела) ее трудовая книжка. Данное обстоятельство подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке и не оспаривается Ответчиком в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В последующем записи о периодах ее работе в ДК совхоза «<данные изъяты>» и клубе «К.» были восстановлены, и заверены печатями указанных выше организаций. В целях проверки периодов работы ОПФ РФ по Красносельскому району (ответчиком) направлялись ряд запросов. Из поступивших ответов из архивов «<адрес>» и «<адрес>» следует, что соответствующие документы из ДК «<данные изъяты>» и клуба «Л.» в архивы не сдавались. Таким образом, ее вина в утрате документов о работе ею в указанных выше организациях отсутствует. Поскольку из ее трудового стажа для расчета трудовой пенсии, необоснованно были исключены периоды работы, составляющие в общей сложности более 9 лет, а документы о ее работе в указанных выше организациях не сохранились, трудовая книжка сгорела при пожаре не по ее вине, полагает, что в данном случае соответствующие периоды работы могут подтверждены на основании свидетельских показаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 28 - 30 Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа установления трудовых пенсий утв. Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555, исключая данные периоды из стажа для расчета трудовой пенсии, ответчик не предпринял попытки для подтверждения указанных выше периодов свидетельскими показаниями. Включение в стаж для расчета трудовой пенсии по старости периодов работы в клубе «К.» с 05 декабря 1974 г. по 30.10.1977 г. и в доме культуры совхоза «им Кирова» с 02 ноября 1977 г. по 11 февраля 1984 г. повлекло бы увеличение размера назначенной ей трудовой пенсии. В связи с чем считает, что необоснованным отказом во включение указанных выше периодов работы в общий трудовой стаж, было нарушено ее конституционное право на пенсионное обеспечение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ П. уточнила свои исковые требования и помимо указанных требований просила суд обязать ГУ - Управление пенсионного фонда по Красносельскому району произвести перерасчет назначенной ей трудовой пенсии, а так же произвести выплату денежных средств в виде разницы между пенсией фактически назначенной и пенсией, которая должна быть назначена с учетом включения периодов работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления перерасчета пенсии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица П. не явилась, а представитель истицы по доверенности Г. в основном поддержал исковые требования П., отказавшись от требования произвести выплату денежных средств в виде разницы между пенсией фактически назначенной м пенсией, которая должна быть назначена с учетом включения периодов работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления перерасчета пенсии, пояснения дал аналогичные, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ГУ -Управление ПФР по Красносельскому району Костромской области по доверенности Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истицы не признала, пояснив, что всего не включено в общий трудовой стаж П. указанные ее периоды работы всего <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня. Полностью поддержала их возражения по поводу включения этих период в страховой стаж по основаниям, изложенных в протоколе комиссии Управления № от ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем просила дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав истицу и представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статьей 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В данном случае таким Законом, которым необходимо руководствоваться при разрешении настоящего спора, является ФЗ РФ «Трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии ГУ -Управление ПФР по Красносельскому району Костромской области по результатам которого П. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с ст. 7.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Этой же комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 49) П. было о включении в стаж для расчета пенсии периоды ее работы в клубе «К.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в доме культуры совхоза «имени Кирова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом комиссия ссылалась на Постановление Правительства от 24.07.2002 года № 555, где определено, что основным документом подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержаться неправильные и неточные сведения, принимаются справки выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Однако, в соответствии со ст. 13 ч. 1,3 ФЗ РФ «Трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Судом установлено, что П. просит включить в ее общий стаж работы периоды до ее регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». она была принята на работу на должность старшей горничной. ДД.ММ.ГГГГ, когда П. работала в качестве горничной на турбазе «К.», так произошел пожар, в ходе которого была уничтожена (сгорела) ее трудовая книжка. Данное обстоятельство подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, подсчет стажа работы П. может быть подтвержден на основании показаний двух или более свидетелей, так как утрата документов и другие причины, произошли не по ее вине. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Красносельскому району Костромской области этого сделано не было.

Вместе с тем, стаж работы в должности киномеханика в доме культуры совхоза «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели З. и Г.А.В..

Так свидетель З. пояснила суду, что она родилась в <адрес> и там работала до 1984 года в совхозу «<данные изъяты>» в животноводстве и буфетчицей. П. приехав в совхоз в 1977 году, вышла замуж за брата ее мужа и тоже стала работать в клубе совхоза киномехаником. После 1984 года она с мужем и П. с мужем переехали в <адрес>, где проживают до настоящего времени.

Свидетель Г.А.В. так же подтвердила работу П. с 1977 года в клубе совхоза «<данные изъяты>» в качестве киномеханика, пояснив, что с 1976 года лично она работала в ФАПе и в аптеке с 1976 года рядом с совхозом в <адрес>. В последствии она уехала жить в Россию.

Кроме этого, судом направлялось судебное поручение Председателю Енбекшельдерского районного суда <адрес> с целью допроса свидетелей по делу. Данное поручение было исполнено Енбекшельдерским районным судом и в адрес Красносельского районного суда направлен протокол судебного заседания с допросами свидетелей А. и Ш..

Согласно показаний этих свидетелей, которые давали клятву говорить правду, они подтвердили периоды работы П. в клубе «К.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает, что факты работы истицы в указанные периоды в клубе «К.» и в доме культуры совхоза «<данные изъяты>» <адрес> доказаны и поэтому требования П. о включении в ее общий стаж этих периодов подлежит удовлетворению. В связи с тем, что общий трудовой стаж П. увеличился более чем на 9 лет, что ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Красносельскому району Костромской области обязано произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии истицы.

Требования П. произвести выплату денежных средств в виде разницы между пенсией фактически назначенной и пенсией, которая должна быть назначена с учетом включения периодов работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления перерасчета пенсии, удовлетворению не подлежат в связи с отказом истца от них.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования П. удовлетворить частично.

Включить П. в общий трудовой стаж периодов работы в клубе «К.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в доме культуры совхоза «им. Кирова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Красносельскому району Костромской области произвести перерасчет назначенной П. трудовой пенсии.

В удовлетворении требований П. произвести выплату денежных средств в виде разницы между пенсией фактически назначенной и пенсией, которая должна быть назначена с учетом включения периодов работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления перерасчета пенсии, отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.

Судья С.В. Сморчков