Уласевич Наталья Николаевна

Дело № 2-361/2022

УИД № 21RS0017-01-2022-000411-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Махмутовой Е.В.,

с участием истца Анисимовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Тамары Борисовны к Уласевич Наталье Николаевне, Михайлову Евгению Рудольфовичу о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Т.Б. обратилась в суд с иском к Уласевич Н.Н., Михайлову Е.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: Чувашская Республика, .........................

Иск мотивирован тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "___" ___________ г. ей на праве собственности принадлежит вышеуказанный жилой дом. "___" ___________ г. в спорный жилой дом были вселены и зарегистрированы дочь Уласевич Н.Н. и внук Михайлов Е.Р., которые некоторое время проживали в доме, после чего добровольно выехали в другое место жительства, забрав все свои вещи. В течение нескольких лет ответчики в спорном жилом доме не проживают, оплату за жилое помещение не несут, при этом истица каких-либо препятствий в пользовании жилым домом ответчикам не создавала. Не смотря на то, что ответчики несколько лет фактически не проживают в жилом доме истицы, они до сих пор с регистрационного учета не снялись и продолжают сохранять регистрацию в этом жилом доме. Ответчики общее хозяйство с истицей не ведут, совместно с ней не проживают, то есть членами ее семьи не являются. Сохранение регистрации ответчико...

...в по месту жительства в спорном жилом доме ограничивают ее права по владению, пользованию и распоряжению своим недвижимым имуществом. Добровольно с регистрационного учета ответчики не снимаются.

Истец Анисимова Т.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что Уласевич Н.Н. является ее дочерью, а Михайлов Е.Р. – внуком. Ответчика не проживают в ее жилом доме уже 16 лет, где они проживают, ей не известно. Вещей ответчиков в доме нет. С ответчиками она не общается, отношений не поддерживают, общего бюджета не ведут.

Ответчики Уласевич Н.Н., Миронов Е.Р в судебное заседание не явились, почтовые извещения возвращены с отметкой Почты России «истек срок хранения». Извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда. Из разъяснений в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, повестка была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, ответчики считаются надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № ___________, выданным Регистрационной палатой Чувашской Республики от "___" ___________ г., жилой дом, площадью 56,7 кв.м., и земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: ........................, принадлежит на праве собственности Анисимовой Тамаре Борисовне.

Из домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу: ........................, следует, что в спорном жилом доме "___" ___________ г. зарегистрированы ответчики Уласевич Н.Н., "___" ___________ г. года рождения и Михайлов Е.Р., "___" ___________ г. года рождения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что истица Анисимова Т.Б. является ее матерью, а ответчики - сестрой и племянником. Примерно в "___" ___________ г. году ФИО1 со своим сыном заселились в дом матери, некоторое время проживали в нем, затем проживали на съемной квартире по ........................, Евгений (Михайлов) учился в школе № ___________. После третьего класса сестра с сыном уехали из ......................... Где ответчики в настоящее время, ей не известно, так как сестра с ней не общается.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что она с Анисимовой Т.Б. знакома с "___" ___________ г., работали вместе и дружат. Анисимова проживает одна в ........................ в ........................, к ней приходит дочь Свидетель №1 и приезжает сын из ......................... Ответчиков она не знает, со слов Анисимовой Т.Б. ей известно, что те прописаны в ее доме, но она сама их в доме Анисимову с сыном никогда не видела.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договорами, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчики зарегистрирован в жилом доме истца с "___" ___________ г., однако 16 лет там не проживают, членами семьи собственников не являются, расходы по содержанию жилого дома не несут. Соглашения о порядке пользования жилым домом между истцом и ответчиками не имеется.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчики утратили право пользования жилым домом. Доказательств отсутствия у ответчиков права пользования иным жилым помещением, права собственности на иное жилое помещение, доказательств наличия у ответчиков обстоятельств, не позволяющих обеспечить себя иным жилым помещением, суду не представлено, поэтому оснований сохранять за ними право пользования жилым помещением на определенный срок не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Анисимовой Тамары Борисовны к Уласевич Наталье Николаевне, Михайлову Евгению Рудольфовичу удовлетворить.

Признать Уласевич Наталью Николаевну, "___" ___________ г. года рождения, Михайлова Евгения Рудольфовича, "___" ___________ г. года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: ........................

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи в Шумерлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья Н.Б. Миронова

Дело№2а-144/2021

УИД№ 21RS0017-01-2020-001410-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики об установлении для должника Уласевич Натальи Николаевны временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Межрайонная ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики, административный истец) обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Уласевич Н.Н. (далее - административный ответчик) временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........................, Шумерлинскому и ........................м УФССП России по Чувашской Республике от "___" ___________ г. в отношении должника Уласевич Н.Н. на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от "___" ___________ г. № ___________ в размере 36 328, 59 руб., возбуждено исполнительное производство № ___________-ИП. До настоящего времени задолженность админ...

...истративным ответчиком не погашена. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на Федеральный закон от "___" ___________ г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Уласевич Н.Н., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике, в судебное заседание не явился. От них поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, что предполагает рассмотрение требований о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "___" ___________ г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Уласевич Н.Н., в качестве индивидуального предпринимателя.

"___" ___________ г. Инспекцией Федеральной налоговой службы № ___________ по Чувашской Республике в адрес Уласевич Н.Н. направлено требование № ___________ об уплате задолженности по страховым взносам и пени.

В связи с неисполнением Уласевич Н.Н. данного требования "___" ___________ г. руководителем Инспекции Федеральной налоговой службы по ........................ Республики вынесено постановление № ___________ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - ИП Уласевич Н.Н. на сумму 36 328 рублей 59 копеек.

"___" ___________ г. в отношении Уласевич Н.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по ........................, Шумерлинскому и ........................м УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № ___________-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности перед бюджетом в размере 36 328 рублей 59 копеек. Данное постановление, согласно списку № ___________ внутренних почтовых отправлений от "___" ___________ г. и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ___________, направлено административному ответчику заказным письмом "___" ___________ г., прибыло в место вручения "___" ___________ г., и было вручено адресату "___" ___________ г..

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика Уласевич Н.Н. имеется задолженность по исполнительному документу в размере 36 328 рублей 59 копеек. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Уласевич Н.Н. "___" ___________ г.. В данном постановлении административному ответчику разъяснено право по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Однако до настоящего времени, указанная задолженность, административным ответчиком в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не погашена.

При этом сведений о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанного выше требования в срок, установленный для добровольного исполнения административным ответчиком, не предоставлены.

Кроме того, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, вследствие которых административный ответчик не имел возможности исполнить данные требования исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле имеет место уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налогов.

На основании вышеизложенного, оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, а также, учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание сумму задолженности административного ответчика по исполнительному производству, суд полагает, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Уласевич Наталье Николаевне, "___" ___________ г. года рождения, уроженки ........................, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, ........................, до исполнения обязательств по исполнительному производству № ___________-ИП.

Взыскать с Уласевич Натальи Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Сливницына

Дело № 2-205/2023

УИД 60RS0024-01-2023-000752-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Уласевич Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Уласевич Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и Уласевич Н.Н. заключили договор потребительского займа №. В соответствии с договором Уласевич Н.Н. был предоставлен заём в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых.

В соответствии с условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указана в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Уласевич Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключён договор коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000399/18.

ДД.ММ.ГГГГ Уласевич Н.Н. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования.

Согласно п.11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 800 рублей, которая вычитается из суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основан...

...ии которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Веритас» (ООО МФК «Веритас») было переименовано в ООО Микрокредитная компания «Веритас» (ООО МКК Веритас).

Свидетельством №/18/77000-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение Договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Договор займа Должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Общих условий, Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 156 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п.21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также п.12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ ненадлежащее исполнение условий начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Согласно п.18 Индивидуальных условий договора. кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 календарных дней) составляет 75 000 рублей, в том числе:

30 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга;

43 211,31 рублей – сумма задолженности по процентам;

1 788,69 рублей - сумма задолженности по штрафам и пеням.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебного участка № 18 Себежского района Псковской области был выдан судебный приказ №/18/2023. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Уласевич Н.Н. судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с Уласевич Н.Н. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, а также судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела АО «ЦДУ» извещалось надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Уласевич Н.Н. в судебное заседание не явилась, не смотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, своё отношение к заявленным требованиям суду не представила.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования АО «ЦДУ» к Уласевич Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и Уласевич Н.Н. заключили договор потребительского займа №. В соответствии с договором Уласевич Н.Н. был предоставлен заём в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых.

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указана в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Уласевич Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключён договор коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000399/18.

ДД.ММ.ГГГГ Уласевич Н.Н. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования.

Согласно п.11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 800 рублей, которая вычитается из суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключён договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Веритас» (ООО МФК «Веритас») было переименовано в ООО Микрокредитная компания «Веритас» (ООО МКК Веритас).

Свидетельством №/18/77000-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение Договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Договор займа Должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Общих условий, Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

В силу п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, условие ст. 161. ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 156 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ, а также п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Согласно п.18 Индивидуальных условий Договора, кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 календарных дней) составляет 75 000 рублей, в том числе:

30 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга;

43 211,31 рублей – сумма задолженности по процентам;

1 788,69 рублей - сумма задолженности по штрафам и пеням.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа з размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между банком и Уласевич Н.Н. договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме суду стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив факт наличия задолженности Уласевич Н.Н. по договору потребительского займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Уласевич Н.Н. в пользу АО «ЦДУ» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 00 копеек и судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Акционерного Общества «ЦДУ» к Уласевич Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Уласевич Натальи Николаевны в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе:

30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек - сумма невозвращенного основного долга;

43 211 (сорок три тысячи двести одиннадцать) рублей 31 копейка – сумма задолженности по процентам;

1 788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек - сумма задолженности по штрафам и пеням,

а также понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек и судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Москаленко Т.Ю.