Метропольская Наталья Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04 марта 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.,

при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению Стариковой Анны Борисовны к Метропольскому Валерию Евгеньевичу, Метропольской Наталье Николаевне о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Старикова А.Б. обратилась с иском в суд к Метропольскому В.Е., Метропольской Н.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, по тем основаниям, что при получении кредита на имущество было наложено обременение в силу закона. Полагает, что наличие обременения препятствует ей в распоряжении своими правами.

На судебное заседание от истца поступило заявление отсутствием обременения.

Из текста заявления следует, что истец просит рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, просит производство по делу прекратить.

Суд, рассмотрев заявление - ходатайство, с учетом заключения прокурора считает возможным его удовлетворить, прекратив производство по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участ...

...ников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, определен ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Данная норма предусматривает, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Отказ Стариковой А.Б. от иска является правом истца, совершен добровольно и выражен в письменном заявлении, связан с отсутствием у истца правовых оснований для поддержания требований, поскольку истец выяснила об отсутствии обременения, в связи с чем в настоящее время основания для предъявления требований у истца отсутствуют, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом правовые последствия принятия судом отказа от требований истцу были разъяснены и понятны.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не ущемляет чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.

У суда нет оснований не принимать отказ истца, удовлетворение ходатайства не направлено на нарушение прав и интересов третьих лиц, их интересы не затронуты, иные лица требований не заявляют. Последствия заявленного отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа от иска, поскольку данное действие истца не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Стариковой Анны Борисовны к Метропольскому Валерию Евгеньевичу, Метропольской Наталье Николаевне о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры.

2. Прекратить производство по гражданскому делу по иску Стариковой Анны Борисовны к Метропольскому Валерию Евгеньевичу, Метропольской Наталье Николаевне о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, в связи с отказом истца от исковых требований и принятии отказа судом.

3. Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по тому же предмету, тем же основаниям к тому же ответчику не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

верно

судья Наумова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием ответчика Метропольского В.Е., его представителя Тучина С.Н., действующего на основании письменного заявления,

при секретаре Якименко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакарева В.Ф. о признании продажи квартиры по адресу <адрес> недействительной, возвращении прав владельца истца,

У С Т А Н О В И Л:

Бакарев В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о признании продажи квартиры по адресу <адрес> недействительной, возвращении прав владельца истца. В заявлении, направленном в суд указано, что в квартире по адресу <адрес> проживала его мать, ФИО6, которая в ДД.ММ.ГГГГ завещала квартиру по равным долям ему, Бакареву В.Ф., и его сестре ФИО2

В период отбытия им наказания ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру без его ведома и согласия ФИО10, в связи с чем Бакарев В.Ф. просит признать продажу квартиры недействительной, полагает, что квартира должна принадлежать ему, как собственнику, просит вернуть его права владельца.

В судебном заседании истец Бакарев В.Ф. не участвовал, выразил свое отношение в протоколе допроса по судебному поручению, в уточнениях к исковому заявлению, на иске настаивает, считает, что сделка должна быть признана недействительной, так как квартира была продана без его ведома, он являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу <адрес> согласия на продажу не давал, о сделке узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать сделку недействительно...

...й, вернуть его права собственника на жилое помещение.

Ответчик Метропольский В.Е., привлеченный в порядке ст. 40 ГПК РФ, по инициативе суда, исковые требования не признал, его представитель Тучин С.Н. поддерживает позицию ответчиков, пояснил, что в иске не изложены основания для признания сделки недействительной, ФИО10 купила квартиру у ФИО2, право которой было зарегистрировано надлежащим образом, после чего квартира была продана ФИО13, являющимся добросовестными приобретателями. Бакареву В.Ф. указанная квартира на праве собственности не принадлежала, ФИО6 отменила завещание, сделанное на имя Бакарева В.Ф., после чего завещала квартиру полностью ФИО2

ФИО2 как собственник распорядилась принадлежащим ей имуществом. Кроме того, считает, что Бакаревым В.Ф. пропущен срок исковой давности по признанию сделки недействительной, предусмотренный в один год. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО13 в судебное разбирательство не явилась, надлежащим образом извещена, суд, с учетом мнения, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчику ФИО10 по месту регистрации, установленному судом <адрес>, направлялась заказная корреспонденция, возвращена в суд за истечением срока хранения, суд, выслушав ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бакарева В.Ф. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ « гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права …».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом по основному иску, и ответчиками, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно сложившиеся правоотношения, регулирующих общие положения совершения сделок, признания их недействительными соответствии с требованиями гражданского законодательства, в том числе специальных оснований регулирования наследственных отношений.

Суд, исходя из совокупности представленных документов, доказательств, характеризующих сложившиеся правоотношения, считает, что оснований для признания сделки, совершенной ФИО2 по продаже квартиры недействительной, не имеется.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Истцом в качестве основания для наличия у него права на жилое помещение по адресу <адрес> указано завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 завещала Бекареву 1/2 долю квартиры по адресу <адрес> завещание удостоверено нотариусом ФИО11 (л.д. 32).

Как следует из полученных судом ответов, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

На момент рассмотрения гражданского дела собственниками квартиры по адресу <адрес> по 1/2 доле являются ФИО3, Метропольского В.Е., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), ФИО3 зарегистрирована в указанной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Право собственности ФИО3, Метропольского В.Е. приобретено на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена у Петровой Н.В. (бывшей ФИО5) (л.д.46)

Согласно договора купли-продажи ФИО5 купила квартиру по адресу <адрес> у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)

единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1119, 1124 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников по закону, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, в также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Ст. 1118 ГК РФ предусматривает порядок и условия составления завещания, в частности, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

В соответствии с ч. 5 ст. 118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещанием, совершенным в <адрес>, удостоверенным нотариусом Назаровского нотариального округа <адрес> ФИО11 и зарегистрированным в реестре под №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объявила ФИО2 наследником на все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 42)

Завещанием, совершенным в порядке ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, предусматривающей, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, ФИО6 отменила прежнее завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был объявлен наследником.

Таким образом, исходя из толкования положений ст. 1118, 1130 ГК РФ, поскольку последующим завещанием наследодатель отменила прежнее завещание полностью, а права по завещанию возникают только после открытия наследства, у истца не возникло право как наследника на недвижимое имущество по завещанию.

На основании ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд проанализировав доводы истца Бакарева В.Ф., доводы ответчика и его представителя в доказательства возражений по иску, считает, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

Суд, проанализировав доводы истца, считает, что у истца оснований для признания сделки, совершенной ФИО2 по продаже квартиры, не имеется, поскольку право собственности на недвижимость у истца ни в силу закона, ни в силу завещание не возникло, поскольку ранее удостоверенное завещание на 1/2 долю в пользу истца от ДД.ММ.ГГГГ, отменено наследодателем еще при жизни ДД.ММ.ГГГГ составлением нового завещания в пользу ФИО2, которая приобрела право собственности на квартиру путем принятия наследства в виде квартиры по завещанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Иных оснований для признания сделки недействительной, кроме того, что у Бакарева В.Ф. имеется право на долю указанной квартиры, не подтвержденное в суде письменными материалами, Бакаревым В.Ф. не названо.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что Бакаревым В.Ф. пропущен срок исковой давности, поскольку как указано в протоколе его допроса, о сделке он узнал ДД.ММ.ГГГГ, дата указана лично истцом при его допросе судебным поручением, ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления срока суд не усматривает, основания истцом не названы. Об основаниях применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлено, каких-либо оснований ничтожности сделки судом не установлено.

Таким образом, проанализировав документы и доводы истца, суд считает, что основания для признания договора купли-продажи недействительным, отсутствуют. Указанные в дополнении истца о наличии жилого дома, продажи автомобиля, приватизации квартиры не подтверждаются имеющимися документами, правового значения в отношении заявленных истцом требований не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бакарева В.Ф. о признании продажи квартиры по адресу <адрес> недействительной, возвращении прав владельца истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца Метропольского В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метропольского В.Е. к Метропольской Н.Н. о взыскании затрат, произведенных по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Метропольский В.Е. обратился в суд с иском к Метропольской Н.Н. о взыскании затрат, произведенных по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указывает, что на основании договора о приватизации жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, он, Метропольская Н.Н. и их дети: Метропольский А.В., Митропольский Е.В. являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Он полностью оплачивает коммунальные платежи, Метропольская Н.Н. отказывается добровольно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с января 2014 года по февраль 2017 года им оплачено за услуги непосредственного управления, капитальный ремонт 159844 рубля, непосредственное управление в ОАО «КТК» 30951 рубль, в ООО «Водоканал» 8100 рублей, всего 201977 рублей. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию ? часть понесенных им затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50494 рубля. С учетом изложенного, просит взыскать с Метропольской Н.Н. в его пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50494 рубля, расходы по оплате государственной...

... пошлины в размере 1714 рублей 82 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Истец Метропольский В.Е. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Метропольская Н.Н., надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕРКЦ», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, удовлетворить заявленные Метропольским В.Е. требования по тем основаниям, что Метропольский В.Е., Метропольская Н.Н., Метропольский А.В., Митропольский Е.В. являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, задолженность за данное жилое помещение неоднократно была взыскана в судебном порядке, исполнительные документы направлены в Отдел судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю для принудительного исполнения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Метропольский А.В., Митропольский Е.В., надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оплачивать жилье и коммунальные услуги должны граждане, перечисленные в п. 2 ст. 153 ЖК РФ, включая собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (взносы на капитальный ремонт). Порядок и срок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и ответственность за неисполнение этих обязательств определены в ст. 155 ЖК РФ.

В ч. 3 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, в п. 11 ст. 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственником квартиры жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Как установлено в судебном заседании, Метропольский В.Е., Метропольская Н.Н., Метропольский А.В., Митропольский Е.В. являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о приватизации жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ООО «ЕРКЦ» от 26.06.2017 на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоит Метропольский В.Е.

Из адресной справки МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Метропольская Н.Н. состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в квартире по адресу: <адрес> фактически проживает только он, ответчик Метропольская Н.Н. в данном жилом помещении не проживает с июня 2015 года.

Согласно представленных истцом квитанциям, Метропольским В.Е. произведены платежи за содержание и ремонт жилого помещения и представление коммунальных услуг:

- за март 2014 года в размере 600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за май 2014 года – 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1500 рублей,

- за июнь 2014 года -1000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за июль 2014 года – 3000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 2500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за августа 2014 года – 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 2500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за октябрь 2014 года – 1500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ);

- за февраль 2015 года – 1500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 3000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ;

- за апрель 2015 года – 4000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ);

- за июль 2015 года – 2000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 4651 рубль (ДД.ММ.ГГГГ);

- за август 2015 года – 5500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за сентябрь 2015 года – 5000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ);

- за октябрь 2015 года – 5000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 3000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

- за декабрь 2015 года - 2000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 2500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за январь 2016 года -500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за февраль 2016 года – 4000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 3000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за март 2016 года – 3000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 3300 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за апрель 2016 года – 3000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 2600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за май 2016 года – 2700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 4000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за июнь 20ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за июль 2016 года – 2750 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за августа 2016 года – 5000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за сентябрь 2016 года – 4000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за октябрь 2016 года – 4500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за ноябрь 2016 года – 5000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за декабрь 2016 года – 5000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за январь 2017 года – 5500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ),

- за февраль 2017 года – 3000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), а всего 124201 рублей, из которых за период с июля 2015 года по февраль 2017 года (период, в течение которого ответчик не состояла на регистрационном учете и фактически не проживала в жилом помещении) Метропольским В.Е. оплачено за водоснабжение 9358 рублей 66 копеек.

Кроме того, согласно представленных истцом квитанций им произведена оплата взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по февраль 2017 года: 1600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 2000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 1500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 441 рубль (ДД.ММ.ГГГГ), 402 рубля (ДД.ММ.ГГГГ), 401 рубль (ДД.ММ.ГГГГ), 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 4000 рублей (18.03..2017), всего 11844 рубля.

Также, согласно представленной Метропольским В.Е. квитанции, им ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за отопление за май 2015 года в размере 2300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за январь 2016 года в размере 4000 рублей, всего 6300 рублей.

Рассматривая заявленный спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Метропольским В.Е. исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что собственниками по ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являются: Метропольский В.Е., Метропольская Н.Н., Метропольский А.В., Митропольский Е.В., за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья, находящегося долевой собственности частично, нес только истец.

Учитывая, что истцом заявлены требования только к собственнику Метропольской Н.Н., требования к иным собственникам жилого помещения истцом не заявлялись, соответственно с Метропольской Н.Н. в пользу Метропольского В.Е. подлежит взысканию 1/4 затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья в сумме 33246 рублей 58 копеек (124201-9358,66)+11844+6300)/4 с учетом фактически понесенных истцом расходов и подтвержденных платежными документами. Иных доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с Метропольской Н.Н. расходов по водоснабжению за период с июля 2015 года по февраль 2017 года, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Метропольская Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении с момента снятия с регистрационного учета по настоящее время фактически не проживает, то есть Метропольской Н.Н. данная услуга (водоснабжение) за период несения истцом расходов не потреблялась.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1197 рублей 40 копеек (33246,58 -20000)х3%+800).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Метропольский В.Е. оплатил ООО «Велес» 2 000 руб. за составление искового заявления, подготовку пакета документов в суд. Учитывая принцип разумности, суд полагает заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метропольского В.Е. к Метропольской Н.Н. о взыскании затрат, произведенных по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Метропольской Н.Н. в пользу Метропольского В.Е. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33246 рублей 58 копеек (тридцать три тысячи двести сорок шесть рублей пятьдесят восемь копеек), в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 000 рублей (две тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1197 рублей 40 копеек (одну тысячу сто девяносто семь рублей сорок копеек), в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 17 сентября 2017 года