Скляренко Елена Викторовна

УИД 61RS0007-01-2024-003921-51

Дело № 2-3084/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Скляренко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Скляренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 57 195 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 915руб. 88 коп.

ООО «ПКО «Феникс» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в иске просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Скляренко Е.В. в судебное заседание также не явилась. Судом направлялось судебное извещение по указанному в иске адресу регистрации ответчика, однако судебное отправление не вручено, почтовый конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений частей 5 и 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено зак...

...оном.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что при обращении с иском в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону истец руководствовался статьей 28 ГПК РФ, полагая, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Между тем, согласно поступившей на запрос суда адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, следует, что Скляренко Е.В. с 28.01.2022 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия искового заявления Пролетарским районный судом г. Ростова-на-Дону к своему производству, адресом регистрации ответчика по месту жительства являлся Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 28, 119, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Скляренко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Сало Е.В.

Дело № 2-4323/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Бабаян Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ФИО6 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 33 000 рублей.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с нарушением условий договора, ответчику был направлен заключительный счет, в котором информировали о востребовании суммы задолженности договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки права требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 57 195, 85 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом зад...

...олженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После перехода прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 57195,85 рублей, государственную пошлину в размере 1 915,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому, просит в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ФИО6 (в настоящее время ФИО7 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 33 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором -обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 57 195, 85 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки права требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 57 195, 85 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После перехода прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО « ПКО «Феникс».

Истец обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО6 был вынесен, а ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в пределах срока исковой давности обратился за вынесением судебного приказа.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Поскольку истцом не представлено доказательств погашения долга, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1915,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Колтуновой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6018 № выдан ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 195,85 руб., расходы по госпошлине в размере 1 915,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2024 года.

Судья

Дело № 2-1110/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала к Скляренко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и встречному исковому заявлению Скляренко Е.В. о признании ничтожными условий договора, применении последствий недействительности сделки о возврата неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Скляренко Е.В. был заключён Кредитный договор №, по условиям которого, взыскатель выдал Заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 342 692 рубля сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>.

Кредит был предоставлен Взыскателем в безналичной форме единовременно путём перечисления всей суммы кредита на счёт Заёмщика, открытый в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы», что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счёту.

В обеспечение обязательств по Договору заключён Договор залога Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Скляренко Е.В. обратилась в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о реструктуризации кредитных обязательств по договору №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, по условиям ...

...которых первый абзац кредитного договора изложен в следующей редакции «Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме 342 692,00 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Просроченная задолженность по кредитному договору № возникла с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Заёмщику были направлены требования о погашении просроченной задолженности и требования о досрочном погашении кредита в полном объёме требований.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик произвел оплату по Договору на общую сумму 258 700 рублей 72 копейки, последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заёмщика по Кредитному договору с учётом начисленных штрафов составляет 349 281 рубль 82 копейки

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую: 203 310 рублей 39 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 25 379 рублей 05 копеек - проценты за пользование кредитом, 115 109 рублей 34 копейки – неустойка (штрафы), в том числе: за нарушение сроков уплаты 80 339 рублей 34 копейки, за не пролонгацию договоров страхования 34 770 рублей, 5 483 рубля 04 копейки – комиссию за ведение счета, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 692 рубля 82 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля, исходя из стоимости, определенной независимой оценочной компанией.

Далее представитель истца по доверенности – Савченко Д.Н. уточнил исковые требования увеличив размер процентов за пользование кредитом до 34 478 рублей 04 копеек.

Представитель ответчика по доверенности – Юшко Д.В. предъявил встречный иск, в котором просит суд признать пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающие заемщика уплатить кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.2 % в месяц от суммы кредита ничтожным и применить к нему последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Скляренко Е.В. уплаченные денежные средства в размере 21 932 рубля 16 копеек и освободить от последующей оплаты задолженности по уплате комиссии за ведение счета в размере 5 483 рубля 04 копейки.

Признать пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. устанавливающий, что требования об уплате неустоек (штрафов) за нарушение сроков уплаты за не пролонгацию договора страхования, погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Кодекса, является ничтожным условием договора применить к нему последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Скляренко Е.В. уплаченные денежные средства в размере 28976 рублей 77 копеек.

Снизить сумму задолженности по оплате неустойки (штрафа), которая образовалась на ДД.ММ.ГГГГ перед Ростовским филиалом ОАО АКБ «Банк Москвы» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 144086 рублей 11 копеек до 10 % от этой суммы, которая соответственно составит 14408,60 копеек рублей, ввиду несоразмерности нарушенному обязательству и отсутствия.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Савченко Д.Н. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители ответчика по доверенности Юшко Д.В. и Касым С.Г. в судебное заседание явились против удовлетворения иска возражали с учетом предъявленного встречного иска.

Ответчик Скляренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Скляренко Е.В. был заключён Кредитный договор №, по условиям которого, взыскатель выдал Заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 342 692 рубля сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>.

Установлено, что в обеспечение обязательств по Договору заключён Договор залога Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скляренко Е.В. обратилась в ОАО «Банк Москвы» с заявлением о реструктуризации кредитных обязательств по договору №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых первый абзац кредитного договора изложен в следующей редакции «Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме 342 692,00 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в связи с нарушением условий договора и возникновением просроченной задолженности ответчику были направлены требования о погашении просроченной задолженности и требования о досрочном погашении кредита в полном объёме требований (л.д. 93-94).

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик произвел оплату по Договору на общую сумму 258 700 рублей 72 копейки, последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 47-53).

Досудебный порядок урегулирования спора выполнен.

Нарушения заемщиком условий договора кредита в суде нашли свое полное подтверждение, требования банка о взыскании суммы долга и процентов не противоречат условиям договора и соответствуют положениям ГК РФ.

Часть вторая ст. 811 ГК РФ указывает: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. № Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, а также несвоевременного погашения основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 810 ГК следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет задолженности по кредитным договорам суду представлен.

Представленный суду расчет, сторонами не оспорен. Выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем признается судом как правильный. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, ее договорной характер и оценивая размер неустойки на соразмерность последствиям нарушения обязательства, считает, что размер неустойки за нарушение сроков уплаты кредита уменьшить до 500 рублей, а размер неустойки за не пролонгацию договора страхования автомобиля до 500 рублей. Таким образом размер неустойки подлежащей взысканию составляет 1 000 рублей.

При этом суд учитывает последствия неисполнения (нарушения) обязательств как с точки зрения имущественных, так и временных оценок этих последствий. Представитель ответчика не возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Что касается комиссии за ведение счета, то данные требования суд оценивает как неправомерные.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Небанковская кредитная организация – кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 395-1- ФЗ фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация». Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридического лица, получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своем фирменном наименовании слова «банк», «кредитная организация» или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций.

Статья 5 ФЗ № 395-1- ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1- ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Согласно п. 1 ст. 851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Соответственно комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов. Однако, взимание комиссии за обслуживание займа, то есть за ведение кредитного или ссудного счета - учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета, поскольку он не являются банковским счетом.

Договор банковского счета стороны не заключили, и требования банка о взыскании комиссии не соответствует требованиям закона – ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности». Введение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

А потому требования о взыскании 5 483 рубля 04 копейки комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога по Договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор (Взыскатель) но обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (Заемщиком) этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (Автомобиля) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таких оснований отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. Статья 349 ГК РФ указывает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на следующее заложенное имущество, принадлежащее Склярекно Е.В.:

автомобиль марки – <данные изъяты> VIN № двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>

При этом суд полагает, что начальная продажная цена на указанное имущество должна быть определена в соответствии с залоговой стоимостью определенной в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная цена обоюдно согласована сторонами в договоре, а кроме того достоверных доказательств, свидетельствующих, что данная цена нарушает интересы сторон, в материалы дела не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена на вышеуказанный автомобиль определена в сумме 347 700 рублей.

Что касается встречных исковых требований, то они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор № № между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ

исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банком были выполнены свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из выписки по счету, ответчику были перечислены денежные средства в размере 342 692 рубля.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала к Скляренко Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Скляренко Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу – 203 310 рублей 39 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 34 478 рублей 04 копейки, неустойка (штраф) – 1 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 587 рублей 88 копеек, а всего 248 376 рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 347 700 рублей.

В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах - отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

04 марта 2013г. г. Ростов - на - Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Юрченко Т.В., рассмотрев исковое заявление Скляренко ФИО4 к Матвиенко ФИО5, третье лицо: УФРС кадастра и картографии по РО, об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

08.02.2013г. в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Скляренко ФИО6 к Матвиенко ФИО7, третье лицо: УФРС кадастра и картографии по РО, об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. <адрес>.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2013г. данное исковое заявление оставлено без движения ДД.ММ.ГГГГ. для устранения указанных в определении недостатков, а истцу предложено устранить недостатки, выявленные судом в заявлении, и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Так, Скляренко Е.В. было указано на необходимость устранить отмеченные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок Скляренко Е.В. не были выполнены замечания судьи, и не устранены недостатки предъявленного искового заявления, отраженные в определении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2013 года об оставлении исково...

...го заявления без движения..

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Скляренко ФИО8 к Матвиенко ФИО9, третье лицо: УФРС кадастра и картографии по РО, об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> заявителю с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Т.В. Юрченко

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Лукиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/13 по иску Скляренко Е.В. к Матвиенко К.Ю., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Ворушилина Ольга Георгиевна, об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю домовладения,

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скляренко Е.В. удовлетворить.

Установить факт принятия Скляренко Е.В. наследства в виде 1/2 доли домовладения, состоящего из жилого дома литер «В», расположенного по адресу: <адрес> открывшегося после смерти Матвиенко В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение №25/15 по пер. Паровозный в г. Ростове-на-Дону в наследственную массу, оставшуюся после смерти Матвиенко В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Скляренко Е.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литер «В», площадью всех помещений - 290,3 кв.м, жилой площадью - 81,4 кв.м, в том числе литер «В1» - гараж площадью 52,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Паровозный, 25/15.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский рай...

...онный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Лукиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/13 по иску Скляренко Е.В. к Матвиенко К.Ю., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г. Ростова-на-Дону Ворушилина Ольга Георгиевна, об установлении факта принятия наследства, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Скляренко Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

После смерти отца истцовой стороны - Матвиенко В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследство в виде домовладения № по <адрес>.

Первоначально по данным МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону право собственности на домовладение по <адрес> было зарегистрировано за дедом истицы - Матвиенко Н.Е. согласно договору бессрочного пользования земельным участком, зарегистрированного 2-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко Н.Е. подарил 1/2 долю домовладения своему сыну Матвиенко В.Н. - отцу истицы, договор дарения зарегистрирован во 2-й Ростовской-на-Дону ГНК по<адрес>. На настоящий момент право собственности на целое домовладение по <адрес> зарегистрировано за Матвиенко В.Н.

Объект недвижимости по указанному адресу возводил умерший Матвиенко В.Н., но ввести в эксплуатацию дом, он не смог. ДД.ММ.ГГГГ умер брат истицы - Матвиенко Ю.В. В домовладении на момент смерти отца истицы, проживали она, супруга её брата - Матвиенко Т.Н., племянник - Матвиенко К.Ю., вторая супруга отца -Ключкина А.П.

Технический паспорт на все домовладение с выходом техника на дом был составлен ДД.ММ.ГГГГ, но так как дом был полностью самовольной постройкой, оформление документов не было осуществлено по неизвестным причинам.

Ключкина А.П. наследство после смерти отца не оформляла, продолжала жить в доме до самой смерти, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти других наследников, кроме истицы и Матвиенко К.Ю. не имеется.

Самовольно возведенное домовладение построено на земельном участке, выделенного под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (договор от ДД.ММ.ГГГГ), без изменения целевого и разрешенного вида использования, угрозы жизни и здоровью не создает, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Установление факта принятия наследства имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит реализовать право наследника по закону.

К нотариусу г. Ростова-на-Дону истица обращалась, но так как все домовладение построено самовольно, оформить наследство во вне судебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, Скляренко Е.В. просила суд установить факт принятия ею наследства в виде 1/2 доли домовладения, состоящего из жилого дома литер «В», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, открывшегося после смерти Матвиенко В.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти Матвиенко В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за Скляренко Е.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литер «В», общей площадью 225,8 кв.м, жилой площадью - 124,4 кв.м, гаража литер «В1» площадью 51 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Юшко Д.В., действующий от имени Скляренко Е.В. на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, в конечном счёте, просил суд установить факт принятия Скляренко Е.В. наследства в виде 1/2 доли домовладения, состоящего из жилого дома литер «В», расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти Матвиенко В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти Матвиенко В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за Скляренко Е.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литер «В», площадью всех помещений - 290,3 кв.м, жилой площадью - 81,4 кв.м, в том числе литер «В1» - гараж площадью 52,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явилась Скялренко Е.В., о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие.

В судебное заседание явились Юшко Д.В. и Касым С.Г., действующие от имени Скляренко Е.В. на основании доверенности, заявленные требования в уточненной редакции поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание явился Матвиенко К.Ю. и его представитель по доверенности Желтобрюхов В.В., заявленные исковые требования признали в полном объеме, представив соответствующее заявление.

Суд, выслушав представителей истцовой стороны, ответчика Матвиенко К.Ю. и его представителя по доверенности, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скляренко Е.В. удовлетворить.

Установить факт принятия Скляренко Е.В. наследства в виде 1/2 доли домовладения, состоящего из жилого дома литер «В», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, открывшегося после смерти Матвиенко Е.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти Матвиенко Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Скляренко Е.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литер «В», площадью всех помещений - 290,3 кв.м, жилой площадью - 81,4 кв.м, в том числе литер «В1» - гараж площадью 52,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 мая 2013 года.

Судья

Определение

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом лит «В», площадью 259,6 кв.м по пер. <адрес> в <адрес>.

Указанные 1/2 доли в праве общедолевой собственности принадлежат истцу на праве собственности на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на данный дом является ФИО2

В пользовании истца находится часть жилого дома лит «В», состоящая из помещений №,1,1а,2,3,4,5.7,7а,7б цокольного этажа и №2,3 первого этажа.

В настоящий момент истец имеет намеренье выделить принадлежащую ему долю в натуре по варианту, разработанному экспертами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с фактическим порядком пользования и максимально приближенным к идеальным долям, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском в котором просил

Выделить в собственность ФИО1 помещения N1,lа,2,3,4,5,7,7а,7б цокольного этажа и № 2,3 первого этажа общей площадью 136,4 кв.м., жилого дома литер «В», общей. площадью 259,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, что составит - 1 (одно целое), в соответствии с Заключением о результ...

...атах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»;

Выделить в собственность ФИО2 помещения №1б,lв-lг,6 цокольного этажа и N 1,6а,6,5,4,7,8,9, веранду N10х первого этажа общей площадью 123,5 кв.м., жилого дома литер «В», общей площадью 259,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, что составит - 1 (одно целое), в соответствии с Заключением о результатах исследования N902№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»;

Определить порядок пользования земельным участком площадью 489,0 кв.м., объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования и в соответствии с Проектом определения порядка пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным кадастровым инженером ФИО5

В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение, относительно требований о выделе доли, условия которого просили утвердить, а производство по делу прекратить.

Требования об определении порядка пользования земельным участком просили не рассматривать.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения условий мирового соглашения и прекращения производства по делу, о чем имеются их подписи в приложении к протоколу судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев условия мирового соглашения, суд полагает возможным утверждение его условий, поскольку таковое не противоречит закону не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 79, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить условия мирового соглашения по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, в соответствии с которыми:

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер «В», общей площадью 259,9 кв.м., жилой площадью 81,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>;

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома литер «В», состоящую из помещений № 1,1а,2,3,4,5,7,7а,7б цокольного этажа и № 2,9 первого этажа общей площадью 133,5 кв.м., что составит - 1 (одно целое), в соответствии с Заключением о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»;

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома литер «В», состоящую из помещений № 1б,1в-1г,6 цокольного этажа и № 1,6а,6,5,4,3,7,8 первого этажа общей площадью 126,4 кв.м., что составит - 1 (одно целое), в соответствии с Заключением о результатах исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»;

Определить порядок пользования земельным участком площадью 486,0 кв.м., с кадастровым номером - №, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования и в соответствии с Проектом определения порядка пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным кадастровым инженером ФИО5 при этом:

- выделить в пользование ФИО1 земельный участок №2, площадью 186,0 кв.м. в границах: по пер. <адрес> от правой межи - 4,34 м., по границе с уч. № 0,08 м., 12,85 м., 0,35 м., 7,91 м. по границе с уч. № 0,34 м., 4,37 м., 4,43 м. по тыльной меже - 4,12 м., 4,10 м., по правой меже - 15,79 м., 3,70 м., 1,98 м., 6,40 м. в соответствии с Приложением № к Проекту определения порядка пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным кадастровым инженером ФИО5;

- выделить в пользование ФИО2 земельный участок № 1, площадью 122,0 кв.м. в границах: по пер. <адрес> от левой межи - 3,53 м., по ломаной прямой левой межи - 4,65 м., 2,87 м., 1,93 м., 2,05 м., 5,85 м., 4,28 м., 3,65 м., 5,09 м., 1,95 м., по тыльной меже - 4,4 м., под углом в сторону правой межи - 4,43 м., 4,37 м., в створе с тыльной стеной жилого дома литер «В» - 0,34 м., и далее по границе жилого дома литер «В» - 6,52 м., 7,76 м., 2,94 м., 12,66 м. в соответствии с Приложением № к Проекту определения порядка пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным кадастровым инженером ФИО5;

- выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2, земельный участок № 3, площадью 178,0 кв.м., в границах: по пер. <адрес> на расстоянии - 4,34 м. от правой межи - 9,68 м., по левой стене жилого дома литер «В» - 0,20 м., 12,66 м., по тыльной стене жилого дома литер «В» - 2,94 м., по левой стене жилого дома литер «В» - 7,76 м., по тыльной стене жилого дома литер «В» - 6,52 м., по правой стене жилого дома литер «В» - 7,91 м., по тыльной стене жилого дома литер «В» - 0,35 м., по правой стене жилого дома литер «В» - 12,85 м., 0,08 м. в соответствии с Приложением № к Проекту определения порядка пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным кадастровым инженером ФИО5;

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 1-го месяца со дня подписания настоящего Соглашения совместно произвести следующие работы по реконструкции цокольного этажа жилого дома литер «В» в соответствии с Заключением о результатах исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»:

- Демонтировать часть перекрытия над помещением № 7а;

- Устроить внутридомовую лестницу, для обеспечения доступа в помещения первого этажа ФИО1;

- Заложить дверные проемы между помещениями № и №1а, № и №4, № и №6;

- Устроить дверные проемы между помещениями № и № 1а, № 7а и № 7б;

- Во вновь оборудованные проемы установить двери.

произвести следующие работы по реконструкции первого этажа жилого дома литер «В» в соответствии с Заключением о результатах исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная <данные изъяты>

- Заложить дверные проемы между помещениями № и № 2, № и № 3;

- Устроить дверные проемы между помещениями № и №4, № и №9;

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с указанным делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья:

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад 17 сентября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Разиньковой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровых ошибок в определении координат поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка

установил:

Галицкая Н.И. является собственником земельного участка <адрес>. ( л.д.12-15)

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, поскольку граница указанного земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № ( л.д.9)

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровых ошибок в определении координат поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Копылова О.П. исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, в связи с наличием реестровых ошибок в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № просила суд исправить реестровую ошибку в соответствии с заключением эксперта АНО ЛССТЗЭ Е.А.Демина путем исключения указанных сведений из ЕГРН и установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № экспертного заключения.

Ответчик Скляренко Е.В. в предварительном судебном заседании пояснила, что действительно на публичной кадастровой карте границы земельного участка смещены и пересекают дорогу, однако ее вины в таком пересече...

...нии нет. Она не возражала против правильного переопределения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, однако против исправления реестровой ошибки путем исключения указанных сведений из ЕГРН возражала.

Ответчик Шестакова И.В. наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не оспаривала, пояснила, что она признает исковые требования, заявленные к ней, в связи с чем считала нецелесообразным проведение землеустроительной экспертизы в отношении принадлежащего ей земельного участка.

В последующем ответчики Скляренко Е.В. и Шестакова И.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается СМС-извещениями. Не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С 01.01.2017 порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно части 3 статьи 61 которого воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В обоснование доводов истца о наличии реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, которая препятствует установлению границ земельного участка с кадастровым номером № во внесудебном порядке, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО ЛССТЗЭ Е.А.Демина.

Из экспертного заключения усматривается, что установлено несоответствие кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № их межевым и фактическим границам, выражающееся в сдвиге кадастровых границ данных участков относительно их межевых и фактических границ, установлено пересечение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № Эксперт пришел к выводу о наличии в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № реестровой ошибки, исправить которую без исключения из ЕГРН сведений о поворотных точках границ указанных участков не представляется возможным, т.к. на их исходном месте расположен ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд находит установленным факт наличия реестровых ошибок в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и считает возможным их исправить в порядке, предложенном в экспертом заключении, подготовленном экспертом АНО ЛССТЗЭ Е.А.Деминым.

С учетом используемой на территории Сергиево-Посадского района GPS базы суд считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по варианту №, экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО ЛССТЗЭ Е.А.Деминым.

Руководствуясь ст. 60, 64 ЗК РФ, ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровых ошибок в определении координат поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка удовлетворить.

В целях исправления реестровых ошибок исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту №, экспертного заключения, подготовленного экспертом АНО ЛССТЗЭ Е.А.Деминым со следующими координатами:

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении указанных выше земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Л.В. Сергеева

2-1116/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Ступино Московская область 5 июня 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Середенко С.И.., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляренко Галины Ивановны к Скляренко Владимиру Владимировичу, Скляренко Сергею Владимировичу о расторжении договора пожизненного содержания и иждивением, прекращении права собственности Скляренко Владимира Владимировича, Скляренко Сергея Владимировича, признании права собственности за Скляренко Галиной Ивановной,

У С Т А Н О В И Л:

Скляренко Г. И. обратилась в суд с иском к Скляренко В. В., Скляренко С. В. о расторжении договора пожизненного содержания и иждивением, прекращении права собственности Скляренко В. В., Скляренко С. В., признании права собственности за Скляренко Г. И.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то. что ДД.ММ.ГГГГ между Скляренко Г.И. и Скляренко С.В., Скляренко В.В. заключен Договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого ответчики обязались пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив за истцом право бесплатного пожизненного пользования жилым домом и земельным участком. Указанные обязанности ответчиками не соблюдались.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, условия которого предоставлены в письменном виде.

По условиям мирового соглашения:

Произвести расторжение Договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного; между Скляренко Галиной Ивановной - с одной стороны и Скляренко Владимиром Владимировичем и Скляренко Сергеем Влади...

...мировичем - с другой стороны; в городе Ступино Московской области, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Бондаревой Людмилой Алексеевной, нотариусом <адрес> и <адрес>, зарегистрированного в реестре за №.

Прекратить право собственности за Скляренко Владимиром Владимировичем и Скляренко Сергеем Владимировичем - по 1/2 доле за каждым, на следующее имущество:

Земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом с кадастровым номером 50:33:0030142:17 - ЛитА,А1,а,а1 -жилой дом, и хозяйственные строения - Лит.Г сарай, Лит.П погреб, Лит.Г2 навес, Лит.ГЗ сарай, Лит.Г4 служебное строение, Лит.Г5 баня, Лит.Гб навес, Лит.Г7 сарай, Лит.Г8 сарай, Лит.Г9 сарай, Лит.Г 10 уборная, Лит.1, забор, расположенными по адресу: <адрес>.

3. Произвести, возврат Скляренко Галине Ивановне, следующего имущества, с признанием права собственности за Скляренко Галиной Ивановной на указанное имущество:

Земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> - Лит А,А1,а,а1 - жилой дом, и хозяйственные строения - Лит.Г сарай, Лит.П погреб, Лит.Г2 навес, Лит.ГЗ сарай, Лит.Г4 служебное строение, Лит.Г5 баня, Лит.Гб навес, Лит.Г7 сарай, Лит.Г8 сарай, Лит.Г9 сарай, Лит.Г 10 уборная, Лит.1, забор, расположенными по адресу: <адрес>.

Стороны не имеют друг к другу, каких - либо, в том числе и материальных претензий, а именно, - Скляренко Владимир Владимирович и Скляренко Сергей Владимирович не имеют претензий к Скляренко Галине Ивановне, так как не несли каких - либо затрат на содержание жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка; а Скляренко Галина Ивановна не имеет претензий к Скляренко Владимиру Владимировичу и Скляренко Сергею Владимировичу по затратам произведенными ею на судебные расходы

Стороны с условиями мирового соглашения согласны, просят его утвердить, а производство по делу прекратить.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п.5 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Скляренко Галиной Ивановной, от имени которой по доверенности действует Фоменков Михаил Юрьевич, и Скляренко Владимиром Владимировичем, Скляренко Сергеем Владимировичем, согласно которому :

Расторгнуть Договора пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Скляренко Галиной Ивановной - с одной стороны и Скляренко Владимиром Владимировичем и Скляренко Сергеем Владимировичем - с другой стороны; в городе Ступино Московской области, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Бондаревой Людмилой Алексеевной, нотариусом <адрес> и <адрес>, зарегистрированного в реестре за №.

Прекратить право общей долевой собственности Скляренко Владимира Владимировича и Скляренко Сергея Владимировича - по 1/2 доле за каждым, на следующее имущество:

Земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> - ЛитА,А1,а,а1 -жилой дом, и хозяйственные строения - Лит.Г сарай, Лит.Г1 погреб, Лит.Г2 навес, Лит.ГЗ сарай, Лит.Г4 служебное строение, Лит.Г5 баня, Лит.Гб навес, Лит.Г7 сарай, Лит.Г8 сарай, Лит.Г9 сарай, Лит.Г 10 уборная, Лит.1, забор, расположенными по адресу: <адрес>.

Произвести, возврат Скляренко Галине Ивановне имущества, и признать право собственности за Скляренко Галиной Ивановной на указанное имущество:

Земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> - Лит А,А1,а,а1 - жилой дом, и хозяйственные строения - Лит.Г сарай, Лит.П погреб, Лит.Г2 навес, Лит.ГЗ сарай, Лит.Г4 служебное строение, Лит.Г5 баня, Лит.Гб навес, Лит.Г7 сарай, Лит.Г8 сарай, Лит.Г9 сарай, Лит.Г 10 уборная, Лит.1, забор, расположенными по адресу: <адрес>.

Стороны не имеют друг к другу, каких - либо, в том числе и материальных претензий, а именно, - Скляренко Владимир Владимирович и Скляренко Сергей Владимирович не имеют претензий к Скляренко Галине Ивановне, так как не несли каких - либо затрат на содержание жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка; а Скляренко Галина Ивановна не имеет претензий к Скляренко Владимиру Владимировичу и Скляренко Сергею Владимировичу по затратам произведенными ею на судебные расходы

В связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Середенко С.И.

Дело №а-5740/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Московской области к СЕВ о взыскании задолженности по транспортному налогу, налога на имущества и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет задолженность по уплате транспортного налога в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., налог на имущество физических лиц в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб. В собственности ответчика, плательщика налога, по данным ИФНС РФ имеется транспортное средство –Ягуар г.н. №, квартира расположенная по адресу: <адрес>. Ответчиком не был уплачен транспортный налог и налог на имущество, в соответствии с чем, ей было направлено налоговое уведомление на уплату налога, впоследствии требование об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Срок оплаты ДД.ММ.ГГ Однако, до настоящего времени указанная в требовании сумма в бюджет не поступила.

Административный истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., налог на имущество физических лиц в сумме <...> руб. и пени в размере <...> рублей.

Административный истец – представитель МИФНС России № по Московской области в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик СЕВ в судебное заседание не явил...

...ась, извещена надлежащим образом. На почту за извещениями не является.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие признав причину не явки не уважительной. Поскольку физические лица несут риск неполучения значимой информации по месту своей регистрации.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В собственности ответчика, плательщика налога, по данным ИФНС РФ имеется транспортное средство –Ягуар г.н. №, квартира расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчику направлялось письменное налоговое уведомление на уплату налога № от ДД.ММ.ГГ, а также требование №по состоянию на ДД.ММ.ГГ об уплате налога, подлежащее исполнению не позднее ДД.ММ.ГГ. Статьей 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку ответчиком в установленный в требовании срок налог уплачен не был, с него подлежит взысканию пени.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу не представлено, равно как и возражений по факту начисления налога, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС № по Московской области удовлетворить.

Взыскать с СЕВ в пользу Межрайонной ИФНС России № по Московской области задолженность по уплате транспортного налога в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., налог на имущество физических лиц в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб.

Взыскать с СЕВ госпошлину в доход федерального бюджета в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья О.А.Нестерова