Манзик Николай Кузьмич

Судья Школьников А.Е. Дело № 33-198/2020

(1 инст. 2-2216/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

при секретаре Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании действий незаконными и возложении запрета, по заявлениям судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре и (ФИО)2 о разъяснении решения Нижневартовского городского суда от 28 мая 2019 года,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Нижневартовского городского суда от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«Разъяснить решение Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) - (ФИО)1 запрещено осуществлять стоянку большегрузных автомобилей с массой свыше 3,5 тонн за пределами земельного участка с кадастровым номером (номер), на территории, прилегающей к дому (номер), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).»,

установил:

(дата) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре обратился в суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа, в котором указывает, что в связи с возникновением трудности исполнения решения суда о запрете (ФИО)1 стоянку большегрузных автомобилей с массой свыше 3,5 тонн на придомовой территории жилого дома по адре...

...су: (адрес), необходимо разъяснение территориального определения придомовой территории.

(дата) (ФИО)2 в лице представителя (ФИО)5 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Нижневартовского городского суда от (дата), в котором указал, что в указанном решении возникли неясности, которые требуют разъяснения, в связи с тем, что ответчиком большегрузные автомобили с массой свыше 3,5 тонн убраны с улицы дома по адресу: (адрес) поставлены во дворе дома по адресу: (адрес). Судебный пристав-исполнитель считает, что судебное решение исполнено в полном объеме, а «придомовая территория» является территория за пределами земельного участка, которая находится в собственности и относится к дому по адресу: (адрес). Считает, что придомовой территорией называется участок земли, прилегающий к дому, имеющий четкие границы, зарегистрированный в органах государственной регистрации недвижимости, обеспечивающий жителям реализацию права на благоприятную среду, содержащий объекты озеленения и благоустройства данного дома. Просит разъяснить решение Нижневартовского городского суда в части распространения его действия на весь земельный участок, в том числе и дворовую территорию, который относится к дому по адресу: (адрес).

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истец (ФИО)2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что допуская размещение и ремонт большегрузных транспортных средств на территории земельного участка, смысл в судебном решении утрачивается. Считает, что придомовой территорий называется участок земли, прилегающий к дому, имеющий четкие границы, зарегистрированный в органах государственной регистрации недвижимости, обеспечивающий жителям реализацию права на благоприятную среду, содержащий объекты озеленения и благоустройства данного дома. Полагает, что земельный участок вокруг дома является не дворовой территорией, а придомовой территорией и решение суда распространяется на всю территорию вокруг дома. При этом, под придомовой понимают территорию, прилегающую к зданию, которая может использоваться в интересах собственника сооружения, то есть - это зона, которой владеет хозяин здания, и которая к нему прилегает. В качестве основания, подтверждающего принадлежность, может выступать свидетельство на право собственности либо договор аренды. Придомовая территория частного дома, как правило, используется для обслуживания сооружения, благоустройства и пр. Одним из ее неотъемлемых признаков выступает отгороженность от других наделов. Это означает, что зона, прилегающая к сооружению, отделена забором от соседской или муниципальной собственности. Законодательная база гласит, что определения «придомовая территория частного дома» в документальном виде и с соответствующими расчетами в законах не существует. Это словосочетание обозначает земельный участок возле конкретного частного домостроения, в котором нуждается сам владелец. Такая территория необходима ему для обслуживания личного недвижимого имущества и свободного ведения хозяйства. Однако, гражданин (ФИО)1 осуществляет стоянку на придомовой территории, также занимается на данной территории ремонтом данных большегрузных автомобилей, тем самым допуская многочисленные нарушения Санитарных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

На основании ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

На основании разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) постановлено: «Признать незаконными действия (ФИО)1 по хранению, размещению и автостоянке большегрузных автомобилей на придомовой территории жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) период с (дата) по (дата).

Запретить (ФИО)1 стоянку большегрузных автомобилей с массой свыше 3,5 тонн на придомовой территории жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 20300 рублей.».

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу (дата).

(дата) ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство (номер) на основании выданного Нижневартовским городским судом исполнительного листа (номер) в рамках данного гражданского дела.

Поскольку определения понятия как «придомовая территория» в законе нет, в отношении частного дома (индивидуального жилого дома), то суд пришел к выводу о том, что данное понятие возможно определить как зона, которой владеет (пользуется) собственник дома, и которая к нему прилегает.

В рамках рассмотрения гражданского дела, исходя из существа заявленных исковых требований, судом принято решение о запрете ответчику (ФИО)1 стоянки большегрузных автомобилей с массой свыше 3,5 тонн на придомовой территории жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), за пределами земельного участка с кадастровым номером (номер), что отражено в мотивировочной части судебного акта.

Разрешая заявления, суд первой инстанции, руководствуясь требованием статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что придомовой территорией жилого (адрес), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), следует считать территорию за пределами земельного участка с кадастровым номером (номер), но прилегающую к дому (номер) и данному земельному участку.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об ином толковании понятия придомовая территория отклоняются судом.

Так, судом определена придомовая территория жилого (адрес) как прилегающая территория за пределами земельного участка с кадастровым номером (номер) к данному дому, расположенному по адресу: (адрес) и данному земельному участку.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречит настоящему кодексу.

Согласно части 1 статьи 7, пунктам 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил землепользования и застройки городского округа и утверждение правил благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Из Правил благоустройства территории города Нижневартовска, утвержденных решением Думы города Нижневартовска от 23 ноября 2018 года № 407 следует, что прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены. При этом, границы прилегающей территории - местоположение прилегающей территории, установленное посредством определения координат характерных точек ее границ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен запрет ответчику (ФИО)1 на стоянку большегрузных автомобилей с массой свыше 3,5 тонн на прилегающей территории к жилому дому (номер), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес) в границах земельного участка с координатами в соответствии с кадастровым номером (номер), поскольку данная указанная территория относится к территории общего пользования, и не может использоваться (ФИО)1 для стоянки большегрузных автомобилей.

Кроме того, статей 15 Правил землепользования и застройки на территории города Нижневартовска, утвержденные решением Думы города Нижневартовска от 26 октября 2018 года № 395 определены основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в частности для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в определении суда о разъяснении решения указано на запрет за пределами земельного участка с кадастровым номером (номер)

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Судья Гавриленко Е.В.

Судья Школьников А.Е. Дело № 33-1065/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манзика Николая Кузьмича к АО «НижневартовскНИПИнефть» о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шулаков Артем Владимирович, Довгий Владимир Игоревич, ООО «АСУ-Линк», ООО «ЭксПроС», АО «Самотлорнефтегаз»,

по апелляционной жалобе Мазника Н.К. на решение Нижневартовского городского суда от 31 октября 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Манзик Н.К. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 8 сентября 2014 г. между ОАО «НижневартовскНИПИнефть» и АО «Самотлорнефтегаз» был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №908-12/СНГ-0249/13. В нарушение п. 5.2.1. договора ответчик привлек к выполнению работ истца, который по поручению ответчика разработал проектную декларацию на объекты АО «Самотлорнефтегаз» по шифру заказа ответчика. Накладные о передаче документации направлены истцом 5 мая 2014 г. и 6 апреля 2016 г. на электронную почту сотрудника ответчика Ситникова М. Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, на основании ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ОАО «Нижне...

...вартовскНИПИнефть» неосновательное обогащение в размере 2 321 492 руб. руб. 77 коп. и судебные расходы.

Определением суда от 15 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АСУ-Линк», ООО «ЭксПроС» (л.д. 167 в т.1).

11 сентября 2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «ЭксПроС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шулакова А.В., Довгого В.И. (л.д.7 в т. 2).

Определением от 31 октября 2018 г. производство по делу по иску Манзика Н.К. к ООО «ЭксПроС» было прекращено (л.д. 64-65 в т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Манзик Н.К. и его представители Михальчук О.Д. и Салимов П.С., одновременно являясь представителями третьих лиц Шулакова А.В., Довгого В.И., на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчиков ОАО «НижневартовскНИПИнефть» Михеев И.В., ООО «ЭксПроС» Халикова Е.В. против удовлетворения иска возражали.

Дело рассмотрено в соответствие ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Манзик Н.К. просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении иска. Указывает, суд не учел, что сделки между ООО «ЭксПроС» и ОАО «НижневартовскНИПИнефть», Манзиком Н.К. и ООО «АСУ-Линк» являются фиктивными, поскольку доказательств выполнения работ ООО «ЭксПроС» и ООО «АСУ-Линк» материалы дела не содержат. Суду следовало учесть, что фактически проектная документация по этим сделками не передавалась, подписывались только акты приемки работ и произведен расчет, а работы осуществлял Манзик Н.К. совместно с третьими лицами Шулаковым А.В. и Довгим В.И. Суд не принял во внимание, что факт выполнения работ истцом, несмотря на проведение расчета с ООО «ЭксПроС», ответчик в суде подтвердил. О выполнении данных работ истцом свидетельствует также осуществление им защиты работ при получении положительного заключения государственной экспертизы ОАО «НижневартовскНИПИнефть». Стороны не отрицали, что подписание актов сдачи-приемки работ не означает их выполнения подписантами. Суду следовало применить положения ст. 170 ГК РФ к сделке между ООО «ЭксПроС» и ОАО «НижневартовскНИПИнефть», поскольку эта сделка подразумевала лишь получение ООО «ЭксПроС» денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «НижневартовскНИПИнефть» и третье лицо ООО «ЭксПроС» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о рассмотрении участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2012 г. между ОАО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и ОАО «НижневартовскНИПИнефть» (подрядчик) был заключен договор №908-12/СИГ-0249/13 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – ПИР), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы с получением утвержденных результатов ПИР в соответствии с применимым правом и/или оказать услуги по авторскому надзору. Заказчик обязался в соответствии с условиями договора и наряд-заказа принять и оплатить результаты ПИР и/или услуги по авторскому надзору. Срок действия договора с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. (л.д. 184 – 232 т. 1).

30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 30 ноября 2014 г., 31 августа, 31 июля, 26 ноября, 31 декабря 2015 г. сторонами договора подписаны акты приема-сдачи выполненных работ по договору №908-12/СИГ-0249/13 (л.д. 233 – 244 т. 1).

21 ноября 2011 г. между ОАО «НижневартовскНИПИнефть» и ООО «ЭксПромС» был заключен договор на разработку проектной документации №802-11. Согласно наряд-заказу № 20 от 10 июля 2014 г. к договору №802-11 ООО «ЭксПромС» обязалось в период с 20 июня 2014 г. по 30 октября 2014 г. выполнить проектно-изыскательские работы, указанные в договоре №908-12/СИГ-0249/13.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «ЭксПромС» для выполнения работ по договору №908-12/СИГ-0249/13 без заключения договора привлекло ООО «АСУ-Линк», которое в свою очередь 8 сентября 2014 г. заключило с Манзиком Н.К. договор №10/14, по которому истец обязался в период с 1 мая 2014 г. по 15 октября 2014 г. разработать проектную документацию (стадии П,Р) на объекты ОАО «Самотлорнефтегаз» по шифру заказа генерального проектировщика ОАО «НижневартовскНИПИнефть» № 908-12.14 согласно перечню объектов (всего 50 узлов учета газа) (согласно приложению № 1 к договору по объекту №908-12.14 «Техническое перевооружение систем измерения количества параметров свободного нефтяного газа по объектам: ЦПСН, ДНС-Мыхпай, ДНС-4, ДНС-13, ДНС-19, ДНС-26, ДНС-27, ДНС-28, ДНС-39, КУСП-3, КСП-5, КСП-6, КСП-9, КСП-10, КСП-11, КСП-16, КСП-21, КСП-23, УДС-1, УДС-4 ОАО «Самотлорнефтегаз».

Факт принятия заказчиком ООО «АСУ-Линк» от истца перечисленных выше работ в электронном виде сторонами не оспаривался.

Оплата оказанных Манзиком Н.К. услуг ООО «АСУ-Линк» не произведена. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Спор между истцом и генеральным подрядчиком, по мнению Манзика Н.К., возник вследствие нарушения АО «НижневартовскНИПИнефть» условий оплаты услуг истца.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (п. 1). Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации (п. 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, на основании представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, факт неосновательного обогащения ответчика счел недоказанным, в удовлетворении иска Манзику Н.К. отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки между ООО «ЭксПроС» и ОАО «НижневартовскНИПИнефть», Манзиком Н.К. и ООО «АСУ-Линк» являются фиктивными, поскольку доказательств выполнения работ ООО «ЭксПроС», ООО «АСУ-Линк» материалы дела не содержат, фактически проектная документация не передавалась, подписывались только акты приемки работ и произведен расчет, а работы осуществлял Манзик Н.К. совместно с третьими лицами Шулаковым А.В. и Довгим В.И., выводов суда об отсутствии договорных отношений, а следовательно, обязательств между сторонами спора не опровергают, в связи с чем отмену решения влечь не могут.

Иные доводы жалобы также не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии у истца права требовать оплаты по договору, который с истцом не заключался.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манзика Николая Кузьмича - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.

Дело № 2-2313/2019 <***>

86RS0002-01-2019-000188-43

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.05.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манзика Николая Кузьмича к ООО «АСУ-Линк» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Манзик Н. К. обратился в суд к ООО «АСУ-Линк» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда.

В обосновании иска указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ ***, по условиям которого истец обязался разработать проектную документацию (стадии П, Р) на объекты АО «Самотлорнефтегаз» по шифру заказа генерального проектировщика ОАО «НижнивартовскНИПИнефть», согласно перечня объектов (всего 50 узлов учета газа), перечень объектов указан в приложении *** на раздел автоматизация комплексная (нижний и средний уровень). Начало выполнения работ установлено – ***, окончание ***. Передача исходных данных осуществлена только ***. Истцом работы по договору были выполнены, но ответчиком не оплачены. Общая сумма задолженности составляет 1200000 рублей, сумма неустойки 1122000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1200000 рублей, неустойку з размере 1122000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 19810 рублей.

Впоследствии истец дополнил требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1250000 рублей, неустойку в размере 10...

...72000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, государственную пошлину в размере 19810 рублей.

Истец Манзик Н. К., его представитель Михальчук О. Д. в судебном заседании с использованием системы ВКС, требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «АСУ-Линк» в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания направлено ответчику по месту регистрации и последним не получено ввиду истечения срока хранения, что отражено в почтовом уведомлении.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1)

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 указанного пункта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик извещен но месту регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Кроме того, согласно материалам дела, судебное извещение также было направлено по месту фактического нахождения, где последний также уклонился от его получения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав извещение ответчика надлежащим, а неявку в судебное заседание - неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Нижневартовска городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ***, оставленным без изменения *** Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования Манзика Н. К. к АО «НижневартовскНИПИнефть» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что *** между ОАО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и ОАО «НижневартовскНИПИнефть» (подрядчик) заключен договор *** на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – ПИР), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы с получением утвержденных результатов ПИР в соответствии с применимым правом и/или оказать услуги по авторскому надзору. Заказчик обязался в соответствии с условиями договора и наряд-заказа принять и оплатить результаты ПИР и/или услуги по авторскому надзору. Срок действия договора с *** по ***.

***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** сторонами договора подписаны акты приема-сдачи выполненных работ по договору ***

*** между ОАО «НижневартовскНИПИнефть» и ООО «ЭксПромС» заключен договор на разработку проектной документации ***.

Согласно наряд-заказу *** от *** к договору *** ООО «ЭксПромС» обязалось в период с *** по *** выполнить проектно-изыскательские работы, указанные в договоре ***

Также судами установлено, что ООО «ЭксПромС» для выполнения работ по договору *** без заключения договора привлекло ООО «АСУ-Линк», которое в свою очередь *** заключило с ***1 договор ***, по которому истец обязался в период с *** по *** разработать проектную документацию (стадии П,Р) на объекты ОАО «Самотлорнефтегаз» по шифру заказа генерального проектировщика ОАО «НижневартовскНИПИнефть» *** согласно перечню объектов (всего 50 узлов учета газа) (согласно приложению *** к договору по объекту ***.14 «Техническое перевооружение систем измерения количества параметров свободного нефтяного газа по объектам: ЦПСН, ДНС-Мыхпай, ДНС-4, ДНС-13, ДНС-19, ДНС-26, ДНС-27, ДНС-28, ДНС-39, КУСП-3, КСП-5, КСП-6, КСП-9, КСП-10, КСП-11, КСП-16, КСП-21, КСП-23, УДС-1, УДС-4 ОАО «Самотлорнефтегаз».

Факт принятия заказчиком ООО «АСУ-Линк» от истца перечисленных выше работ в электронном виде сторонами не оспаривался.

Оплата оказанных Манзиком Н. К. услуг ООО «АСУ-Линк» не произведена.

Разрешая требования Манзика Н. К. о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права, на подрядчика возложена обязанность по доказыванию объема выполненных работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 ГК РФ)

В случаях, когда исполнение работы по договору стало невозможно вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку договорные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности, а также учитывая, что ответчиком не оспорен как объем выполненных работ, так и их качество, а также факт исполнения договорных условий со стороны ООО «АСУ-Линк», то исходя из смысла пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость работу, указанная в договоре в размере 1250000 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе требовать уплаты неустойки, размер которой определяется как 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в суд заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты задания по разработке проектной документации, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1072000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел при том обстоятельстве, что состоявшимися судебными актами обстоятельства положены в основу настоящего решения, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «АСУ-Линк» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от 10.01.2019 в его п. 3.1, 3.2.

Кроме того, истец также заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, оформившего доверенность на представителя истца, в размере 2200 рублей.

При этом, исходя из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенности выданы для участия представителей с широким спектром полномочий в рамках дел по искам к ООО «АСУ-Линк», а не для рассмотрения конкретного дела. Участие представителей по настоящей доверенности в деле ***, *** подтверждается имеющимися в деле судебными актами. В связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного чека-ордера, истцом уплачена государственная пошлина в размере 19810 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манзика Николая Кузьмича к ООО «АСУ-Линк» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ООО «АСУ-Линк» в пользу Манзика Николая Кузьмича стоимость выполненных работ в размере 1250000 рублей, неустойку в размере 1072000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19810 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова