Байдакова Алевтина Андреевна

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года

Дело № 2-1249/2024

УИД: 51RS0003-01-2024-000652-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Суровец А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Клюшник А.С.,

представителя истца Буянова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей и ФИО3 в лице законных представителей о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Миллениум», действующим от имени Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> и <адрес> па основании государственного контракта на оказание услуг от 26.08.2023 №, заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истец является собственником указанного жилого помещения.

Согласно справке формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГОБУ «МФЦ МО» в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>-североморцев, <адрес>, зарегистрированы по настоящее время (по месту жительства): ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Д...

...Д.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги за пользование жилым помещением не оплачивают, обязательств по содержанию не осуществляют.

В связи с отказом ответчиков сняться с регистрационного учета, данные действия существенно ограничивают право истца па пользование жилым помещением.

Просит суд признать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-североморцев, <адрес>; cнять ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-североморцев, <адрес>; выселить указанных ответчиков из спорного жилого помещения.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в связи с добровольным снятием с регистрационного учета ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, просил суд признать ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>-североморцев, <адрес>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать своё имущество другим лицам.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от №т/23 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленным сведениям в материалы дела, в том числе сведениям из ГОБУ «МФЦ по МО» от 22.03.2024 в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированы ответчики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4 с 28.09.2021 по настоящее время.

Из искового заявления и представленных документов следует, что ответчики не являются членами семьи и родственниками истца, добровольно выехали из спорного жилого помещения в связи с его продажей и не проживают в нем, бремя по содержанию жилья не несут, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей в квартире не имеют.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики в настоящее время не проживают в спорном жилом помещении. Сведений о том, что ответчики пользуются спорным жилым помещением и несут бремя содержания расходов по нему, в материалах дела не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики выехали их жилого помещения, отсутствует воля собственника жилого помещения на предоставление его в пользование ответчикам, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ФИО4 утратили право пользования жилым помещением.

Законных оснований для сохранения за ними права проживания и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, помимо воли собственника, не имеется.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> в городе Мурманске.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова

Дело №

№

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту ПАО «Промсвязьбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 170 000 рублей, под 10,20% годовых, сроком на 180 месяцев.

В силу пункта 1.1 кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ответчиком ФИО1 квартиры в жилом доме, общей площадью 43 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Права банка как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимое имущество считается находящимся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки на квартиру в пользу залогодержателя. Ипотека зарегис...

...трирована ДД.ММ.ГГГГ.

С августа 2022 года заемщики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по погашению задолженности, систематически допуская просрочки ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, ввиду чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 557 199 рублей 58 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 467 002 рублей 96 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 58 891 рубля 86 копеек, задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 17 218 рублей 19 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 12 847 рублей 33 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 1 239 рублей 24 копеек.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ПАО АКБ «Связь-Банк».

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557 199 рублей 58 копеек; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 10,2% годовых, начисленных на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга и процентов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств (уплаты основного долга и процентов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 986 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 034 рублей 99 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 440 000 рублей.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой, в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и, учитывая отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 170 000 рублей, под 10,20% годовых, сроком на 180 месяцев.

В силу пункта 4.2.1 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В силу пункта 2.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №), возникающая с момента регистрации ипотеки в ЕГРН. Под залоговой стоимостью сторонами понимается оценочная стоимость недвижимого имущества, подтвержденная отчетом об оценке №, составленным ИП ФИО4 На момент подписания договора стоимость недвижимого имущества согласно отчету об оценке составляет 2 171 000 рублей. Право залога кредитора на недвижимое имущество подлежит удостоверению закладной.

Указанный кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, недействительным в целом либо в части не признан. Доказательств обратного, суду не представлено.

Также судом установлено, что ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц №. С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Материалами дела подтверждено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 170 000 рублей на открытый заемщику у кредитора текущий счет, что подтверждается выпиской по счету.

Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и (или) по начисленным процентам), которая составляет 0,020% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Воспользовавшись кредитными средствами, стороной ответчика принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 557 199 рублей 58 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 467 002 рублей 96 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 58 891 рубля 86 копеек, задолженность по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 17 218 рублей 19 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 12 847 рублей 33 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 1 239 рублей 24 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем принимается судом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей по договору в большем размере, чем учтено истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись условия договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию со стороны ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 10,2 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и неустойки в размере 0,020%, начисленную на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга является правомерным и основано на взаимосвязанных положениях ст. 819, 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требования о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В обеспечение обязательств ответчика ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано условие об ипотеке, предметом которой является: квартира в жилом доме, общей площадью 43 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>

Предмет залога принадлежит ФИО1 на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона, сроком на 180 месяцев в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк».

Учитывая, что стороной ответчика допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, а также то, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке» отсутствуют, доказательств незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду не представлено, при этом обеспеченное договором залога обязательство до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, залог не прекращен, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Сведений об обращении заемщика в банк в порядке, установленном статьёй 6.1.-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суду не представлено.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Аудит-Безопасность», рыночная стоимость объекта оценки – жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 050 000 рублей.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере равным восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете №-И, которая составляет 2 440 000 рублей (3 050 000 руб. *80%).

Также суд полагает необходимым разъяснить стороне ответчика, что в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено несение стороной истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 034 рублей 99 копеек, а также связь данных доказательств с настоящим гражданским делом, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными, сами собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 21 986 рублей, расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», № к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557 199 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 986 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 034 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,2% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1 467 002 рублей 96 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга и процентов).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,020% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (уплаты просроченных основного долга и процентов).

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость в размере 2 440 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лучник