Меттак Татьяна Николаевна

Дело № 2-2870/2011

14 ноября 2011 года

Под председательством судьи Никоненко Т.П.

С участием прокурора Лейтес Т.Е.

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

С участием истицы Меттак Т.Н., её представителей Мозолева В.В., Ворошилина А.Ю., представителя ответчика Ивановой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меттак Т.Н. к ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Меттак Т.Н., дважды уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» в должности <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> была уволена по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия ДД.ММ.ГГГГ.. Считая увольнение по указанному основанию незаконным, с нарушением требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ, просит отменить как незаконные приказы <данные изъяты>., восстановить на работе ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 6000руб., и расходы на о...

...плату услуг представителя (том 2 л.д. 84).

В судебном заседании истица и её представители Мозолев В.В., Ворошилин А.Ю., поддержали уточненные требования в полном объеме.

Истица суду пояснила, что в ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» работала в должности бухгалтера <данные изъяты> В период ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, и, выйдя ДД.ММ.ГГГГ. на работу, не была допущена главным бухгалтером до исполнения своих должностных обязанностей, работала на другом рабочем месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в случае отказа ей заявили о возможности увольнения по статье на основании служебной записки главного бухгалтера, копию которой ей вручили и предложили дать объяснения в течении двух рабочих дней. После обеда ДД.ММ.ГГГГ. её ознакомили с приказом <данные изъяты>. о проведении служебной проверки и отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с заключением комиссии, результатами служебной проверки, в котором указывалось на факты, которые в служебной записке главного бухгалтера отсутствовали, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ по данному заключению объяснительной она не писала.

Представитель ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» Иванова Т.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.47-51, 127-131), считает увольнений Меттак Т.Н. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, просит в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Меттак Т.Н. подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании Меттак Т.Н. работала в ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» в должности <данные изъяты> С нею был заключен трудовой договор <данные изъяты> на выполнение работы по указанной должности, издан приказ о приеме на работу ( том 1 л.д. 26 - 29, 81), истица также была ознакомлена с положениями должностной инструкции. (том 1 л.д. 23-25)

Приказом <данные изъяты> Меттак Т.Н. была уволена с должности бухгалтера 1 категории по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя (том 1 л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменным материалами дела: копиями приказа о приеме на работу, трудовой книжки Меттак Т.Н.(том 1 л.д. 31-43), приказа об увольнении № 82-лс.

Считая увольнение незаконным, Меттак Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что увольнение по основанию утраты доверия возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные ценности и при условии совершения таких виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты доверия, однако её уволили за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям как бухгалтера, что и было указано в служебной записке главного бухгалтера.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по основанию утраты доверия может быть уволен работник, в должностные обязанности которого по занимаемой должности входят обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или материальных ценностей.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнении по вышеуказанному основанию, применяются только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За основу определения понятия лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, следует принять действующий сегодня Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда РФ №37 от 21 августа 1998 г. (в ред. от 14.03.2011г.), в котором нашли отражение типовые должностные обязанности бухгалтера, а также кассира.

Согласно типовых должностных обязанностей кассира, последний осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; получает по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежные средства и ценные бумаги в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов; ведет на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверяет фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком. При этом обязанности бухгалтера заключаются в основном в выполнении работы по ведению бухгалтерского учета.

Заключенный между сторонами спора трудовой договор, действительно, не содержит условие о обязанности получения истицей денежных ценностей, однако, как установлено судом, эти обязанности относятся к должностным обязанностям работника, занимающего должность бухгалтера 1 категории. (том 1 л.д. 23-25)

Данное обстоятельство подтверждается содержанием п. 2.7 - 2.11 функциональных обязанностей, согласно которых бухгалтер 1 категории, в том числе осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, ведет кассовую книгу, сверяет фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжными остатками.

Более того, в соответствии с требованиями п. п. 32, 33 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, в день заключения трудового договора 19.03.2008 с Меттак Т.Н. был также заключен договор о полной материальной ответственности, в том числе и за недостачу вверенных денежных ценностей, в котором имеется ссылка на ознакомлением Меттак Т.Н. с правилами ведения кассовых операций. (том 1 л.д. 82)

Кассир в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Согласно Перечня должностей работников, а также работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв. Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, в этот Перечень включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров в связи с увольнением по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по данному основанию в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, анализ должностных обязанностей истицы позволяет суду сделать вывод о возможности применения к Меттак Т.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ как к работнику непосредственно обслуживающему денежные ценности.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3), наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности и т.д. ).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 ).

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Проверяя правильность привлечения Меттак Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из того, что поводом к увольнению Меттак Т.Н. послужила служебная записка главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-11), объяснительная Меттак Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.12-13), а также выводы комиссии по служебной проверке (том 1 л.д. 14-16).

В соответствии со служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что, по мнению главного бухгалтера Скугаревой О.Н. ставит под сомнение категорию Меттак Т.Н. и доверие в работе к ней, в связи с чем её предложено уволить по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

На основании данной служебной записки и.о. директора Лелеткиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ №, по изложенным фактам была назначена служебная проверка на период ДД.ММ.ГГГГ, для чего назначена комиссия. Исполнение должностных обязанностей Меттак Т.Н. было приостановлено на время служебной проверки, истица с данным приказом была ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует её подпись (том 1 л.д. 99-100)

Полномочия Лелеткина В.В. по исполнению обязанностей директора подтверждено приказом <данные изъяты> (том 1 л.д. 117)

Действительно, служебная проверка систематического недобросовестного отношения <данные изъяты> Меттак Т.Н. к должностным обязанностям, изложенным в служебной записке, установила и другие факты, не указанные в служебной записке главного бухгалтера Скугаревой О.Н., а именно нарушения кассовой дисциплины в части ведения кассовой книги, по сохранности бухгалтерских документов, по их оформлению с установленным порядком для передачи в архив.

Как усматривается из заключения по материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, комиссией также были выявлены со стороны Меттак Т.Н. и факты грубого нарушения Правил ведения кассовых операций при оформлении авансовых отчетов работникам предприятия, находившихся в командировке в п. Долгом Орловской области в период <данные изъяты>., выразившееся в оформлении Меттак Т.Н. расходных ордеров на выдачу денежных средств, а деньги фактически не выдавались, операции проводились без подписи главного бухгалтера и директора предприятия. При этом данные факты, обнаруженные за столь длительный временной период работы истицы, комиссией не конкретизированы, даты выдачи денежных средств и фамилии работников не указаны, и уже в ходе судебного разбирательства, после увольнения истицы, стороной ответчика в подтверждение совершения истицей виновных действий, дающих основания для утраты доверия, были представлены расходные ордера о выдаче денежных средств Михайличенко А.М. <данные изъяты> (том 1 л.д. 92), Шалыпину В.Д. <данные изъяты> (том 1 л.д.95), Ташнову В.Н. <данные изъяты>. (том 1 л.д.94), которые в действительности их не получали.

Однако, по мнению суда, содержащиеся в вышеуказанной служебной записке «виновные действия Меттак Т.Н.» сводятся лишь к перечислению допущенных Меттак Т.Н. ошибок по ведению бухгалтерской документации, что входит в должностные обязанности бухгалтера, ссылок на нарушение по ведению кассовых операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств со стороны Меттак Т.Н. не имеется.

То обстоятельство, что в результате выявленных нарушений и недостатков в проведении кассовых операций совершенных истицей работодатель вынужден был заключить с Грязновой Н.А. договор возмездного оказания услуг по их исправлению ошибок, по мнению суда не свидетельствует о негативных последствиях для ответчика.

Доказательств свидетельствующих, что допущенные истицей ошибки при ведении бухгалтерской документации, а также нарушения при перечислении налогов, страховых взносов, по учету материалов, привели к существенным последствиям для рабочего процесса, для самой организации, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих, что ранее за аналогичные нарушения истица привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод суда нашел подтверждение и после опроса по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля, <данные изъяты> 2, которая суду пояснила, что в процессе совместной деятельности с Меттак Т.Н. к работе последней было много замечаний и нареканий, что подтверждается результатами ревизионных и аудиторских проверок, но на все замечания истица не реагировала. В ходе служебного расследования проводимого в рамках приказа <данные изъяты>. по фактам перерасхода денежных средств в п. Долгое, были обнаружены подложные документы и к Меттак Т.Н. было утрачено доверие как к кассиру, т.к. именно она работала с наличными денежными средствами и имела доступ к программе «Клиент-банк». На их взгляд был факт хищения, возникло недоверие и сомнение к должностному лицу, а также связи с лицом, которое в организации уже не работало. После выхода из отпуска её не допустила к работе на своем рабочем месте, т.к. шло расследование. Основанием для увольнения Меттак Т.Н. послужили выводы, полученные в ходе служебного расследования в п. Долгое, а не её служебная записка, которая была лишь дополняющей характеристикой. В приказе об увольнении секретарем была допущена техническая ошибка в указании как основания её служебной записки.

При этом свидетель не оспаривала, что в расходных ордерах <данные изъяты> на выдачу денежных средств работникам организации стоит её подпись и подпись истицы, как и в кассовых отчетах за указанные числа.

Из пояснений <данные изъяты> 1 опрошенного по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля, следует, что после выявления завышения расходов по оплате проживания работников в п. Долгое, фиктивных чеков и расходных ордеров, главному бухгалтеру было предложено написать служебную записку по имеющимся претензиям к работе Меттак Т.Н.. После ознакомления Меттак Т.Н. со служебной запиской ей было предложено дать объяснения, которые их не устроили, на ряд интересующих вопросов она не ответила. Тогда на основании приказа в отношении её работы была назначена служебная проверка, проверялась вся её служебная деятельность на соответствие должностным полномочиям, материальной ответственности, изучали как ведутся кассовые операции, кассовая книга, кто участвовал в махинациях по получению денежных средств за проживание рабочих в <адрес>. Параллельно этой проверке велось служебное расследование в отношении оплаты проживания работников предприятия в п<адрес>. Были выявлены серьезные нарушения, обнаружены признаки хищения денежных средств, в своем заключении он писал сразу о привлечении истицы к уголовной ответственности, но по решению комиссии к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу чего судом не принимаются как допустимые доказательства акты от 13.07.2011г. по результатам опроса Ташнова (том1 л.д. 131), Михайличенко (том 1 л.д 132)

По обстоятельствам, изложенным в служебной записке главного бухгалтера, Меттак Т.Н. давались письменные объяснения, однако по другим, дополнительным обстоятельствам, установленным в результате служебной проверки, каких-либо письменных объяснений от нёё не истребовали. Как утверждает истица, в ходе служебной проверки её не опрашивали, каких-либо документов для ознакомления и дачи пояснений ни в период проверки, ни после, несмотря на её неоднократные письменные обращения не представили.

Представленный стороной ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106) об отказе Меттак Т.Н. от предоставления объяснений по поводу ведения денежных операций по расчетам с сотрудниками ООО «Фирма «Смоленсакгазсвязьавтоматика» за проживание в <адрес> не может расцениваться судом как доказательство по истребованию письменного объяснения, т.к. данное объяснение истребовалось от Меттак Т.Н. до проведения служебной проверки в период ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений, также не имеется акта о том, что истец отказался дать объяснения, суд признает, что ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 193 ТК РФ по выявленным в ходе служебной проверки фактам ненадлежащего исполнения бухгалтером Меттак Т.Н. своих должностных обязанностей как кассира, т.е. совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, до применения дисциплинарного взыскания не затребовано письменное заявление, что является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Приказом <данные изъяты> к бухгалтеру Меттак Т.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 6-7), а приказом <данные изъяты> истица была уволена.

Более того, судом бесспорно установлено, что в период служебной проверки в отношении Меттак Т.Н. (в период ДД.ММ.ГГГГ.) параллельно велась и другая проверка (ДД.ММ.ГГГГ) по фактам расходования денежных средств предприятия по оплате проживания работников, однако ответчиком доказательств, однозначно свидетельствующих о том, когда работодателем были обнаружены дисциплинарные проступки, послужившие основанием для утраты доверия к Меттак Т.Н. как к кассиру, суду предоставлены не были. Между тем, при наличии акта ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 106) у суда есть основания полагать, что о факте хищения денежных средств ответчику стало известно до указанной даты - т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.. Срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Ссылки представителя ответчика на замечания в работе Меттак Т.Н., отраженные в акте проверки ОАО «Газпром автоматизация» финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» за 2010г. несостоятельны, т.к. замечания, отраженные в данном акте относятся к исполнению должностных обязанностей бухгалтера. (том 1 л.д. 158-161)

Доводы представителя ответчика о нарушениях Меттак Т.Н. порядка ведения кассовых операций, кассовой дисциплины, указанных в аналитическом отчете аудитора ООО «БФК Аудит» (том 1 л.д. 162-167) по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» за 2010г. судом оцениваются критически, т.к. в данном отчете имеется ссылка на исправление некоторых технических недостатков в ходе проверки. Аудитором рекомендовано обратить особое внимание на усиление контроля за соблюдением кассовой дисциплины в организации.

Ссылки представителя ответчика на совершение Меттак Т.Н. ряда противоправных действий судом не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств об установлении факта совершения хищения в установленном законом порядке до настоящего времени, истица по факту недостачи денежных средств к уголовной ответственности не привлекалась, доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Анализ письменных доказательств, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя должного контроля за ведением кассовых операций, поскольку в соответствии с положением п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации (п. 2 ст. 7). Фактически объем прав и обязанностей главного бухгалтера, определенных в ТК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37), позволяет говорить о выполнении данным работником функций представителя работодателя, который обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, ведет работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь и "требования которого по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации" (п. 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, Меттак Т.Н. как кассир должна была исполнять указания главного бухгалтера по документальному оформлению расходных и приходных ордеров.

Каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истицы по ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей как кассира, о привлечении истицы к ответственности за недостачу денежных средств, об образовании недостачи вследствие умысла истицы, ответчиком суду не представлено. Более того, по утверждению представителя ответчика, результатом служебной проверки, проводимой в организации на основании приказа <данные изъяты> (том 1 л.д. 157) явилось обращение ДД.ММ.ГГГГ. в Прокуратуру Промышленного района г. Смоленска с заявлением в отношении бывшего директора общества по факту злоупотребления служебным полномочиями, в том числе и по факту командировок в п. Долгом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. (ч.5 ст. 192 ТК РФ), следовательно, работодатель при наложении дисциплинарных взысканий работодатель должен учитывать не только данные, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, а также и тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, учесть и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, долголетнюю и добросовестную работу, конкретные обстоятельства совершенного проступка, и наступившие последствия в связи с этим.

Исследованные судом материалы дела также не дают суду достаточных оснований для вывода о соответствии тяжести допущенных истицей дисциплинарных проступков, требовавших применения к ней крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Доказательств того, что при этом были учтены обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что увольнение Меттак Т.Н. произведено ответчиком без соблюдения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложение на Меттак Т.Н. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей не может быть признано законным, процедура увольнения, предусмотренная ст. 81 ТК РФ была нарушена, требования истицы о признании приказов <данные изъяты>. незаконными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.09.2010) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Следовательно, Меттак Т.Н. подлежит восстановлению на работе с 21.07.2011г. в должности бухгалтера 1 категории с исполнением обязанностей кассира, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения указанных взысканий и был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства..

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Ведение трудовых книжек каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, в случае, когда работа является для работника основной, является обязанностью работодателя.

Вопросы ведения трудовых книжек, в том числе внесение изменений и исправлений в трудовую книжку, регулируются Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила), и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание неточных или неправильных записей вообще не допускается, а изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей (п. 33 Правил).

В соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках" (в ред. от 19.05.2008 г.), изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Признав увольнение Меттак Т.Н. незаконным, с учетом просьбы истицы, заявленной в исковом заявлении о признании недействительной записи об увольнении по п. 7 ч. 1ст. 81 ТК РФ и об обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истицы, поскольку в силу п. 33 Правил, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ расчёт заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты..

Поскольку Меттак Т.Н. была незаконно уволена, то ей надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Количество дней вынужденного прогула <данные изъяты>

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела полагает, что установленное нарушение ответчиком трудовых прав истицы, и само привлечение к дисциплинарной ответственности не могло не повлечь за собой нравственных страданий, в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ в пользу Меттак Т.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных Меттак Т.Н. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истицы, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истицей также заявлено о возмещении ей расходов по услугам юриста в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 151-153; том 2 л.д. 85)). В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, в пользу истца с ответчика ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Меттак Т.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 3 002 руб. 36 коп. исходя из положений Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меттак Т.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы <данные изъяты>, и восстановить Меттак Т.Н. на работе в должности бухгалтера 1 категории с исполнением обязанностей кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» в пользу Меттак Т.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Признать недействительной запись в трудовой книжке Меттак Т.Н. за номером 31 об увольнении с должности бухгалтера 1 категории ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» приказом <данные изъяты> по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ «за совершение виновных действий дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

Обязать ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» выдать Меттак Т.Н. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>..

Решение в части восстановления Меттак Т.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный райсуд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П.Никоненко