Мамедова Тамара Александровна

Дело № 2-61/2025

УИД 54RS0004-01-2024-002369-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Романенко З.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Т. А. к Сабенину А. О., Акулинину М. В. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Т.А. обратилась в суд с иском к Сабенину А.О., Акулинину М.В., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в результате некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля в размере 522 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., судебные расходы за проведение автоэкспертных услуг в размере 7 500 руб., расходы за нотариальный осмотр доказательств в сумме 17 740 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 686 руб.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, уполномочив свою дочь Пашину К.А., обратилась к ответчикам за услугой по ремонту автомобиля, который получил повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был размещен в автомастерской ответчиков, расположенно...

Показать ещё

...й по адресу: <адрес>, гаражный бокс 441а, собственником которого является ответчик Сабенин А.О.

ДД.ММ.ГГГГ в автомастерской произошел пожар, в результате которого автомобиль истца полностью уничтожен.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 522 700 руб.

В адрес ответчика Сабенина А.О. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 700 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако претензия осталась без ответа, ущерб не возмещен.

Истец Мамедова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие, при управлении дочерью Пашиной К.А. После ДТП автомобиль был передан для ремонта Акулинину М.В., который год назад уже ремонтировал ее автомобиль, устно договорились о стоимости ремонта в размере 30 000 руб. без учета цены запасных частей, расчет производили в наличной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о пожаре в гараже, в котором находился ее автомобиль, и в результате которого автомобиль был полностью уничтожен.

Ранее участвующие в судебных заседаниях представители истца Чирейкин Н.М., Усач С.Н., действующие на основании доверенности, требования иска с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержали.

Ответчик Сабенин А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 86 т. 2), причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что автомобиль истца не ремонтировал, договор на ремонт автомобиля с ней не заключал, а также указал, что его друг Акулинин М. В. попросил разрешения, чтобы его подруга К. поставила машину в его гараж.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Сабенина А.О. – Кузнецов В.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований к Сабенину А.О., указав, что ремонт автомобиля его доверителем не производился, гараж предоставлен Акулинину М.В. в безвозмездное пользование с целью проведения ремонтных работ автомобилей, а также представил письменную позицию (л.д. 109-115 т. 2) по делу, согласно которой считает, что истец как собственник автомобиля – источника повышенной опасности, в силу прямого указания в законе, фактически является виновником не только повреждения автомобиля Ниссан Альмера, но и пожара. Из выводов экспертизы следует, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов автомобиля от теплового воздействия, выделяемого в результате аварийного режима работы электрооборудования в подкапотном пространстве автомобиля Ниссан Альмера, значит, повреждена электросеть, которая и не была обесточена собственником автомобиля в целях безопасности. Именно из-за бездействия истца (собственника автомобиля) и произошло возгорание и уничтожение имущества. Между истцом и ответчиком Сабениным А.О. не было никаких договоренностей по ремонту автомобиля. Сабенин А.О. никогда не оказывал какие-либо услуги (в том числе и по ремонту автомобиля) истцу. Сабенина А.О. не было ДД.ММ.ГГГГ в гараже, когда автомобиль туда был доставлен. Это подтвердил Акулинин М.В. и Пашина К.А., поэтому Сабенин А.О. не мог вести ни с кем переговоры по ремонту машины. Вопрос о постановке автомобиля в гараж решали Акулинин М.В. и Пашина К.А., и Сабенин А.О. в этом никак не участвовал. Все вопросы касательно ремонта автомобиля Ниссан Альмера, его стоимости, вообще какие-либо взаимодействие с истцом или Пашиной К.А. касательно автомобиля осуществлял исключительно Акулинин М.В., что им не оспаривается. Машина Сабенину А.О. не передавалась, и им не принималась. Как уже указывалось ранее, Пашина К.А. поставила машину в гараж Сабенина А.О. с согласия Акулинина М.В. Поэтому один только факт отсутствия Сабенина А.О. в момент постановки автомобиля в гараж, говорит об отсутствии каких-либо соглашений. Акулинин М.В. у Сабенина А.О. никогда не работал, и они не имели никаких договорных отношений между собой, по которым Акулинин М.В. мог бы выступать от имени Сабенина А.О., он никогда не уполномочивал Акулинина М.В. действовать от его имени. Акулинин М.В. не был и работником. Между Акулининым М.В. и Сабениным А.О. имеются лишь дружеские отношения.

Ответчик Акулинин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 101 т. 2), причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании в качестве третьего лица пояснил, что к нему обратилась знакомая Пашина К.А., которая попала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, попросила поставить машину в гараж на хранение. Как оказалось, машина принадлежала истцу. С ответчиком Сабениным А.О. состоит в дружеских отношениях, его гараж использует по назначению, ремонтирует свою машину, машины своих родственников. Факт обращения Пашиной К.А. за ремонтом ее автомобиля не оспаривал, однако указал, что ремонт производил безвозмездно, ремонтом автомобилей занимается в качестве хобби и только для близкого окружения. Также не оспаривал, что ранее Пашина К.А. обращалась к нему за ремонтом автомобиля, который он также безвозмездно ей осуществил из-за желания помочь молодой девушке, оказавшейся в сложной ситуации.

Третье лицо Пашина К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 94 т. 2), ранее в судебном заседании пояснения истца поддержала, также указала, что переговоры по ремонту автомобиля, покупке запасных частей с Акулининым М.В. вела она, именно Акулинин М.В. осматривал автомобиль после ДТП. После пожара ДД.ММ.ГГГГ переписывалась с Акулининым М.В., хотела обсудить дальнейшие действия, Акулинин М.В. просил не подавать иск в суд на него, а также указала, что Акулинин М.В. ведет деятельность по ремонту автомобилей на постоянной основе. Кроме того, поясняла, что ранее уже обращалась за услугами по ремонту своего автомобиля к Акулинину М.В. по рекомендации друзей, оплачивая его услуги.

Представитель третьего лица ГСК «Ветеран» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 86), причины неявки суду не сообщил.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применений судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается, что Мамедова Т.А. является собственником автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № (л.д. 9 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца под управлением ее дочери Пашиной К.А. попал в ДТП по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.186). В результате ДТП повреждено: подушка водителя и пассажира, капот, фара левая и правая, бампер передний, решётка радиатора, крыло переднее левое и правое.

Из пояснений стороны истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Т.А. предоставила ответчику Акулинину М.В. указанный автомобиль для ремонта после дорожно-транспортного происшествия.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № был размещен в гаражном боксе №а, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК «Ветеран».

Как следует из копии членской книжки на гаражный бокс № (т.1 л.д.91), и не оспаривалось ответчиком Сабениным А.О., данный гараж находится в его владении.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что вступила в договорные отношения по ремонту автомобиля с обоими ответчиками.

С данной позицией истца суд не может согласиться в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из пояснений ответчика Акулинина М.В., гаражный бокс №а, принадлежащий Сабенину А.О., находился у него в пользовании с разрешения собственника, с целью осуществления ремонтных работ своих автомобилей и автомобилей своих родственников. Пояснял, что в гаражном боксе может быть расположено до трех машин. Ремонт автомобилей для него является хобби.

Из пояснений ответчика Сабенина А.О. установлено, что гаражный бокс №а им был предоставлен во временное безвозмездное пользование Акулинину М.В. около 3-4 лет назад, с целью ремонта своих автомобилей. Контроль за его временем пребывания в гараже он не вел, сообщить, чьи именно ремонтировал машины Акулинин М.В. он не может.

Так, предоставление транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, для ремонта именно ответчику Акулинину М.В. подтверждается пояснениями третьего лица Пашиной К.А. – дочери истца, которая вместе с истцом ДД.ММ.ГГГГ попала в дорожно-транспортное происшествие на указанном автомобиле (л.д. 94-95 т. 1), вела переговоры относительно ремонта, покупки запасных частей, ранее уже обращалась за услугами по ремонту своего автомобиля именно к Акулинину М.В. по рекомендации друзей.

Также свидетель Дученко Е.А. – подруга Пашиной К.А., в судебном заседании пояснила, что со слов Пашиной К.А. знает о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в гараже, в котором ранее тоже находился ее автомобиль по причине ремонта Акулининым М.В., к которому она обратилась по рекомендации Пашиной К.А., расчет производила в наличной форме. Указала, что гаражный бокс выглядит как СТО, поскольку внутри имелось специальное оборудование.

Свидетель Воронюк А.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с Акулининым М.В. около трех лет, знает, что он занимается ремонтом автомобилей, поскольку сам обращался к нему за ремонтом своего автомобиля летом 2023 года, а также указал, что Акулинин М.В. попросил отвезти на его эвакуаторе автомобиль истца в гараж.

В том же судебном заседании допрошен свидетель Медовкин Ю.П., который пояснил, что знает истца, а также ответчика Акулинина М.В., поскольку учился с ним в одной школе, указал, что Пашина К.А. годом ранее обратилась к нему для того, чтобы отвезти ее на рынок, тогда и увидел, что на ее автомобиле не прикреплен бампер, позвонил Акулинину М.В., попросил его прикрутить бампер, однако не знает, сделал ли последний это на возмездной основе.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Пашиной К.А. и Акулининым М.В. относительно запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра доказательств № № (л.д. 141-147 т. 1).

Таким образом, проанализировав показания допрошенных свидетелей в судебном заседании, пояснения сторон и их представителей, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически обязательства из договора оказания услуг по ремонту автомобиля у истца сложились с Акулининым М.В.

Обстоятельство того, что Акулинин М.В. производит ремонт автомобилей, не оспаривался и представителем ответчика Сабенина А.О.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирску Главного управления МЧС России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на ЦППС СПТ ФПС территориального гарнизона Главного управления МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Пожар ликвидирован подразделением пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут.

Также установлено, что объектом пожара являлся гараж кирпичный, размером 6*12, кровля ж/б плиты, электрифицирован, отопление печное, собственник – Сабенин А. О., 1975 г.р. В гараже находились три автомобиля: автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, владелец – Мамедова Т. А., 1959 г.р., автомобиль марки Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак отсутствует, владелец – Акулинин М. В., 1989 г.р.

В результате пожара повреждены: Ниссан Альмера на площади 6 кв.м., автомобиль Тойота Калдина на площади 6 кв.м., моторный отсек автомобиля Тойота Карина на площади 2 кв.м., потолочные перекрытия, стены гаража, домашние вещи на площади 6 кв.м., общая площадь пожара 20 кв.м. (л.д. 10-11 т. 2).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на конце медного одножильного многопроволочного проводника обнаружены следы аварийного пожароопасного режима работы электросети – «первичное короткое замыкание».

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в помещении гаражного бокса в непосредственной близости к передней части автомобиля Тойота Карина. Более точно определить расположение очага пожара по представленным на исследование материалам не представляется возможным. Причиной возникновения пожара могло послужить:

- возгорание горючих материалов автомобилей от теплового воздействия, выделяемого в результате аварийного режима работы электрооборудования. Установить какой именно аварийный режим работы электрооборудования не представляется возможным.

- возгорание корпуса и горючих материалов автомобилей в следствии нагрева лучистым теплом, от печи, а также возгорание горючих материалов от контакта с нагретыми элементами печи;

- искусственное инициирование горения (поджог).

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом, по ходатайству стороны ответчика Сабенина А.О., была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» (л.д. 8-12 т. 2).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» очаг пожара находился во внутреннем, подкапотном пространстве автомобиля Ниссан Альмера, который располагался в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>А. В результате температурного нагрева произошло возгорание рядом расположенных автомобилей. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов автомобилей от теплового воздействия, выделяемого в результате аварийного режима работы электрооборудования в подкапотном пространстве автомобиля Ниссан Альмера (л.д. 41-81 т. 2).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Михеев Г.Е. поддержал выводы о том, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов автомобилей от теплового воздействия, выделяемого в результате аварийного режима работы электрооборудования в подкапотном пространстве автомобиля Ниссан Альмера. (л.д. 96-98 т. 2).

Для подтверждения размера причиненного ущерба, истец обратилась в Независимое экспертное бюро «Автотест-экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-191 т. 1) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, на дату пожара от ДД.ММ.ГГГГ составляет 522 700 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками данный размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела сторона истца поясняла, что несмотря на то, что причиной возгорания явилась аварийная работа электрооборудования автомобиля истца, результатом причинения истцу убытков является ненадлежащее оказания услуг ответчиками по ремонту ее автомобиля.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу п. 31 Правил исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

В соответствии с п. 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Положениями п. п. 53, 54 данных Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (п. 53).

Согласно представленному стороной истца письму Независимого экспертного бюро «Автотест-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившему расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, при проведении ремонтных работ в автомобиле необходимо обесточить электрооборудование и с учетом перечня повреждений необходимо снятие-установка АКБ. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля такой вид работ как снятие-установка АКБ учтен в пункте «однократное подготовительное время». (л.д. 117 т. 2).

Также опрошенный в судебном заседании старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> Цыганков М.С., проводивший пожарно-техническую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что для того, чтобы исключить короткое замыкание необходимо снять аккумулятор или клеммы на аккумуляторе.

Как следует из пояснений эксперта Михеева Е.Г., проводившего судебную пожарно-техническую экспертизу, в момент возникновения пожара в подкапотном пространстве автомобиля истца, клеммы не были отключены. При условии их отключения, возгорание бы не могло произойти.

Таким образом, суд приходит к вводу, что ответчиком Акулининым М.В. при производстве работ по ремонту автомобиля после ДТП, не надлежащим образом оказана услуга, выразившаяся в не отключении клемм на аккумуляторе, что явилось причиной возгорания автомобиля истца, переданного для ремонта ответчику Акулинину М.В.

В нарушение требований Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком Акулининым М.В. не представлено доказательств, подтверждающих качественное проведение работ и оказание услуг, освобождающих его от возмещения вреда.

Установив вину ответчика Акулинина М.В. в причинении ущерба, определяя его размер, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что истец вправе получить возмещение, равное рыночной стоимости автомобиля с учетом повреждений от ДТП в размере 522 700 руб., придя к выводу о том, что ответчиком Акулининым М.В. не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Оснований для солидарного взыскания ущерба, причиненного истцу как с Акулинина М.В., так и с Сабенина А.О., суд не усматривает, поскольку факт совместного причинения вреда ответчиками истцу, то есть совместное непосредственное участие (совместные действия) в причинении вреда, их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для ответчиков намерения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена, доказательств в подтверждение этому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик Сабенин А.О. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Статьей 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторые настоящего пункта (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельность (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам применяет законодательство о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

Проверяя статус ответчика Акулинина М.В., суд установил, что на момент выполнения им работ, он не являлся индивидуальным предпринимателем и не имел статуса самозанятого (л.д. 123 т. 1). Однако, показаниями свидетелей, пояснениями истца подтверждается его деятельность по ремонту автомобилей на возмездной основе, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку в связи с нарушением прав истца как потребителя, ей был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика Акулинина М.В., индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование истца подлежит удовлетворению частично, ко взысканию с Акулинина М.В. подлежат денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% денежной суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком Акулининым М.В. не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Мамедовой Т.А., в размере 263 850 руб., из расчета: (522 700 + 5 000) / 2. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., судебных расходов за проведение автоэкспертных услуг в размере 7 500 руб., расходов за нотариальный осмотр доказательств в сумме 17 740 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 686 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовой Т.А. (заказчик) и Усач С.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 176-177 т. 1), согласно п. 1.1 которого исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется оказать заказчику услуги в правовых отношениях, которые указаны в п. 1.2 договора, а также оказать перечень услуг правового характера, который будет иметь место в процессе судебного спора по гражданскому делу № по исковому заявлению Мамедовой Т.А. к Сабенину А.О. о защите прав потребителей. Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель оказывает консультационно-правовые услуги. Перечень юридических услуг:

- проведение консультаций по юридическим вопросам, возникающим в деятельности заказчика;

- анализ договоров, положений и других документов правового характера;

- участие в качестве представителя заказчика в Калининском районном суде <адрес>;

- осуществление подготовки искового заявления, ходатайств, отзывов и других процессуальных документов;

- ознакомление с материалами дела;

- при необходимости, организация экспертизы и экспертных заключений;

- при необходимости, привлечение свидетелей и специалистов;

- в случае необходимости, осуществление представительства в суде второй инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 55 000 руб. Заказчик обязуется произвести оплату услуг по договору до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договор).

Несение указанных судебных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении Усач С.Н. денежных средств в размере 55 000 руб. от Мамедовой Т.А. (л.д. 178 т. 1).

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-201 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-211 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121 т. 2) следует, что интересы Мамедовой Т.А. представлял Усач С.Н.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (защита прав потребителей), и с учётом степени сложности дела, времени рассмотрения дела по существу, объёма работы, проведённого представителем с целью защиты прав и интересов Мамедовой Т.А., в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов доверителя в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, с учетом удовлетворения основного требования в полном объеме, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Независимое экспертное бюро «Автотест-экспертиза» (исполнитель) и Мамедовой Т.А. (заказчик), заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по оценочной экспертизе транспортных средств, исходя из следующего перечня работ: расчет стоимости ТС, расчет стоимости ТС без учета износа запасных частей (л.д. 192 т. 1).

Согласно п. 5.3 договора стоимость услуг по договору составляет 7 500 руб.

Несение указанных судебных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 руб. (л.д. 193 т. 1).

Заявленные ко взысканию расходы истца на составление экспертного заключения в размере 7 500 руб. обоснованы представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято в качестве доказательства, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов с ответчика Акулинина М.В. в пользу истца на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из представленной доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Т.А. уполномочила Чирейкина Н.М. и/или Усач С.Н. представлять и защищать ее интересы во всех судебных органах. Доверенность выдана сроком на десять лет, удостоверена Машир М.Н., нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре №, за совершение нотариального действия уплачено 2 686 руб. (л.д. 121 т. 1).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Акулинина М.В. в пользу истца расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 2 686 руб.

Из протокола о производстве осмотра доказательств № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Никитиной Е.В., временно исполняющей обязанности Афанасьевой Н.А., нотариуса нотариального округа <адрес>, реестровый №, осуществлен осмотр смартфона Iphone 15 Pro Max, модель №, серийный номер №, который судом принят в качестве доказательства по делу (л.д. 141-147 т. 1).

Справкой, выданной нотариусом <адрес> Афанасьевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что с Пашиной К.А. взыскано за данные нотариальные действия 17 740 руб., в связи с чем, расходы за нотариальный осмотр доказательств подлежат удовлетворению в сумме 17 740 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Акулинина М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на дату поступления иска ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 727 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедовой Т. А. к Акулинину М. В. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акулинина М. В. (ИНН №) в пользу Мамедовой Т. А. (паспорт №) сумму причиненного ущерба в результате некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля в размере 522 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 263 850 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., судебные расходы за проведение автоэкспертных услуг в размере 7 500 руб., расходы за нотариальный осмотр доказательств в сумме 17740 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 686 руб., а всего взыскать – 874 476 руб.

Взыскать с Акулинина М. В. (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 727 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамедовой Т. А. (паспорт №) к Акулинину М. В. (ИНН №) – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мамедовой Т. А. (паспорт №) к Сабенину А. О. (ИНН №) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-61/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-002369-94.

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко

Свернуть

Дело №2-226/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок 13 июня 2019 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Сенотрусовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Мамедовой Т.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 09.07.2018 года в связи с неисполнением в добровольном порядке требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №315109, срок исполнения которого истек 27.07.2018 года и требование № 315860, срок исполнения которого истек 13.08.2018 года, и в связи с неисполнением решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя, приняла решение №30813; № 31229 «О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика». Решение № 75380015809 от 07.08.2018 года вступило в силу 07.08.2018 года, решение № 15991 от 27.08.2018 года вступило в силу 27.08.2018 года, в вышестоящий налоговый орган и суд не обжаловалось. На основании данных решений принято постановление №75380015718 от 07.08.2018 года и № 15890 от 27.08.2018 года «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика», которое в вышестоящий налоговый орган и суд не обжаловалось. По состоянию на 30.04.2019 года задолженность, указанная в постановлениях №75380015718 от 07.08.2018 года и № 15890 от 27.08.2018 года налогоплательщи...

Показать ещё

...ком в полном объеме не погашена, МРИ ИФНС №8 по Забайкальскому краю просила суд установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Мамедовой Т.В. до погашения задолженности в размере 56130 рублей 11 копеек и пени в размере 12558 рублей 01 копейку.

В судебном заседании представитель МРИ ИФНС №8 по Забайкальскому краю своего представителя не направил, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Мамедова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно. Об отложении судебного заседания не просила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права свободы человека и гражданина, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав граждан Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение граждан Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 настоящего Федерального закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 4 статьи 67 настоящего Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из буквального содержания норм Федерального закона N 229-ФЗ следует, что применение указанной меры Закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Из материалов дела следует, что в отношении Мамедовой Т.В. вынесено постановление №75380015718 от 07.08.2018 года «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика», согласно которому задолженность по неуплаченным налогам, сборам, пени, штрафов составила 23584 рубля 62 копейки (л.д.9) и № 15890 от 27.08.2018 года «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика», согласно которому задолженность по неуплаченным налогам, сборам, пени, штрафов составила 75350 рубля 37 копеек (л.д.7).

Как установлено судом, согласно требований № 315860 и № 315109 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов срок, установленный для добровольного исполнения истек. Мамедова Т.В. не представила доказательств уважительности причин неисполнения требований в установленный срок для добровольного исполнения. Задолженности по неуплаченным налогам, сборам, пени, штрафов составила 56130 рублей 11 копеек, что превышает 10000 рублей и пени 12558 рублей 01 копейка. В настоящее время задолженность не оплачена. Факт неоплаты задолженности в полном объеме не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные, МРИ ИФНС №8 по Забайкальскому краю требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения соответствующих обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявление МРИ ИФНС №8 по Забайкальскому краю об установлении для Журавлевой Л.В. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, удовлетворить.

Установить для должника Мамедовой Т.В. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения соответствующих обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Л.В.Ходукина

Свернуть