Коротаева Вера Михайловна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием истца Ицкова О.В., его представителя Суконкина В.В., представителя ответчика Администрации г. Иваново Ворониной С.В., представителя ответчика ООО «Русфонд» Новиковой О.В., ответчиков Окатова С.А., Чуркиной О.М., Николотовой Г.И., Козубович Л.В., третьих лиц Тюргашкиной Н.В., Мухаметшакировой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ицкова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфонд», Администрации города Иваново, Авакян А.Г. , Окатовой Н.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 2 и ФИО 3, Николотовой Г.И. , Сухоруковой В.И., Гиревой И.И., Косульникова Л.Е. , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 , Козубович Л.В. , Авакян А.М., Окатову С.А., Попову А.А., Агачиной М.Е., Битковой Е.Е., Антиповой (Урусовой) В.С., Маврину О.В., Муртазалиевой С.М., Авакян С.А., Коротаевой В.М., Фроловой Е.С., Гуняковой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 1, Ладихиной Татьяне Владимировне, Мазуровой (Морозовой) В.В., Чурбаковой Н.А., Зуеву В.С., Червякову А.В., Червякову А.В., Шершневой В.В., Федотову С.Н., Чуркиной О.М., Баринову А.Н. , Бариновой Т.С., Башину М.Е., Капучек И.в., Башиной Н.Ю., Абрамовой О.А., Дибирову М.М., Авакян Н.А. о разделе земельного участка, выделе доли из земельного участка, признании права собственности на долю з...

Показать ещё

...емельного участка, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ицков О.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Русфонд», собственникам помещений многоквартирных домов № и № по <адрес>, в котором просил разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в натуре долю ответчиков в размере 2 872 кв.м. в общей долевой собственности и долю истца в размере 612 кв.м. в общей долевой собственности на земельный участок согласно координатным точкам, определенным в межевом плане от 13.11.2023, подготовленном кадастровым инженером ООО НПП «Заря» ФИО .; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 612 кв.м. условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, площадью 83,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3484 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером № помимо дома истца также расположены многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № площадью 1118,2 кв.м. и многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № площадью 141,3 кв.м.

Жилой дом истца выступает самостоятельным объектом жилищных прав и не является составной частью многоквартирного дома.

Ицков О.В. обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана в связи с образованием двух земельных участок путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. При этом разделить земельный участок по соглашению участников долевой собственности во внесудебном порядке не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела истец по результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просил суд:

Разделить земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 3484 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив в натуре долю ответчиков в размере 3 028 кв.м. в общей долевой собственности и долю истца в размере 456 кв.м. в общей долевой собственности на земельный участок согласно второму варианту экспертного заключения при ответе на второй вопрос.

Признать за Ицковым О.В. право собственности на земельный участок, общей площадью 456 кв.м., соответствующий второму варианту экспертного заключения при ответе на второй вопрос, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Ицкова О.В. выплатить денежную компенсацию, подлежащую выплате каждому собственнику помещений жилых домов по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, за передаваемую в собственность Ицкова О.В. часть земельного участка, площадью 192 кв.м. в следующем порядке: Чуркиной О.М. – <данные изъяты>, Федотову С.Н. – <данные изъяты>, Шершеневой В.В. – <данные изъяты>, Попову А.А. – <данные изъяты>, Косульниковой В.П. – <данные изъяты>, Гиревой Т.И. – <данные изъяты>, Червякову А.В. – <данные изъяты>, Червякову А.В. – <данные изъяты>, Сухоруковой В.И. - - <данные изъяты>, Зуеву В.С. – <данные изъяты>, Николотовой Г.И. – <данные изъяты>, Чурбаковой Н.А. – <данные изъяты>, Администрации г. Иваново – <данные изъяты>, М.В. – <данные изъяты>, Окатовой Д.С. – <данные изъяты>, Окатову С.А. – <данные изъяты>, Окатовой Н.А. – <данные изъяты>, Морзовой В.В. – <данные изъяты>, Капучек И.В. – <данные изъяты>, Ладихиной Т.В. – <данные изъяты>, Урусовой в.С. – <данные изъяты>, Фроловой Е.С. – <данные изъяты>, Гуняковой К.Д. – <данные изъяты>, Коротаевой В.М. – <данные изъяты>, Авакян А.Г. – <данные изъяты>, Авакян С.А. – <данные изъяты>, Авакян Н.А. – <данные изъяты>, Авакян А.М. – <данные изъяты>, Мавринй О.В. – <данные изъяты>, Муртазалиевой С.М. – <данные изъяты>, Дибирову М.М. – <данные изъяты>, Администрации г. Иваново – <данные изъяты>, Битковой Е.Е. – <данные изъяты>, Агачиной М.Е. – <данные изъяты>, Администрации г. Иваново – <данные изъяты>, Башину М.Е. – <данные изъяты>, Башиной Н.Ю. – <данные изъяты>, Бариновой Т.С. – <данные изъяты>, Козубович Л.В. – <данные изъяты>, Баринову А.Н. – <данные изъяты>

Истец Ицков О.В. и его представитель Суконкин В.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфонд» Новикова О.В. в судебном заседании на исковые требования не возражала, указала, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований имеются, в связи с чем, иск должен быть удовлетворен.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново Воронина С.В. в судебном заседании на иск возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы письменного отзыва, согласно которому указала, что на спорном земельном участке, о разделе которого просит истец, расположены три объекта недвижимого имущества: жилой дом №, с кадастровым номером №, принадлежащий Ицкову О.В., многоквартирный дом №, с кадастровым номером №, и многоквартирный жилой дом № с кадастровым номером №, в котором расположены три квартиры, принадлежащие городскому округу Иваново, переданные по ордерам Мухаметшакировой Н.И. (кв. 1), Тюргашкиной Н.В. (кв. 5) и Устинову А.Ю. (кв. 16). С учетом изложенного, полагала, что вопрос о разделе земельного участка, на котором расположены выше указанные объекты недвижимого имущества, подлежит разрешению на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. При этом, вновь образуемые земельные участки должны отвечать требованиям предельных минимальных и максимальных размеров земельного участка при сохранении их целевого назначения и разрешенного использования. Таким образом, поскольку Администрация г. Иваново не нарушала прав истца, полагала, что Администрация г. Иваново является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. На этом основании в удовлетворении иска к Администрации г. Иваново просила отказать.

Ответчик Окатов Н.А. в судебном заседании на уточненные истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не возражал.

Ответчики Козубович Л.В., Николотова Г.И., Чуркина О.М., Дибирова Р.Г. в судебном заседании поддержали ранее изложенную в ходе рассмотрения дела позицию, согласно которой возражали на выделение истцу доли земельного участка в натуре с превышением размера принадлежащей ему идеальной доли. С учетом изложенного, также возражали на раздел земельного участка, поскольку размер идеальной доли участка, принадлежащего истцу не соответствует требованиям о минимальном размере земельного участка, в связи с чем, выделена быть не может.

Ответчики Окатова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 2 и ФИО 3., Гирева Т.И., Косульникова Л.Е., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 Авакян А.Г., Авакян А.М., Сухорукова В.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела представили суду письменные возражения на иск, согласно которым возражали на выделение истцу доли земельного участка в натуре с превышением размера принадлежащей ему идеальной доли. С учетом изложенного, также возражали на раздел земельного участка, поскольку размер идеальной доли участка, принадлежащего истцу не соответствует требованиям о минимальном размере земельного участка, в связи с чем, выделена быть не может (том № 2, л.д. 109-110, 196-197).

Ответчик Баринова Т.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в ходе рассмотрения дела представила суду пояснения, согласно которым с требованиями не согласилась, сославшись в обоснование своих возражений на то, что площадь испрашиваемого истцом земельного участка значительно превышает площадью принадлежащей ему доли участка. Кроме того, дом истца не является жилым, поскольку в нем истец ведет предпринимательскую деятельность (том № 2, л.д. 11, том № 2, л.д. 189-190).

Ответчик Баринов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также просил удовлетворить требования истца частично, выделив ему часть спорного земельного участка площадью 83,8 кв.м., на которой расположен дом №, отказав в удовлетворении требований о выделении части земельного участка площадью 612 кв.м.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее направила в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений сослался на несогласие с выводами судебной экспертизы о возможности раздела спорного земельного участка с отступлением от размера идеальных долей сособственников данного имущества, а именно путем выделения истцу части земельного участка на 192 кв.м. превышающего размер площади причитающейся ему доли земельного участка. Также оспорил допустимость заключения судебной экспертизы на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что все эксперты, выполнявшие экспертизу являются штатными сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Обратил внимание, что раздел земельного участка нарушает права ответчиков, поскольку он приведет к уменьшению придомовой территории. Указал, что истец является собственником жилого помещения, хотя ведет в нем предпринимательскую деятельность по изготовлению и реализации памятников, что является нарушением действующего законодательства (том № 2, л.д. 15-16).

Ответчик Абрамова О.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела представила в суд письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что поддерживает требования Ицкова О.В., а также поддерживает без возражений решение суда (том № 1, л.д. 7).

Ответчики Агачина М.Е., Биткова Е.Е., Антиповой (Урусовой) В.С., Маврин О.В., Муртазалиева С.М., Авакян С.А., Коротаева В.М., Фролова Е.С., Гунякова Т.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО 1 Ладихина Т.В., Мазурова (Морозова) В.В., Чурбакова Н.А., Зуев В.С., Червяков А.В., Червяков А.В., Шершнев В.В., Федотов С.Н., Башин М.Е., Капучек И.В., Башина Н.Ю., Авакян Н.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на уточненный иск суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюргашкина Н.В. и Мухаметшакирова Н.И. в судебном заседании поддержали ранее изложенную в ходе рассмотрения дела позицию, согласно которой возражали на выделение истцу доли земельного участка в натуре с превышением размера принадлежащей ему идеальной доли. С учетом изложенного, также возражали на раздел земельного участка, поскольку размер идеальной доли участка, принадлежащего истцу не соответствует требованиям о минимальном размере земельного участка, в связи с чем, выделена быть не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела представило суду письменные пояснения, согласно которым просило рассмотреть дело без его участия, указав, что не имеет материально-правового интереса в разрешении настоящего спора (том № 1, л.д. 156-157).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухаметшакиров Д.З., Мухаметшакирова В.З., Тюргашкин В.П., Тюргашкина Н.В., Устинов А.Ю., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на уточненный иск суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 35 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно со ст. 11.1 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрен выдел земельного участка, который осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участком предусмотрены статьей 11.9 ЗК РФ.

Среди таких требований содержатся требования к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков: в отношении земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, предельные размеры земельных участков определяются такими градостроительными регламентами; предельные размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами.

Кроме того, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

При этом, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3484, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (для многоквартирных жилых домов (малоэтажной застройки), расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный объект недвижимого имущества (том № 1, л.д. 116).

Как следует из искового заявления и материалов дела Ицков О.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 03.09.2009 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адрес: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРН (том № 1, л.д. 17).

На основании договора купли-продажи квартиры от 03.09.2009 Ицков О.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из ЕГРН (том № 1, л.д. 18).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, Ицков О.В. является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный объект недвижимого имущества (том № 1, л.д. 25-27, 230).

На основании распоряжения Администрации г. Иваново от 16.06.2011 № <данные изъяты> жилому дому (литер Б), расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен следующий адрес: <адрес> (том № 1, л.д. 19).

Согласно кадастрового паспорта жилой дом по адресу: <адрес>, имеет площадь 83,8 кв.м. (том № 1, л.д. 23-24).

Согласно выпискам из ЕГРН от 11.03.2024 в ЕГРН имеются сведения об объектах недвижимого имущества – многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 28-31, 32-47).

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками квартир, указанных МКД являются (том № 1, л.д. 159-228):

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу<адрес> – Городской округ Иваново;

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Агачина М.Е. (СНИЛС №);

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Абрамова О.А. (СНИЛС №);

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Биткова Е.Е. (СНИЛС №);

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Городской округ Иваново;

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Дибиров М.М. (СНИЛС №);

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Муртазалиева С.М. (СНИЛС №);

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Маврин О.В. (СНИЛС №);

- собственники квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – собственник ? доли Авакян А.Г. (СНИЛС №), собственник ? доли Авакян С.А. (СНИЛС №), собственник ? доли Авакян Н.А. (СНИЛС №), собственник ? доли Авакян А.М. (СНИЛС №);

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Коротаева В.М. (СНИЛС №);

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – собственник 50/100 доли Фролова Е.С. (СНИЛС №), собственник 50/100 доли Гунякова К.Д. (СНИЛС №);

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Урусова (в настоящее время Антипова) В.С. (СНИЛС №);

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Ладихина Т.В. (СНИЛС №);

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – собственник 50/100 доли Морозова (в настоящее время Мазурова) В.В. (СНИЛС №), собственник 50/100 доли Капучек И.В. (СНИЛС №);

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – собственник 1/8 доли ФИО 2 (свидетельство о №), собственник 1/8 доли ФИО 3 (свидетельство №), собственник 3/8 доли Окатов С.А. (СНИЛС №), собственник 3/8 доли Окатова Н.А. (СНИЛС №);

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Городской округ Иваново;

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Чурбакова Н.А. (СНИЛС №);

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Николотова Г.И. (СНИЛС №);

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Зуев В.С. (СНИЛС №);

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Сухорукова В.И. (СНИЛС №);

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – собственник ? доли Червяков А.В. (СНИЛС №), собственник ? доли Червяков А.В. (СНИЛС №);

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Гирева Т.И. (СНИЛС №);

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Косульникова В.П. (СНИЛС №

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Попов А.А. (СНИЛС №

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Шершнева В.В. (СНИЛС №);

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Федотов С.Н. (СНИЛС №);

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Козубович Л.В. (СНИЛС №);

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – собственник 50/100 доли Башин М.Е. (СНИЛС №), собственник 50/100 доли Башина Н.Ю. (СНИЛС №

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Баринова Т.С. (СНИЛС №);

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Баринов А.Н. (СНИЛС №);

- собственник квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Чуркина О.М. (СНИЛС №).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что и жилой дом, с кадастровым номером №, и многоквартирные жилые дома с кадастровыми номерами № и №, расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела Ицков О.В. обратился к кадастровому инженеру ФИО с целью подготовки межевого плана в связи с образованием двух земельных участок путем раздела земельного участка с кадастровым номером № для выделения его доли земельного участка в натуре и оформления своих прав на нее (том № 1, л.д. 62-70).

При этом разделить земельный участок по соглашению участников долевой собственности во внесудебном порядке не представилось возможным.

Доводы истца о невозможности собственниками земельного участка достичь соглашения о его разделе путем выделения в натуре доли земельного участка истца подтверждаются протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 27.10.2023 и от 18.12.2023 (том № 1, л.д. 74-78).

В связи с возражениями ответчиков относительно возможности раздела спорного земельного участка определением суда от 14.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (том № 2, л.д. 236-239).

Согласно заключению экспертов № от 15.05.2025, выполненному ООО «<данные изъяты>», в ходе проведенного судебным экспертом Матвеевым С.Ю. судебного экспертного исследования было установлено, что принадлежащий истцу жилой дом, площадью 83,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом и не является составной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО и Ф.И.О., на разрешение которых был поставлен вопрос о возможности раздела спорного земельного участка, в ходе выполненного ими судебного экспертного исследования было установлено, что площадь земельного участка двух многоквартирных домов с кадастровыми номерами № и № составляет 3220 кв.м., что составляет 92/100 доли от общего земельного участка. Площадь земельного участка жилого дома с кадастровым номером № (идеальная доля Ицкова О.В.) составляет 264 кв.м., что составляет 8/100 доли от общего земельного участка.

С учетом размера идеальных долей сторон на земельный участок, экспертами предложен первый вариант раздела земельного участка на два земельных участка:

- земельный участок площадью 3220 кв.м. для двух многоквартирных домов с кадастровыми номерами № и №;

- земельный участок площадью264 кв.м. для жилого дома с кадастровым номером № (идеальная доля Ицкова О.В.).

Также экспертами определена координаты характерных точек границ образуемых в результате такового раздела двух земельных участков.

Согласно заключению экспертов, для разделения земельного участка на два земельных участка с соблюдением размера идеальной доли Ицкова О.В. по предложенному им первому варианту раздела необходимо установление сервитута для обслуживания жилого дома с кадастровым номером №, а также для обслуживания и доступа в нежилое строение, расположенное на земельном участке, образованном для жилого дома с кадастровым номером № шириной 1 метр. Такой вариант раздела предусматривает образование 2 частей земельного участка, расположенных на земельном участке площадью 3220 кв.м. (образованном под многоквартирными домами с кадастровыми номерами № и №) обремененные сервитутом: площадью 30,8 кв.м. для обслуживания жилого дома, площадью 19,8 кв.м. для обслуживания и доступа в нежилое строение, расположенное на земельном участке, образованном для жилого дома.

С учетом необходимости установления сервитута экспертом ООО «<данные изъяты>» Могильской О.В. определена рыночная годовая стоимость платы за право временного владения (пользования) на условиях сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 50,6 кв.м. в размере <данные изъяты> ежегодно.

Также экспертами определено, что в случае раздела земельного участка по первому предложенному экспертами варианту необходимо будет собственнику жилого дома с кадастровым номером № произвести демонтаж забора, либо установить в данном заборе калитку для прохода.

Также в результате проведенного судебного экспертного исследования экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО и Ф.И.О.. был сделан вывод о возможности раздела спорного земельного участка на два земельных участка с отступлением от размера идеальной доли земельного участка истца по трем вариантам.

Согласно выводам экспертов, предложенные ими варианты раздела земельного участка с образованием земельного участка наиболее приближенным к идеальной доле Ицкова О.В. не требуют установления сервитута, а также не требуют сноса (демонтажа) строений, сооружений, растений, а требуют лишь организации Ицковым О.В. ворот рядом с существующей калиткой. При этом, при каждом предложенном экспертами варианте раздела площадь земельного участка под жилым домом Ицкова О.В. составляет 456 кв.м., что на 192 кв.м. больше площади земельного участка, соответствующей идеальной доле в земельном участке Ицкова О.В. (264 кв.м.). соответственно площадь земельного участка под многоквартирными домами с кадастровыми номерами № и № составит 3028 кв.м.

С учетом выше изложенного, экспертами выполнены три варианта раздела земельного участка с указанием координат характерных точек вновь образуемых земельных участков.

Проанализировав заключение экспертов, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование выполнено экспертами, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, что подтверждено представленными суду документами о наличии у экспертов необходимого образования, о прохождении профессиональной переподготовки, значительный стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы экспертов логичны, последовательны, обоснованы, и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Представленных для исследования экспертам материалов было достаточно для дачи исчерпывающих и однозначных выводов на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доводы ответчика Попова А.А. о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не представлено доказательств того, что все эксперты, выполнявшие экспертизу, являются штатными сотрудниками ООО «<данные изъяты>», суд учитывает, что определением суда от 13.12.2024 эксперту ООО «<данные изъяты>» было разрешено привлечение к участию с судебном экспертном исследовании эксперта-строителя Матвеева С.Ю. и эксперта-оценщика ООО «Ваш эксперт» Могильской О.В.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о возможности раздела спорного земельного участка и способах такового раздела, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно является надлежащим доказательством, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Истец просит произвести раздел спорного земельного участка в соответствии со вторым вариантом раздела земельных участков, предложенных экспертами, которые наиболее приближенны к идеальной доле истца Ицкова О.В.

Определяя вариант раздела спорного земельного участка, суд также учитывает, что Правилами землепользования и застройки г. Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 установлен предельный минимальный размер для образования земельных участков с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства – 400 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что раздел спорного земельного участка в соответствии с размером идеальной доли истца не возможен.

Определяя вариант разделения спорного земельного участка с отступлением от размера идеальной доли земельного участка истца способом, максимально соответствующем указанному размеру, из трех предложенных экспертами вариантов истец просит определить второй вариант.

Стороной ответчиков указанный вариант не оспорен, доводов о предпочтении иного варианта раздела спорного земельного участка суду не приведено, подтверждающих их доказательств не предоставлено.

При этом, следует учесть, что споры, вытекающие из права собственности, учитывая его абсолютный характер и приоритетность защиты, подлежат не формальному рассмотрению судом, а разрешению их таким образом, который приводил бы к реальному устранению препятствий в реализации данного права и установлению справедливого соотношения законных прав собственников, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что выдел доли земельного участка истца в натуре в соответствии с размером идеальной доли земельного участка истца не возможен, при этом, стоит необходимость выделения принадлежащей истцу доли земельного участка, необходимой как для расположения на нем жилого дома, принадлежащего истцу, так и обеспечения дальнейшего обслуживания жилого дома и находящихся на части спорного земельного участка истца сооружений, учитывая различный характер использования сторонами земельного участка (для индивидуального жилищного строительства и для размещения малоэтажной застройки), принимая во внимание невозможность участниками долевой собственности разрешить спорный вопрос в добровольном досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости раздела спорного земельного участка способом, обеспечивающим баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым при разрешении вопроса о возможном способе раздела земельного участка руководствоваться заключением судебной экспертизы и определить способ такового раздела в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертами.

Разрешая вопрос о выплате сособственникам спорного земельного участка компенсации за выделение истцу доли земельного участка с превышением размера его доли, суд также полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» Могильской О.В. рыночная стоимость части земельного участка с кадастровым номером № площадью 192 кв.м. составила <данные изъяты>

Выводы судебной экспертизы в указанной части сторонами не оспорены, доказательств большей стоимости размера доли земельного участка, выделяемой истцу с превышением размера его идеальной доли в общем долевом имуществе в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация за превышения размера выделенной ему доли земельного участка в общем размере <данные изъяты>

Определяя размер компенсации каждому собственнику, суд, ознакомившись с расчетом, выполненным истцом, находит его арифметически верным.

Также суд учитывает, что стороной ответчиков выполненный истцом расчет размера компенсации каждому сособственнику не оспорен, иного расчета суду не представлено.

С учетом изложенного, с истца в пользу каждого ответчика подлежит взысканию компенсация в размере, определенном расчетом стороны истца.

При этом, в расчете истца не произведен расчет компенсации собственнику квартиры № 3 многоквартирного дома 47 Абрамовой О.А., являющейся собственником квартиры № 3 площадью 45,5 кв.м., что соответствует 5,2 % общей площади дома. Отказа Абрамовой О.А. от причитающейся ей доли материалы дела не содержат.

В соответствии с порядком расчета истца размер площади земельного участка Абрамовой О.А. составляет 9,98 кв.м.

Таким образом, размер причитающейся ей компенсации составляет <данные изъяты>

Решая требования истца о признании за ним права собственности на выделенный земельный участок, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (ч. 2 ст. 36 Кодекса).

С учетом изложенного, требования истца о признании за ним права собственности на выделяемый земельный участок подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, оснований для возмещения ответчику Попову А.А. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ицкова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфонд», Администрации города Иваново, Авакян А.Г., Окатовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 2 и ФИО 3, Николотовой Г.И., Сухоруковой В.И., Гиревой Т.И., Косульникова Л.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 , Козубович Л.В., Авакян А.М., Окатову С.А., Попову А.А., Агачиной М.Е., Битковой Е.Е., Антиповой (Урусовой) В.С., Маврину О.В., Муртазалиевой С.М., Авакян С.Аю, Коротаевой В.М., Фроловой Е.С., Гуняковой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 1, Ладихиной Т.В., Мазуровой (Морозовой) В.В., Чурбаковой Н.А., Зуеву В.С., Червякову А.В., Червякову А.В., Шершневой В.В., Федотову С.Н., Чуркиной О.М., Баринову А.Н., Бариновой Т.С., Башину М.Е., Капучек И.В., Башиной Н.Ю., Абрамовой О.А., Дибирову М.М., Авакян Н.А. о разделе земельного участка, выделе доли из земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, выплате компенсации удовлетворить.

Разделить земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 3484 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив (образовав) из него земельный участок площадью 456 кв.м. со следующими координатами характерных точек выделяемого земельного участка: <данные изъяты>

Признать за Ицковым Олегом Валерьевичем (СНИЛС №) право собственности на земельный участок площадью 456 кв.м. со следующими координатами характерных точек выделяемого земельного участка: <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Администрации города Иваново (ИНН 3728012487) денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Агачиной М.Е. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Абрамовой О.А. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Битковой Е.Е, (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Администрации г. Иваново (ИНН 3728012487) денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Дибирова М.М. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Муртазалиевой С.М. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Маврина О.В. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственников квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – собственника ? доли Авакяна А.Г. (СНИЛС №), собственника ? доли Авакяна С.А. (СНИЛС №), собственника ? доли Авакян Н.А. (СНИЛС №), собственника ? доли Авакян А.М. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Коротаевой В.М. (СНИЛС №) денежную компенсацию в <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственников квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – собственника 50/100 доли Фроловой Е.С. (СНИЛС №), собственника 50/100 доли ФИО 1 (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № –Антиповой В.С. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Ладихиной Т.В. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственников квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – собственника 50/100 доли Мазуровой В.В. (СНИЛС №), собственника 50/100 доли Капучек И.В. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в пользу каждого из них.

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственников квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> №: собственника 1/8 доли ФИО 2 (свидетельство №) и собственника 1/8 доли ФИО 3 (свидетельство №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в пользу каждого, а также в пользу собственника 3/8 доли Окатова С.А. (СНИЛС №) и собственника 3/8 доли Окатовой Н.А. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Администрации г. Иваново (ИНН 3728012487) денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Чурбаковой Н.А. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № Николотовой Г.И. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Зуева В.С. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Сухоруковой В.И. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС № в пользу собственников квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – собственника ? доли Червякова А.В. (СНИЛС №), собственника ? доли Червякова А.В. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Гиревой Т.И. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – ФИО4 (СНИЛС 197№) денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Попова А.А. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Шершневой В.В. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Федотова С.Н. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Козубович Л.В. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственников квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – собственника 50/100 доли Башин М.Е. (СНИЛС №), собственника 50/100 доли Башина Н.Ю. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Бариновой Т.С. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Баринова А.Н. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ицкова О.В. (СНИЛС №) в пользу собственника квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> № – Чуркиной О.М. (СНИЛС №) денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявления Попова А.А. о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: подпись Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.

Свернуть

Судья: Тягай Н.Н. дело №33-10415/2020

50RS0048-01-2019-007823-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Алибердовой Н.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционную жалобу Коротаевой В. М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Коротаевой В. М. к Администрации г.о. Химки Московской области об изменении правового статуса объекта недвижимости с «многоквартирного дома» на «дом блокированной застройки», исключении из региональной программы формирования фонда капитального ремонта,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Коротаевой В.М. – Коротаевой Е.Ю., представителя Химкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» -Закаблукова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коротаева В.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области об изменении правового статуса объекта недвижимости с «многоквартирного дома», расположенного по адресу: <данные изъяты>, на «дом блокированной застройки», а также об исключении данного дома из региональной программы формирования фонда капитального ремонта.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником одноквартирного жилого дома блокированной постройки, поставленного Администрацией г.о. Химки Московской области на кадастровый учет в 2009 г. как «квартира». <данные изъяты> истец обратилась в Администрацию г.о. Химки Московской области и Химкинский филиал ГУП МО «МОБТИ» с просьбой о снятии с учета объекта недвижимости общей площадью 157,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, как «квартира» и постановки на учет как «дом блокированной постройки», на что получила ответ решить данный вопрос в судебном порядке, при этом Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области указал, что вопрос об изменении статуса объекта не входит в их компетенцию. Также истец указа...

Показать ещё

...ла, что дом № 9 состоит из 10 квартир, каждая из которых является одноквартирным трехэтажным домом, предназначенным для проживания одной семьи, расположенным на собственном придомовом земельном участке, сформированным непосредственно для его использования. Каждая из 10 квартир имеет собственную крышу, индивидуальный фасад, самостоятельные коммуникации, самостоятельное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, отдельный выход на общую территорию и на собственный придомовой земельный участок, самостоятельные системы отопления, вентиляции.

Истец Коротаева В.М. и её представитель заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации г.о. Химки Московской области против удовлетворения иска возражал, полагая, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, поскольку изменение правового статуса объекта недвижимости не входит в компетенцию Администрации г.о. Химки.

Представитель третьего лица – ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание явился, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Коротаева В.М. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца довода апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что исходя из выписки из ЕГРН и инвентаризационной карточки, Коротаевой В.М. принадлежит на праве собственности квартира <данные изъяты> общей площадью 157,7 кв.м., расположенная на 1, 2 и 3 этаже многоквартирного дома, состоящего из 10 квартир, по адресу: <данные изъяты>.

Разрешение на строительство такого дома давалось как на сблокированный жилой дом.

На обращение Коротаевой В.М., письмами Администрации г.о. Химки Московской области и ГУП МО «МОБТИ» дан ответ о не отнесении к компетенции названных лиц решения вопроса об изменении статуса объекта недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможно дом имеет общий фундамент и крышу, что характерно для многоквартирных домов, заявленный иск направлен на изменение сведений государственного кадастра недвижимости, а суд не является органом технического учета и не может подменить собой уполномоченный орган.

Судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска, но считает необходимым привести иные основания для этого.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГсК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу же Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как видно из приведенных нормативных определений, основным отличием дома блокированной застройки от многоквартирного дома является то, что в последнем имеется общее имущество.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом.

В этой связи, заявленный иск об изменении правового статуса объекта недвижимости с «многоквартирного дома» на «дом блокированной застройки» предполагает, установление наличие или отсутствия общего имущества, а также решения вопроса о прекращении права общей собственности, пусть и номинальной, в отношении которой собственники помещений имеют в силу закона вещное право.

Таким образом, сторонами по делу должны выступать собственники помещений, как лица, состоящие в материально-правовых отношениях, и решение по спору которых напрямую скажется на объеме права собственности.

То обстоятельство, что заявляя подобный иск, Коротаева В.М. просила в ходе судебного разбирательства привлечь в качестве третьих лиц без самостоятельных требований иных собственников квартир, в чем судом было отказано, не может стать основанием для отмены решения, поскольку правовое положение третьего лица не тождественно положению ответчика по спору.

Администрация г.о. Химки в данном случае стороной материальных правоотношений не является, на нее обязанность по замене статуса объекта недвижимости, находящегося в частной собственности, не возложена ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

То обстоятельство, что орган местного самоуправления в отношении спорного дома использует терминологию «многоквартирный дом» является производным от того, как собственники согласились квалифицировать и использовать свое имущество, а также от того, какие сведения о доме содержаться в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах собственников.

В этой связи, органы местного самоуправления, а равно и региональный фонд капитального ремонта, органы регистрации вещных прав и ведения кадастрового учета, лицо принявшее дом в эксплуатацию и другие субъекты, могут лишь быть третьими лицами при рассмотрении гражданского дела по заявленному иску, поскольку изменение статуса дома, как производная составляющая, может сказаться на их правах и обязанностях после вынесения решения.

Кроме того, решения вопроса, используется ли механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование и иное имущество для обслуживания нескольких помещений в доме требует специальных познаний в строительно-технической области и по общему правилу предполагает проведение по делу экспертизы.

В этой связи, заявленные требования не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику и без представления доказательств, определяемых юридической сущностью спора.

Таким образом, вне зависимости от оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска, заявленные требования надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку суд первой инстанции отказал в иске пусть и по иным основаниям, чем указывает апелляционная инстанция, это само по себе не может стать основанием для отмены судебного акта, так - как правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаевой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-3068/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-003804-79

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2019 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3068/2019 по иску Коротаевой Веры Михайловны к Яхину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Коротаева В.М. обратилась в суд с иском к Яхину Д.А. о взыскании задолженности по договору от 18.04.2019, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходов по уплате государственной пошлины в суме <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Яхиным Д.А. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>. Данный договор был оформлен в письменной форме путем составления расписки. Срок исполнения обязательства определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Кроме того она понесла дополнительные расходы, связанные с обращением в суд <данные изъяты> - расход...

Показать ещё

...ы по государственной пошлине и <данные изъяты> за юридические услуги по составлению искового заявления.

Истец Коротаева В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик встречался с ее внучкой, взял у нее денежные средства в размере <данные изъяты>, пояснив, что деньги нужны на лечение сына. До настоящего времени денежные средства он не вернул, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик Яхин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яхин Д.А. взял в долг у Коротаевой В.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской, подписанной им собственноручно. Срок возврата денежных средств был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истцом ФИО1 суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из буквального толкования содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных сторонами надлежащим образом - в письменных документах.

Подписывая расписку, в которой указано, что денежные средства получены ФИО2 взаймы у ФИО1, соглашаясь с условием о сроке возврата, ФИО2 наличие денежного обязательства констатировал, признав факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значение в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ находится у займодавца ФИО1, что в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата денежных средств истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом в дело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Период просрочки определён в календарных днях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с данным расчетом, и ко взысканию за данный период определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты>).

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению искового заявления в суд, данные расходы подтверждены копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 8) и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Факт оплаты ФИО1 государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом размера взысканных требований (<данные изъяты>), сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет <данные изъяты>, при таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Коротаевой Веры Михайловны к Яхину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с Яхина Дмитрия Александровича

в пользу Коротаевой Веры Михайловны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере- <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

дело №2-663/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Плотниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края дело по иску Коротаевой Веры Михайловны с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» о признании неправомерными действий по начислению платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет,

у с т а н о в и л:

Коротаева В.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее по тексту - ООО «УК «Комфорт-Сервис»), указав, что ответчик является поставщиком услуг по теплоснабжению и горячему водоотведению в отношении многоквартирного дома, где она проживает, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик предъявил к оплате за услугу теплоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за каждый месяц. Истцом по данным начислениям за услугу отопления оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Плата начислена исходя из норматива, утратившего силу, согласно постановлению Правительства Пермского края №624-П. Просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы и произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ путем зачёта излишне уплаченной суммы в счёт будущих платежей.

Истец Коротаева В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутст...

Показать ещё

...вие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Коротаевой В.М., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ООО «УК «Комфорт-Сервис» выставило Коротаевой В.М. квитанции об оплате услуги отопления за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц, всего в сумме <данные изъяты> руб.

Коротаева В.М. по предъявленным квитанциям произведена оплата коммунальной услуги отопления за август и сентябрь 2014 года своевременно и в полном объеме всего в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками.

ООО УК «Комфорт-Сервис» по своей инициативе перерасчет по коммунальным услугам по выше указанному жилому помещению не производило.

Как следует из квитанции, в основе расчета платы за отопление заложен норматив - 0,021 Гкал/кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги исчисляется исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года,при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В формулу расчета платы за отопление входит норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, помноженный на площадь жилого помещения и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения №302 от 28.08.2008 года «Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг населением на территории Всеволодо-Вильвенского городского поселения» утвержден норматив потребления 0,021 Гкал/кв.м. Применение данного норматива предусматривалось постановлением Правительства Пермского края №869-П от 14.09.2012 года «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению», так как данным постановлением разрешалось использование нормативов потребления тепловой энергии, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на территории Всеволодо-Вильвенского городского поселения, в состав которого входит <адрес>, на тот момент действовало вышеуказанное решение Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения).

Однако с ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Правительства Пермского края №869-П от 14.09.2012 года признано утратившим силу ввиду издания и введения в действие Постановления Правительства Пермского края №624-П от 16.07.2014 года "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края".

Постановлением Правительства Пермского края № 624-П от 16.07.2014 года утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края. Согласно п. 5 указанного постановления, нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 8 месяцев отопительного периода, в зависимости от групп муниципальных образований Пермского края, в которых многоквартирные и жилые дома расположены в аналогичных климатических условиях, применяются при начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях за каждый месяц отопительного периода начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется за каждый месяц отопительного периода.

Начисление платы ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» за услугу отопления в ДД.ММ.ГГГГ Коротаевой В.М. с применением норматива, установленного вышеуказанным решением Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения, нельзя признать законным, поскольку порядок расчета платы за отопление с применением норматива, утвержденного органом местного самоуправления, а не органом государственной власти Пермского края, не может быть применен с ДД.ММ.ГГГГ года. Такой порядок начисления платы противоречит положениям ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика и возложении на него обязанности произвести перерасчет платы за услугу отопления за ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствуют указанному способу защиты права и служат восстановлению положения, существовавшего до нарушения.

Учитывая, что истцом Коротаевой В.М. произведена оплата за услугу отопления за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., то в данном случае права Коротаевой В.М. подлежат защите путем зачёта оплаты за услугу отопления в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету, в обозначенным выше жилом помещении, в счёт будущих платежей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в доход бюджета Александровского муниципального района.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Коротаевой Веры Михайловны удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» по начислению Коротаевой Вере Михайловне платы за услугу отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» произвести перерасчет платы за услугу отопления путем зачёта оплаты за отопление в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в счёт будущих платежей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» в доход бюджета Александровского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна

Судья: Е.Н. Шерстобитова

Свернуть

дело №2-660/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Плотниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края дело по иску Коротаевой Веры Михайловны с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» о признании неправомерными действий по начислению платы за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет,

у с т а н о в и л:

Коротаева В.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее по тексту - ООО «УК «Комфорт-Сервис»), указав, что ответчик является поставщиком услуг по теплоснабжению и горячему водоотведению в отношении многоквартирного дома, где она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик предъявил к оплате за услугу теплоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за каждый месяц. Истцом по данным начислениям за услугу отопления оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Плата начислена исходя из норматива, утратившего силу, согласно постановлению Правительства Пермского края №624-П. Просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы и произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ путем зачёта излишне уплаченной суммы в счёт будущих платежей.

Истец Коротаева В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме заявила ходатайство о рассмотрении ...

Показать ещё

...дела в её отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Коротаевой В.М., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ООО «УК «Комфорт-Сервис» выставило Коротаевой В.М. квитанции об оплате услуги отопления за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц, всего в сумме <данные изъяты> руб.

Коротаева В.М. по предъявленным квитанциям произведена оплата коммунальной услуги отопления за ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме всего в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками.

ООО УК «Комфорт-Сервис» по своей инициативе перерасчет по коммунальным услугам по выше указанному жилому помещению не производило.

Как следует из квитанции, в основе расчета платы за отопление заложен норматив - 0,021 Гкал/кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги исчисляется исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года,при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В формулу расчета платы за отопление входит норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, помноженный на площадь жилого помещения и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения №302 от 28.08.2008 года «Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг населением на территории Всеволодо-Вильвенского городского поселения» утвержден норматив потребления 0,021 Гкал/кв.м. Применение данного норматива предусматривалось постановлением Правительства Пермского края №869-П от 14.09.2012 года «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению», так как данным постановлением разрешалось использование нормативов потребления тепловой энергии, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на территории Всеволодо-Вильвенского городского поселения, в состав которого входит <адрес>, на тот момент действовало вышеуказанное решение Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения).

Однако с ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление <адрес> №869-П от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу ввиду издания и введения в действие Постановления Правительства Пермского края №624-П от 16.07.2014 года "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края".

Постановлением Правительства Пермского края № 624-П от 16.07.2014 года утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края. Согласно п. 5 указанного постановления, нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанные на 8 месяцев отопительного периода, в зависимости от групп муниципальных образований Пермского края, в которых многоквартирные и жилые дома расположены в аналогичных климатических условиях, применяются при начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях за каждый месяц отопительного периода начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется за каждый месяц отопительного периода.

Начисление платы ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» за услугу отопления в ДД.ММ.ГГГГ Коротаевой В.М. с применением норматива, установленного вышеуказанным решением Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения, нельзя признать законным, поскольку порядок расчета платы за отопление с применением норматива, утвержденного органом местного самоуправления, а не органом государственной власти Пермского края, не может быть применен с ДД.ММ.ГГГГ года. Такой порядок начисления платы противоречит положениям ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика и возложении на него обязанности произвести перерасчет платы за услугу отопления за ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствуют указанному способу защиты права и служат восстановлению положения, существовавшего до нарушения.

Учитывая, что истцом Коротаевой В.М. произведена оплата за услугу отопления за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., то в данном случае права Коротаевой В.М. подлежат защите путем зачёта оплаты за услугу отопления в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету, в обозначенным выше жилом помещении, в счёт будущих платежей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в доход бюджета Александровского муниципального района.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Коротаевой Веры Михайловны удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» по начислению Коротаевой Вере Михайловне платы за услугу отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» произвести перерасчет платы за услугу отопления путем зачёта оплаты за отопление в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в счёт будущих платежей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» в доход бюджета Александровского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна

Судья: Е.Н. Шерстобитова

Свернуть

72RS0016-01-2023-000653-66

№2-552/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Омутинское «27» ноября 2023 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ванаг А.Я., помощнике судьи: Банниковой Т.П.,

с участием помощника прокурора Омутинского района Тюменской области: Бабенковой М.В.,

с участием законного представителя несовершеннолетних истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - Коротаевой В.М.,

представителя ответчика Мальцева А.Е. - адвоката Давыдова Ю.В., действующего на основании ордера № от 13.11.2023 года,

представитель отдела по опеке, попечительству и охране прав детства (Омутинский, Армизонский, Юргинский район) Межрайонного управления социальной защиты населения Департамента социального развития Тюменской области Муравьевой Е.Ю., действующей на основании доверенности за №102 от 12.07.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя Коротаевой В.М. к Мальцеву А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Коротаева В.М., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с указанным иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои доводы тем, что несовершеннолетние ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с Рязанцевым А.Е., после чего зарегистрировала Рязанцева А.Е. в квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире совместно они прожили около года, после чего она уехала в <адрес>. В июне 2021 года Рязанцев А.Е. уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Мальцевым (Рязанцевым ) А.Е. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес>, после расторжения брака ей присвоена фамилия Коротаева. При получении свидетельства о расторжении брака ей стало известно, что в 2021 году Рязанцев А.Е. произвел перемен...

Показать ещё

...у фамилии на «Мальцев» и получил новое свидетельство о рождении. До настоящего времени Мальцев А.Е. остается зарегистрированным в принадлежащем ее детям жилом помещении, добровольно выписываться отказывается. Никаких вещей и мебели, принадлежащих Мальцеву А.Е. в указанной квартире нет. Участие в оплате коммунальных услуг и содержании имущества ответчик не принимает, членом ее семьи не является. Каких-либо договорных обязательств между не и Мальцевым А.Е. не имеется. Регистрация Мальцева А.Е. в принадлежащем ее несовершеннолетним детям жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с чем, просила признать Мальцева А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО2, ФИО3, ФИО6 - ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске и просила суд признать Мальцева А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ судебной повесткой по адресу: <адрес> <адрес>, направленной заказным письмом, которая была возвращена в суд с отметкой почты: «Истек срок хранения» (л.д.34, л.д.49)

Как следует из материалов дела, согласно записи акта о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ, Рязанцев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения произвел перемену фамилии на «Мальцев», о чем выдано свидетельство серии I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47)

Согласно информации МО МВД РФ «Омутинский», Мальцев А.Е. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным адресно-справочной картотеки <адрес> не значится. (л.д. 29)

Согласно информации МО МВД РФ «Омутинский», Рязанцев А.Е. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 48)

Согласно сведений администрации Омутинского муниципального района Тюменской области, Мальцев А.Е. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, не значится. (л.д. 26)

Согласно информации УУМ ОУУМ и ПДН МО МВД России «Омутинский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации по адресу: <адрес>, Мальцев (Рязанцев) А.Е. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения не проживает (л.д.50)

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Мальцева А.Е. был привлечен по данному делу адвокат Давыдов Ю.В., который заявленные исковые требования истца не признал, указав, что позиция ответчика Мальцева А.Е. по данным исковым требованиям, ему не известна.

В судебное заседание третье лицо - МП МО МВД РФ «Омутинский» не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 59) сведений о причинах своей неявки в суд не представили. В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

На основании определения Омутинского районного суда от 02.10.2023 года, по делу, в соответствии с требованиями ст.47 ГПК РФ, был привлечен отдел по опеке, попечительству и охране прав детства (Омутинский, Армизонский, Юргинский район) Межрайонного управления социальной защиты населения Департамента социального развития Тюменской области (л.д.4)

В судебном заседании представитель отдела по опеке, попечительству и охране прав детства (Омутинский, Армизонский, Юргинский район) Межрайонного управления социальной защиты населения Департамента социального развития Тюменской области Муравьева Е.Ю. просила суд удовлетворить исковые требования законного представителя малолетних истцов Коротаевой В.М., указав, что они законные и обоснованные и заявлены законным представителем Коротаевой В.М. в целях защиты прав несовершеннолетних.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Бабенковой М.В., полагавшей, что исковые требования Коротаевой В.М., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением обоснованные и подлежат удовлетворению,

изучив материалы дела, суд считает исковые требования законного представителя несовершеннолетних истцов Коротаевой В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя и эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1,2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1, 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что несовершеннолетним истцам ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> д.Кашевская <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14, 15).

Согласно свидетельства о рождении II-ФР № (повторное) выданного Отделом ЗАГС администрации Омутинского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью значится – Коротаева В.М.. (л.д. 11)

Согласно свидетельства о рождении I-ФР № выданного Омутинским отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью значится – Коротаева В.М.. (л.д. 12)

Согласно свидетельства о рождении II-ФР № выданного Омутинским отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью значится – Коротаева В.М.. (л.д. 13)

Как следует из справки о заключении брака № А-00374 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Мальцевым А.Е. и Коротаевой В.М., после регистрации брака жене присвоена фамилия Рязанцева. (л.д. 16)

Согласно свидетельства о расторжении брака I-ФР № выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом записи актов гражданского состояния Администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между Мальцевым А.Е. и Рязанцевой В.М., после расторжение брака ей присвоена фамилия Коротаева. (л.д. 17)

Согласно записи акта о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ, Рязанцев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения произвел перемену фамилии на «Мальцев», о чем выдано свидетельство серии I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47)

Из информации, представленной администрацией Омутинского муниципального района <адрес>, Мальцев А.Е. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, не значится. (л.д. 26)

Согласно информации МО МВД РФ «Омутинский», Мальцев А.Е. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным адресно-справочной картотеки <адрес> не значится. (л.д. 29)

Согласно информации МО МВД РФ «Омутинский», Рязанцев А.Е. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 48)

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что Коротаева В.М. является его бывшей супругой, в браке с которой у них родились совместные дети ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, которым на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В период с 2018 гола по 2021 год его супруга проживала в зарегистрированном браке с Рязанцевым А.Е., который впоследствии изменил свою фамилию на «Мальцев», впоследствии истица с ним развелась. В данной квартире детей, Коротаева В.М. с Мальцевыми А.Е. проживали около года, затем уехали жить в <адрес>. В данной квартире вещей ответчика никаких нет, данный дом пустой, в настоящее время там нет даже отопления, которое он в настоящее время восстанавливает.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Мальцев (до изменения фамилии Рязанцев) ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>, членом семьи собственников не является, в квартире не проживает около 3 лет, участие в оплате коммунальных услуг и содержании имущества не принимает. Его регистрация по указанному адресу нарушает права несовершеннолетних истцов ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как собственников.

Согласно требованиям Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин, изменивший место жительства обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу с заявлением о регистрации, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по его месту жительства.

Поскольку судом установлено, что законный представитель несовершеннолетних истцов – Коротаева В.М. расторгла брак с Мальцевым (до изменения фамилии Рязанцевым) А.Е. 28.02.2023 года, Мальцев А.Е. является бывшим членом семьи несовершеннолетних собственников квартиры. При этом, соглашения между собственниками и ответчиком ФИО5 о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось, то исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице их законного представителя Коротаевой В.М., к Мальцеву А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице их законного представителя Коротаевой В.М. к Мальцеву А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Мальцева (до изменения фамилии Рязанцева) А.Е. (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года

Федеральный судья: Н.Ю.Баева

Свернуть