Метюшкин Александр Александрович

Судья Смольянинова А.В. Дело № 33- 26190/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу Метюшкина Александра Александровича, Андронова Михаила Викторовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Метюшкину Александру Александровичу, Андронову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

Объяснения представителя Метюшкина А.А.,

установила:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Метюшкину А.А., Андронову М.В., просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по заключенному между ними 06.09.2012 кредитному договору по состоянию на 28.04.2015 в размере 1710363,06рублей, в том числе основной долг 1370701,28рублей, проценты – 16522,13рублей, неустойку – 254350,31рублей., реструктуризированные проценты – 68789,34рублей.

Ответчики Матюшкин А.А. и Андронов М.В. явились, представили письменные возражения на иск, в которых долг признали частично, не согласны с процентами на просроченный долг.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованн...

...ость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиками обязательств по своевременному возврату кредита, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнут и судом первой инстанции обоснованно найден верным.

Вопрос о возмещении судебных расходов также разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

Отказом суда в принятии встречного искового заявления нарушений прав ответчиков не усматривается,, учитывая, что данные требования они не лишены возможности самостоятельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метюшкина Александра Александровича, Андронова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи