Пенин Николай Алексеевич

Дело № 11 - 8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Мухамадияровой А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года по иску Пенина Николая Алексеевича к Мухамадияровой Алие Раисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Пенин Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан с иском к Яхонтову С.Б., Мухамадияровой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование своего иска истец указал, что 22 марта 2019 года в 16:30 часов напротив дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия г.р.з. ... под управлением Яхонтова С.Б., и Грейт Волл Ховер г.р.з. ..., принадлежащего Пенину Н.А. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Яхонтовым С.Б. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 30731 руб., утрата товарной стоимости 3850 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ему материального ущерба, а та...

...кже понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года с Мухамадияровой А.Р. в пользу Пенина Н.А. взысканы сумма ущерба 34581 руб., расходы на составление отчета 5000 руб., расходы на составление искового заявления, подготовку материалов, услуг представителя 7000 руб., услуги нотариуса 2020 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1237,43 руб.

В апелляционной жалобе Мухамадиярова А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований к ней отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент рассматриваемого ДТП она владельцем автомобиля Дэу Нексия г.р.з. ... не являлась, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный им вред. При этом, полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что изначально истцом были заявлены исковые требования к ответчикам Яхонтову С.Б. и Мухамадияровой А.Р., при этом в обжалуемом решении сведения о рассмотрений требований истца к ответчику Яхонтову С.Б. не содержатся, данное лицо в тексте решения поименовано в качестве третьего лица, при этом в материалах гражданского дела не содержится мотивированного определения об исключении Яхонтова С.Б. из числа ответчиков, а также заявления истца или его представителя об отказе от исковых требований к данному ответчику.

Таким образом, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по данному гражданскому делу, явилось рассмотрение дела в отсутствие Яхонтова С.Б. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в качестве ответчика, а также принятие мировым судьей решения без привлечения к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты при вынесении решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое судебное решение и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 марта 2019 года в 16:30 часов напротив дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия г.р.з. ..., под управлением Яхонтова С.Б., и Грейт Волл Ховер г.р.з. ... принадлежащего Пенину Н.А.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Яхонтовым С.Б. требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной участниками данного происшествия, письменными объяснениями Пенина А.Н., Яхонтова С.Б., определением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Салават № 377 от 22 марта 2019 года.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Яхонтова С.Б. в совершении указанного ДТП.

Ответчиком Мухамадияровой А.Р. в суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексия г.р.з. ... заключенный 20 апреля 2018 года между Мухамадияровой А.Р. и Гилязевым Р.С., в соответствии с которым право собственности на автомобиль перешло к Гилязеву Р.С. Регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в органах Госавтоинспекции покупателем произведены в установленный срок не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство единственным основанием возникновения и прекращения права собственности на автомобиль связывает с совершением сделки сторонами, а не совершение регистрационных действий в отношении него в уполномоченных органах.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент совершения рассматриваемого ДТП Мухамадиярова А.Р. владельцем автомобиля Дэу Нексия г.р.з. ... не являлась.

В тоже время, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Яхонтовым С.Б. суд не представлено доказательств того, что в момент совершения ДТП он владельцем данного источника повышенной опасности не являлся, в связи с чем суд считает необходимым возложить на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Нексия г.р.з. ... на момент совершения указанного ДТП не была застрахована, что также подтверждается фактом привлечения Яхонтова С.Б. на основании постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салават № 18810002180005040499 от 22 марта 2019 года, к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования. В тоже время в материалах проверки отсутствуют данные об управлении указанным водителем без предусмотренного законом права управления, что могло являться основанием для задержания транспортного средства и передачи его законному владельцу.

Истец в целях определения размера ущерба причиненного ему в результате ДТП обратился в ООО «ПрофЭксперт плюс», согласно экспертного заключения № 067.19 от 05 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 30731 руб., утрата товарной стоимости 3850 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения № 067.19 от 05 апреля 2019 года, подготовленного специалистами ООО «ПрофЭксперт плюс», суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опытом работы. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика Яхонтова С.Б. в пользу Пенина Н.А. подлежит взысканию сумма причиненного ему материального ущерба в размере 34581 руб. (30731 + 3850).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1237,43 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2020 руб., почтовые расходы 294,90 руб., всего 8552,33 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с Яхонтова С.Б., подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 8552,33 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменного ходатайства истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ИП Баукову И.Ю. сумма в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 09 апреля 2019 года, квитанциями от 09 апреля 2019 года, 17 июня 2019 года. По мнению суда, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, количеству составленных представителем истца документов, возражений, в связи с чем принимает решение о взыскании с Яхонтова С.БР. в пользу истца суммы в размере 9000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пенина Николая Алексеевича к Яхонтову Станиславу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Яхонтова Станислава Борисовича в пользу Пенина Николая Алексеевича сумму в размере 52133 (пятьдесят две тысячи сто тридцать три) рубля 33 копейки, в том числе сумма ущерба в размере 34581 рубль, судебные расходы 8552 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно: судья Ерофеев Е.Н.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2 - 1766/2019 мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан (11-8/2020)