Стрельцов Игорь Федорович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2014 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края ИвановаЮ.В.,

адвоката Богдановой Е.Г., представившей удостоверение № 103 от 22 ноября 2002 года и ордер№ 007507 от 18 марта 2014 года,

при секретаре Михайляне К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Т.А. в защиту интересов осужденного Стрельцова И.Ф. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 27 января 2014 года, которым

Стрельцов И.Ф., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15% заработка.

Мера пресечения не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав, доклад судьи Шкода А.В., выступление адвоката БогдановойЕ.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванова Ю.В., считавшего приговор суда законными и обоснованными, апелляционный суд

установил:

Стрельцов И.Ф. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко Т.А. в защиту интересов осужденного Стрельцова И.Ф., не оспаривая доказанности вины, считает приговор несправедливым, с...

Показать ещё

...уровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Указывает, что Стрельцов И.Ф. не состоит на учёте в наркологическом и психоневрологическом кабинете, имеет постоянное место жительство и регистрации, является гражданином Российской Федерации, состоит в гражданском браке, пытается создать семью, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, считает, что суд, с учетом личности подсудимого, мог назначить последнему более мягкое наказание в виде штрафа или обязательных работ.

Просит приговор суда изменить в части назначения наказания, применив более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Левокумского района Ставропольского края Егоров Д.А. возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Богданова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор суда изменить.

Прокурор отдела Иванов Ю.В. поддержал возражения государственного обвинителя Егорова Д.А., возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, апелляционный суд не находит оснований для изменения, либо отмены приговора суда.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения и при этом процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом первой инстанции соблюдена.

Суд апелляционной инстанции находит осуждение Стрельцова И.Ф. законным и обоснованным, квалификацию его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, правильной.

Суд первой инстанции верно установил, что обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, и верно учел, в силу положения ч. 2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном осужденного.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости; при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягощающие его ответственность.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда о том, что исправление Стрельцова И.Ф. для достижения цели наказания, согласно ст. 50 УК РФ, возможно только с применением наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлению, также учтена судом его посредственная характеристика по месту жительства, а также тот факт, что Стрельцов И.Ф. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, учтены судом и необходимость влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что назначенное судом наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного, поскольку последний будет постоянно работать и получать постоянный заработок.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит, поскольку назначенное Стрельцову И.Ф. наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, с учетом смягчающих обстоятельств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сергиенко Т.А. в защиту интересов осужденного Стрельцова И.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 27 января 2014 года в отношении Стрельцова И.Ф. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Т.А. в защиту интересов осужденного Стрельцова И.Ф. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Свернуть