Меяев Хонгр Вадимович

Дело № 2-703/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Меяеву Радиону Вадимовичу, Меяеву Хонгру Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Меяеву Р.В., Меяеву Х.В. о досрочном взыскании задолженности по состоянию на 31 января 2018 года по кредитному договору №101/2013-КФ от 07 июня 2013 года в размере 358 141,62 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 94 621,12 рублей, сумма просроченных процентов в размере 40 044,18 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 145 059,07 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 78 417,25 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 781,42 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 07 июня 2013 года между АО «Гринфилдбанк» и Меяевым Р.В. заключен кредитный договор №101/2013-КФ, по условиям которого Банк обязался предоставить Меяеву Р.В. кредит в размере 150 000 рублей на срок до 07 июня 2018 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих об...

...язательств по настоящему кредитному договору заключен договор поручительства с Меяевым Х.В. №101/2013-П от 07 июня 2013 года.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи, с чем банком ответчику и поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, что явилось основанием для обращения банка с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №101/2013-КФ от 07 июня 2013 года по состоянию на 21 февраля 2018 года в размере 371 668,09 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга в размере 94 621,12 рублей, сумма просроченных процентов в размере 41 078,53 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 153 362,07 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 82 606,37 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Меяев Р.В., Меяев Х.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 07 июня 2013 года между АО «Гринфилдбанк» (ранее – АКБ «Гринфилд» (ЗАО)) и Меяевым Р.В. заключен кредитный договор №101/2013-КФ, по условиям которого Банк обязался предоставить Меяеву Р.В. кредит в размере 150 000 рублей на срок до 07 июня 2018 года под 19% годовых, а Меяев Р.В. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) №<данные изъяты> за период с 07 июня 2013 по 23 декабря 2015 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному заключен договор поручительства с Меяевым Х.В. №101/2013-П от 07 июня 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 6.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата, а равно несвоевременного внесения платы за пользование иными кредитными средствами, полученными в Банке, последний имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, начисленных процентов и иных сумм в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 5.9. кредитного договора при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в случаях, указанных в п.6.3 настоящего договора, заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты отправления Банком письменного требования заемщику.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора при несвоевременном и/или неполном погашении кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% процента от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременно и/или не полностью уплаченных процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В случае подачи Банком в суд в соответствии с п.7.5. настоящего Договора заявления о взыскании задолженности по кредиту начисление Банком неустойки, установленной п.6.1. Договора, осуществляется со дня возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту (п. 6.1.1. кредитного договора).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 заключенного с ответчиком Меяевым Х.В. договора поручительства указанный договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В пункте 2.3.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется не позднее 10 банковских дней после получения письменного уведомления Банка о невыполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по Кредитному договору денежные средства. При этом поручитель не будет выдвигать какие-либо возражения, требовать какие-либо доказательства нарушения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, срок действия поручительства в договоре не установлен.

Из пункта 1.5 кредитного договора, пункта 1.2 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно Графику (Приложение 1 к кредитному договору) в порядке, установленном в п.1.6. кредитного договора.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что очередной платеж по кредиту должен был поступить 07 декабря 2015 года, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы основного долга по графику не исполнил, 09 ноября 2015 года произвел последний платеж по основному долгу и процентам, следовательно, с 08 декабря 2015 года у истца возникло право требования к поручителям исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банк обратился в суд с данным иском с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ лишь 08 февраля 2018 года (дата почтового отправления), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 08 декабря 2015 года по 07 февраля 2017 года прекратилось.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлены.

Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя Меяева Х.В. подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче настоящего иска в суд.

Требования Агентства от 10 июня 2017 года, направленные по указанным в кредитном договоре и договоре поручительства адресам, о досрочном возврате кредитных средств в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ответчиками не исполнены.

Однако в суд с иском истец обратился лишь 08 февраля 2018 года, следовательно, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя Меяева Х.В. подлежит применению годичный срок, установленный законом, задолженность подлежит взысканию не более чем за годичный срок, предшествующий подаче настоящего иска в суд.

Согласно расчету истца по состоянию на 21 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 371 668,09 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга в размере 94 621,12 рублей, сумма просроченных процентов в размере 41 078,53 рублей, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 153 362,07 рублей, сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 82 606,37 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом Банка в части расчета суммы просроченного основного долга в размере 94 621,12 рублей.

Вместе с тем размер взыскиваемых Банком процентов за пользование кредитом, а также неустойки рассчитан истцом неверно по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3.9 и 6.1.1 кредитного договора начисление процентов и неустоек по кредитному договору прекращается со дня принятия судом иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку иск Банка принят судом 19 февраля 2018 года, проценты за пользование кредитом и неустойки по настоящему делу подлежат начислению Банком по 19 февраля 2018 года включительно.

Таким образом, принимая во внимание размер процентов за пользование кредитом в 19,5% годовых, положения пунктов 3.9, 6.1 и 6.1.1 кредитного договора, задолженность по процентам по кредитному договору составляет 40 980,02 рублей, задолженность по неустойке за просроченный основной долг составляет 152 559,24 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов составляет 82 202,48 рублей.

Согласно п. 5.2. кредитного договора и приложения № 1 к нему (график платежей) за период с 08 декабря 2015 года по 07 февраля 2017 года заемщиком Меяевым Р.В. подлежали уплате ежемесячные аннуитетные платежи по 3 900 рублей, в том числе: в счет уплаты основного долга в размере 40 403,34 рублей (2 520,86 рублей + 2 414,70 рублей + 2 410,14 рублей + 2 631,41 рублей + 2 537,83 рублей + 2 536,05 рублей + 2 702,10 рублей + 2 702,87 рублей + 2 667,97 рублей + 2 786,52 рублей + 2 829,92 рублей + 2 839,79 рублей + 2 918,21 рублей + 2 869,26 рублей + 3 035,71 рублей), в счет уплаты процентов в размере 18 096,66 рублей (1 379,14 рублей + 1 485,30 рублей + 1 489,86 рублей + 1 268,59 рублей + 1 362,17 рублей + 1 363,95 рублей + 1 197,90 рублей + 1 197,13 рублей + 1 232,03 рублей + 1 113,48 рублей + 1 070,08 рублей + 1 060,21 рублей + 981,79 рублей + 1 030,74 рублей + 864,29 рублей.

Исходя из представленного истцом расчета и графика платежей, задолженность по неустойке за просроченный основной долг за период с 08 декабря 2015 года по 07 февраля 2017 года составляет 41 533,45 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов составляет 23 843,14 рублей.

Учитывая, что общая сумма задолженности по основному долгу составляет 94 621,12 рублей, по процентам по кредитному договору – 40 980,02 рублей, задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 152 559,24 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов – 82 202,48 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика Меяева Р.В. и поручителя Меяева Х.В. задолженности за период с 08 февраля 2017 года по 21 февраля 2018 года по основному долгу в размере 54 217,78 рублей (94 621,12 рублей - 40 403,34 рублей), по процентам в размере 22 883,36 рублей (40 980,02 рублей – 18 096,66 рублей), по неустойке за просроченный основной долг в размере 111 025,79 рублей (152 559,24 рублей - 41 533,45 рублей), по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 58 359,34 рублей (82 202,48 рублей - 23 843,14 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено судом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (152 559,24 рублей) превышает задолженность по основному долгу (94 621,12 рублей) в 1,6 раз, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (82 202,48 рублей) превышает задолженность по процентам за пользование кредитом (40 980,02 рублей) в 2 раза.

Столь высокий процент неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) при действующей на тот момент (07 июня 2013 года) ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При этом судом принимается во внимание, что ставка рефинансирования (на момент заключения сделки), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд считает необходимым на основании положения ст. 333 ГПК РФ снизить размер подлежащих солидарному взысканию с Меяева Р.В., Меяева Х.В. неустойки за просроченный основной долг с 111 025,79 рублей (основной долг в сумме 54 217,78 рублей) до 11 000 рублей, неустойки за просроченные проценты с 58 359,34 рублей (просроченные проценты в сумме 22 883,36 рублей) до 5 800 рублей; а также размер подлежащих взысканию лишь с Меяева Р.В. неустойки за просроченный основной долг с 41 533,45 рублей (основной долг в сумме 40 403,34 рублей) до 4 000 рублей, неустойки за просроченные проценты с 23 843,14 рублей (просроченные проценты в сумме 18 096,66 рублей) до 2 000 рублей.

Таким образом, с Меяева Р.В., Меяева Х.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 93 901,14 рублей, с Меяева Р.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 64 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 781,42 рублей.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков Меяева Р.В., Меяева Х.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 646,42 рублей, по 2 323,21 рублей с каждого, с Меяева Р.В. – в размере 2 135 рублей.

Определением суда от 19 февраля 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или у других лиц в пределах заявленных требований в сумме 358 141,62 рублей.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда РК от 19 февраля 2018 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда в отношении Меяева Р.В. в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 158 401,14 рублей, в отношении Меяева Р.В., Меяева Х.В. – в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 93 901,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Меяева Радиона Вадимовича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №101/2013-КФ от 07 июня 2013 года по состоянию на 21 февраля 2018 года в размере 64 500 рублей, в том числе: основной долг в размере 40 403,34 рублей, проценты за пользование кредитом - 18 096,66 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 2 000 рублей.

Взыскать солидарно с Меяева Радиона Вадимовича, Меяева Хонгра Вадимовича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №101/2013-КФ от 07 июня 2013 года по состоянию на 21 февраля 2018 года в размере 93 901,14 рублей, в том числе: основной долг в размере 54 217,78 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22 883,36 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 11 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 5 800 рублей.

Взыскать с Меяева Радиона Вадимовича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей.

Взыскать с Меяева Радиона Вадимовича, Меяева Хонгра Вадимовича в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 646,42 рублей, по 2 323,21 рублей с каждого.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда РК от 19 февраля 2018 года, сохранить до исполнения решения суда в отношении Меяева Радиона Вадимовича в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 158 401,14 рублей, в отношении Меяева Хонгра Вадимовича – в пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 93 901,14 рублей.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Буджаева

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Материал № АП 12-167/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 июля 2014 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Богзыкова Е.В. при секретаре судебного заседания Саранговой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меяева Хонгра Вадимовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Меяева Х.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 мая 2014 года Меяев Х.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. мирового судьи, Меяев Х.В. обратился с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении данного административного правонарушения не установлена. Мировым судьей не проверена законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Факт установления опьянения является незаконным, так как транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, основания для его медицинского освидетельствования отсутствовали. Освидетельствование в отношении него проведено с нарушением действующих Правил, в частности...

..., отсутствовали два свидетеля при заполнении протокола. Также указывает, что сотрудники ДПС не имели право останавливать его вне стационарных постов и контрольно-пропускных пунктах для проверки документов. Мировым судьей отклонено как доказательство его медицинское заключение ГУ «Республиканский наркологический диспансер» от 26 апреля 2014 года.

Просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 мая 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Меяев Х.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель МВД по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения и доводы Меяева Х.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27. настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 26 апреля 2014 года в 2 час. 15 мин., двигаясь с востока на запад по проспекту Чонкушорва г.Элисты, Меяев Х.В. нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ - управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Виновность Меяева Х.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, подтверждается, помимо пояснений инспектора Буваева Э.В., также следующими доказательствами:

1) протоколом об административном правонарушении серии № от 26 апреля 2014 года, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Буваевым Э.В., согласно которому 26 апреля 2014 года в 02 час. 15 мин., двигаясь с востока на запад по проспекту Чонкушова г.Элисты, Меяев Х.В. нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ - управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица;

2) актом освидетельствования серии 08 СЕ №016796 от 26 апреля 2014 года на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, в присутствии понятых ФИО. проведено исследование водителя Меяева Х.В. с применением технического средства измерения – АКПЭ-01М-03; наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Меяевым Х.В. воздухе составило 0,177 мг/л; у Меяева Х.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Меяев Х.В. согласился, о чем имеется собственноручно внесенная им запись. А также бумажным носителем с записью результатов освидетельствования прибором №

3) протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 08 СЕ № 010345 от 26 апреля 2014 года, согласно которому Меяев Х.В. на основании ст.27.12 КоАП РФ 26 апреля 2014 года в 02 час.15 мин. отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по подозрению в управлении в состоянии алкогольного опьянения по п.п.2.7 ПДД РФ.

3) письменными объяснениями понятых Сельдиновой А.Н. и Эдгеева М.М. от 26 апреля 2014 года, из которых следует, что они 26 апреля 2014 года приглашены в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя Меяева Х.В., в их присутствии водитель Меяев Х.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства, прибор показал 0,177 мг/л, с результатами которого Меяев Х.В. согласился, пройти освидетельствование в наркологическом диспансере Меяева Х.В. не посчитал нужным, так как был согласен с результатами освидетельствования по прибору алкотектор, от водителя исходил запах алкоголя;

4) карточкой водителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Меяеву Х.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №– первичная выдача после обучения;

5) письменным объяснением Меяева Х.В. от 26 апреля 2014 года, из которого следует, что он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед этим вечером выпил бутылку пива, проехать на медицинское освидетельствование в РПНД не посчитал необходимым, так как с результатами алкотектора согласен;

6) исследованной в судебном заседании видеозаписью от 26 апреля 2014 года, из которой видно, что Меяев Х.В. в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, прибор показал 0,117 мг/л (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,020 мг/л, дата последней поверки прибора – 26 ноября 2013 года).

Указанные доказательства получены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений закона при составлении указанных документов не допущено.

Доказательства последовательны, соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам совершения административного правонарушения, оснований сомневаться в их объективности не имеется.

В силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 3 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Меяев Х.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен под роспись, факт совершения предъявленного правонарушения не оспаривал, сослался на употребление спиртного и управление транспортным средством.

Статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из акта освидетельствования Г. на состояние опьянения следует, что у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,177 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений и свидетельствует о нахождении Меяева Х.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом в действиях Меяева Х.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Меяева Х.В. о нарушении ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола являются несостоятельными ввиду следующего.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что транспортное средство может быть остановлено сотрудником ДПС для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством только на стационарных постах ДПС, также не влияет на законность выводов мирового судьи о наличии в действиях Меяева Х.В. состава вмененного правонарушения. Согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материала следует, что Меяев Х.В. управлял транспортным средством, был остановлен, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с этим он отстранен от управления транспортным средством, при освидетельствовании у него установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования ему и понятым разъяснялись соответствующие права. С результатами освидетельствования Меяев Х.В. согласился, не возражал против установления у него состояния опьянения, о чем собственноручно указал в акте. Собственноручно указал в протоколе о том, что 25 апреля 2014 года вечером выпил бутылку пива, свою вину признал. Данные, имеющиеся в подписанных ими акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, письменных объяснениях, не противоречат письменным объяснениям Меяева Х.В.

Исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что Меяев Х.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ, Меяеву Х.В. разъяснялись, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

В связи с этим доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС оказывал на Меяева Х.В. психологическое давление считаю необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с медицинским заключением наличие этилового спирта у Меяева Х.В. не обнаружено, являются несостоятельными. Согласно справке КУ РК «Республиканский наркологический диспансер» Меяеву Х.В. проведено медицинское освидетельствование 26 апреля 2014 года в 3 часа 50 мин., то есть спустя полтора часа после освидетельствования сотрудником полиции, установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено.

Представленное медицинское заключение не опровергает, а подтверждает факт управления истца транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наличия у него признаков опьянения на момент освидетельствования сотрудником полиции.

Доказательства виновности Меяева Х.В. оценены мировым судьей в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом указанных исследованных доказательств мировой судья правомерно пришел к выводу об умышленной форме вины Меяева Х.В. в совершении административного правонарушения и о том, что действия Меяева Х.В. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предусмотренных законом, наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств – в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в установленный законом срок.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Меяева Х.В.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Меяева Х.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Меяева Х.В. оставить без изменения, а жалобу Меяева Х.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Богзыкова

Дело № 1-91/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре судебного заседания Исраиловой Л.И.,

с участием прокурора Савченко А.Н.,

подсудимого Меяева Х.В.,

защитника в лице адвоката Атаевой Н.Н.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Меяева Х.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Меяев Х.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 05 часов Меяев Х.В., находясь в зальной комнате квартиры <адрес>, увидел на полке шифоньера планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», после чего у него возник умысел на тайное хищение указанного имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, Меяев Х.В., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО из корыстных побуждений, тайно от других лиц похитил находившиеся в шифоньере планшетный компьютер марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета стоимостью ДД.ММ.ГГГГ и мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО., после чего скры...

...лся с похищенным с места преступления. В результате преступных действий Меяева Х.В. потерпевшей ФИО. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Меяев Х.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Меяева Х.В. следует, что он ранее вместе с ФИО1 работал в <данные изъяты> ФИО является ФИО1, вместе проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Он иногда приходил к ним в гости, оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он также пришел к ним, они втроем общались, распивали спиртные напитки. Периодически ФИО и ФИО1 выходили в другую комнату. Примерно в 05 часов он остался один в зальной комнате квартиры, увидел, что на шифоньере находятся планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, и решил их похитить. Взяв планшетный компьютер и телефон, он спрятал их в куртке в прихожей комнате квартиры, затем ушел. Позже через социальную сеть познакомился с ФИО2 с которым поменял похищенный у ФИО планшетный компьютер <данные изъяты>» на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета. В дальнейшем, когда узнал о том, что ФИО написала заявление о краже в полицию, он встретился с ФИО5, забрал планшетный компьютер, пришел в полицию и отдал все похищенное (л.д. 91-94, 150-153).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Меяева Х.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании, согласно которым она и ее ФИО1 арендуют квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа они обнаружили пропажу планшетного компьютера марки <данные изъяты> и мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ года пришла домой ночью, в квартире находились ФИО1. и его знакомый Меяев Х.В. Они втроем сидели дружеской компанией, разговаривали, распивали спиртные напитки. Периодически она и ФИО1 выходили в другие комнаты, за Меяевым не следили, так как находились с ним в дружеских отношениях и полностью доверяли ему. Меяев Х.В. ушел примерно в 06 часов. Она предположила, что кражу совершил Меяев, что впоследствии и подтвердилось. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку она нигде не работает, в собственности имущества нет. ФИО1. работает в <данные изъяты>», его заработная плата составляет <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он и ее гражданская супруга арендуют квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа они обнаружили пропажу планшетного компьютера марки «<данные изъяты> и мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа в гости пришел его знакомый Меяев Х., позже ночью пришла ФИО. Они втроем сидели дружеской компанией, разговаривали, распивали спиртные напитки. Периодически он и ФИО выходили в другие комнаты, за Меяевым не следили, так как находились с ним в дружеских отношениях и полностью доверяли ему. Меяев ушел примерно в 06 часов. Он предположил, что кражу совершил Меяев, что впоследствии и подтвердилось. Причиненный ущерб является значительным, поскольку ФИО не работает, в собственности имущества нет. Он работает <данные изъяты>», его заработная плата составляет <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Меяевым в социальной сети, где увидел у него на страничке объявление о продаже либо обмене планшетного компьютера марки «<данные изъяты>». В этот же день они встретились, после осмотра он поменял свой мобильный телефон марки <данные изъяты> на данный компьютер (л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она сдает в аренду принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО. за ДД.ММ.ГГГГ руб. в месяц (л.д. 174-176).

Заявлением ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена квартира <адрес> (л.д. 7-10).

Протоколом явки с повинной Меяева Х.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Меяев Х.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 11-12).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Меяева Х.В. изъяты планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты> мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 15-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, согласно которому осмотрены планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», картонные коробки, чек (л.д. 58-70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому среднерыночная стоимость планшетного компьютера марки «<данные изъяты>» составила ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона марки «<данные изъяты> составила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78-80).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Меяева Х.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Меяев Х.В. на месте подтвердил свои показания и подробно показал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 99-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк», заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, спецификация товара № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 114-116).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек на покупку мобильного телефона марки <данные изъяты>» (л.д. 136-141).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний потерпевшей ФИО свидетелей ФИО1 ФИО2 достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов самооговора подсудимого либо его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, а также причин для этого.

Действия подсудимого Меяева Х.В., выразившиеся в тайном хищении имущества ФИО с причинением ей значительного ущерба, свидетельствуют о стремлении подсудимого завладеть чужим имуществом, что явилось мотивом совершенного преступления. Меяев Х.В., не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял принадлежащее ФИО имущество в виде планшетного компьютера и мобильного телефона. Подсудимый осознавал, что действовал незаконно, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия чужого имущества причинит значительный ущерб потерпевшей и желал этого. Осознанные действия подсудимого, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, указывают на наличие у Меяева Х.В. корыстного мотива и прямого умысла на хищение. Суд считает преступление совершенным тайно, поскольку изъятие имущества осуществлялось подсудимым в отсутствие собственника и других лиц, которые могли бы осознавать незаконный характер их действий. Суд признает, что причиненный потерпевшей ФИО ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ является для нее значительным, поскольку она не работает, на <данные изъяты>, согласно справке из ГУ-УПФР в г. Элисте ФИО. не является получателем пенсии и иных социальных выплат.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Меяева Х.В. до и после совершенного им преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости Меяева Х.В. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия Меяева Х.В. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Меяев Х.В. совершил преступление против собственности, которое имеет высокую степень общественной опасности и в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Меяев Х.В. молод, ранее не судим, явился с повинной, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий, по месту работы характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что достижение целей наказания - исправление Меяева Х.В. может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение Меяеву Х.В. более мягких видов наказаний не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении Меяеву Х.В. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Меяева Х.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Меяева Х.В. от назначенного наказания.

Меру пресечения Меяеву Х.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов