Туршев Роман Анатольевич

Дело №2а-383/2020

УИД:21RS0025-01-2019-005039-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Фирма "Старко" к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ефимовой А.В., Тарасову А.П., УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Степановой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене акта описи (ареста) и изъятии имущества,

у с т а н о в и л:

ООО "Фирма "Старко" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ефимовой А.В., выразившихся в составлении акта описи (ареста) и изъятии имущества от 27.09.2019 (транспортного средства: <данные изъяты>), об отмене акта описи (ареста) и изъятии имущества от 27.09.2019.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Степанова Н.В. через канцелярию суда представила заявление о прекращении дела ввиду того, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2020 долж...

...ник ООО "Фирма "Старко" признан банкротом, кроме того постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 о снятии ареста с имущества должника, наложенного 27.09.2019 (транспортного средства: <данные изъяты>).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав ходатайство и приобщенные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Арбитражный Суд Чувашской Республики-Чувашии в рамках дела №А79-8908/2018 решением 17 июня 2020 года признал Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ИНН 2129014959, ОГРН 102210127014, юридический адрес: 428001, Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, проспект Максима Горького, 18б) несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры банкротства (конкурсное производство).

Кроме того, судом установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Степановой Н.В. вынесено постановление от 29.06.2020 о снятии ареста со следующего имущества должника: (транспортного средства: <данные изъяты>), наложенного 27.09.2019.

Учитывая вышеизложенное, а именно, наличие решения Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от 17 июня 2020 года, постановления от 29.06.2020 о снятии ареста, производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ и ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Фирма "Старко" к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ефимовой А.В., Тарасову А.П., УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Степановой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене акта описи (ареста) и изъятии имущества прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Яковлев

Дело №2а-382/2020

УИД:21RS0025-01-2019-005038-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Фирма "Старко" к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Волковой Т.В., Тарасову А.П., УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Степановой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене акта описи (ареста) и изъятии имущества,

у с т а н о в и л:

ООО "Фирма "Старко" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Волковой Татьяны Витальевны по составлению акта описи (ареста) и изъятии имущества от 24 сентября 2019 года (<данные изъяты>), об отмене акта описи (ареста) изъятии имущества от 24 сентября 2019 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Степанова Н.В. через канцелярию суда представила заявление о прекращении дела ввиду того, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от 17...

....06.2020 должник ООО "Фирма "Старко" признан банкротом, кроме того постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 о снятии ареста с имущества должника, наложенного 24.09.2019 (<данные изъяты>).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав ходатайство и приобщенные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Арбитражный Суд Чувашской Республики-Чувашии в рамках дела №А79-8908/2018 решением 17 июня 2020 года признал Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ИНН 2129014959, ОГРН 102210127014, юридический адрес: 428001, Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, проспект Максима Горького, 18б) несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры банкротства (конкурсное производство).

Кроме того, судом установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Степановой Н.В. вынесено постановление от 29.06.2020 о снятии ареста со следующего имущества должника: <данные изъяты>, наложенного 24.09.2019.

Учитывая вышеизложенное, а именно, наличие решения Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от 17 июня 2020 года, постановления от 29.06.2020 о снятии ареста, производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ и ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Фирма "Старко" к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Волковой Т.В., Тарасову А.П., УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Степановой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене акта описи (ареста) и изъятии имущества прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Яковлев

Дело № 2а-390/2020

21RS0025-01-2020-002346-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Фирма Старко» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Тарасову Александру Петровичу, Управлению ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, действий по вынесению постановлений,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

административный истец ООО «Фирма «Старко» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств УФССП РФ по ЧР Тарасову А.П., УФССП по Чувашской Республике о признании действий пристава по принятию результатов оценки полуприцепа .... и отмене постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован несоответствием стоимости, определенной оценщиком ООО «ВИД», действительной стоимости спорного имущества ввиду занижения стоимости. Что, в свою очередь нарушает права должника в рамках исполнительного производства получить соответствующую цену за имущество, на которое обращено взыскание, отсутствием его осмо...

...тра.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 96 – 100 ГПК Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления по месту нахождения, а также размещением судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истец ООО "Фирма "Старко", ответчик Управление ФССП России по Чувашской Республике, не обеспечили явку представителей, ответчик, судебный пристав-исполнитель Степанов Д.С. не явился, заинтересованные лица (взыскатели) ООО "Аргус", ООО "Вагон-Сервис", ЗахароваА.Л., Семенов Р.П., АО "ГУКС", ООО "МБ-Чебоксары", ООО "Дорисс-Управление Механизации", ООО "Море", Туршев Р.А., ОАО "Гидромеханизация", ООО "Справедливость", ООО "ТД "Брикс", Тихонова М.В., Марсова С.В., Мифтахутдиновой К.Ф., ООО "Строй-Сервис", ИФНС г. Чебоксары, Тихонов Д.Г., Золотухинов А.А., Гагарина З.А., АО "ЧЭСК", Госучреждение Региональное отделение ФСС РФ по ЧР, БУ "Городская клиническая больница № 1", ООО "ТК-Неруд", Зайламова А.Г., ООО "ЧОП", Самоварова Т.Г., ООО "Цементснаб+", ООО "УК Новочебоксарский грузовой порт", ООО "Респект", АО Чувашская Энергосбытовая Компания, МКУ Земельное управление г. Чебоксары, извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, в суд не явились, не обеспечили явку представителей.

Судом причина необеспечения истцом, ответчиком, заинтересованными лицами явки представителей, неявку ответчика судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд прекращает производство по следующим основаниям.

Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дела №А79-8908/2018 решением 10 июня 202 года признал общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ИНН ....) несостоятельным(банкротом) с открытием процедуры банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, с ведением процедуры банкротства нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают прекращение всех совершаемых в рамках исполнительного производства исполнительских действий и мер принудительного исполнения, что, по смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225), являются основанием прекращения производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой возложено на эксперта(ов) ....

Заключением эксперта № .... (л.д. 181- 262 т.1) экспертиза проведенаа и расходы на её проведение составили 12500 руб. (счёт на оплату №....

Поскольку стоимость оценённого экспертом имущества существенно превышает оспариваемую – .... суд взыскивает вышеуказанные расходы на экспертизу в размере 12500 руб. с УФССП по Чувашской Республике.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по настоящему делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике Тарасову Александру Петровичу, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий о принятии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительных производств возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Н.В. Ишуткин

Дело №2а-500/2020

УИД:21RS0025-01-2019-005256-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Фирма "Старко" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Тарасову А.П., УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Степановой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене акта описи (ареста) и изъятии имущества, постановления о наложении ареста,

у с т а н о в и л:

ООО "Фирма "Старко" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Тарасова Александра Петровича, выразившихся в составлении акта описи (ареста) и изъятии имущества от 11.10.2019, об отмене акта описи (ареста) и изъятии имущества и постановления о наложении ареста от 11.10.2019.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Степанова Н.В. через канцелярию суда представила заявление о прекращении дела ввиду того, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республи...

...ки-Чувашии от 17.06.2020 должник ООО "Фирма "Старко" признан банкротом, кроме того постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 о снятии ареста с имущества должника, наложенного 11.10.2019 (по 106 наименованиям).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав ходатайство и приобщенные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Арбитражный Суд Чувашской Республики-Чувашии в рамках дела №А79-8908/2018 решением 17 июня 2020 года признал Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ИНН 2129014959, ОГРН 102210127014, юридический адрес: 428001, Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, проспект Максима Горького, 18б) несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры банкротства (конкурсное производство).

Кроме того, судом установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Степановой Н.В. вынесено постановление от 29.06.2020 о снятии ареста с имущества, наложенного 11.10.2019, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Учитывая вышеизложенное, а именно, наличие решения Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от 17 июня 2020 года, постановления от 29.06.2020 о снятии ареста, производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ и ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Фирма "Старко" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Тарасову А.П., УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Степановой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене акта описи (ареста) и изъятии имущества, постановления о наложении ареста прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Яковлев

Дело № 2а-741/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Респект» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по ЧР Тарасову А.П., Волковой Т.В., Управлению ФССП по ЧР о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств,

у с т а н о в и л:

ООО «Респект» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Фирма «Старко» в пользу ряда взыскателей денежных средств. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Респект» задолженности в размере <данные изъяты>., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Респект» задолженности в размере <данные изъяты>., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Респект» денежных средств в размере <данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ООО «Респект» было предложено оставить за собой нереализованное на торгах имущество – башенный кран по цене <данные изъяты>., при этом предложено перечислить на расчетный счет ФССП разницу в стоимости имущества и размера задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., что составило <данные изъят...

...ы>. При этом, приставом-исполнителем не были учтены, размеры задолженности ООО «Фирма «Старко» по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, полагая нарушенными свои права, и с учетом уточнений просил суд признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по включению суммы задолженности в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП, и суммы задолженности в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП при определении суммы необходимой для внесения взыскателем ООО «Респект» на депозитный счет подразделения судебных приставов, для принятия нереализованного имущества (башенного крана) должника ООО «Фирма «Старко» в счет погашения долга, и тем самым, незаконным возложением на заявителя, как взыскателя, обязанности по внесению существенно завышенной суммы в размере <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> руб., что привело к невозможности принятия взыскателем имущества и исполнению судебных решений.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу в связи с признанием ООО «Фирма «Старко»» банкротом решением Арбитражного суд Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Бушманов Д.Н. возражал против прекращения.

Представитель УФССП РФ по ЧР Андреева Т.А. просила прекратить производство по делу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление УФНС по ЧР о признании ООО «Фирма «Старко» банкротом.

Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дела №А79-8908/2018 решением ДД.ММ.ГГГГ признал общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (<данные изъяты> несостоятельным(банкротом) с открытием процедуры банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. прекращены в связи с объявлением должника банкротом. Вопрос о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на момент рассмотрения дела не разрешен.

Таким образом, с введением процедуры банкротства нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают прекращение всех совершаемых в рамках исполнительного производства исполнительских действий и мер принудительного исполнения, что, по смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225), являются основанием прекращения производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст. 194 и ст. 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по административному иску ООО «Респект» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по ЧР Тарасову А.П., Волковой Т.В., Управлению ФССП по ЧР о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по включению суммы задолженности в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП, и суммы задолженности в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП при определении суммы необходимой для внесения взыскателем ООО «Респект» на депозитный счет подразделения судебных приставов, для принятия нереализованного имущества (башенного крана) должника ООО «Фирма «Старко» в счет погашения долга, и тем самым, незаконным возложением на заявителя, как взыскателя, обязанности по внесению существенно завышенной суммы в размере <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> руб., что привело к невозможности принятия взыскателем имущества и исполнению судебных решений, прекратить.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд г. Чебоксары ФИО1 Республики.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Дело № 2а-1968/2020

21RS0025-01-2020-001113-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств УФССП РФ по ЧР Степанову Д.С., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и его отмене,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

должник, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко", (далее - истец, должник, ООО "Фирма "Старко") обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств УФССП РФ по ЧР Степанову Д.С, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках сводного исполнительного производства № ..., об отмене постановления о принятии результатов оценки.

Заявление мотивировано следующим.

В рамках сводного исполнительного производства № ..., возбужденных против истца о взыскании в пользу ряда взыскателей денег судебный пристав-исполнитель (далее - ответчик, пристав) принял постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. результаты оценки по отчету ... от ДД.ММ...

....ГГГГ г. № ... об оценке автомобиля ... 133 700,00 руб.

Оценка не соответствует действительной стоимости арестованного имущества ввиду явного занижения стоимости.

Истец, полагая несоразмерной стоимость спорного имущества его действительной рыночной стоимости, полагал незаконными действия пристава по принятию результатов оценки и отменить спорные постановления о принятии результатов оценки.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 96 – 100 ГПК Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления по месту нахождения, а также размещением судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истец ООО "Фирма "Старко", ответчик Управление ФССП России по Чувашской Республике, не обеспечили явку представителей, ответчик, судебный пристав-исполнитель Степанов Д.С. не явился, заинтересованные лица (взыскатели) ООО "Аргус", ООО "Вагон-Сервис", ЗахароваА.Л., Семенов Р.П., АО "ГУКС", ООО "МБ-Чебоксары", ООО "Дорисс-Управление Механизации", ООО "Море", Туршев Р.А., ОАО "Гидромеханизация", ООО "Справедливость", ООО "ТД "Брикс", Тихонова М.В., Марсова С.В., Мифтахутдиновой К.Ф., ООО "Строй-Сервис", ИФНС г. Чебоксары, Тихонов Д.Г., Золотухинов А.А., Гагарина З.А., АО "ЧЭСК", Госучреждение Региональное отделение ФСС РФ по ЧР, БУ "Городская клиническая больница № 1", ООО "ТК-Неруд", Зайламова А.Г., ООО "ЧОП", Самоварова Т.Г., ООО "Цементснаб+", ООО "УК Новочебоксарский грузовой порт", ООО "Респект", АО Чувашская Энергосбытовая Компания, МКУ Земельное управление г. Чебоксары, извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, в суд не явились, не обеспечили явку представителей.

Судом причина необеспечения истцом, ответчиком, заинтересованными лицами явки представителей, неявку ответчика судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд прекращает производство по следующим основаниям.

Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дела №... решением ДД.ММ.ГГГГ года признал общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (...) несостоятельным(банкротом) с открытием процедуры банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, с введением процедуры банкротства нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают прекращение всех совершаемых в рамках исполнительного производства исполнительских действий и мер принудительного исполнения, что, по смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225), являются основанием прекращения производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по настоящему делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств УФССП РФ по ЧР Степанову Д.С., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании постановления от 17 февраля 2020 г. в рамках исполнительного производства за № ... о принятии результатов оценки незаконным и его отмене.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Н.В. Ишуткин

Дело № 2а-1957/2020

21RS0025-01-2020-001120-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Степановой Д.С., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и его отмене,

у с т а н о в и л:

ООО «Фирма «Старко», обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Степановым Д.С., в рамках возбужденного сводного исполнительного производства о взыскании с него в пользу ряда взыскателей денежных средств в размере <данные изъяты>., было арестовано имущество административного истца автомобиль <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, выполненного ООО «Аксерли», согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Считая, что оценка не соответствует действительной стоимости арестованного имущества ввиду явного занижения стоимости.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов о...

...ценки арестовнаного имущества.

В судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 96 - 100 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления по месту нахождения судебных повесток, а также размещением судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом причина, причины неявки административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц признается неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд прекращает производство по следующим основаниям.

Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дела №А79-8908/2018 решением ДД.ММ.ГГГГ признал общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (<данные изъяты>) несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, с ведением процедуры банкротства нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают прекращение всех совершаемых в рамках исполнительного производства исполнительских действий и мер принудительного исполнения, что, по смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225), являются основанием прекращения производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по делу по административному иску ООО «Фирма «Старко» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Степанову Д.С., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным и его отмене в рамках исполнительного производства за №-СД.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Дело № 2а-1967/2020

21RS0025-01-2020-001121-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств УФССП РФ по ЧР Степанову Д.С., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и его отмене,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

должник, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко", (далее - истец, должник, ООО "Фирма "Старко"), обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств УФССП РФ по ЧР Степанову Д.С., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках сводного исполнительного производства № ..., об отмене постановления о принятии результатов оценки.

Заявление мотивировано следующим.

В рамках сводного исполнительного производства за № ..., возбужденного против истца о взыскании в пользу ряда взыскателей денег судебный пристав-исполнитель (далее - ответчик, пристав) принял постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. результаты оценки по отчету ООО «Аксерли...

...» от ДД.ММ.ГГГГ г. № ... об оценке автомобиля ... 165 300,00 руб.

Оценка не соответствует действительной стоимости арестованного имущества ввиду явного занижения стоимости.

Истец, полагая несоразмерной стоимость спорного имущества его действительной рыночной стоимости, полагал незаконными действия пристава по принятию результатов оценки и отменить спорные постановления о принятии результатов оценки.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 96 – 100 ГПК Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления по месту нахождения, а также размещением судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истец ООО "Фирма "Старко", ответчик Управление ФССП России по Чувашской Республике, не обеспечили явку представителей, ответчик, судебный пристав-исполнитель Степанов Д.С. не явился, заинтересованные лица (взыскатели) ООО "Аргус", ООО "Вагон-Сервис", ЗахароваА.Л., Семенов Р.П., АО "ГУКС", ООО "МБ-Чебоксары", ООО "Дорисс-Управление Механизации", ООО "Море", Туршев Р.А., ОАО "Гидромеханизация", ООО "Справедливость", ООО "ТД "Брикс", Тихонова М.В., Марсова С.В., Мифтахутдиновой К.Ф., ООО "Строй-Сервис", ИФНС г. Чебоксары, Тихонов Д.Г., Золотухинов А.А., Гагарина З.А., АО "ЧЭСК", Госучреждение Региональное отделение ФСС РФ по ЧР, БУ "Городская клиническая больница № 1", ООО "ТК-Неруд", Зайламова А.Г., ООО "ЧОП", Самоварова Т.Г., ООО "Цементснаб+", ООО "УК Новочебоксарский грузовой порт", ООО "Респект", АО Чувашская Энергосбытовая Компания, МКУ Земельное управление г. Чебоксары, извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, в суд не явились, не обеспечили явку представителей.

Судом причина необеспечения истцом, ответчиком, заинтересованными лицами явки представителей, неявку ответчика судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд прекращает производство по следующим основаниям.

Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дела №... решением ДД.ММ.ГГГГ года признал общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ИНН ...) несостоятельным(банкротом) с открытием процедуры банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, с введением процедуры банкротства нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают прекращение всех совершаемых в рамках исполнительного производства исполнительских действий и мер принудительного исполнения, что, по смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225), являются основанием прекращения производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по настоящему делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств УФССП РФ по ЧР Степанову Д.С., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании постановления от 17 февраля 2020 г. в рамках исполнительного производства за № ... о принятии результатов оценки незаконным и его отмене.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Н.В. Ишуткин

Дело № 2а-2719/2020

21RS0025-01-2020-001113-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП по ЧР Степановой Н.В., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и его отмене,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

должник, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко", (далее - истец, должник, ООО "Фирма "Старко") обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП по ЧР Степановой Н.В., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства за № ......., об отмене постановления о принятии результатов оценки.

Заявление мотивировано следующим.

В рамках возбужденного исполнительного производства против истца о взыскании в пользу Сухарева А.В. денег судебный пристав-исполнитель (далее - ответчик, пристав) принял постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. результаты оценки по отчету ...... от ДД.ММ.ГГГГ г. № ...... об оценке земельного участка (земли ...

...населенных пунктов, площадь ......) 32 174 000,00 руб.

Оценка не соответствует действительной стоимости арестованного имущества ввиду явного занижения стоимости.

Истец, полагая несоразмерной стоимость спорного имущества его действительной рыночной стоимости, полагал незаконными действия пристава по принятию результатов оценки и отменить спорные постановления о принятии результатов оценки.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 96 – 100 ГПК Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления по месту нахождения, а также размещением судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истец ООО "Фирма "Старко", ответчик Управление ФССП России по Чувашской Республике, не обеспечили явку представителей, ответчик, судебный пристав-исполнитель Степанов Д.С. не явился, заинтересованные лица (взыскатели) ООО "Аргус", ООО "Вагон-Сервис", ЗахароваА.Л., Семенов Р.П., АО "ГУКС", ООО "МБ-Чебоксары", ООО "Дорисс-Управление Механизации", ООО "Море", Туршев Р.А., ОАО "Гидромеханизация", ООО "Справедливость", ООО "ТД "Брикс", Тихонова М.В., Марсова С.В., Мифтахутдиновой К.Ф., ООО "Строй-Сервис", ИФНС г. Чебоксары, Тихонов Д.Г., Золотухинов А.А., Гагарина З.А., АО "ЧЭСК", Госучреждение Региональное отделение ФСС РФ по ЧР, БУ "Городская клиническая больница № 1", ООО "ТК-Неруд", Зайламова А.Г., ООО "ЧОП", Самоварова Т.Г., ООО "Цементснаб+", ООО "УК Новочебоксарский грузовой порт", ООО "Респект", АО Чувашская Энергосбытовая Компания, МКУ Земельное управление г. Чебоксары, извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, в суд не явились, не обеспечили явку представителей.

Судом причина необеспечения истцом, ответчиком, заинтересованными лицами явки представителей, неявку ответчика судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд прекращает производство по следующим основаниям.

Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дела №А79-8908/2018 решением ДД.ММ.ГГГГ года признал общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (......) несостоятельным(банкротом) с открытием процедуры банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, с ведением процедуры банкротства нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают прекращение всех совершаемых в рамках исполнительного производства исполнительских действий и мер принудительного исполнения, что, по смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225), являются основанием прекращения производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по настоящему делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" к судебному судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП по ЧР Степановой Н.В., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки незаконным и его отмене в рамках исполнительного производства за № ......, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Н.В. Ишуткин

Дело № 2а-2716/2020

21RS0025-01-2020-002346-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей УФССП России по Чувашской Республике Степановой Н.В., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и его отмене,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

должник, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко", (далее - истец, должник, ООО "Фирма "Старко") обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике Степановой Н.В., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства за № ...., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г., об отмене постановления о принятии результатов оценки.

Заявление мотивировано следующим.

В рамках возбужденного исполнительного производства против истца о взыскании в пользу Караулова Р.С. денег судебный пристав-исполнитель (далее - ответчик, пристав) принял постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. результаты оценки по отчету ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ г. № .... о...

...б оценке: установки горизонтального направления бурения .... - 2 333 333,00 руб.; экскаватора .... – 748 333,00 руб.; автомобиля .... – 453 333,00 руб.

Оценка не соответствует действительной стоимости арестованного имущества ввиду явного занижения стоимости.

Истец, полагая несоразмерной стоимость спорного имущества его действительной рыночной стоимости, полагал незаконными действия пристава по принятию результатов оценки и отменить спорные постановления о принятии результатов оценки.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 96 – 100 ГПК Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления по месту нахождения, а также размещением судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истец ООО "Фирма "Старко", ответчик Управление ФССП России по Чувашской Республике, не обеспечили явку представителей, ответчик, судебный пристав-исполнитель Степанов Д.С. не явился, заинтересованные лица (взыскатели) ООО "Аргус", ООО "Вагон-Сервис", ЗахароваА.Л., Семенов Р.П., АО "ГУКС", ООО "МБ-Чебоксары", ООО "Дорисс-Управление Механизации", ООО "Море", Туршев Р.А., ОАО "Гидромеханизация", ООО "Справедливость", ООО "ТД "Брикс", Тихонова М.В., Марсова С.В., Мифтахутдиновой К.Ф., ООО "Строй-Сервис", ИФНС г. Чебоксары, Тихонов Д.Г., Золотухинов А.А., Гагарина З.А., АО "ЧЭСК", Госучреждение Региональное отделение ФСС РФ по ЧР, БУ "Городская клиническая больница № 1", ООО "ТК-Неруд", Зайламова А.Г., ООО "ЧОП", Самоварова Т.Г., ООО "Цементснаб+", ООО "УК Новочебоксарский грузовой порт", ООО "Респект", АО Чувашская Энергосбытовая Компания, МКУ Земельное управление г. Чебоксары, извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, в суд не явились, не обеспечили явку представителей.

Судом причина необеспечения истцом, ответчиком, заинтересованными лицами явки представителей, неявку ответчика судебного пристава-исполнителя, заинтересованных лиц признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд прекращает производство по следующим основаниям.

Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дела №.... решением ДД.ММ.ГГГГ года признал общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (.... несостоятельным(банкротом) с открытием процедуры банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, с ведением процедуры банкротства нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают прекращение всех совершаемых в рамках исполнительного производства исполнительских действий и мер принудительного исполнения, что, по смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225), являются основанием прекращения производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по настоящему делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" к судебному судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей УФССП России по Чувашской Республике Степановой Н.В., Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки незаконным и его отмене в рамках исполнительного производства за № ....

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Н.В. Ишуткин

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-3777/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В.,

судей Белова В.И. и Карякина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Тарасова Александра Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года по административному делу № 2а-1407/2019 по административному исковому заявлению Министерства финансов Чувашской Республики об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Тарасова А.П.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» (далее – ООО «Фирма Старко») является должником по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Старко» (подрядчиком) и бюджетным общеобразовательным учреждением «Чувашский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя Советского Союза А.В.Кочетова» заключен государственный контракт на строительство здания республиканс...

...кой кадетской школы в городе Чебоксары за счет республиканского бюджета Чувашской Республики.

Согласно условиям государственного контракта, подрядчику открыт лицевой счет № для учета операций неучастника бюджетного процесса в Министерстве финансов Чувашской Республики (далее – Министерство).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Тарасовым А.П. (далее – судебный пристав-исполнитель Тарасов А.П.) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 48 660 137, 62 рублей (далее - постановление от 14 января 2019 года).

Указанное постановление основано на части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и направлено Министерство для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарасова А.П. в пункты 6, 7 постановления от 14 января 2019 года внесены изменения в части указания Министерства вместо банка и иной кредитной организации. Также исключена ссылка на статью 70 Закона об исполнительном производстве.

Министерство оспорило постановление от 14 января 2019 года в судебном порядке, находя его незаконным.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 29 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлен новый судебный акт о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем Тарасовым А.П. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением ном материального права, поскольку оспариваемым постановлением права и законные интересы Министерства не затрагиваются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4).

Исходя из содержания во взаимосвязи частей 1, 2 статьи 7 вышеприведенного Закона, постановление судебного пристава-исполнителя исполняется государственным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 1, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, административный истец является финансовым органом, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета Чувашской Республики.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 69 Закона об исполнительном производстве. Часть 3 указанной статьи, на которую содержится ссылка в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, определяет порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, к которым административный истец, являющийся органом государственной власти, не относится. Следовательно, возложение на государственный орган обязанности по перечислению денежных средств, поступающих на лицевой счет подрядчика в рамках исполнения государственного контракта, не является правомерным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца подлежат отклонению, поскольку данные нарушения выражены в возложении обязанности по перечислению денежных средств, которая не основана на Законе.

Ссылка заявителя жалобы на право судебного пристава-исполнителя привлекать органы государственной власти к участию в исполнительном производстве несостоятельна в связи с отсутствием ссылки на соответствующую статью Закона об исполнительном производстве.

Утверждение автора жалобы о том, что в рассматриваемом случае имело место обращение взыскания на имущественное право опровергается оспариваемым постановлением, которым обращено взыскание на денежные средства.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Тарасова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств (ИОИП) Управления ФССП по Чувашской Республике Тарасова А.П.,

представителя ответчика – ООО «Фирма «Старко» Николаевой М. Г. по доверенности от дата,

представителя заинтересованного лица – Харьковой М.Б. по доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по ФИО1 Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» об обращении взыскания на земельный участок и нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Тарасов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Фирма Старко», в котором просит обратить взыскание на его имущество как должника, а именно:

Земли населенных пунктов, для эксплуатации административных и производственных зданий, кадастровый -----, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.

- нежилое административное здание, кадастровый -----, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м., в количестве ----- этажей

- нежилое здание (производственный корпус) с семиэтажным пристроем (бетоносмесительный цех), два нежилых одноэтажных здания ( вход в галерею, склад заполнителей, соору...

...жение галерея, кадастровый -----, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.

- нежилое здание (крытый склад готовой продукции, количество этажей -----, кадастровый -----, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ----- кв. м.,

- нежилое здание-склад, количество этажей -----, кадастровый -----, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.

- нежилое здание, количество этажей -----, кадастровый -----, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ----- кв. м.

- нежилое здание (подземный газопровод высокого давления газоснабжения производственной базы по адресу: адрес кадастровый -----, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.

- нежилое здание-трансформаторная подстанция, количество этажей -----, кадастровый -----, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.

- нежилое здание-компрессорная, количество этажей 1, кадастровый -----, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ----- кв. м.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами. На исполнении у истца находится В обоснование исковых требований истец указывает, что у него на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство ----- от дата, возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании общей задолженности в размере -----, ----- рублей, а также исполнительский сбор - -----. ----- рублей, с должника ООО ФИРМА «СТАРКО» в пользу ряда взыскателей. Должник, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, должником не представлено. По состоянию на дата сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет ----- руб. При совершении исполнительских действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит вышеуказанные земельный участок с расположенными не нем нежилыми помещениями по адресу: адрес, при этом сам земельный участок и нежилое административное здание, кадастровый ----- находятся в залоге у одного из взыскателей – ООО «Вагон-Сервис», что подтверждается договором залога ----- от дата Частью 1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохраняется. возложенные законом на судебного пристава-исполнителя полномочия по принудительному исполнению исполнительных документов заведомо предполагают совершение им действий в интересах участников исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав - исполнитель как процессуальное лицо, уполномоченное осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, вправе принимать меры, в том числе направленные на обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка, для достижения целей исполнительного производства.

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Тарасов А.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному Суду Чувашской Республики.

Представитель ответчика ООО «Фирма Старко» исковые требования не признала, просила производство по данному гражданскому делу прекратить в связи с его подведомственностью Арбитражному Суду Чувашской Республики.

Представитель третьего лица ООО «Вагон-Сервис» Харькова М.Б. возражала против прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному сужу Чувашской Республики.

Третьи лица: АО «Гидромеханизация», АО «Городское управление капительного строительства», АО «Чувашская энергосбытовая компания», Брындин А.А., БУ ЧР «Городская клиническая больница № 1» Минздрава Чувашии», ИФНС по г.Чебоксары, МКУ Земельное управление г.Чебоксары, Гагарина З.А., Захарова А.Л., Золотухин А.А., Марсова С.В., Мифтахутдинова К.Ф., ООО «Климат-Ч», ООО «Респект», ООО «Дорис-управление механизации № 2» ООО «Море», ООО «Справедливость», ООО «Стройсервис», ООО «ТД «Эльбрус», ООО «ТК-НЕРУД», ООО «Управляющая компания «Новочебоксарский грузовой порт», ООО «ЦементСнаб Плюс», ООО «Частная охранная организация «Дельта», Прохорова С.В., Самоварова Т.Г., Семенов Р.П., Туршев Р.А., УФССП по Чувашской Республике, извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

Также ч. 1 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, постановлением от дата, вынесенного истцом – судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Тарасова А.П., объединены исполнительные производства от дата ------ИП, от дата ------ИП, от дата -----------, от дата -----, от дата № -----, от дата -----, от дата -----------, от дата ------ИП, от дата ------ИП, от дата ------ИП, от дата -----, от дата -----------, от дата -----------,от ----- дата -----------, от дата № -----, от дата -----------, в сводное исполнительное производство и присвоен ему ----------- с (л.д. 117).

При этом постановлением от дата, вынесенного судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Смирновой Т.И., возбуждено исполнительное производство ------ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС ----- от дата, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № ----- о взыскании задолженности в размере ----- рублей в отношении должника ООО «Фирма «Старко» - ответчика по делу, в пользу третьего лица по делу - ООО «Вагон Сервис» (л.д. 61-62).

Впоследствии постановлением от дата, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Тарасовым А.П., вышеуказанное исполнительное производство под ------ИП было присоединено к сводному исполнительному производству под ------СД (л.д. 124).

Однако, при этом в рамках исполнительного производства под ----- истцом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Тарасовым А.П., согласно акта описи (ареста) и изъятия имущества от дата, что следует из его содержания – указанные действия, произведены по исполнительному производству -----ИП от дата, возбужденному по исполнительному документу ФС ----- от дата, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, о взыскании с ООО «Фирма «Старко» в пользу ООО «Вагон Сервис» в сумме ----- рублей, был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Фирма «Старко» и находящиеся в залоге у третьего лица ООО «Вагон-Сервис», а именно оспариваемый земельный участок и нежилые помещения, находящиеся на нем, об обращении взысканий на которые заявлены исковые требования (л.д. 133-134).

Оспариваемый земельный участок и административное здание, расположенное на нем, по адресу: адрес, об обращении взысканий на которые заявлены исковые требования, находятся в залоге ООО «Вагон-Сервис», что подтверждается договором залога ----- от дата (л.д.152) и выписками из ЕГРН (л.д. 15-138).

Частью 1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Также исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени требования вышеуказанного сводного исполнительного документа не исполнены и у должника ООО «Фирма «Старко» недостаточно денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед взыскателями, в том числе перед ООО «Вагон Сервис».

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Из вышеизложенных норм права и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения Конституционного Суда РФ от дата под -----, от дата под -----, от дата под -----, от дата под -----).

Как указано выше, в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Из анализа указанных норм следует, что вопрос об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, как вытекающий из исполнительного производства по исполнению решения суда подлежит рассмотрения в порядке, установленном для рассмотрения судами вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства и в силу закона, подлежащих рассмотрению судом, принявшим подлежащее исполнению решение.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность рассмотрения дел об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства арбитражными судами.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что материально-правовое требование истца об обращении взыскания на земельный участок вытекает из решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № ----- о взыскании задолженности с ответчика в пользу третьего лица - ООО «Вагон Сервис», так как арест на данный земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения по адресу: адрес, был наложен именно в рамках исполнительного производства под ----- от дата, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС ----- от дата, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № ----- о взыскании задолженности в размере ----- рублей в отношении ООО «Фирма «Старко» в пользу ООО «Вагон Сервис», то есть возникающего из гражданских правоотношений экономического спора, то суд приходит к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, также, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, также, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу ----- по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Тарасова Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» об обращении взыскания на земельный участок и нежилые помещения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Савельева

УИД -----

Дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве Д.А.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Тарасова А.П.,

представителя ответчика ООО «Фирма «Старко» - Маньковского А.Г. по доверенности от дата г.,

представителя третьих лиц – Сухарева А.В. и Иванова А.В. – Харьковой М.Б., по доверенностям от дата и от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Тарасова Александра Петровича к ООО «Фирма «Старко» об обращении взыскания на земельный участок и находящиеся на нем нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Тарасов А.П. обратился в суд с указанным иском к ООО «Фирма «Старко» об обращении взыскания на земельный участок и находящиеся на нем нежилые помещения. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Тарасова А.П. находится сводное исполнительное производство ----- от дата, возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании общей задолженности в размере ----- руб., а также исполнительский сбор – ----- руб. с должника ООО «Фирма «Старко» в пользу ряда взыскателей. Как следует из материалов сводного исполнительного производства, должник в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил. Доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обсто...

...ятельствами, непредвиденными или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, должником также не представлено. По состоянию на дата, сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет ----- руб. При совершении исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для эксплуатации административных и производственных зданий, кадастровый номер -----, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.

- нежилое административное здание, кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м. в количестве ----- этажей;

- нежилое здание (производственный корпус) с семиэтажным пристроем (бетоносмесительный цех), два нежилых одноэтажных здания (вход в галерею, склад заполнителей, сооружение галерея), кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.;

- нежилое здание (крытый склад готовой продукции), количество этажей -----, кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.;

- нежилое здание-склад, количество этажей -----, кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.;

- нежилое здание, количество этажей -----, кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.;

- нежилое здание (подземный газопровод высокого давления газоснабжения производственной базы), кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.;

- нежилое здание-трансформаторная подстанция, количество этажей -----, кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.;

- нежилое здание-компрессорная, количество этажей -----, кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.

Указанное имущество находится в залоге у ООО «Вагон-Сервис» (одного из действующих взыскателей), в соответствии с договором залога ----- от дата.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 69,78,87 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку у должника не имеется иного имущества, необходимого для погашения задолженности перед взыскателями, истец просил обратить взыскание вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец – СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Тарасов А.П., исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Фирма «Старко» – Маньковский А.Г. в удовлетворении иска просил отказать, на дату рассмотрения настоящего дела стоимость земельного участка вместе с расположенными на нем нежилыми помещениями не определена. В связи с чем действия пристава по обращению в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок не соответствуют закону, и преждевременны.

Представитель третьих лиц – взыскателей Сухарева А.В. и Иванова А.В. – Харькова М.Б. полагала заявление судебного пристава-исполнителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.2, п. 1, ч.3 статьи 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.ч.1, 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с под. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из содержания указанных норм следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Тарасова А.П. находится сводное исполнительное производство ------СД от дата, возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании общей задолженности в размере ----- руб., а также исполнительский сбор – ----- руб. с должника ООО «Фирма «Старко» в пользу ряда взыскателей (т.1, л.д. 20-131).

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, поскольку у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено следующее имущество должника (т.1 л.д.5-13):

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для эксплуатации административных и производственных зданий, кадастровый -----, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.;

- нежилое административное здание, кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м. в количестве ----- этажей;

- нежилое здание (производственный корпус) с семиэтажным пристроем (бетоносмесительный цех), два нежилых одноэтажных здания (вход в галерею, склад заполнителей, сооружение галерея), кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.;

- нежилое здание (крытый склад готовой продукции), количество этажей -----, кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.;- нежилое здание-склад, количество этажей -----, кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.;

- нежилое здание, количество этажей -----, кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.;

- нежилое здание (подземный газопровод высокого давления газоснабжения производственной базы), кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.;

- нежилое здание-трансформаторная подстанция, количество этажей -----, кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.;

- нежилое здание-компрессорная, количество этажей -----, кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.

Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные указанные объекты недвижимости должника наложен арест, о чем дата составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества в отношении указанного имущества (т.1, л.д. 133-134).

Согласно договору залога ----- от дата. заключенному между ООО «Вагон-Сервис» (Залогодержатель) и ООО «Фирма «Старко», выпискам из ЕРГН, на указанный земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для эксплуатации административных и производственных зданий, кадастровый -----, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м. зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу ООО «Вагон-Сервис». Залоговая стоимость земельного участка согласно договору залога от дата ----- определена в размере ----- ----- руб. (л.д.135-153).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от дата по исполнительным производствам №----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, входящим в состав сводного исполнительного производства ------СД от дата, произведена замена взыскателя ООО «Вагон-Сервис» на Сухарева А.В. и Иванова А.В. (т.2, л.д.57-70).

Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается право судебного пристава-исполнителя осуществлять обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Частью 1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляет исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

В указанном Пленуме Верховного Суда РФ (п.п.65, 58) также разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Доводы представителя ответчика ООО «Фирма «Старко» относительно стоимости имущества, на которое обращается взыскание, правового значения применительно к предмету разрешаемого судом спора не имеют.

В п. 58 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на стадии исполнительного производства и судебного разбирательства по иску об обращении взыскании на земельный участок с расположенными на нем нежилыми зданиями, сооружениями, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительных документов сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения о наличии у должника имущества, счетов в кредитных учреждениях, наложен арест на спорный земельный участок.

Принадлежность ответчику указанного земельного участка на праве собственности подтверждается материалами дела.

Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Доказательств наличия у ООО «Фирма «Старко» денежных средств, а также имущества и имущественных прав, на которые обращается взыскание в первую и вторую очередь, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, суду не представлено. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника в достаточном объеме, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя и удовлетворяет его исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Тарасова Александра Петровича к ООО Фирма «Старко» об обращении взыскания на земельный участок и находящиеся на нем нежилые помещения, удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства ----- от дата на заложенное имущество должника ООО Фирма «Старко», а именно:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для эксплуатации административных и производственных зданий, кадастровый -----, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.;

- нежилое административное здание, кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 512,6 кв.м. в количестве ----- этажей;

- нежилое здание (производственный корпус) с семиэтажным пристроем (бетоносмесительный цех), два нежилых одноэтажных здания (вход в галерею, склад заполнителей, сооружение галерея), кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.;

- нежилое здание (крытый склад готовой продукции), количество этажей -----, кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.;

- нежилое здание-склад, количество этажей -----, кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.;

- нежилое здание, количество этажей -----, кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.;

- нежилое здание (подземный газопровод высокого давления газоснабжения производственной базы), кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.;

- нежилое здание-трансформаторная подстанция, количество этажей -----, кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.;

- нежилое здание-компрессорная, количество этажей -----, кадастровый -----, расположенное по адресу: адрес, общей площадью ----- кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В.Савельева

Дело №2-614/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Тарасова Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Тарасов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Фирма Старко», в котором просит обратить взыскание на его имущество как должника, а именно: земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 71526 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, разрешенное использование для целей комплексного малоэтажного строительства. В обоснование исковых требований истец указывает, что у него на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № от 29.01.2018, возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании общей задолженности в размере 156549364, 23 рублей, а также исполнительский сбор – 11986173. 88 рублей, с должника ООО ФИРМА «СТАРКО» в пользу ряда взыскателей. Далее указано, что согласно ответа УГИБДД МВД по Чувашской Республике за должником ООО ФИРМА «СТАРКО» на праве собственности имеется ряд автотранспортных средств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, также по сведениям ЕГРП за должником зарегистрированы ряд объектов недвижимого имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 4.03.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и направлено для исполнения в регистрирующий орган, а также согласно ответам кредитных учреждений у должника имеются расчетные счета. Также указано, что в соответствие со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, но за период с момента возбуждения денежные средства на расчетный Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике не поступало. Также истец указывает...

..., что до настоящего времени требования сводного исполнительного производства должником не исполнены в полном объеме и общая сумма задолженности составляет 168535538 рублей 11 копеек, а арестованного имущества недостаточно для удовлетворения требований сводного исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 31.01.2019 наложен арест на имущество должника, а именно земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 71526 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, разрешенное использование для целей комплексного малоэтажного строительства, заложенного в пользу одного из взыскателей, а именно ООО «Вагон-Сервис». Далее в иске указано, что возложенные законом на судебного пристава-исполнителя полномочия по принудительному исполнению исполнительных документов заведомо предполагают совершение им действий в интересах участников исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав - исполнитель как процессуальное лицо, уполномоченное осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, вправе принимать меры, в том числе направленные на обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка, для достижения целей исполнительного производства.

На судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП г. Чебоксары Тарасов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, также пояснив, что просит рассмотреть данное дело именно в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики.

На судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма Старко» – Николаева М.Г., исковые требования не признала и просил данное гражданское дело прекратить в связи с его подведомственностью Арбитражному суду Чувашской Республики.

На судебное заседание третьи лица – АО «Гидромеханизация», АО «Городское управление капитального строительства», АО «Чувашская энергосбытовая компания», Брындин А.А., БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения и социального развития ЧР, Инспекция ФНС по г. Чебоксары, МКУ «Земельное управление г. Чебоксары», Гагарина З.А., Захарова А.Л., Золотухинов А.А., Марсова С.В., Мифтахутдинова К.Ф., ООО «Климат-Ч», ООО «Респект», ООО «Дорис-Управление механизации №2», ООО «Море», ООО «Справедливость», ООО «Стройсервис», ООО «ТД Эльбрус», ООО «ТК-НЕРУД», ООО «Управляющая компания Новочебоксарский грузовой порт», ООО «Цементснаб Плюс», ООО «Частная охранная организация Дельта», Прохорова С.В., Самоварова Т.Г., Семенов Р.П., Туршев Р.А., Управление ФССП России по Чувашской Республике, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, от представителя Инспекция ФНС по г. Чебоксары имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Вагон-Сервис», Хорькова М.Б., пояснила, что решение вопроса о прекращении данного гражданского дела в связи с его подведомственностью Арбитражному суду Чувашской Республики оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Так, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

Также ч. 1 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что также не оспаривается сторонами, постановлением от 27.07.2018, вынесенного истцом – судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Тарасова А.П., объединены исполнительные производства от 27.07.2018 №-ИП, от 23.07.2018 №-ИП, от 24.07.2018 №-ИП, от 19.07.2018 №-ИП, от 17.07.2018 №-ИП, от 2.07.2018 №-ИП, от 22.06.2018 №-ИП, от 9.06.2018 №-ИП, от 8.06.2018 №-ИП, от 28.05.2018 №-ИП, от 18.05.2018 №-ИП, от 17.05.2018 №-ИП, от 8.05.2018 №-ИП, от 6.04.2018 №-ИП, от 29.03.2018 №-ИП, от 25.01.2018 №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД с (л.д. 101).

При этом постановлением от 24.01.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 24.12.2018, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-3159/2018 о взыскании задолженности в размере 42700000 рублей в отношении должника ООО «Фирма «Старко» – ответчика по делу, в пользу третьего лица по делу – ООО «Вагон Сервис» (л.д. 45-46).

Впоследствии, постановлением от 29.01.2019, вынесенного истцом – судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Тарасова А.П., вышеуказанное исполнительное производство под №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству под №-СД (л.д. 108).

Однако при этом в рамках исполнительного производства под №-ИП истцом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Тарасовым А.П., согласно акта описи (ареста) и изъятия имущества от 31.01.2019, что следует из его содержания – указанные действия произведены по исполнительному производству №-ИП от 24.01.2019, возбужденному по исполнительному документу серии ФС № от 24.12.2018, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, о взыскании с ООО «Фирма «Старко» в пользу ООО «Вагон Сервис» в сумме 32976250 рублей, был наложен арест на объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО «Фирма «Старко», а именно оспариваемый земельный участок, об обращении взысканий на который заявлены исковые требования (д,д. 117).

Также исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени требования вышеуказанного сводного исполнительного документа не исполнены и у должника ООО «Фирма «Старко» недостаточно денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед взыскателями, в том числе перед ООО «Вагон Сервис».

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Из вышеизложенных норм права и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 г. под № 156-О, от 25.12.2003 г. по № 458-О, от 19.06.2007 г. под № 389-О-О, от 16.12.2010 г. под № 1596-О-О).

Как указано выше, в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражно-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. под № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Таким образом законодателем предусмотрена возможность рассмотрения дел об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства арбитражными судами.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что материально-правовое требование истца об обращении взыскания на земельный участок вытекает из решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-3159/2019 о взыскании задолженности с ответчика в пользу третьего лица – ООО «Вагон Сервис», так как арест на данный земельный участок был наложен именно в рамках исполнительного производства под №-ИП от 24.01.2019, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 24.12.2018, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-3159/2018 о взыскании задолженности в размере 42700000 рублей в отношении ООО «Фирма «Старко» в пользу ООО «Вагон Сервис», то есть возникающего из гражданских правоотношений экономического спора, то суд приходит к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, также, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, также, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу за № 2-614/2019 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Тарасова Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» об обращении взыскания на земельный участок, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.

Дело №2-1695/2019

УИД 21RS0016-01-2019-000468-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Тарасова Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Тарасов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Фирма Старко», в котором просит обратить взыскание на его имущество как должника, а именно: земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 71526 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, разрешенное использование для целей комплексного малоэтажного строительства. В обоснование исковых требований истец указывает, что у него на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от 29.01.2018, возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании общей задолженности в размере 156549364, 23 рублей, а также исполнительский сбор – 11986173. 88 рублей, с должника ООО ФИРМА «СТАРКО» в пользу ряда взыскателей. Далее указано, что согласно ответа УГИБДД МВД по Чувашской Республике за должником ООО ФИРМА «СТАРКО» на праве собственности имеется ряд автотранспортных средств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, также по сведениям ЕГРП за должником зарегистрированы ряд объектов недвижимого имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 4.03.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и направлено для исполнения в регистрирующий орган, а также согласно ответам кредитных учреждений у должника имеются расчетные счета. Также указано, что в соответствие со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, но за период с момента возбуждения денежные средства на расчетный Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике не поступало. Также ист...

...ец указывает, что до настоящего времени требования сводного исполнительного производства должником не исполнены в полном объеме и общая сумма задолженности составляет 168535538 рублей 11 копеек, а арестованного имущества недостаточно для удовлетворения требований сводного исполнительного производства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 31.01.2019 наложен арест на имущество должника, а именно земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 71526 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Чебоксарский район, <адрес>, разрешенное использование для целей комплексного малоэтажного строительства, заложенного в пользу одного из взыскателей, а именно ООО «Вагон-Сервис». Далее в иске указано, что возложенные законом на судебного пристава-исполнителя полномочия по принудительному исполнению исполнительных документов заведомо предполагают совершение им действий в интересах участников исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав - исполнитель как процессуальное лицо, уполномоченное осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, вправе принимать меры, в том числе направленные на обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка, для достижения целей исполнительного производства.

На судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП г. Чебоксары Тарасов А.П., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нём, и просил их удовлетворить.

На судебное заседание третьи лица – представители АО «Гидромеханизация», АО «Городское управление капитального строительства», АО «Чувашская энергосбытовая компания», Брындин А.А., БУ ЧР «Городская клиническая больница №1» Министерства здравоохранения и социального развития ЧР, Инспекция ФНС по г. Чебоксары, МКУ «Земельное управление г. Чебоксары», ООО «Климат-Ч», ООО «Респект», ООО «Дорис-Управление механизации №2», ООО «Море», ООО «Справедливость», ООО «Стройсервис», ООО «ТД Эльбрус», ООО «ТК-НЕРУД», ООО «Управляющая компания Новочебоксарский грузовой порт», ООО «Цементснаб Плюс», ООО «Частная охранная организация Дельта», Управление ФССП России по Чувашской Республике, а также Гагарина З.А., Захарова А.Л., Золотухинов А.А., Марсова С.В., Мифтахутдинова К.Ф.,Прохорова С.В., Самоварова Т.Г., Семенов Р.П., Туршев Р.А., Иванов А.В., надлежаще и своевременно извещённые, не явились, от представителя Инспекция ФНС по г. Чебоксары имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебном заседании представитель третьих лиц – ООО «Вагон-Сервис», Иванова А.В. и Сухарева А.В. – Хорькова М.Б., пояснила, что с исковыми требованиями согласна и просит их удовлетворить.

На судебном заседании третье лицо Сухарев А.В. пояснил, что с исковыми требованиями согласен и просит их удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

Также п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения.

Также ч. 1 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что также не оспаривается сторонами, постановлением от 27.07.2018, вынесенного истцом – судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Тарасова А.П., объединены исполнительные производства от 27.07.2018 №-ИП, от 23.07.2018 №-ИП, от 24.07.2018 №-ИП, от 19.07.2018 №-ИП, от 17.07.2018 №-ИП, от 2.07.2018 №-ИП, от 22.06.2018 №-ИП, от 9.06.2018 №-ИП, от 8.06.2018 №-ИП, от 28.05.2018 №-ИП, от 18.05.2018 №-ИП, от 17.05.2018 №-ИП, от 8.05.2018 №-ИП, от 6.04.2018 №-ИП, от 29.03.2018 №-ИП, от 25.01.2018 №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД с (л.д. 101 т. 1).

При этом постановлением от 24.01.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 24.12.2018, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-3159/2018 о взыскании задолженности в размере 42700000 рублей в отношении должника ООО «Фирма «Старко» – ответчика по делу, в пользу третьего лица по делу – ООО «Вагон Сервис».

Также постановлением от 24.01.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 24.12.2018, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-8940/2018 о взыскании задолженности в отношении должника ООО «Фирма «Старко» – ответчика по делу, в пользу третьего лица по делу – ООО «Вагон Сервис».

Также постановлением от 29.01.2019, вынесенного истцом – судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Тарасовым А.П., вышеуказанные исполнительны производства под № №-ИП и 3899/19/21022-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству под №-СД (л.д. 108 т. 1).

При этом в рамках исполнительного производства под №-ИП истцом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Тарасовым А.П., согласно акта описи (ареста) и изъятия имущества от 31.01.2019, что следует из его содержания – указанные действия произведены по исполнительному производству №-ИП от 24.01.2019, возбужденному по исполнительному документу серии <данные изъяты> № от 24.12.2018, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, о взыскании с ООО «Фирма «Старко» в пользу ООО «Вагон Сервис» в сумме 32976250 рублей, был наложен арест на объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО «Фирма «Старко», а именно оспариваемый земельный участок, об обращении взысканий на который заявлены исковые требования (д,д. 117).

Также исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени требования вышеуказанного сводного исполнительного документа не исполнены и у должника ООО «Фирма «Старко» недостаточно денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед взыскателями, третьими лицами по делу.

Так, судом установлено и иного не представлено, что до настоящего времени требования сводного исполнительного производства не исполнены и у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточного для полного погашения вышеуказанной задолженности перед взыскателями и исполнительского сбора, не имеется, иного суду не представлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной, в частности в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу Хорнсби против Греции и в Постановлении от 7 мая 2002 года по делу Бурдов против России, неоправданная задержка исполнения решения суда представляет собой нарушение «права на суд», предоставленного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ответчику, ответчику ООО «Фирма Старко» на праве собственности принадлежит оспариваемый земельный участок площадью 71526 +/- 60 кв.м. и с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для целей комплексного малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>.

Также на данный земельный участок 4.07.2017 было зарегистрировано ограничение прав и обременение: ипотека в пользу ООО «Вагон-Сервис», третьего лица по делу, согласно договора залога № недвижимого имущества, с оставлением его у залогодателя, от 29.06.2017, во исполнение условий договор займа денежных средств от 29.06.2017, заключённого между ООО «Вагон-Сервис» как займодавцем и ответчиком как заёмщиком.

Впоследствии, а именно 26.03.2019, ООО «Вагон-Сервис» на основании договоров уступки права требования (цессии), как цедент, уступил право требования задолженности к ответчику по делу, по вышеуказанному договору займа от 29.06.2017, установленного решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8.08.2018 по делу № А79-3159/2018, и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2018, третьим лицам по делу Иванову А.В. и Сухареву А.В., как цессионариям.

При этом, в силу требований как п. 4.1 вышеуказанного договора залога № недвижимого имущества, с оставлением его у залогодателя, от 29.06.2017, так и пунктов 1.2 вышеуказанных договоров уступки права требования (цессии) от 26.03.2019, указанные выше Иванов А.В. и Сухарев А.В. стали залогодержателями в отношении спорного земельного участка по отношению их к ответчику.

Таким образом данный земельный участок находится в залоге у третьих лиц по делу Иванова А.В. и Сухарева А.В. по договору залога недвижимого имущества, с оставлением его у залогодателя, № от 29.06.2017, и двух договоров уступки права требования (цессии) от 26.03.2019.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Таким образом заявлено требование об обращении взыскания на заложенную недвижимость – вышеуказанный земельный участок площадью 71625 +/- 60 кв.м. и с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

При этом положениями данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривается право судебного пристава-исполнителя осуществлять обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Так, ч. 1 ст. 78 вышеуказанного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляет исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.3 ст.87 данного Федерального закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Данная правовая позиция отражена и в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 под № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Также в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а именно в пунктах 58 и 65 также разъяснено, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Фирма «Старко», указанные в судебном заседании, относительно стоимости имущества, на которое обращается взыскание, правового значения применительно к предмету разрешаемого судом спора не имеют в силу следующего.

Так, в п. 58 вышеприведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на стадии исполнительного производства и судебного разбирательства по иску об обращении взыскании на земельный участок определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительных документов сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения о наличии у должника имущества, счетов в кредитных учреждениях, наложен арест на спорный земельный участок.

Принадлежность ответчику указанного земельного участка на праве собственности подтверждается материалами дела.

Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ и иного суду не представлено.

Также доказательств наличия у ответчика денежных средств, а также имущества и имущественных прав, на которые обращается взыскание в первую и вторую очередь, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, суду не представлено. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник (ответчик) не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника в достаточном объеме, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя и удовлетворяет его исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Тарасова Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» земельный участок площадью 71526 +/- 60 кв.м. и с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для целей комплексного малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.

Дело №2а-4977/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В.,

с участием представителя административного истца Маньковского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Фирма «Старко» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Тарасову Александру Петровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Фирма «Старко», с последующим уточнением, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Тарасову А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по государственному контракту № на выполнение работ по строительству республиканской кадетской школы в г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.Г...

...ГГГ)), об отмене указанного постановления.

В судебном заседании представитель административного истца Маньковский А.Г. представил письменное заявление об отказе от заявленных требований, и просил производство по делу прекратить ввиду отказа от административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Отказ от заявления не нарушает права и интересы сторон, не противоречит закону.

Судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований, принятия судом отказа от заявления, содержание ст. 157 КАС Российской Федерации.

Суд принимает отказ от административного искового заявления, т.к. он не нарушает права и интересы сторон, заинтересованных лиц, не противоречит закону.

Руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195 КАС Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ от административного искового заявления ООО «Фирма «Старко» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Тарасову Александру Петровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления и прекратить производство по данному делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Дело № 2а–1676/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Фирма Старко» к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР Тарасову А.П., о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ООО «Фирма Старко» обратилось в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по ЧР Тарасову А.П., Управлению ФССП по ЧР о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по вынесению постановления:

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству №-ИП,

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству №-ИП,

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству №-ИП,

отмене указанных постановлений,

уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до <да...

...нные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые заявления объединены в одно производство.

Административный иск мотивирован тем, что о возбуждении исполнительных производств постановления получены административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что постановления не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время, административный истец находится в тяжелом материальном и финансовом положении в связи с тем, что основным видом его деятельности является промышленное, гражданское строительство и производство строительных материалов, а в условиях внутреннего финансового кризиса на рынке строительства сложилась критическая ситуация, вызванная отсутствием спроса, что в конечном итоге привело к резкому ухудшению финансового положения.

Между тем, административный истец принимает все возможные меры добровольному исполнению требований административного ответчика, При этом имеется наличие просроченной задолженности перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, наличие просроченной задолженности перед работниками по заработной плате и прочее.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Фирма Старко» Яхваров С.Г. отказался от исковых требований в части признания действий судебного пристава-исполнителя Тарасова А.П. незаконными по вынесению постановлений:

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству №-ИП,

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству №-ИП,

от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству №-ИП, и отмене указанных постановлений.

В этой части производство по делу прекращено отдельным определением суда.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тарасов А.П. заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что ранее на исполнении находилось сводное исполнительное производство. В рамках исполнительных производств, и в связи с неисполнением требований исполнительных документов должником в установленные для добровольного исполнения сроки, соответствующими постановлениями были взысканы исполнительские сборы, которые составили 7% от предъявленных ко взысканию сумм. Оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется, поскольку должник обладает материальными ценностями, на которое может быть обращено взыскание.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» указано, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств

№-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбора в размере <данные изъяты>

№-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

№-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Должник ООО «Фирма Старко» просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть по указанным исполнительным производствам.

Требование об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым финансовым положением должника.

Как следует из представленных документов, неисполненная обязанность общества по обязательствам (картотека) оставляет более <данные изъяты>., что свидетельствует о затруднительном финансовом положении должника ООО «Фирма Старко», являющиеся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах с учетом материального положения ООО «Фирма Старко» суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам на ? часть по каждому исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ,

решил:

Исполнительский сбор, взыскиваемый в рамках исполнительного производства №-ИП уменьшить с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., исполнительский сбор, взыскиваемый в рамках исполнительного производства №-ИП уменьшить с <данные изъяты> до <данные изъяты>., исполнительский сбор, взыскиваемый в рамках исполнительного производства №-ИП уменьшить с <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2а-782/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя административного истца Яхварова С.Г., представителя административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Федоровой Т.Ю., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Тарасова А.П., представителя заинтересованного лица ООО «Аргус» Лазарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по административным исковым заявлениям ООО «Фирма «Старко» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Андреевой Анастасии Сергеевне, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений,

установил:

Административный истец ООО «Фирма «Старко» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Андреевой Анастасии Сергеевне, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Андреевой Анастасии Сергеевны по вынесению в отношении ООО «Фирма «Старко» постановлений о возбужде...

...нии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, об отмене данных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики данные административные исковые заявления ООО «Фирма «Старко» были объединены в одно производство в соответствии со ст. 136 КАС РФ.

В обоснование требований административный истец ООО «Фирма «Старко» в административных исках указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Старко» и ООО «Аргус» обратились в Арбитражный суд с заявлениями об утверждении мирового соглашения по делам №А79-12012/2016, №А79-2456/2017.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждены мировые соглашения.

На основании указанных определений от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю для принудительного исполнения мирового соглашения выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, серии ФС №.

В последствии ООО «Аргус» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике с заявлениями о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которые ДД.ММ.ГГГГ были окончены на основании заявлений взыскателя ООО «Аргус» о полном погашении задолженности по исполнительным производствам.

Несмотря на это, ООО «Аргус» ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике с заявлениями о возобновлении исполнительного производства на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, серии ФС №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства, в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП на основании заявления взыскателя - ООО «Аргус» о полном погашении долга по указанному исполнительному производству.

Таким образом, исполнительные производства №-ИП, №-ИП были окончены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 47 ФЗ №229-ФЗ.

Административный истец ООО «Фирма «Старко» считает, что в их случае, и, в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения, «заинтересованное лицо» обязано было отменить постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, а не выносить новое постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и, как следствие, оспариваемые постановления не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Законом не предусмотрена возможность повторного возбуждения исполнительных производств по одним и тем же исполнительным документам (листам) более одного раза, что само по себе с учетом п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ нарушает права, свободы и законные интересы «административного истца».

Представитель административного истца ООО «Фирма «Старко» Яхваров С.Г. просил удовлетворить административные иски по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснив, что имеется решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, где сказано, что после окончания исполнительного производства, судебный пристав не имел право возбуждать новое исполнительное производство на основании того же исполнительного листа, он должен был отменить постановление. В связи с чем, считает, что законные права и интересы административного истца ООО «Фирма «Старко» нарушены, получается двойное взыскание.

Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Федорова Т.Ю. и заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Тарасов А.П. в судебном заседании просили в удовлетворении требований по административным искам отказать, поддержав письменные возражения, представленные в суд. Кроме того, также пояснили, что первоначально исполнительные производства были возбуждены по суммам основного долга, а в 2018 году исполнительные производства возбуждены по штрафным санкциям, неустойкам, тем самым законные права и интересы административного истца ООО «Фирма «Старко» не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аргус» Лазарев С.А. в судебном заседании также просил в удовлетворении требований по административным искам отказать, поддержав письменные возражения, представленные в суд. Дополнительно пояснил, что первоначально они обратились в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства только в части основного долга, так как между ООО «Фирма «Старко» и ООО «Аргус» шли переговоры, и они не хотели изначально взыскивать штрафные санкции с ООО «Фирма «Старко».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Андреева А.С., заинтересованные лица по делу, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По ходатайствам административного истца ООО «Фирма «Старко» о восстановлении пропущенного срока на подачу административных исков в суд, суд приходит к выводу, что данные сроки административным истцом ООО «Фирма «Старко» не пропущены.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 №389-ФЗ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС № в рамках определений Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мировых соглашений, заключенных между ООО «Аргус» и ООО «Фирма «Старко».

В исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № указано:

-«1.2. «Ответчик» производит оплату задолженности перед «Истцом» в размере 3 571 890 (Три миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно нижеследующему графику платежей:….». «В случае нарушения графика погашения задолженности, «Ответчик» выплачивает «Истцу» штраф, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за каждый день просрочки платежа.».

В исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № указано:

-«Ответчик» производит оплату задолженности перед «Истцом» в размере 1 818 816,02 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе…..». «В случае нарушения графика погашения задолженности, «Ответчик» выплачивает «Истцу» штраф, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. за каждый день просрочки платежа.».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргус» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике с заявлениями о возбуждении исполнительного производства.

Так, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ вход. № следует, что ООО «Аргус» согласно ч. 5 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением ООО «Фирма «Старко» своих обязательств по перечислению денежных средств ООО «Аргус» согласно утвержденному мировому соглашению просит принять на исполнение исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-12012/2016 (дата принятия судебного акта ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ООО «Фирма «Старко» денежных средств в размере 3 571 890 руб.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ вход. № следует, что ООО «Аргус» согласно ч. 5 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением ООО «Фирма «Старко» своих обязательств по перечислению денежных средств ООО «Аргус» согласно утвержденному мировому соглашению просит принять на исполнение исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-2456/2017 (дата принятия судебного акта ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ООО «Фирма «Старко» денежных средств в размере 1 042 199,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Тарасовым А.П. в связи с тем, что требования по исполнительным документам выполнены в полном объеме (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №А79-4027/2018 установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Андреевой А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Чувашской Республики по делу №А79-12012/2016, предмет исполнения: 2 440 000 руб., должник ООО «Фирма «Старко», взыскатель ООО «Аргус».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Андреевой А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Чувашской Республики по делу №А79-2456/2017, предмет исполнения: 2 000 000 руб., должник ООО «Фирма «Старко», взыскатель ООО «Аргус».

Совокупность приведенных судом доказательств, свидетельствует о том, что изначально заинтересованное лицо - взыскатель ООО «Аргус» обратился в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в части сумм задолженности в размере 3 571 890 руб. (по исполнительному листу серии ФС №) и 1 042 199,69 руб. (по исполнительному листу серии ФС №), при этом по штрафным санкциям, ООО «Аргус» не просил в заявлениях возбуждать исполнительные производства. По данным требованиям, исполнительные производства были возбуждены в 2018 году, как установлено в судебном заседании, из пояснений представителя заинтересованного лица – взыскателя ООО «Аргус», это было сделано в связи с тем, что между взыскателем ООО «Аргус» и должником ООО «Фирма «Старко» шли переговоры, что взыскатель до последнего пытался урегулировать вопрос без принудительного исполнения.

Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель Андреева А.С. руководствуясь ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно возбудила исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Судебные приставы при возбуждении исполнительных производств руководствовались на основании исполнительных документов по заявлениям взыскателя, и взыскивать иные суммы, не оговоренные в заявлениях, у них не было оснований.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Андреевой А.С. не нарушают права и законные интересы административного истца ООО «Фирма «Старко». Кроме того, судом не установлено несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Андреевой А.С. направлены исключительно на полное исполнение по исполнительным документам и соответствуют нормам действующего законодательства, законные права и интересы административного истца ООО «Фирма «Старко» не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Фирма «Старко» судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Фирма «Старко» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Андреевой Анастасии Сергеевне, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Андреевой Анастасии Сергеевны по вынесению в отношении ООО «Фирма «Старко» постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, об отмене данных постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2019 года.

Дело №2а-1407/2019

21RS0025-01-2019-000428-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Министерства финансов Чувашской Республики к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Тарасову А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства,

у с т а н о в и л :

Министерство финансов Чувашской Республики (далее Минфин ЧР) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что им было получено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Тарасова А.П. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД.

Считая указанное постановление незаконным суду указывает, что согласно ст. 6 БК РФ и Постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства финансов 9 ч I Чувашской Республики» Минфин ЧР является органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющим выработку единой финансовой, бюджетной, налоговой политики Чувашской Республики.

Министерству финансов Чувашской республики, в связи с тем, что данный орган исполнительной власти не является банком или иной кредитной организацией, лицензия на осуществление банковских операций банком России не выдавалась, право на осуществление банковских видов деятельности не предоставлено. Права и обязанности, предусмотренные законодательст...

...вом для кредитных организаций, на финансовые органы субъектов РФ не распространяются. Положения ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не касаются Минфин ЧР, поскольку он не отнесен ни к банкам ни к кредитным организациям. Ведение лицевого счета, открываемого в финансовом органе, осуществляется в порядке, установленном министерством, а не Банком России.

Вместе с тем, Бюджетный кодекс РФ предусматривает возможность исполнении исполнительных документов, в том числе постановлений судебных приставов - исполнителей, через финансовые органы. Однако, данный случай, к указанным в Бюджетном кодексе РФ не относиться, так как обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации. Оспариваемым постановлением обращено взыскание не средства бюджета ЧР. Не смотря на то, что в Минфине ЧР ООО «Старко» открыт расчетный счет только лишь в целях контроля за исполнением общества государственного контракта. При этом, Минфин ЧР не распоряжается денежными средствами на расчетном счете, а лишь проверяет объем выполненных работ по госконтракту, а в последующем перечисляет соответствующие суммы обществу.

Просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Тарасова А.П. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД.

В судебном заседании представитель административного истца Волкова И.В. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что постановление судебного пристава - исполнителя только в одном случае обладает признаками исполнительного документа, который вправе судебный пристав - исполнитель направить на исполнение в финансовый орган, - в случае взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа и только в отношении средств бюджета бюджетной системы и в отношении участника бюджетного процесса. Минфин России в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «По вопросу обращения взыскания задолженности на средства, находящиеся на лицевых счетах неучастников бюджетного процесса, открываемых им в территориальном органе Федерального казначейства» указал следующее. Бюджетным кодексом Российской Федерации, в том числе главой 24.1, не предусмотрен порядок исполнения судебных актов, а также решений налоговых органов по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах неучастников бюджетного процесса. На денежные средства общества, отраженные на лицевом счете неучастника бюджетного процесса, открытом указанному обществу в территориальном органе Федерального казначейства, обращение взыскания, в том числе по платежам, регулируемым Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации не производится. Денежные средства, которые за исполнение государственного контракта зачисляются на лицевой счет ООО «Фирма Старко» не относятся к бюджетным средствам, и финансовый орган не осуществляет контроль за использованием указанных средств. При этом на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в финансовом органе субъекта Российской Федерации, производится учет операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий. Открытие лицевых счетов в финансовом органе субъекта Российской Федерации Юридическим лицам, не являющимися участниками бюджетного процесса, может осуществляться в случаях, установленных федеральными законами. При этом, данный лицевой счет открывается в финансовом органе субъекта Российской Федерации иным юридическим лицам (их обособленным подразделениям), не являющимся участниками бюджетного процесса, в установленных законодательными и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации случаях, в порядке, предусмотренным Финансовым органом субъекта Российской Федерации для открытия и ведения соответствующих лицевых счетов, и с учетом особенностей, установленных указанными нормативными правовыми актами с субъекта Российской Федерации, это положение указано в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ Минфин Чувашии обратился в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике с вопросом о правовых основаниях исполнения Минфином Чувашии оспариваемого постановления. Ответ в Минфин Чувашии не поступил. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем издано постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель исключает из первоначального постановления все ссылки на слова «банк и кредитная организация» и указанные слова заменяются на слова «Министерство финансов Чувашской Республики». При этом, с учетом вышеизложенного, указанные изменения не влияют на незаконность оспариваемого постановления.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по ЧР Тарасов А.П. и представитель УФССП РФ по ЧР Медведев А.В. в судебном заседании и требования административного истца не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая суду на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление законны и обоснованы. Обращение произведено не на денежные средства бюджета или бюджетной системы, а на денежные средства должника по исполнительному производству ООО «Фирма Старко», получаемые им в рамках исполнения государственного контракта. Какие-либо права и обязанности административного истца этими постановлениями не затрагиваются.

Заинтересованные лица ООО "Фирма Старко", ООО УК Новочебоксарский грузовой порт, ООО "РЕСПЕКТ", Захарова А.Л., АО Городское управление капитального строительства, Семенов Р.П., УФК по ЧР (УФССП России по Чувашской Республике), ООО Вагон-Сервис, ООО Море, ООО Торговый дом Брикс, ООО Справедливость, ООО Стройсервис, Мифтахутдинову Кефию Фатыховну, Марсова С.В., ООО Цементснаб плюс, ООО ТК-Неруд, ООО "Аргус", ООО "Дорис-управление механизации №2", Туршев Р.А., ООО Частная охранная организация Дельта, БУ ЧР "Городская клиническая больница №1" МЗ и СР Чувашской Республики, АО Гидромеханизация, Гагарина З.А., МКУ Земельное управление, Самоварова Т.Г., Министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР, АО Чувашская Энергосбытовая компания, ИФНС России по г.Чебоксары, Брындин А.А., Прохорова С.В., Золотухинов А.А., ООО Вагон Сервис, ООО Климат-Ч, ООО ТД Эльбрус, БОУ «Чувашский кадетский корпус имени Героя Советского Союза А.В. Кочетова", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР имеется сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ8 года о взыскании с должника ООО «Фирма Старко» в пользу ряда взыскателей денежных средств в размере <данные изъяты>

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Фирма Старко» является подрядчиком по строительству БОУ "Чувашский кадетский корпус имени Героя Советского Союза А.В. Кочетова". В связи с получением денежных средств по государственному контракту, ООО «Фирма Старко» открыло в Минфине ЧР лицевой счет №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тарасов А.П. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направил в Минфин ЧР для исполнения, обратив взыскание на денежные средства ООО «Фирма Старко», находящиеся на лицевом счете, открытым в Минфине ЧР.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель внес в постановление от ДД.ММ.ГГГГ исправления, исключив из постановления слова «банк или иная кредитная организация» и ссылку на ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статье 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 70 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника возможно вне зависимости от их нахождения в банках или иных кредитных организациях (ч.1).

Таким образом, имущественной основой исполнения могут быть денежные средства должника, находящиеся на счетах в иных, кроме банков или кредитных организаций.

Согласно закону Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в закон Чувашской республики «О регулировании бюджетных правоотношений в Чувашской Республике» Минифином ЧР осуществляется казначейское сопровождение контрактов (договоров) государственных учреждений Чувашской Республики, заключаемых на сумму более <данные изъяты>. в порядке, установленном Минфином ЧР. В ДД.ММ.ГГГГ казначейское сопровождение осуществляется в случае, если в них предусмотрены условия об открытии лицевого счета в Минфине ЧР.

Должник ООО «Фирма Старко» является подрядчиком по исполнению государственного контракта, в связи с чем, им открыт лицевой счет в Минфине ЧР. На указанный счет зачисляются денежные средства за исполнение работ по строительству БОУ "Чувашский кадетский корпус имени Героя Советского Союза А.В. Кочетова". Эти обстоятельства не оспариваются в судебном заседании.

Следовательно, исполнение имущественного требования взыскателей к должнику может быть осуществлено за счет указанных выше денежных средств. При этом судебный пристав вправе принять меры не только по фактическому получению имущества, но и меры в целях получения с должника имущества (по своей природе - обеспечительные меры).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по сути своей в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона N 223-ФЗ). Однако, в силу такой особенности спорных отношений как распоряжение имуществом должника, указал как - через третье лицо (Минфин ЧР).

Данное указание обусловлено правовым статусом Минфина ЧР как лица, непосредственно исполняющего требования, содержащиеся в исполнительном документе (пункт 2 статьи 48 Закона N 223-ФЗ.

Постановлением кабинета министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о Министерстве финансов Чувашской Республики.

Согласно положению Минфин ЧР является органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющем выработку единой финансовой, налоговой политики Чувашской Республики (п. № устанавливает порядок открытия лицевых счетов, в том числе получателей средств республиканского бюджета Чувашской республики (п.№), устанавливает порядок открытия и ведения лицевых счетов, а так же осуществляет открытие и ведение лицевых счетов (п.№

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

В судебном заседании представитель истца указывал, что денежные средства по госконтракту зачисляются на счет ООО «Фирма Старко» после проведения соответствующей проверки выполненных работ и предоставления необходимых документов, однако указанные денежные средства принадлежат БОУ «Чувашский кадетский корпус имени Героя Советского Союза А.В. Кочетова»

Статья 48 Закона N 229-ФЗ определяет круг лиц, участвующих в исполнительном производстве. Пунктом 3 статьи 48 Закона N 229-ФЗ установлено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, считаются также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, учитывая цели и задачи исполнительного производства, Закон N 229-ФЗ закрепляет право судебного пристава-исполнителя привлекать к участию в исполнительном производстве лиц, правовой статус которых позволяет судить о наделении их со стороны государства особыми полномочиями, в тех случаях, когда реализация таких полномочий способна оказать существенное влияние на ход исполнительного производства, содействовать исполнению требований, являющихся предметом исполнительного производства.

Нарушения прав и законных интересов Минфина ЧР в настоящем случае отсутствуют, так как оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не создает препятствий для осуществления Министерством финансов Чувашской Республики своей деятельности, предусмотренной соответствующими нормативными актами, а лишь накладывает обязанность на совершение ряда действий по распоряжению имуществом третьих лиц. При этом, денежные средства, зачисляемые на лицевой счет ООО «Фирма Старко» не являются бюджетными средствами, которые имеют соответствующий иммунитет.

Иной подход позволил бы должнику, действующему недобросовестно в рамках исполнительного производства, беспрепятственно распоряжаться денежными средствами на лицевых счетах, с целью их сокрытия и уклонения от исполнения судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, нанесения имущественного вреда взыскателям.

При этом обращение взыскания на денежные средства, так и в рамках исполнительного производства, направлено на обеспечение фактического исполнения судебного акта (статьи 16, 90 Кодекса) и не свидетельствует, само по себе, о нарушении требований закона (и не отменяет таких требований) об очередности распоряжения имуществом или об ином ущемлении интересов третьих лиц, претендующих на такое имущество в случае основанного на законе приоритета их прав на данное имущество.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Минфина ЧР и иных лиц, участвующих в деле, напротив, направлены на обеспечение исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 174-179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Министерства Финансов Чувашской Республики о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР Тарасова А.П. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.