Семенов Радимир Петрович

78RS0011-01-2023-007644-63

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-6371/2024

Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Семенова Радимира Петровича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 г. о возвращении искового заявления Семенова Радимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Семенов Р.П. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 г. исковое заявление Семенова Р.П. было оставлено без движения как несоответствующее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 20 декабря 2023 г.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 г. исковое заявление Семенова Р.П. возвращено.

В частной жалобе Семенов Р.П. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим н...

...ормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы и дополнительные пояснения к частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно содержанию искового заявления, Семенов Р.П. обратился с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Семенова Р.П. без движения суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 132 ГПК РФ, указав, что в просительной части искового заявления требования истца конкретно не сформулированы, в связи с чем, истцу необходимо уточнить исковые требования, а также представить документ, подтверждающий направление уточненного иска ответчику.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, Семенов Р.П. представил в суд первой инстанции подробные пояснения и уточнения требования, приложив доказательства их направления в адрес ответчика, однако иск был возвращен истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске. В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Однако, данные разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, оставление определения размера компенсации морального вреда на усмотрение суда не противоречит действующему материальному и процессуальному законодательству, и не может служить основанием для оставления иска без движения и его возврата.

На основании вышеизложенного, определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2023 г. о возвращении искового заявления Семенова Радимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа отменить, исковой материал направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Г.А. Черкасова

Судья: Никитенко Е.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ЕО к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ЕО на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» обратилась в интересах ЕО в суд с иском о взыскании с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ЕО компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» -штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. ЕО приобрела билеты на самолет, выполняющий рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>), вылетом <данные изъяты>. (заказ <данные изъяты>). Вылет из аэропорта <данные изъяты> (<данные изъяты>) должен был состояться <данные изъяты>. в <данные изъяты> часов, а прилет в <данные изъяты> (<данные изъяты>) - в 13-30 часов. Стоимость билета составила 11 896,05 руб. Приобретя билет, истец заключила договор перевозки пассажира. Оплатив сумму договора перевозки, истец свои обязательства перед авиакомпанией выполнила надлежащим образом. Однако перевозчик ненадлежащим образом исполнил обяза...

...тельства в части срока начала и окончания оказания услуги. Рейс U6186 был задержан и согласно штампу на посадочном талоне прибыл в Москву только в <данные изъяты> часов, вместо запланированного в <данные изъяты> часов. В результате задержки рейса истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных страданиях и переживаниях по поводу задержки вылета на 4 часа 5 минут позже. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. Поскольку ответчик оставил направленную ему досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ЕО удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490) в пользу ЕО (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и в большем размере - отказать.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец ЕО не согласилась с вынесенным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, по делу принять новое решения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. ЕО приобрела билеты на самолет, выполняющий рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>), вылетом <данные изъяты>. (заказ <данные изъяты>). Вылет из аэропорта <данные изъяты> (<данные изъяты>) должен был состояться <данные изъяты>. в <данные изъяты> часов, а прилет в <данные изъяты> (<данные изъяты>) - в <данные изъяты> часов. Стоимость приобретенного на ее имя билета составила 11 896,05 руб.

Приобретя билет, истец заключила с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» договор перевозки пассажира.

ЕО выполнила свои обязательства перед авиакомпанией надлежащим образом, оплатив установленную плату за проезд. Однако, перевозчик исполнил обязательства не надлежащим образом, поскольку рейс U6-186 был задержан и согласно штампу на посадочном талоне прибыл в Москву только в <данные изъяты> часов, вместо запланированного в <данные изъяты> часов.

Судом первой инстанции установлено, что претензия была направлена ответчику <данные изъяты> и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена им <данные изъяты>

<данные изъяты>, то есть в установленный ст. 127.1 ВК РФ 30-дневный срок, истцу ответчиком был направлен ответ на претензию.

В ответе на претензию указано, что денежные средства будут перечислены ЕО в срок от 5 до 20 дней.

Из представленного ответчиком платежного поручения <данные изъяты> следует, что компенсация за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 200 руб. была направлена ЕО <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответ на досудебную претензию ответчиком дан в установленные законом сроки, выплачена компенсация за просрочку доставки пассажиров.

Разрешая требования в части морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <данные изъяты> N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из данных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, разъяснений следует, что данная норма не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Суд первой инстанции установил, что выплатив ЕО штраф, ответчик признал, что с его стороны было допущено нарушение условий договора перевозки, таким образом, суд пришел к выводу о доказанности нарушения прав потребителя ЕО по вине ответчика.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для взыскания штрафа является несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Штраф составляет 2.500 руб.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, применив ст. 333 ГПК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., и в пользу ЕО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое частичное подтверждение.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490) в пользу ЕО (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490) в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Дело № 2-6749/2023УИД: 50RS0002-01-2024-002745-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО2 к ООО «Мир инструментов» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда в размере, определённом на усмотрение суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, как потребителю, почтовых расходов в размере <данные изъяты>., предъявленными к ООО «Мир инструментов», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на маркетплейсе Яндекс.Маркет истцом у ответчика была приобретена тачка садово-строительная ФИО6., грузоподъемностью ДД.ММ.ГГГГ кг., усиленная <данные изъяты> пневматическое колесо, стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец произвел оплату банковской картой в сумме <данные изъяты> (рублями) цифровой дебетовой карты Яндекс Банка – Карты Плюс. Доставка товара должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с возникшей проблемой у продавца, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик аннулировал заказ и вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., что повлекло со стороны ответчика ненадлежащее исполнение договора купли-продажи.

Истец полагает, что ответчик данными действиями причинил ему нравственные страдания, которые выразились в неуважении к нему как к потребителю, в его переживаниях по ...

...данному поводу.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, ранее в суд представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик считает, что требования не подлежат удовлетворению. Также, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на маркетплейсе Яндекс.Маркет истцом у ответчика была приобретена тачка садово-строительная ФИО7., грузоподъемностью <данные изъяты> кг., усиленная <данные изъяты>, пневматическое колесо, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Заказ №.

Истец произвел оплату за приобретенный товар банковской картой в сумме <данные изъяты> (рублями) цифровой дебетовой карты Яндекс Банка – Карты Плюс.

Доставка товара должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик аннулировал заказ и вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.

Данные факты являются установленными, не опровергнутыми ответчиком, сомнений у суда не вызывают, что дает право истцу на взыскание компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

В частности, суд принимает во внимание тот факт, что аннулирование заказа со стороны ответчика не привело к негативным последствиям для жизни и здоровья истца. Ответчик незамедлительно вернул истцу денежные средства после отмены заказа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается штраф в размере <данные изъяты> руб.

При этом, несмотря на отсутствие со стороны истца в адрес ответчика претензии о выплате ему компенсации морального вреда, отсутствие удовлетворения требований иска добровольно в ходе рассмотрения дела также является отказом продавца в удовлетворении требований потребителя, а потому штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО2 к ООО «Мир инструментов» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мир инструментов» (ИНН 7722537534) в пользу ФИО8 ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Мир инструментов» (ИНН 7722537534) в доход муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 21МS0012-01-2024-002109-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6442/2024 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Исмагилова Марата Заудатовича и его представителя Тихонова Алексея Валерьевича на вступившее в законную силу решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фасхутдинова Ильнара Ильдаровича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 08 мая 2024 года Фасхутдинов Ильнар Ильдарович (далее- Фасхутдинов И.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от1 июля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 08 мая 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Исмагилов Марат Заудатович (далее - Исмагилов М.З.) ставит воп...

...рос об отмене решения судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2024 года, оставлении без изменения постановления мирового судьи.

Фасхутдинов И.И., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на решение, в установленный срок представил возражения, в которых просит решение оставить без изменения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и представленных возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2024 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу ФИО8. в отношении Фасхутдинова И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 29 февраля 2024 года около 12 часов 40 минут Фасхутдинов И.И., управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.4 Правил дорожного движения (в протоколе совершена описка - указан п. 8.4 Правил дорожного движения вместо п. 8.6 Правил дорожного движения) при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей возле дома № 18 тер. Элеватор г. Канаш оказался на полосе встречного движения и допустил столкновение с автомобилем AUDI Q3 с государственным регистрационным знаком № под управлением Исмагилова М.З.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях Фасхутдинова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики с выводами мирового судьи не согласился. Рассматривая жалобу вышестоящей судебной инстанцией установлено, что столкновение транспортных средств произошло при проезде транспортными средствами нерегулируемого перекрестка, в его границах, а не на выезде с пересечения проезжих частей, как того требует пункт 8.6 Правил дорожного движения.

Данная схема и другие материалы дела не содержат сведений о наличии на указанном участке дороги дорожных знаков и (или) дорожной разметки, в том числе, запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

К такому выводу судья пришёл анализируя схему дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фасхутдинова И.И. проезд перекрестка не завершил, столкновение произошло на пересечении проезжих частей, а не на выезде с пересечения проезжих частей, как того требует пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности судебных актов указывает на наличие в действиях Фасхутдинова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний нарушил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фасхутдинова И.И. настоящего дела, имели место 29 февраля 2024 года.

В настоящее время, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, исходя из содержания материалов дела обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановила:

решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от1 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фасхутдинова Ильнара Ильдаровича оставить без изменения, а жалобу Исмагилова Марата Заудатовича – без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

Судья Беспалова Е.А. УИД 38RS0024-01-2024-002267-31

Судья-докладчик Дяденко Н.А. № 33-4641/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Дяденко Н.А.,

при секретаре Авдеевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2025 по иску Сидорёнка А.Ю. к Пономареву А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пономарева А.В. – Субочевой Е.Н.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Сидорёнок А.Ю. обратился в суд, указав, что Дата изъята приобрёл у ответчика по договору купли-продажи через организацию по подбору автомобилей «(данные изъяты)» транспортное средство (данные изъяты) по цене 850 000 рублей.

Дата изъята , при перепродаже автомобиля Цветкову С.В., истцу стало известно, что идентификационный номер автомобиля и маркировочное обозначение номера двигателя не являются первоначальными. Транспортное средство было изъято из владения Сидорёнка А.Ю.

Поскольку в добровольном порядке Пономарев А.В. отказался расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, Сидорёнок А.Ю. просил расторгнуть указанный договор и взыскать в его пользу 850 000 руб., уплаченные за приобретенный автомобиль, а также государственную пошлину в размере 11 700 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской обл...

...асти от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Пономарев А.В. в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Податель апелляционной жалобы, сославшись на материалы уголовного дела Номер изъят, полагает, что собственником спорного автомобиля является не Сидорёнок А.Ю., а Цветков С.В., поскольку сделка между последними по перепродаже транспортного фактически расторгнута не была.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Семенов Р.П. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апеллянт Пономарев А.В. и его представитель Субочева Е.Н., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., выслушав апеллянта и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Дата изъята заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль (данные изъяты) за 850 000 рублей.

После приобретения Автомобиля истец произвел регистрацию его в органах ГИБДД и использовал по назначению.

Дата изъята Сидорёнок А.Ю. продал Автомобиль Цветкову С.В., но в соответствующей регистрации транспортного средства указанному покупателю было отказано в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (лист дела 19 тома 1).

Как следует из заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята (листы дела 23-28 тома 2), первоначальный идентификационный номер Автомобиля и маркировочное обозначение двигателя подвергались изменению путем механического воздействия, повлекшего вторичное нанесение номера и маркировки.

Дата изъята вышеуказанное транспортное средство было изъято у Цветкова С.В. и в рамках уголовного дела Номер изъят передано на ответственное хранение на территорию ОБ ППСП Управления МВД России по г. Новосибирску (лист дела 206 тома 1).

Соглашением от Дата изъята Цветковым С.В. и Сидорёнок А.Ю. расторгли договор купли-продажи, и истец возвратил Цветкову С.В. полученные за Автомобиль денежные средства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие в Автомобиле изменений номерных агрегатов, повлекших его выбытие из владения истца, указал на существенность указанного недостатка, при котором использование транспортного средства по целевому назначению невозможно, признал за истцом право на отказ от исполнения договора, удовлетворив требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как подтверждено доказательствами, Пономарев А.В. передал Сидорёнку А.Ю. транспортное средство, не соответствующее предмету договора купли-продажи от Дата изъята , с идентификационным номером и маркировочным обозначением двигателя, отличными от оговоренных договором.

При этом в договоре купли-продажи от Дата изъята Пономарев А.В. гарантировал истцу, что Автомобиль не заложен, не находится в розыске, свободен от любых прав третьих лиц, все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе – изготовителе в соответствии с нормативными документами.

Передача ответчиком истцу Автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

В спорном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Установив, что Пономарев А.В. продал и передал истцу Автомобиль не пригодный для использования, а именно первоначальная идентификационная маркировка номера оборудования подвергалась изменению, в результате такой сделки Сидорёнок А.Ю. лишился возможности пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, учитывая отсутствие доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за Автомобиль денежной суммы.

Довод апеллянта о неверно выбранном истцом способе защиты права судебной коллегией признан несостоятельным.

Выбор способа защиты относится к исключительной прерогативе истца, который самостоятельно выбирает соответствующий способ защиты.

Тот факт, что Цветков С.В. в связи с изъятием у него Автомобиля соответствующим государственным органом в рамках возбужденного уголовного дела не смог фактически передать Автомобиль истцу, об отсутствии оснований для защиты права истца не свидетельствует и на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доказательства же того, что сделка между Сидорёнком А.Ю. и Цветковым С.В. фактически не состоялась, что в настоящее время Автомобиль фактически выбыл из владения истца без воли последнего и не может быть использован по назначению, в материалах дела имеются.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 января 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025

УИД 21RS0024-01-2024-002026-15

№2-1727/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца – адвоката Семенова Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Николаева Юрия Николаевича к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Николаев Ю.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда в размере, определенном на усмотрение суда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отделении Почтовой связи было принято к пересылке системой ускоренной почты в адрес ООО «МФС» заказное письмо. За пересылку заказного письма истцом уплачено 165 руб. Днем поступления данного почтового отправления согласно правилам оказания услуг почтовой связи является ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения прав потребителя и вина оператора заключается в том, что АО «Почта России» допустило нарушение контрольных сроков пересылки системой ускоренной почты между городами Чебоксары и Москва заказного письма 1 класса с почтовым идентификатором № Причиненный истцу моральный вред заключается в перенесенных им нравственных страданиях и переживаниях по поводу нарушения контрольных сроков пе...

...ресылки системой ускоренной почты письменной корреспонденции.

Истец Николаев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца – адвокат Семенов Р.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела общество извещено надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика не согласен с требованиями истца, поскольку им не представлено доказательств того, каким образом ответчиков затронуты его права, причинены нравственные страдания. Указывает на то, что письмо, отправленное истцом, дошло до адресата, а нарушение контрольных сроков минимально. Относительно требований о взыскании штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделении Почта России №, расположенном по адресу: <адрес>, от Николаева Ю.Н. было принято к пересылке системой ускоренной почты в адрес ООО «МФС» (<адрес>). Отправлению был присвоен идентификатор: №. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией кассового чека (л.д. 7; 8). За пересылку заказного письма истцом уплачено 165 руб.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № официального сайта Почты России следует, что заказное письмо системы ускоренной почты истца было доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В силу положений ст. 37 этого же Федерального закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Николаев Ю.Н. обратился к ответчику с письменной претензией (л.д. 8), где также просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно действующим Контрольным срокам пересылки почтовых отправлений «Посылка нестандартная», «Посылка нестандартная негабаритная» (в том числе внутренних почтовых отправлений «Посылка легкий возврат» между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации контрольные сроки пересылки посылок нестандартных (без учета дня приема) составляют между городами Чебоксары и Москва минимум 1 день, максимум 2 дня.

Следовательно, датой доставки заказного письма системы ускоренной почты являлось не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как было отмечено выше, заказное письмо до места вручения адресату было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину такого вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

К нематериальным благам пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя доставкой письма с нарушением контрольных сроков, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда по Закону РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Так, в виду того, что истцом и его представителем не определен размер компенсации морального вреда, но в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, указана сумма компенсации в размере 10000 руб., которую суд признает чрезмерно завышенной последствиям нарушения прав потребителя, учитывая фактические обстоятельства, значимость доставки заказного письма в установленные сроки, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований истца не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 500 руб.

При этом ходатайство о снижении размера штрафа, заявленный стороной ответчика в письменных возражениях на иск, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку размер штрафа соизмерим последствиям нарушения.

В силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с этим, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Почта России» №) в пользу Николаева Юрия Николаевича №) компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года.

Судья С.Н. Тигина

УИД 21RS0024-01-2024-002584-87

М-1657/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., ознакомившись с исковым заявлением Филиппова Владимира Михайловича к индивидуальному предпринимателю Динь Ван Тоан в защиту прав потребителя,

установил :

Филиппов В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Динь Ван Тоан в защиту прав потребителя.

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2024 года данное исковое заявление оставлено без движения ввиду его не соответствия требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, истцу предложено представить сведения о направлении (вручении) индивидуальному предпринимателю Динь Ван Тоан копии иска и приложенных к нему документов, свидетельствующие о направлении указанных документов именно в адрес ответчика, представить копию заочного решения мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары от 01.03.2024 с отметкой о его вступлении в законную силу.

Для устранения указанных недостатков истцу предоставлен срок 05 июня 2024 года включительно.

К настоящему времени недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении от 27 мая 2024 года, истцом не устранены.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст...

...атьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, недостатки, на которые указано в определении об оставлении иска без движения, не устранены, руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Филиппова Владимира Михайловича к индивидуальному предпринимателю Динь Ван Тоан в защиту прав потребителя возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Селендеева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием истца Сидорёнка А.Ю., его представителя – адвоката Семёнова Р.П., ответчика Пономарева А.В., его представителя Субочевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-002267-31 (2-83/2025) по исковому заявлению Сидорёнка Алексея Юрьевича к Пономареву Алексею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика по договору купли-продажи через организацию по подбору автомобилей <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей. Летом ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что идентификационный номер VIN (данные изъяты), маркировочное обозначение номера двигателя (данные изъяты) не являются первоначальными. Эти обстоятельства стали известны, когда ДД.ММ.ГГГГ Сидорёнок А.Ю. продал данный автомобиль Ф.И.О5 Транспортное средство было изъято, договор купли-продажи между ними расторгнут, истцом денежные средства возвращены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Сидорёнком А.Ю. и Пономаревым А.В., от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу 850 000 руб., уплаченные за приобретенный автомобиль, взыскать государственную пошлину в размере 11 700 руб.

Истец Сидорёнок А.Ю., его представитель Семёнов Р.П., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (данны...

...е изъяты) (л.д. 169, т. 1), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Пономарев А.В., его представитель Субочева Е.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, т. 1), в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, ранее представляли письменные пояснения, в которых ответчик указал о том, что Сидорёнок А.Ю. не может являться истцом по данному гражданскому делу, не может требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку собственником спорного транспортного средства является Цветков С.В., истец с ДД.ММ.ГГГГ судьбой автомобиля не интересовался. Ранее также заявляли о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 47-48, т. 1).

Третье лицо Цветков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 15, т. 2), представил суду письменное заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 213, т. 1).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области в лице РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Паталаха Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты) (л.д. 29 т. 2), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 17-18 т. 2).

Третьи лица Козырев С.А., Гизатулин В.Р., Демиденко Е.Г. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 11-14, 15, оборот т. 2).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Сидерёнок А.Ю. приобрел у ответчика Пономарева А.В. транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

Из договора следует, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, свободен от любых прав третьих лиц, продавец дает гарантию, что все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе – изготовителе в соответствии с нормативными документами (л.д. 7, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Сидорёнок А.Ю. заключил с Цветковым С.В. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 8, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Цветковым С.В. подано заявление (данные изъяты) о регистрации приобретённого транспортного средства, на что ему был дан письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационного действия, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 19, т. 1).

Из заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28, т. 2) следует, что у представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> является не первоначальным. Первоначальный идентификационный номер подвергался изменению путём:

- вырезания участка щита передка кузова со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля, с последующим ввариванием в образовавшийся проём металлической пластины, с нанесенным на нём вторичным маркировочным обозначением «(данные изъяты)», с последующим шпаклеванием и окрашиванием поверхности маркируемого участка краской черного цвета;

- удаления с центральной стойки кузова автомобиля полимерной таблички завода-изготовителя с обозначением первичного идентификационного номера и установки на её месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «(данные изъяты)»;

- удаления у лобового стекла таблички (шильды) с обозначением первичного идентификационного номера и установки на её месте таблички с обозначением вторичного читаемого идентификационного номера «(данные изъяты)».

Установить содержание первоначального идентификационного номера (маркировочного обозначения кузова) исследуемого автомобиля не представляется возможным по причинам:

- вырезания участка щита передка кузова со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля;

- замены на центральной стойке кузова заводской таблички с обозначением первичного идентификационного номера;

- замены у лобового стекла таблички (шильды) с обозначением первичного идентификационного номера.

Маркировочное обозначение двигателя «(данные изъяты)» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя подвергались изменению путём:

- спиливания (срезания) слоя металла в месте расположения знаков первоначальной маркировки, с последующим приклеиванием поверх площадки металлической пластины с вторичным маркировочным обозначением «(данные изъяты)».

Установить содержание первоначального маркировочного обозначения двигателя не представляется возможным, из-за уничтожения путём спиливания (срезания) информационного слоя металла.

Автомобиль укомплектован деталями 2008 года выпуска.

Дополнительный элемент комплектации автомобиля, имеет первоначальное заводское маркировочное обозначение «P0V7008QW», соответствующие 2008 году изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано на ответственное хранение на территорию ОБ ППСП Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. 206, т. 1).

На основании соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цветковым С.В. и Сидорёнком А.Ю., расторгнут, истец возвратил Цветкову С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., автомобиль фактически продавцу не передан, в связи с изъятием (л.д. 20, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела полиции (данные изъяты) «Кировский» Управления МВД России по <адрес> Ф.И.О14 возбуждено уголовное дело (данные изъяты) в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 22 оборот, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения проверки по поступившей информации из отдела полиции (данные изъяты) «Кировский» УМВД России по <адрес> регистрационные действия по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сидорёнка А.Ю. в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, прекращён государственный учёт транспортного средства п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 20 оборот, л.д. 21, т. 2).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы за товар (л.д. 22-23, т. 1).

Данная претензия не была получена ответчиком, возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д. 27-30, т. 1).

На основании поручения ОМВД по району Южное Бутово <адрес> о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела (данные изъяты) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, была произведена выемка автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О1 (л.д. 2-3, т. 2).

Транспортное средство <данные изъяты> было выдано представителю страховой компании АльфаСтрахование Ф.И.О20. по расписке (л.д. 4, т. 2),

Согласно свидетельству о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), на правой передней стойке кузова, в проёме пассажирской двери, ударно-точечным способом (кернением) была нанесена дополнительная маркировка (данные изъяты) (л.д. 9, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (данные изъяты) в отношении неустановленного лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – истечение срока давности уголовного преследования (л.д. 4 оборот, л.д. 5 т. 2).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцу Сидорёнку А.Ю. было продано транспортное средство <данные изъяты>, с изменениями маркировочного обозначения номера кузова и двигателя, автомобиль на момент заключения спорного договора купли-продажи числился в розыске.

Наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, и что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, в результате чего, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должен приниматься во внимание день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Цветковым С.В. и Сидорёнком А.Ю., был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и в указанную дату истец возвратил Цветкову С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а автомобиль был возвращен истцу.

Таким образом, об изменении идентификационного номера и маркировочного обозначения номера двигателя автомобиля стало известно при расторжении договора купли-продажи, заключенного с Цветковым С.В., то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении права Сидоренок А.Ю. узнал ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.31, т.1), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, также в пользу истца Сидорёнка А.Ю. с ответчика Пономарева А.В. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за транспортное средство при заключении договора – 850 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 700 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидорёнка Алексея Юрьевича (паспорт (данные изъяты)) к Пономареву Алексею Владимировичу (паспорт (данные изъяты)) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между Сидорёнком Алексеем Юрьевичем и Пономаревым Алексеем Владимировичем.

Взыскать с Пономарева Алексея Владимировича в пользу Сидорёнка Алексея Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 850 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2025

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 21RS0№-80

Дело № 2-257/2025 (№ 2-3122/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Чебоксары к Ефимовой Г.Н., Ефимову Ю.А., Ефимову А.А. признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с исковым заявлением о признании Ефимовой Г.Н., Ефимова Ю.А., Ефимова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, выселении. В обоснование предъявленного иска указано, что жилое помещение – квартира по вышеуказанному адресу является муниципальной собственностью, принадлежит истцу. Указанное жилое помещение было ДД.ММ.ГГГГ расприватизировано Ефимовой Г.Н., Ефимовым Ю.А., Ефимовым А.А. с целью получения социальных выплат по нормам на троих человек. В рамках реализации федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 гг. Ефимовой Г.Н., как вдове участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на семью их 3 человек был предоставлен государственный жилищный сертификат, размер социальной выплаты составил 1 620 000 руб. Посредством реализации государственного жилищного сертификата было приобретена квартира общей площадью 54 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Ответчиками предоставлено обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения (квартиры) № в <адрес> по пер. Молодежный <адрес> в муниципальную собственность. Между тем, ответчиками обязанность по освобождению квартиры до настоящего момента не исполнено, Ефимовой Г.Н. было направлено требование освобождении спорной квартиры. Еф...

...имов Ю.А. не выселился из спорной квартиры, обратившись в администрацию г. Чебоксары в лице Управы по Калининскому району о заключении с ним договора социального найма жилого помещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению.

В судебные заседания, назначенные на 16 января и 5 февраля 2025 г., истец в лице администрации г. Чебоксары, а также ответчики Ефимова Г.Н., Ефимов Ю.А., Ефимов А.А., третьи лица, привлеченные по делу, не явились, уведомлены о месте и времени судебного разбирательства в установленные законом сроки, сведения о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки сторон, суд не имеет, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало и на момент рассмотрения дела также таких заявлений не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление администрации г. Чебоксары о признании Ефимовых утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Из содержания указанной нормы следует, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправевновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству заявителя или заинтересованных лиц вправе отменить свое определение об оставлении заявлениябез рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающиеуважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление администрации г. Чебоксары к Ефимовой Г.Н., Ефимову Ю.А., Ефимову А.А. признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено судом в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя или заинтересованных лиц отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья О.С. Захарова

УИД 21RS0024-01-2024-005206-78

№2-3468/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Владимира Михайловича к индивидуальному предпринимателю Динь Ван Тоано взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Филиппов В.М. обратился в суд с иском к ИП Динь В.Т. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в ТЦ «Мега Молл» приобрел у ИП Динь В.Т. ботинки «DLOGU», стоимостью 2660 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки: трещины на подошве. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара ответчиком, ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Динь В.Т. в пользу Филиппова В.М. взыскана стоимость товара в размере 2 660 руб., штраф за неудовлетворение требование потребителя.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ИП Динь В.Т. компенсацию морального вреда в размере, определенном по усмотрению суда.

Поскольку требования потребителя не исполнено, истец просит компенсировать моральный вред и разрешить вопрос о взыскании штрафа.

Истец Филиппов В.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда от представителя и...

...стца Семенова Р.П. поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Динь В.Т., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведений опричинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар

(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ТЦ «Мега Молл» приобрел у ИП Динь В.Т. ботинки «DLOGU», стоимостью 2660 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки: трещины на подошве.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чувашской Республиканской общественной организации» Лига защиты потребители» (далее ЧРОО «Лига защиты прав потребителей») действующей в интересах Филиппова В.М. к ИП Динь В.Т. в защиту прав потребителей исковые требования ЧРОО «Лига защиты прав потребителей», действующей в интересахФилиппова В.М. удовлетворены, с ИП Динь В.Т. в пользу Филиппова В.М.взыскана стоимость товара в размере 2660 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., штраф за неудовлетворение требование потребителя в размере 665 руб., в пользу ЧРОО «Лига защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение требование потребителя в размере 665 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также с учетом степени вины ответчика в продаже некачественного товара истцу, суд считает правомерным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от присужденной суммы. Сумма штрафа составит 500 рублей.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 500 руб.

Размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения не имеется, кроме того доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3 000 руб. – за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Динь Ван Тоан, <данные изъяты>) в пользу Филиппова Владимира Михайловича, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Динь Ван Тоан, <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

УИД 21RS0024-01-2024-005531-73

№2-591/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Семенова Радимира Петровича к Рожкову Николаю Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Семенов Р.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Рожкову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 74301 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; почтовых расходов в размере 170 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>» Рожков Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № совершил движение по обочине, в результате чего попал неустановленный предмет в ветровое стекло автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Семенова Р.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Рожков Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 18500 руб. Между тем, согласно счету от 20 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта по замене вет...

...рового стекла составляет 106383 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

Истец Семенов Р.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рожков Н.В. в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации извещение о времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>» Рожков Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил движение по обочине, в результате чего попал неустановленный предмет в ветровое стекло автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Семенова Р.П.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Рожков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, ответчиком суду не представлено. Более того, вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является Семенов Р.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 20)

Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В последующем, Семенов Р.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в общем размере 32082 руб. (18500 руб. + 7300 руб. + 6282 руб.). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен счет ООО «Фердинанд-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по замене ветрового стекла составляет 106383 руб.

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика Рожкова Н.В., являющийся причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства также не противоречит.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения материального ущерба ответчиком истцу, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО.

Доказательств причинения иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семенова Р.П. о взыскании с Рожкова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в сумме 74301 руб. (106383 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 18500 руб. (сумма страхового возмещения)) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Семенова Р.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Рожкова Н.В. в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 6), а также почтовые расходы в общем размере 170 руб. (л.д. 5, 19)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать Рожкова Николая Валерьевича (№ в пользу Семенова Радимира Петровича (№):

- 74301 (семьдесят четыре тысячи триста один) рубль – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 170 (сто семьдесят) рублей – почтовые расходы;

- 4000 (четыре тысячи) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2025 года.

Судья С.Н. Тигина

УИД 21RS0№-49

Дело № 2-547/2025 (№ 2-3672/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Егорова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Семёнова С.О. – адвоката Семёнова Р.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Семёнову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Семёнову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797495,51 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 950 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Семёновым С.О. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Заполнив заявление, заемщик просил предоставить ему комплексное обслуживание, в том числе: открыть мастер-счет, предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования, а также предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету, открытым на имя клиента в Банке через удаленные каналы доступа. Банком в адрес ответчика по системе «Мобильный банк» было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита, содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. Заемщик произвел вход в мобильное приложение, ознакомившись с условиями кредитного договора, подписал его с использование электронной цифровой подписи. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и СемёновымС.О. заключен кредитный договор №, согласно которому к...

...редитор предоставил заемщику кредит в сумме 813 582 руб. под 11,4 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства, однако ответчик обязательства исполнял с нарушением условий кредитного договора, направленное в его адрес требование о досрочномпогашении задолженности оставлено без исполнения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 797495,51 руб., из которых: основной долг – 726636,30 руб., плановые проценты – 69557,05 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 630,81 руб., пени по просроченному долгу – 4627,48 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просит удовлетворить заявленные требования, указав, что к взысканию заявлены суммы с учетом снижения штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

С учетом уточнения заявленных требований (в связи с произведенными ответчиком после подачи иска частичными погашениями) истец окончательно просит суд взыскать с Семёнова С.О. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617495,51 руб., в том числе: основной долг – 613840,37руб., плановые проценты – 2352,98 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 630,81 руб., пени по просроченному долгу – 671,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 950 руб.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Егоров В.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, подтвердив, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела частично были внесены денежные средства для погашения основного долга и процентов, поступившие платежи по кредитному договору были учтены при окончательном расчете. Требование о взыскании расходов по уплате госпошлины просил удовлетворить в полном объеме, поскольку долг ответчиком частично погашен лишь после подачи искового заявления в суд.

Ответчик Семёнов С.О. в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя – адвоката Семёнова Р.П., которые в ходе судебного разбирательства, не оспаривая задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд снизить сумму процентов за пользование кредитом и неустойки (пени). Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины просил присудить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, СемёноваА.Э. и финансовый управляющий Семёновой А.Э. – ФИО6 в судне явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в установленныесроки.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Офертойпризнается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст. 809-818 ГК РФ (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договоромзайма.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается(ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семёнов С.О. обратился в Банк ВТБ (ПАО) посредством Системы «ВТБ-Онлайн» с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания и подключения базового пакета услуг. В тот же день посредством системы «Мобильный банк» между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 813582 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 11,40000 % годовых, базовая процентная ставка – 16,4 % на срок 60 месяцев с возвратом кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей. Размер платежа – 17851,97 руб., размер последнего платежа – 17457,07 руб., дата ежемесячного платежа – 10 числа каждого календарного месяца (пункты 1-6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Подписывая договор посредством электронной подписи черед систему «Мобильный банк», ответчик выразил согласие с Индивидуальными условиями договора кредитования, Общими условиями кредитования, Тарифами банка, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

О заключении между Банком и Семёновым С.О.кредитного договора на указанных выше условиях свидетельствует о соблюдении сторонами обязательной для данного вида договоров письменной формы (ст. ст. 434, 820 ГК ПФ), а также наличие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора, включая сумму кредита, порядок и сроки ее возврата, порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитнымисредствами и неустоек.

Исходя из изложенного, суд считает факт заключения междуБанк ВТБ (ПАО) и Семёновым С.О.кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установленным. Заключение договора займа и получение кредитных денежных средств не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи Банком настоящего иска в суд заключенный между сторонами кредитный договор расторгнут либо признан недействительным, судом не установлено.

Во исполнение обязательств по договору Банк как кредитор предоставил ответчику кредитный транш в пределах установленного лимита кредитования на сумму 813582 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к формированию задолженности. Исходя из расчета, приложенному к иску, начиная с января 2023 г. Семёнов С.О.перестал осуществлять платежи согласно графику, последний платеж в размере 10209,72руб. был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ направленное Банком в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 787513,77 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), должником оставлено без исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано выше, кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 11,4 % годовых.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, являющаяся одной из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности по основному долгу у ответчика составила 726 636,30 руб., плановые проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 557,05 руб., пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4627,48 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за этот же период – 630,81 руб. (л.д. 13-14).

Неисполнение ответчиком кредитных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением. Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности по погашению задолженности, должен был обеспечить сумму, необходимую для оплаты долга по ним, однако кредитные денежные средства досрочно не внесены, в счет погашения задолженности денежные средства на расчетный счет истца не зачислены. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, являющимся существенным нарушением кредитного договора со стороны ответчика, Банк вправе требовать возврата долга и погашения процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично внесены денежные средства в счет оплаты кредитной задолженности в общей сумме 180 000 руб. (100000 руб. внесены ДД.ММ.ГГГГ, 20000руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем стороной истца были уточнены исковые требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 617495,51 руб., в том числе: основной долг – 613840,37руб., плановые проценты – 2352,98 руб., пени по просроченному долгу – 671,35 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 630,81 руб.

Заявленный истцом размер задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей принимается судом в качестве допустимого доказательства, стороной ответчика расчет не оспорен.

Таким образом, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении процентов в размере 2352,98 руб., а также снижения размера пени по просроченному долгу 671,35 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 630,81 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку проценты не могут быть признаны неустойкой и являются суммой договорных процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Размер процентов в сумме 2352,98 руб. был заявлен истцом окончательно, скорректирован с учетом внесенных стороной ответчика платежей в период рассмотрения дела.

Оснований для снижения пени по просроченному долгу и за несвоевременную уплату процентов в размере 671,35 руб. и 630,81 руб., соответственно, суд также не усматривает. Принимая во внимание размер начисленных неустоек(пени), период неисполнения ответчиком своих обязательств, сумму основного долга, суд приходит к выводу о том, что неустойка соразмерена последствиям нарушенного ответчиком обязательства, основания для его снижения не имеется. К тому же истцом при подаче первоначальных исковых требований сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, добровольно снижена до 10 % от общей ее суммы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 617495,51 руб. с учетом частичного погашения, включая денежные суммы основного долга, процентов и неустоек.

В силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, учитывая, что уменьшение размера исковых требований произведено истцом в связи с частичным погашением ответчиком долга после предъявления иска в суд, с ответчика Семёнова С.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче первоначального иска, в размере 20950 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Семёнова ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617495 (шестьсот семнадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. 51 коп., включая следующие денежные суммы:

– задолженность по основному долгу в размере 613840 руб. 37 коп.;

– задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2352 руб. 98 коп.;

– пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 671 руб. 35 коп.

– пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 руб. 81 коп.

Взыскать с Семёнова ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу БанкаВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 950 (двадцать тысяч девятьсотпятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 г.

Судья О.С. Захарова

УИД 21RS0025-01-2022-006032-37

№2-575/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., с участием представителя истца Якимова В.Н. – Камалетдинова И.А., представителя ответчика Кириченко Н.А. – адвоката Семенова Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Якимова Вячеслава Николаевича к Кириченко Наталье Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Якимов В.Н. обратился в суд с иском к Кириченко Н.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 151184 руб.; расходов по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.;расходов по оплате госпошлины в размере 4223,69 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением Мокеева В.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Мокеева В.С. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кириченко Н.А., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность потерпевшему – в АО «АльфаСтрахование». Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выпл...

...ачено истцу страховое возмещение в размере 127415 руб. Между тем, согласно акту экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 278599,68 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

По результатам проведенных судебных экспертиз Якимов В.Н. (в редакции уточненного иска) просит взыскать с Кириченко Н.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 49700 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1691 рублей; почтовые расходы в размере 1000 руб.

Истец Якимов В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

В судебном заседании представитель истца Камалетдинов И.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, вновь приведя их суду, пояснив, что автомобиль после ДТП истцом в полном объеме не восстановлен, поскольку выплаченной страховой компанией суммы возмещения недостаточно для восстановления нарушенного ответчиком права.

Ответчик Кириченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовалась через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Семенов Р.П., действующий по ордеру, в удовлетворении заявленных Якимовым В.Н. требований в редакции уточненного иска просил отказать по доводам, изложенных в возражениях, пояснив, что не имеется оснований для возмещения истцу разницы между размером страхового возмещения и суммой причиненного ущерба, поскольку страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства истца на СТОА – ООО «Кузовной ремонт», соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мокеев В.С., представители АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», ООО «Кузовной центр», ООО «Стайер», ООО «Компакт-Эксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Кириченко Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Мокеева В.С.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником ДТП является Кириченко Н.А.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика Кириченко Н.А., повлекшей причинение ущерба автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлся Якимов В.Н. (копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 15)), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис страхования №).

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ Якимов В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения убытков, понесенных потерпевшим в связи с ДТП, произвела денежную выплату по страховому событию в размере 127415 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, обращаясь в суд заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен акт экспертного исследования ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278599,68 руб.

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика Кириченко Н.А., являющейся причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Кириченко Н.А., в виду стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износаподлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в порядке ст. ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно представленному заключению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 153-165), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LadaGranta, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 258600 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Кириченко Н.А., в виду стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Grantaс государственным регистрационным знаком № ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П)?

Согласно представленному заключению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 225-238), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П), составляет 208900 руб.

Заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключениях подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером надлежащего страхового возмещения), суд исходит из заключения ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и заключения ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Вышеуказанные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, доказательства меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем суд считает, что оснований не доверять заключениям экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенных судебных экспертиз, требования истца в редакции уточненного иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 49700 руб. (258600 руб. (размер фактического ущерба) – 208900 руб. (надлежащий размер страховой выплаты).

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для возмещения истцу разницы между размером страхового возмещения и суммой причиненного ущерба, поскольку страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства истца на СТОА – ООО «Кузовной ремонт», а оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Якимов В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, страховщик произвел осмотр транспортного средства. Страховая компания признала указанный случай страховым и выдала ему направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ремонт не осуществлен. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Якимовым В.Н. и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение о страховом возмещение путем перечисления денежных средств по договору ОСАГО, во исполнении которого страхования компания перечислила денежные средства.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как указывалось выше, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему, в данном случае истцу.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Реализация потерпевшим права получения страхового выплаты соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства истца на СТОА, а оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в денежном выражении выплачено по соглашению между страховой компанией и истцом, злоупотребления со стороны страховой компании не усматривается, в этой связи, в части превышающей размер надлежащего страхового возмещения ответственность возлагается на причинителя вреда.

Более того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное истцом со страховщиком, последним исполнено в установленные законом сроки, недействительным не признано, исходя из чего обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращено.

Довод ответчика в части несогласия с размером ущерба о том, что замененные детали с поврежденного автомобиля истца должны быть переданы Кириченко Н.А, отклоняется судом, поскольку Якимов В.Н. является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды, возмещение ответчиком разницы между стоимостью поврежденных деталей автомобиля с учетом износа и без его учета, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании закона, и само по себе не может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: акт экспертного исследования ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т. 1 л.д. 8-19); копия договора на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 20); копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23); копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Поскольку заключение ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 7000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика Кириченко Н.А.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1000 руб., в подтверждение чего стороной истца представлены: копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 руб. (т. 1 л.д. 24); копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 руб., 14 руб., 14 руб., 14 руб., 272 руб. (т. 1 л.д. 190); кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 руб., 38 руб., 76 руб., 280 руб., 38 руб., 38 руб., 38 руб. (т. 2 л.д. 24); всего на общую сумму 1019 руб.

Однако, учитывая, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Якимова В.Н., с ответчика Кириченко Н.А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., однако Якимовым В.Н. не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего иска.

Из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю, что также согласуется с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные, судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя. При этом данное обстоятельство не препятствует вновь обратиться с заявлением о возмещении понесенных расходов после вступления в законную силу решения в порядке ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Якимова В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в размере 49700 руб., с ответчика Кириченко Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Кириченко Натальи Алексеевны (№) в пользу Якимова Вячеслава Николаевича (№

- 49700 (сорок девять тысяч семьсот) рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 7000 (семь тысяч) рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

- 1000 (одна тысяча) рублей – почтовые расходы;

- 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Якимова Вячеслава Николаевича о взыскании с Кириченко Натальи Алексеевны расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2025 года.

Судья С.Н. Тигина

21RS0024-01-2024-005974-05

Дело № 2-720/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукиной Т.В., представителя администрации г. Чебоксары и 3-го лица МБУ «Управление жилфондом г.Чебоксары» Ильина А.А., ответчика Степановой С.Ю., ее представителя Семёнова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Чебоксары к Степановой Светлане Юрьевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Степановой С.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, возложении на ответчика обязанности привести указанное жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние (устранить захламления, произвести уборку, текущий ремонт, дезинфекцию), снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по вышеуказанному адресу является объектом муниципального жилищного фонда. В жилом помещении зарегистрирована Степанова С.Ю., которая систематически на протяжении нескольких лет нарушает права соседей, содержит жилое помещение в антисанитарном состоянии, не производит к нем уборку, ремонт, в результате чего в квартире ободраны обои, стены закопчены, квартира захламлена мусором, от которого исходит зловонный запах и ползают тараканы. На претензии соседей...

... и управляющей компании ответчик не реагирует, неоднократные требования об устранении выявленных нарушений использования жилого помещения, проводимых истцом, не исполняет, продолжает нарушать права и законные интересы соседей. В этой связи со ссылкой на ст. 91 ЖК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Чебоксары и 3-го лица МБУ «Управление жилфондом г.Чебоксары» Ильин А.А. исковые требованияо выселении и снятии ответчика с регистрационного учета не поддержал, просил суд обязать Степанову С.Ю. привести жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние (устранить захламления, произвести уборку, текущий ремонт и дезинфекцию), поскольку ответчик, являясь нанимателем муниципального жилого помещения, на протяжении длительного времени захламляет квартиру, живет в антисанитарных условиях, нарушая права соседей.

Ответчик Степанова С.Ю. и ее представитель Семёнов Р.П. просили в удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета отказать, пояснив, что в настоящее время ею предпринимаются попытки по приведению помещения в надлежащее состояние. В частности, в марте 2024 ответчик обращалась с управляющую компанию с просьбой провести работы по дезинфекции жилого помещения, ею самостоятельно была произведена покраска труб, утилизированы старые неиспользуемые вещи, восстановлены оконные проемы и входная дверь.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Текстильщик», Управления по вопросам миграции УМВД РФ по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела в установленном законом порядке.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей 3-х лиц.

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части обязания привести жилое помещение в надлежащее санитарное-гигиеническое состояние, являются обоснованными, приходит к следующему выводу.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (абз. 1, 3 приведенной статьи).

Судом установлено, что квартира общей площадью 18,10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду Чувашской Республики, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 50-51).

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании контрольного талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на состав семьи из двух человек, в том числе и дочери - Степановой С.Ю.

В указанной квартире Степанова С.Ю. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма.

В сентябре 2024 года жителем многоквартирного дома ФИО6 подано обращение по вопросу затопления его квартиры с вышерасположенного жилого помещения <адрес>.

По результатам обращения в присутствии ответчика Степановой С.Ю. был проведен комиссионный осмотр жилого помещения – <адрес>. В результате проверки установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, обои ободраны, стены закопчены, захламлена вещами, бывшими в употреблении, входная дверь находится в неисправном состоянии, на ней имеется разрушение стекла, оконный проем разбит, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на Степанову С.Ю. возложена обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние путем устранения захламления, проведения уборки и дезинфекции.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес ответчика вынесены предупреждения о необходимости устранить выявленные недостатки в течение 30 дней и в случае непринятия мер по исполнению требований администрация города вынуждена будет обратиться в суд с иском о выселении (л.д. 15-16).

Требования ответчика не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр жилого помещения, в ходе которого было установлено, что <адрес> корпус 1 по <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, остекление в оконном проеме установлено, дверной косяк отремонтирован, захламление в жилом помещении отсутствует, установлен новый унитаз, санузел отремонтирован, признаков антисанитарии не обнаружено.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При этом основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14).

Таким образом, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Из представленных в суд доказательств следует, что квартира, в которой зарегистрирована и проживает ответчик, действительно находилась в антисанитарном состоянии. Однако в настоящее время ею предприняты попытки по приведению его в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотографиями. Как указывает ответчик Степанова С.Ю., по ее обращению были проведены работы по дезинсекции помещения, произведен частичный ремонт жилого помещения, задолженности по оплате на содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг она не имеет. Она и дальше намерена производить ремонт помещения по мере получения пенсии.

По сведениям ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Степанова С.Ю. признана инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно.

Проанализировав представленные суду документы, учитывая, что ответчик заинтересована в использовании спорного жилого помещения для личного проживания, указанная квартира является для нее единственным жильем, Степановой С.Ю. предпринимаются меры по приведению жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, доказательства системности в поведении ответчика отсутствуют, а также то, что представитель истца в судебном не поддержал требования о выселении и снятии с регистрационного учета, суд считает требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета не подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения судом учтено, что выселение без предоставления иного жилого помещения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случаях, когда иным способом защитить права и законные интересы собственника жилого помещения не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой выселение ответчика в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ.

Однако суд считает подлежащим удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.05.2021 № 292/пр утверждены Правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 6 Правил в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан, в том числе, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования п. 1 настоящих Правил; допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля (надзора) для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Учитывая, что в нарушение указанных требований, а также требований пункта 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», абзаца 4 статьи 10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ответчик не соблюдает санитарно-гигиенические требования, тогда как наниматель жилого помещения должен поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать чистоту и порядок, интересы соседей, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по приведению жилого помещения в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние путем устранения захламления, проведения уборки, текущего ремонта и дезинфекции.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, если решение обязывает ответчика совершить определенные действия и указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд устанавливает срок, в который ответчик Степанова С.Ю. обязана привести жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние (устранить захламление, произвести уборку, текущий ремонт и дезинфекцию) в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Степанову Светлану Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт серии №) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние (устранить захламление, произвести уборку, текущий ремонт и дезинфекцию).

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Степановой Светлане Юрьевне о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снятии ее с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова