Мезенцев Дмитрий Федорович

г. Каменск-Уральский 08 июня 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Альфа-банк»

к

Мезенцеву Д.Ф.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

** года между Мезенцевым Д.Ф. и Открытым акционерным обществом «Альфа-банк» заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № на сумму ** рублей сроком на ** месяцев под **% годовых.

Ответчик Мезенцев Д.Ф. обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Ответчик, взятые обязательства не выполнил. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Акционерное общество «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к заемщику о взыскании денежных средств, просит взыскать сумму просроченного основного долга в размере ** рублей, начисленные проценты в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере ** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не ...

...представил.

Судом, с учетом позиции истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и его условия подтверждены анкетой-заявлением на получение кредита наличными от ** года, общими условиями предоставления кредита наличными в ОАО «Альфа-банк» (л.д. 12-13, 15-17).

Согласно кредитному договору № от ** года Мезенцев Д.Ф. обязан выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж. Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 6.4. общих условий предоставления кредита наличными банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления даты платежа, указанных в анкете-Заявлении и графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Ответчик имеет сумму задолженности по кредиту в размере ** рублей, по процентам в размере ** рублей.

Срок пользования кредитом составляет ** месяцев, т.е. до ** года.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и имеет перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания с него вышеназванных сумм в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 общих условий предоставления персонального кредита в ОАО «Альфа-банк» в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных пунктом 3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до ** года (включительно) составляет **%, а с ** года – **%, от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счете банка.

В соответствии с пунктом 5.2 общих условий предоставления персонального кредита в ОАО «Альфа-банк» в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных пунктом 3.3. настоящих Общих условий, в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до ** года (включительно) составляет **%, а с ** года – **%, от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка.

Представленным расчетом, выпиской по счету (л.д. 5, 6-10) подтверждено, что размер неустойки по кредитному договору № от ** года составляет ** рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил, требование истца о взыскании неустоек на суммы просроченных платежей является обоснованным.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мезенцева Д.Ф. вышеуказанных сумм.

В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Альфа-банк» к Мезенцеву Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мезенцева Д.Ф. в пользу Акционерного общества «Альфа-банк» по кредитному договору № от ** года по состоянию на ** года:

- просроченный основной долг в размере ** рублей,

- начисленные проценты в размере ** рублей,

- штрафы и неустойки в размере * рублей,

- расходы по госпошлине в размере ** рублей,

всего ** рублей.

Неявившийся ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

Дело № 4/1-14/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 17 марта 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлова Д.В.,

представителей учреждения ФКУ КП-59 Цыкаревой У.М.,

осужденного Мезенцева Д.Ф. и его защитника – адвоката Царевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденногоМЕЗЕНЦЕВА Д.Ф., *

выслушав объяснение заявителя, исследовав представленные материалы, выслушав представителяисправительного учреждения, адвоката, а также мнение прокурора,поддержавших ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев Д.Ф. осужден приговором Красногорского районного суда от 29.04.2013 по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

06.02.2015в суд поступило, оформленное 26.01.2015,указанное выше ходатайство осужденного Мезенцева Д.Ф.

Статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, если ими фактически отбыто не менее 1/3 срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести и, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Фактически отбытый осужденным срок лишения св...

...ободы не может быть менее шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что ранее вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания не рассматривался, на день рассмотрения ходатайства *, что составляет более 1/3 назначенного судом срока наказания,не *

Из характеристики и справокследует, что осужденный прибыл в * за период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, вину в совершенном преступлении осознал,действующихвзысканий не имеет,имеет поощрения, гражданский иск по делу незаявлен.

Администрация колонии ходатайство осужденного поддерживает.

Кроме того, против условно-досрочного освобождения не возражает потерпевший К.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, положительно характеризуется и для исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, суд не находит оснований для полного или частичного освобожденияМезенцева Д.Ф. от отбывания дополнительного вида наказания.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить условно-досрочноМЕЗЕНЦЕВА .Д.Ф. от отбывания основного наказания в виде лишения свободы,назначенного приговоромКрасногорского районного суда Свердловской области от 29.04.2013,на срок семь месяцев семь дней, без освобождения от дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.

Возложить на Мезенцева Д.Ф.в течение оставшейся не отбытой части наказания следующие обязанности:встать на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных по месту жительства и периодически являться в указанный орган на регистрацию до окончания срока условно-досрочного освобождения, отчитываясь о своем поведении, не менять места работы и жительства без уведомления указанного органа, а также принять меры к полному возмещению вреда, причиненного в результате преступления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 30.03.2015 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 29 апреля 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого Мезенцева Д.Ф. и его защитника – адвоката Макухина Ю.А., представившего удостоверение № 2407 и ордер № 039309 от 25.04.2013 года,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕЗЕНЦЕВА Д.Ф., ***

***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев Д.Ф., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** года около *** часов *** минут Мезенцев Д.Ф., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, и осуществлял перевозку пассажиров К., С., Н., П. Двигаясь по проезду на *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, от ул. *** в направлении ул. *** Мезенцев Д.Ф., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности транспортного средства и груза, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ...

...транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, по небрежности не справился с управлением транспортным средством, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и выехал за пределы проезжей части дороги, где допустил наезд на электроопору ***.

В результате наезда на электроопору пассажир К. находившийся на переднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения в виде внутрисуставного перелома верхней трети большеберцовой кости левой голени со стороны внутреннего мыщелка, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый Мезенцев Д.Ф. вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что *** *** он вместе с К., С., Н., П. вышел через проходную завода. Коллеги ушли в сторону остановки общественного транспорта, а он пошел на автостоянку, взял автомобиль, чтобы отвезти долг своей тетке – У. После встречи с ней, он, управляя своим автомобилем *** проезжал мимо остановки общественного транспорта *** где заметил своих коллег, остановился, предложил подвезти их, на что они согласились. К. сел на переднее пассажирское сиденье, а С. с Н. и П. - на заднее. Все пассажиры были в состоянии опьянения. Двигаясь по проезду на *** в сторону ***, он не нарушал правил, ехал спокойно, был трезвый. Спиртное употреблял за сутки до этого. В какой-то момент К. резко дернул за руль вправо, отчего автомобиль выехал за пределы проезжей части и врезался в опору электроосвещения. Из-за усталости он не смог среагировать на действие К., причину такого поступка он не знает. Позднее К. говорил ему, что им навстречу якобы двигался *** В результате происшествия у него была сломана ключица, а у К. нога. Через месяц К. возместил ему ущерб за повреждение автомобиля в размере *** рублей, с ним они договорились, что в качестве причины аварии будут ссылаться на повреждения дороги, чтобы ее, наконец, отремонтировали.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что *** ждала своего мужа Мезенцева Д.Ф. с работы, чтобы поехать на дачу. *** он ей позвонил и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Она приехала на место, разговаривала с мужем, по просьбе врачей снимала с него одежду, при этом заметила, что верхняя одежда была мокрая от спиртного. Лицо у мужа было разбито, один глаз «заплыл» от удара, а второй был красный, как это обычно у него бывает после ночной смены, запаха алкоголя изо рта не было. В разговоре с ней муж упоминал неизвестного ей *** которого обвинял в аварии. Объяснить показания медработников о наличии запаха алкоголя изо рта у Мезенцева Д.Ф. она не может, а содержание алкоголя в крови объясняет фактом употребления мужем спиртного за сутки до аварии.

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что от своего сына она узнала, что ее племянник Мезенцев Д.Ф. попал в дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого ей не сообщил, подтвердила, что Мезенцев Д.Ф. занимал у нее деньги.

Несмотря на показания родственников подсудимого и отрицание им своей вины, она подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что *** около *** часов *** на заводе он распивал спиртное вместе с коллегами П., Н. и С. у *** *** в г. Каменске-Уральском. Употребив спиртное, около *** часов, они пришли на остановку общественного транспорта *** где встретили С., сотрудницу их цеха. Когда они ждали транспорт, к остановке подъехал автомобиль *** под управлением Мезенцева Д.Ф., также являющегося сотрудником их цеха, который предложил развезти их по домам, на что они все согласились. Он (К.) сел на переднее пассажирское сиденье, а С., Н. и П. – на заднее. Каких-либо внешних признаков опьянения он у Мезенцева Д.Ф. не видел, с ними спиртное тот не употреблял. На автомобиле они поехали по проезду на *** от *** в сторону *** время движения они все разговаривали, он общался с пассажирами на заднем сиденье, поворачиваясь через левое плечо. В один из таких моментов, он посмотрел на дорогу и увидел, что их автомобиль движется по встречной полосе. При этом никаких помех для движения в виде попутного или встречного транспорта не было. Он (К.) схватил руль и повернул его вправо, чтобы вернуться в свою полосу движения, однако автомобиль съехал на правую обочину по направлению их движения, врезался в электроопору и остановился. Зачем нужно было вмешиваться в управление автомобилем и экстренно возвращаться в свою полосу, он не знает. После столкновения он вышел из автомобиля, почувствовал боль в ноге, увидел, что у автомобиля повреждена передняя часть. Мезенцев Д.Ф. вышел из автомобиля, у него было разбито лицо. Через некоторое время приехали наряд ДПС и карета скорой помощи. Его (К.), Д.Ф. и П. госпитализировали в больницу, где диагностировали перелом большеберцовой кости левой голени. Во время лечения в стационаре они находились с Мезенцевым Д.Ф. в соседних палатах и договорились не сообщать, что он (К.) вмешивался в управление автомобилем, о чем дал первоначальные показания сотрудникам ГАИ и следователю. Позднее, узнав от следователя, что Д.Ф. грозит уголовная ответственность, он изменил свои показания, сказав, что автомобиль съехал с дороги в результате его (К.) вмешательства. Причину, по которой он изначально договаривался с Мезенцевым Д.Ф. о ложных показаниях, назвать не смог. Позднее он выплатил Мезенцеву Д.Ф. *** рублей на ремонт автомобиля, но документов об этом не имеет.

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшего в судебном заседании, за исключением указания на вмешательство в управление транспортным средством. Эти показания потерпевшего последовательны в описании даты, времени, места преступления, направления движения, дорожной обстановки и круга очевидцев и согласуются с иными доказательствами.

В то же время, показания К. о том, что он схватился за руль и изменил направление движения автомобиля, суд отвергает и принимает в основу приговора его первоначальные показания на предварительном следствии.

Так, из протокола допроса К. от *** следует, что при движении он разговаривал с пассажирами автомашины и за дорожной обстановкой не следил: был ли попутный или встречный транспорт, не обратил внимания. Во время движения он почувствовал, что их автомашина достаточно резко сманеврировала вправо, посмотрел вперед и увидел, что автомобиль выезжает за пределы проезжей части вправо и наезжает на электроопору. По какой причине их автомобиль выехал за пределы проезжей части, не знает. В управление автомашиной никто из пассажиров не вмешивался, водителя не отвлекал (л.д. 82-83).

Изменение показаний потерпевшего о причинах дорожно-транспортного происшествия, суд объясняет желанием помочь своему коллеге избежать уголовной ответственности. В судебном заседании Ф. не смог указать причину, по которой он якобы изначально давал ложные показания. Такое утверждение является нелогичным и противоречит описанию событий очевидца.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что после *** часов *** она вместе с коллегами Мезенцевым Д.Ф., П., Н. и К. вышла с проходной завода ***. Мезенцев Д.Ф. ушел в сторону автомобильной стоянки, она ушла по своим делам, а остальные ушли в сторону остановки общественного транспорта. Около *** часов она пришла на остановку общественного транспорта, где встретила П., Н. и К., которые находились в состоянии опьянения. Пока они ждали автобус, мимо проезжал Мезенцев Д.Ф. на своем личном автомобиле ***. Увидев их, он остановился, открыл переднюю пассажирскую дверь и предложил отвезти по домам, на что они согласились. К. сел на переднее пассажирское сиденье, она села на заднее сиденье за водителем, посредине сел Н., а справа – П. Каких-либо внешних признаков опьянения она у Мезенцева Д.Ф. не заметила, его состояние показалось ей адекватным, но она общалась с ним только через открытую переднюю пассажирскую дверь перед посадкой в автомобиль, а затем - со спины, запаха алкоголя от него не чувствовала, так как близко не общалась с ним. Они ехали по проезду на *** в сторону *** с какой скоростью она не знает. В пути все разговаривали между собой, при этом К. периодически поворачивался назад. В какой-то момент автомобиль резко сместился вправо и наехал на электроопору. До этого автомобиль влево не смещался, на полосу встречного движения не выезжали, их никто не обгонял и сами они никого не обгоняли, никто из пассажиров не вмешивался в управление автомобилем и не отвлекал водителя. После столкновения все вышли из автомобиля, у Мезенцева Д.Ф. было разбито лицо, он сел на траву вместе с П. Она с К. и Н. стояла. Каких-либо помех для движения она лично не видела, но кто-то из присутствовавших сказал, что их автомобиль «подрезали». Через несколько минут приехала скорая помощь и ГАИ. Мезенцева Д.Ф., П. и К. госпитализировали. Она обратилась за медпомощью на следующий день, когда почувствовала себя хуже. Во время стационарного лечения она находилась в одном отделении с Мезенцевым Д.Ф. и К., разговаривали только о травмах, о причинах дорожно-транспортного происшествия они не общались.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что *** *** *** *** он употреблял спиртное в компании коллег, среди которых были К. и Н. Как он оказался в автомобиле Мезенцева Д.Ф., он не помнит из-за состояния опьянения. Очнулся он от удара, почувствовал боль в груди. Он вышел из автомобиля, увидел, что тот врезался в электроопору рядом с остановкой общественного транспорта ***. Из разговора с К. он понял, что Мезенцев Д.Ф. не справился с управлением.

Суд принимает показания свидетелей С. и П. в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора Мезенцева Д.Ф. со стороны указанных свидетелей, суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Доводы Мезенцева Д.Ф., Е. и К. в судебном заседании о вмешательстве последнего в процесс управления транспортным средством прямо опровергнуты показаниями С. в судебном заседании, которая являлась непосредственным очевидцем преступления.

Показания С. о том, что она не заметила у Мезенцева Д.Ф. внешних признаков алкогольного опьянения, суд объясняет тем, что она не общалась с ним в непосредственной близости, наблюдала его на некотором расстоянии через дверной проем, а когда села в автомобиль, то видела только его затылок.

Таким образом, на основании показаний потерпевшего, свидетелей С. и П. судом установлено, что *** Мезенцев Д.Ф., управляя автомобилем, перевозил пассажиров. При движении по проезду на *** в г. Каменске-Уральском, он без вмешательства со стороны пассажиров, а также иных участников дорожного движения выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на электроопору, в результате чего все пассажиры получили повреждения различной степени тяжести.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что она в качестве инспектора по ИАЗ ОГИБДД г.Каменска-Уральского проводила дознание по факту дорожно-транспортного происшествия *** с участием водителя Мезенцева Д.Ф. Ею были назначены судебно-медицинские исследования в отношении пассажиров автомобиля С., К. и П. Установив факт причинения тяжкого вреда здоровью К., она передала материалы в следственное подразделение. При даче объяснений никто из пассажиров автомобиля ни разу не обмолвился, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате вмешательства пассажиров в управление автомобилем.

На основании показаний свидетеля О. суд вновь приходит к выводу, что первоначальные показания потерпевшего К., в которых он исключал какое-либо вмешательство в управление автомобилем, являются достоверными, поскольку на стадии дознания и при первоначальном допросе ему не было известно об уголовном преследовании Мезенцева Д.Ф. и оснований для искажения действительности у него не имелось.

Место преступления зафиксировано протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что автомобиль *** стоит за пределами проезжей части дороги на *** в г. Каменске-Уральском, его передняя часть повреждена и примыкает к электроопоре ***, расположенной в районе дома *** по ул. *** (л.д. 15-24).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой хронометража, телетайпограммой установлено время совершения преступления – *** *** (л.д. 5, 25-33, 44, 45, 46).

Обстоятельства получения травмы, изложенные потерпевшим, ее разновидность, механизм образования и тяжесть подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта ***/Э от ***, из выводов которого следует, ***

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что *** он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в проезде на *** в ***. Прибыв на место, он увидел, что автомобиль врезался в столб, пострадавшие находились на обочине, у двоих из них были серьезные повреждения. В частности, у водителя Мезенцева Д.Ф. была сломана ключица, а у второго пострадавшего была сломана нога. Из разговоров водителя и пассажиров он понял, что при движении водитель не справился с управлением и допустил наезд на столб. При первичном осмотре Мезенцева Д.Ф., еще до наступления у него шока, у того имелись внешние признаки опьянения: спутанность речи, шаткая походка, нарушение координации движений, а изо рта Мезенцева Д.Ф. он почувствовал резкий запах алкоголя. На прямой вопрос Мезенцеву Д.Ф. об употреблении спиртного, тот ответил утвердительно. Изменения в поведении Мезенцева Д.Ф. также могли быть последствиями травмы.

Свидетель Б. на предварительном следствии (л.д. 117-118) и в судебном заседании пояснил, что в дневное время *** он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в проезде на *** в ***. Прибыв на место, он увидел, что автомобиль *** врезался в электроопору. Водитель Мезенцев Д.Ф. сидел на земле, при его осмотре он установил наличие перелома ключицы, травматического шока, низкое давление. Изо рта Мезенцева Д.Ф. он почувствовал запах алкоголя. На его вопрос об употреблении спиртного Мезенцев Д.Ф. ответил утвердительно, о чем он сделал отметку в карте вызова.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что в качестве инспектора дежурной части отдела ГИБДД г.Каменска-Уральского он опрашивал водителя Мезенцева Д.Ф. на следующий день после происшествия. При этом он заметил, что от Мезенцева Д.Ф. были остаточные признаки опьянения в виде покраснения глаз и запаха алкоголя изо рта. Медицинское освидетельствование Мезенцеву Д.Ф. не производилось, поскольку при травмах пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии делают анализ крови.

Показания свидетелей Я., Б. и Т. суд принимает в качестве доказательства пребывания Мезенцева Д.Ф. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Суд отмечает, что внешние признаки опьянения были зафиксированы у Мезенцева Д.Ф. медицинским работниками через считанные минуты после дорожно-транспортного происшествия. Квалификация медицинских работников, выяснение ими факта употребления спиртного в целях исполнения своих должностных обязанностей по оказанию первой помощи позволяют суду сделать вывод об их независимости в оценке состояния Мезенцева Д.Ф. и наличия факта опьянения в действительности.

В дальнейшем первоначальная оценка состояния опьянения получила свое подтверждение при госпитализации Мезенцева Д.Ф., что подтверждается справкой о госпитализации в горбольницу *** г. Каменска-Уральского с переломом левой ключицы (л.д. 36) и копией медицинской карты, в которых содержатся отметки о наличии у него алкогольного опьянения при поступлении в больницу (л.д. 201-203).

Кроме того, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования в крови Мезенцева Д.Ф., ***

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания Е. о том, что после дорожно-транспортного происшествия Мезенцев Д.Ф. был трезвый, а запах спиртного исходил от его одежды, как желание помочь супругу избежать уголовной ответственности. Более того, никто из лиц, находившихся в автомобиле, в том числе и Мезенцев Д.Ф., не указывал, что в автомобиле находилось спиртное, которое разлилось в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о совершении Мезенцевым Д.Ф. преступления в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку транспортное средство не имеет неисправностей, при которых запрещается его эксплуатация, а дорожные условия были в норме.

В частности, при осмотре транспортного средства какие-либо неисправности рулевого управления или тормозной системы не выявлены (л.д. 39).

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что в качестве инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД *** она производила обследование уличной дорожной сети на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля *** ***. Ею было установлено, что участок дороги имел сухое асфальтобетонное покрытие, был прямой, видимость препятствиями не ограничена. Дефектов дорожного покрытия обнаружено не было. Водителем был допущен наезд на электроопору *** в проезде на ***, справа по ходу движения с поселка.

Обстоятельства, установленные при обследовании дорожных условий, изложены Р. в соответствующем акте (л.д. 43).

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления в *** и о виновности Мезенцева Д.Ф. в его совершении.

Доводы защиты о том, что на момент совершения преступления Мезенцева Д.Ф. концентрация алкоголя в крови не превышала предел, установленный п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308), суд отвергает по следующим основаниям.

Указанная инструкция была издана во исполнение положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года, регламентирующих процедуру медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения, и действительно содержит минимальную величину концентрации алкоголя в крови, при которой дается заключение о наличии состояния опьянения.

Между тем, Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ примечание к ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также содержавшее указание о минимально допустимой концентрации алкоголя в крови, а затем и Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года были признаны утратившими силу.

Согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, применению подлежит федеральный закон.

Таким образом, указанный пункт Инструкции действует с изъятиями, предусмотренными действующим законодательством, которым отменены допустимые значения концентрации абсолютного этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе.

Действия Мезенцева Д.Ф. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушение Мезенцевым Д.Ф. требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего запрет на управление транспортным средством, носило умышленный характер, что привело к ошибке оценке загруженности автомобиля, изменению его управляемости, что повлекло за собой ошибку в выборе скорости движения, то есть нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, как следствие, дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку Мезенцев Д.Ф. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью Ф. в результате управления транспортным средством с грубым нарушением правил дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то преступление совершено им по неосторожности в виде небрежности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности Мезенцев Д.Ф. совершил преступление средней тяжести, неосторожное по форме вины, посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье человека. При оценке общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, сопряжено с грубым нарушением правил дорожного движения – управления транспортным средством в состоянии опьянения, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Мезенцевым Д.Ф. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке личности суд учитывает, что Мезенцев Д.Ф. ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у Мезенцева Д.Ф. малолетнего ребенка (л.д. 196), а также воспитание им несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, которому он дал свою фамилию (л.д. 197, 198, 199), положительную характеристику с места работы (л.д.194) и отсутствие нареканий по месту жительства (л.д. 193), признание вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 69).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В то же время суд учитывает, что Мезенцев Д.Ф. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления (л.д. 182-186), которая не образует рецидива преступлений с вновь совершенным преступлением по неосторожности, но учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни осужденного, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, поскольку Мезенцев Д.Ф. имеет водительское удостоверение и не лишен права управления транспортным средством, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, при определении размера которого учитывает, что им были грубо нарушены правила дорожного движения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также оснований для условного осуждения суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Мезенцеву Д.Ф. надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление по неосторожности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕЗЕНЦЕВА Д.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. Наказание в виде лишения свободы Мезенцеву Д.Ф. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – Мезенцеву Д.Ф. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, согласно которому осужденный Мезенцев Д.Ф. с момента получения предписания о направлении к месту отбытия наказания от филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской обязан проследовать за счет государства в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия наказания Мезенцеву Д.Ф. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения Мезенцеву Д.Ф.– обязательство явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или представления через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.06.2013 года приговор в отношении Мезенцева Д.Ф. оставлен без изменения, алелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденного — без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 25.06.2013 года.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ