Мезенцева Алина Олеговна
Дело 33-6762/2017
В отношении Мезенцевой А.О. рассматривалось судебное дело № 33-6762/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 июня 2017 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Карболиной В.А.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мезенцевой А.О. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 июня 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мезенцевой А.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Зотова Ю.В.
Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-6762\2017г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.
При секретаре К.Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июня 2017 года дело по частной жалобе представителя М.А.О. на определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявления представителю истицы М.А.О. - К.В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 26.04.2017 – отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истицы М.А.О. - К.В.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 26.04.2017, так как срок пропущен в связи с тем, что представитель осуществляла подготовку к судебному заседанию 02.05.2017 в Дзержинском районном суде г.Новосибирска, и не имела физической возможности своевременно подать замечания.
Определением Первомайского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель М.А.О.
В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необосно...
Показать ещё...ванное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что вывод суда о том, что протокол судебного заседания был получен 28.04.2017 г., не правомерен, так как протокол судебного заседания был получен представителем истца только 05.05.2017 г.
Считает, неверным утверждение суда о том, что с замечаниями на протокол судебного заседания она обратилась 10.05.2017 г., так как с замечаниями обратилась 09.05.2017г. через портал https://ei.sudrf.ru, что подтверждается квитанцией об отправке.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из смысла закона следует, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы (замечаний) в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу (замечания), его беспомощное состояние и другое).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 26.04.2017г., суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку указанные представителем основания не могут свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 26.04.2017. Каких - либо иных доказательств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 26.04.2017 по гражданскому делу по иску М.А.О. к ООО «Рос» о восстановлении в должности, уплате налогов, выплате заработной платы и компенсации морального вреда, изготовлен и подписан 28.04.2017.
В судебном заседании 26.04.2017, как видно из протокола, принимали личное участие представители истицы К.В.В. и М.И.А. (л.д.176- 184).
По окончании судебного заседания участникам процесса разъяснялось право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания в течение пяти дней со дня его подписания.
27.04.2017г. от представителя истицы М.А.О. - М.И.А. поступило в суд заявление о выдаче заверенной копии протокола судебного заседания от 26.04.2017 (л.д.192).
Согласно расписке (л.д.194) копию протокола судебного заседания представитель получила 28.04.2017. С замечаниями на протокол судебного заседания обратилась только 10.05.2017.
В качестве основания для восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания представитель указывает на то, что осуществляла подготовку к судебному заседанию 02.05.2017 в Дзержинском районном суде г.Новосибирска, и не имела физической возможности своевременно подать замечания.
Однако, указанные представителем основания не могут свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 26.04.2017.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока заявителем не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 26.04.2017г.
Доводы частной жалобы о том, что протокол судебного заседания был получен представителем истца только 05.05.2017 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что копию протокола судебного заседания представитель истца получила 28.04.2017 г., что подтверждается распиской (л.д.194).
Утверждение о том, что с замечаниями на протокол судебного заседания представитель истца обратилась 09.05.2017г. через портал https://ei.sudrf.ru, не имеет правового значения, поскольку протокол судебного заседания от 26 апреля 2017 г. был изготовлен 28 апреля 2017 года, М.А.О. и ее представители имели возможность с ним ознакомиться в установленный законом срок.
К тому же, копию протокола судебного заседания представитель истца получила 28.04.2017г., следовательно, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, стороны вправе были в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Однако, с замечаниями на протокол судебного заседания представитель истца обратилась только 10.05.2017.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока заявителем не представлено.
К тому же, сторона истца не лишена своего права в последующих судебных заседаниях при рассмотрении дела вносить уточнения в данные ранее объяснения, давать новые объяснения.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Первомайского районного суда города Новосибирска от 24 мая 2017 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя М.А.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Свернуть