Мезенина Елена Геннадьевна

Судья Пупкова Е.С. Дело 33а-3813/2022

УИД 24RS0033-01-2021-003834-05

А-3.028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Малякина А.В.

судей Корниенко А.Н., Штея Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мезениной Елены Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Хлебниковой Маргарите Александровне, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения

по апелляционной жалобе Мезениной Е.Г.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мезенина Е.Г. обратилась с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что она является взыскателем по возбужденному ОСП по г. Лесосибирску исполнительному производству в отношении Кустова П.И. об определении порядка общения Мезениной Е.Г. с детьми. Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020г. определен порядок общения Мезенцевой Е.Г. с детьми ФИО2, ФИО3 и ФИО7 каждое воскресенье или субботу месяца с 10 часов до 20 часов по месту жительства матери в г. Лесосибирске с прав...

...ом посещения мест детского досуга.

Отец детей - Кустов П.И., нарушая решение суда, без уведомления и согласования с административным истцом с 14 августа по 12 сентября 2021 года выехал за пределы г. Лесосибирска с детьми на отдых в г. Анапу Краснодарского края, о чем Мезенина Е.Г. узнала из телефонного разговора с сыном. Были созданы препятствия в общении с детьми.

Обращение к судебному-пристава-исполнителю с вопросом о компенсации Мезениной Е.Г. и детям установленного количества дней общения осталось без удовлетворения.

Мезенина Е.Г. просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Хлебниковой М.А., не обеспечившей исполнение решения суда от 22 декабря 2020 года в части предоставления Мезениной Е.Г. и детям ФИО21, ФИО22 и ФИО23 времени общения каждую субботу или воскресенье каждого месяца в период с 14 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ГУ ФССП России по Красноярскому краю обязанность устранить указанное нарушение путем предоставления дополнительного времени для общения в количестве 50 часов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мезенина Е.Г. просила отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки. Суд сделал неверный вывод, что Мезениной Е.Г. было известно заблаговременно об отпуске и отъезде Кустова П.И. с детьми.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 и предъявлен в срок, предусмотренный ст. 21 данного Закона. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 109.3 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22.12.2020г. определен порядок общения Мезениной Е. Г. с детьми ФИО2, <дата> года рождения, с ФИО3, <дата> года рождения, с ФИО4, <дата> года рождения, следующим образом: каждое воскресенье или субботу месяца с 10 часов до 20 часов по месту жительства матери Мезениной Е.Г. по адресу: <адрес>, <адрес> микрорайон, <адрес>, с правом посещения мест детского досуга, культурно-развлекательных центров, театров, кинотеатров с детским репертуаром, на детских и спортивных площадках без присутствия отца Кустова П.И. С целью общения с детьми ФИО2, ФИО3, ФИО5 Е.Г. самостоятельно забирает и привозит детей обратно по месту жительства Кустова П.И.

На основании исполнительного листа от 27 января 2021 года, выданного Лесосибирским городским судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску ГУ ФССП России по Красноярскому краю 26 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №63783/21/24035-ИП о принудительном исполнении решения от 20 декабря 2020 года.

Согласно приказу КГБУЗ «Лесосибирская МБ» от 12 июля 2021 года Кустову П.И. предоставлен отпуск с 1 августа 2021 года по 4 октября 2021 года, указанный приказ предоставлен в службу судебных приставов 27 июля 2021 года, также предоставлены билеты по маршруту Красноярск – Анапа – Красноярск в период с 9 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года.

Из скриншота переписки между Кустовым П.И. и Мезениной Е.Г. с 27 июля 2021 года по 8 августа 2021 года видно, что административный истец знала о приобретении Кустовым П.И. авиабилетов до г.Анапы и планировании отъезда детей 9 августа 2021г. до 12 сентября 2021г.(л.д.43-47)

По заявлению Мезениной Е.Г. от 21 августа 2021 года о том, что Кустов П.И. препятствует 21 августа 2021 года её общению с детьми, была проведена проверка, в ходе которой 15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску Хлебниковой М.А. от Кустова П.И. отобрано объяснение. Кустов П.И. пояснил, что Мезениной Е.Г. было заблаговременно известно о его поездке с детьми в отпуск в указанное время. В отпуске дети общались по телефону с Мезениной Е.Г.

Определением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску 22 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении Кустова П.И.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия при исполнении решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22.12.2020 года, поскольку общение административного истца с детьми в период нахождения их на отдыхе в г.Анапа Краснодарского края было объективно невозможно.

Приняв во внимание то, что административный ответчик прав взыскателя не нарушал, суд первой инстанции отказал как в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так и в применении правовосстановительной санкции по возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить дополнительное время для общения с детьми в количестве 50 часов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении к ним норм права, регулирующих возникшие отношения.

Судебный пристав-исполнитель установил, что должник вместе с детьми в период с 14 августа 2021г. по 12 сентября 2021г. выехал для отдыха в г.Анапу Краснодарского края, о чем административному истцу было заранее известно.

Судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность каким-либо образом исполнить требования исполнительного документа в период, когда должник и дети выехали на отдых за пределы Красноярского края.

Кроме того, реализация прав каждого родителя не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, в том числе право выезда к месту отдыха, и не может ставиться в зависимость от желаний родителей или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции либо опровергали бы правильные выводы суда.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

24RS0№-05

дело №а-2153/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием административного истца Мезениной Е.Г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Хлебниковой М.А.,

заинтересованного лица Кустова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2153/2021 по административному исковому заявлению Мезениной ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Хлебниковой ФИО15, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Мезенина Е.Г. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Хлебниковой М.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

Мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительный лист, выданный Лесосибирским городским судом. Предмет исполнения: об определении порядка общения Кустовой (Мезениной) Е.Г. с детьми. В соответствии с решением суда истцу и её детям предоставлено время для общения еженедельно в выходные дни.

Кустов П.И., в нарушение судебного решения, без уведомления и согласования с нею, выехал за пределы <адрес> с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ, о выезде она узнала из телефонного разговора с сыном.

В нарушение судебного решения истцу и её детям не была предоставлена возможность общаться в тече...

...ние пяти недель (только ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ).

Обращение к административному ответчику, ответственному за исполнение решения суда, с вопросом о компенсации истцу и её детям установленного количества дней общения, осталось без удовлетворения, решение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления Кустовой (Мезениной) Е.Г. и её детям Кустову ФИО16 Кустову ФИО17 и Кустову ФИО18 времени общения каждую субботу или воскресенье каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> обязанность устранить указанное нарушение, путем предоставления дополнительного времени для общения в количестве 50 часов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечено ГУФССП России по <адрес>; заинтересованными лицами привлечены Кустов П.И., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> (л.д.1-2).

Административный истец Мезенина Е.Г. на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердила, на вопросы суда пояснила, что желает, чтобы общение с детьми происходило только в период установленный решением суда, не согласна на иное время общения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получала, не обжаловала его.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Хлебникова М.А. с иском не согласилась, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, указав, что ею своевременно предприняты все меры, предусмотренные ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, как и не доказано наступление неблагоприятных последствий, кроме того в полномочия службы судебных приставов не входит действия по изменению порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заинтересованное лицо Кустов П.И. с заявленными требованиями не согласен, указал, что бездействия судебного пристава-исполнителя он не усматривает. Дополнительно пояснил, что предлагал Мезениной Е.Г. взять детей, чтобы восполнить недостающие часы общения, на что административный ответчик ответила отказом, пояснив, что решением суда установлен порядок общения.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не сообщили.

С учетом обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 150 КАС РФ.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 218 КАС РФ, устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий, как следует из статьи 4 данного Федерального закона, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 данного Федерального закона).

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, перечень которых, не являющийся закрытым, содержит статья 64 указанного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Указанный перечень мер не является исчерпывающим.

Исходя из положений статей 64, 68 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лесосибирским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: определить порядок общения Мезениной ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края с Кустовым ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Кустовым ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Кустовым ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом: каждое воскресенье или субботу месяца с 10 часов до 20 часов по месту жительства матери Мезениной ФИО23 адресу: <адрес> <адрес>, с правом посещения мест детского досуга, культурно-развлекательных центров, театров, кинотеатров с детским репертуаром, на детских и спортивных площадках без присутствия отца Кустова ФИО24 С целью общения Мезениной ФИО25 с детьми Кустовым ФИО26, Кустовым ФИО27, Кустовым ФИО28, истица Мезенина ФИО29 самостоятельно забирает и привозит детей обратно по месту жительства отца Кустова ФИО30 Предупредить Мезенину ФИО31 о том, что она несет ответственность за жизнь и здоровье Кустовых ФИО32, ФИО33, когда дети находятся с ней.

Согласно приказу КГБУЗ «Лесосибирская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ Кустову П.И. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный приказ предоставлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, также представлены билеты по маршруту Красноярск – Анапа – Красноярск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из скриншота переписки, следует, что административный истец знала об отпуске детей заблаговременно.

ДД.ММ.ГГГГ Мезенина Е.Г. обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о привлечении Кустова П.И. к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ, за неисполнение судебного постановления.

На указанное обращение Врио начальника ОСП по <адрес> Жидковым В.В. был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в заявлении отсутствуют сведения о дате неисполнения должником Кустовым П.И. требований исполнительного документа, в связи с чем, невозможно принять решение о привлечении Кустова П.И. к административной ответственности.

Также по заявлению Мезениной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Кустов П.И. препятствует её общению с детьми, ДД.ММ.ГГГГ вывез детей в <адрес>, заранее не предупредив Мезенину Е.Г., была проведена проверка, в ходе которой, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Хлебниковой М.А. от Кустова П.И. было отобрано объяснение, из которого следует, что о том, что Кустов П.И. с детьми поедет в отпуск в указанное время Мезениной Е.Г. было известно заблаговременно, при этом, в отпуске дети общались с Мезениной Е.Г., дата возвращения из отпуска, ей также была известна. Также объяснение было отобрано и от Мезениной Е.Г..

Определением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении Кустова П.И., было отказано.

Как пояснила в судебном заседании административный истец, данное определение ею было получено, она его не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что бездействия судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому является порядок общения с несовершеннолетним ребенком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допущено, общение административного истца, в указанный в решении суда период было невозможно, ввиду нахождения детей в отпуске, о котором административному истцу было известно заблаговременно.

При этом в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Мезенина Е.Г. с требованиями о нарушении её прав и принудительном исполнении решения суда, к административному ответчику не обращалась.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном и нарушающем права и свободы взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, что не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

С учетом предмета административного иска и установленных судом фактических обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мезениной ФИО34 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Хлебниковой ФИО35, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

24RS0033-01-2022-003652-82 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Большакова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-663/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю к Мезениной Е.Г. о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Мезениной Е.Г. о взыскании задолженности по налогам в размере 1734 рублей 30 копеек, в том числе недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 155 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 306 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 250 рублей 07 копеек, недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 476 рублей, недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 476 рублей, пени по земельному налогу в размере 71 рубль 23 копейки.

Административный ответчик уведомлен о рассмотрении дела в упрощенном порядке, возражения от него относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства в суд не поступили.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю Фарафонова Т.В., действующая на основании доверенности от 28 ноября 2022 года (сроком действия один год), представила письменное заявление об отказе от заявленных требований, в связи с тем, что ответчиком ...

...задолженность погашена, уплата произведена 22.12.2022 года, просила производство по делу прекратить.

Согласно части 2, 5 статьи 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-14411/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей Мишиной И.В., Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мезениной Елены Геннадьевны на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2022 г.

по административному делу № 24RS0033-01-2021-003834-05 (№ 2а-2153/2021) по административному исковому заявлению Мезениной Елены Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю Хлебниковой Маргарите Александровне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мезенина Е.Г. обратилась с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хлебниковой М.А., не обеспечившей исполнение решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22.12.2020 о предоставлении времени общения с детьми, ссылаясь на то, что отец детей Кустов П.И. без согласования с ней выехал с детьми на отдых в Анапу, однако обращение к судебному при...

...ставу-исполнителю по данному факту осталось без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец требования подержала. Судебный пристав-исполнитель Хлебникова М.А. иск не признала. Кустов П.И. с требованиями не согласился.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 29.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Мезенина Е.Г. 04.06.2022 обратилась с кассационной жалобой, поступившей 16.06.2022, в которой просит судебные акты отменить.

Предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела по заявлению Мезениной Е.Г. от 21.08.2021 судебным приставом-исполнителем была проведена проверка, в ходе которой 15.09.2021 от Кустова П.И. отобрано объяснение. Кустов П.И. пояснил, что Мезенина Е.Г. заблаговременно знала о его поездке с детьми в отпуск. Определением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску от 22.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении Кустова П.И.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, поскольку Мезенина Е.Г. была осведомлена о выезде детей на отдых, непосредственное общение ее с детьми в этот период было объективно невозможно.

Приняв во внимание то, что административный ответчик прав заявителя не нарушал, суд первой инстанции отказал как в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так и в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить дополнительное время для общения с детьми в количестве 50 часов.

Кроме того, требование о предоставлении дополнительного времени для общения с детьми, в том виде как оно заявлено административным истцом, направлено на изменение определенного судом порядка общения, что не относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не усматривает.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судами норм права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мезениной Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Решение

именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезениной Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания» о взыскании задолженности по компенсации, компенсации за задержку выплат и морального вреда,

установил:

в период с 12.05.2008 по 31.10.2011 Мезенина Н.Г. работала в ООО «Первоуральская жилищная компания» в должности бухгалтера, откуда была уволена в связи с сокращением штата. В связи с тем, что она не трудоустроена и имеется решение <данные изъяты> от 31.01.2012 №, ей должен быть выплачен средний месячный заработок за период третьего месяца трудоустройства с 01.01.2012 по 31.01.2012. Однако, работодатель в нарушение требования трудового законодательства за данный период времени начислено и выплачено только за 16 рабочих дней. Выплата произведена10.02.2012 в размере <данные изъяты>., что меньше среднего месячного заработка.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Мезенина Е.Г. обратилась в суд с иском.

В ходе судебного заседания истец Мезенина Е.Г. на заявленных требованиях настаивает, считает, что ей должен быть выплачен средний месячный заработок, а не средне дневной за 16 рабочих дней января 2012 года по производственному календарю. Размер выплат незаконно уменьшен в виду меньшего количества рабочих дней в январе месяце. Данный расчет нарушает равенство прав и свобод, гарантированных ей Конституцией. Средний месячный заработок на период трудоустройства является компенсационной выплатой утраченного заработка в связи с сокращением и гарантирован статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что средний месячный заработок на период третьего месяца трудоустройства должен быть начислен за 21 день. Учитывая средний дневной заработок <данные изъяты>., недоплата составляет <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком задержана выплата месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, то в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить проценты в размере ни ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрабанка Российской Федерации. Документы на выплату за второй месяц (с 01.12.2011 по 31.12.2011) был...

...и сданы 30.12.2011. Деньги были перечислены только 16.01.2012 и в меньшем размере, так как из суммы был удержан подоходный налог <данные изъяты>. Задержка суммы <данные изъяты>. составила 16 дней, <данные изъяты> – 20 дней. Выплата за третий месяц в меньшем размере была произведена только 10.02.2012, хотя документы были представлены 31.01.2012. Срок задержки 10 дней. Работодатель в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан в письменной форме извещать каждого из работников о составных частях причитающихся ему к выплате денежных сумм, а также производимых удержаниях. Однако в нарушение закона работодатель не исполнил эту обязанность, что лишило возможности своевременного проверить начисление, в связи с чем настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., так как не выплаты денежных сумм ставили ее в затруднительное материальное положение. Для подачи иска в суд в соответствии со статьей 162 Трудового кодекса Российской Федерации, она обращалась к ответчику о выдаче документов, связанных с работой. Однако работодатель ее заявление проигнорировал.

Представитель ответчика Макарова Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, предоставив в материалы дела отзыв на исковое заявление. Считает, что со стороны работодателя нарушений трудового законодательства не имеется. Механизм расчета средней заработной платы урегулирован статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922. Согласно пункту 9 Положения средний заработка работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Расчет за третий месяц периода трудоустройства определен в соответствии с законом. За несвоевременную выплату истцу начислена и выплачена пеня за задержку в сумме <данные изъяты> В части исковых требований о компенсации морального вреда считает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует работнику не только выплату выходного пособия, но и выплату среднего месячного заработка на период его трудоустройства, но не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия). В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Право истца на получение среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства сторонами не оспаривается. Предметом спора является его размер.

В исключительных случаях ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации работнику гарантируется выплата среднего месячного заработка и за 3 месяц трудоустройства.

Для работников, получающих оклад (должностной оклад) предусмотрена дополнительная гарантия. В соответствии с ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения им заработной платы. Иначе говоря, работникам, получающим оклад (должностной оклад), заработная плата в календарном месяце сохраняется в полном размере независимо от числа нерабочих праздничных дней в этом месяце.

Порядок исчисления заработной платы определен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения средней заработной платы используется единый порядок ее исчисления, который предполагает учет фактически начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты (сохранения) среднего заработка.

Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно, для февраля этот период составляет с 1-го по 28-е (29-е) число.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 11.04.2003 № 213 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно которому :

2. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся заработная плата.

При этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам…

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса, Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором пли трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Выслушав стороны, суд произвел свой расчет подлежащих выплате сумм, так как не может согласиться ни с одним из них, который представили стороны.

Как установлено в ходе судебного заседания в расчетный период с ноября 2010 по октябрь 2011 истец в августе 2011 года использовала дни в счет очередного отпуска, в связи с чем они не включены в расчет среднего заработка.

В ходе судебного заседания исследован расчет среднего заработка истца Мезениной Е.Г. согласно которому заработок за период 12 месяцев, предшествовавших увольнению, то есть с ноября 2010 года по октябрь 2011 года включительно составляет <данные изъяты>

Соответственно средний месячный заработок составит <данные изъяты>

Учитывая фактически произведенную выплату <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>

Суд не может согласиться с представленным расчетом процентов за задержку, учитывая, что с 31.12.2011 по 09.01.2012 согласно производственному календарю были выходные – праздничные дни. Учитывая, что для выплат за второй месяц документы были представлены только 30.12.2011, то есть в последний рабочий день года, суд находит, что выплата в таком случае должна быть произведена в первый рабочий день после праздника, то есть 10.01.2012. Ввиду отсутствия оплаты за период до 16.01.2012 (или по 15.01.2012 включительно) просрочка составляет 6 дней.

Исходя их ставки рефинансирования банка на тот период <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что перечисление суммы <данные изъяты>. было произведено 20.01.2012, то есть период задержки 10 дней, процент составит <данные изъяты>

<данные изъяты>

Для расчета процентов суммы недоплаты расчет произведен аналогичным образом.

Учитывая задержку за период с 02.02. по 09.02.2012 включительно, то есть <данные изъяты>

<данные изъяты>

С 02.02. по 02.04.2012 – период задержки 60 дней или <данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма процентов за задержку составляет <данные изъяты>., учитывая выплаченную в добровольном порядке ответчиком сумму <данные изъяты> -к взысканию подлежит сумма компенсации <данные изъяты>

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ООО « Первоуральская жилищная компания», суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Первоуральская жилищная компания», составляет:

в пользу Мезениной Елены Геннадьевны <данные изъяты>

в доход государства – <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мезениной Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания» о взыскании задолженности по компенсации, компенсации за задержку выплат и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская жилищная компания» в пользу

Мезениной Елены Геннадьевны <данные изъяты>

в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2012 года.

Судья: Е.В.Карапетян