Межаков Владимир Александрович

УИД № 31RS0011-01-2021-001117-29 Дело №5-210/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Короча 27 августа 2021 г.

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Межакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Межакова В.А., родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, ИНН №), зарегистрированного и проживающего <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2021 в 14 часов 10 минут в помещении магазина «Автозапчасти» расположенного <адрес>, ИП Межаков В.А. в нарушение пунктов 5.5 и 5.6 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», не обеспечил входной контроль за состоянием здоровья сотрудников, а также не обеспечил проведение дезинфекции в помещении, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В судебном заседании Межаков В.А. вину в инкриминируемом правонарушении признал частично, указал, что он является индивидуальным предпринимателем, ежедневно в магазине «Автозапчасти» ведется контроль за состоянием здоровья работников, измеряется температура тела, проводится дезинфекция помещения, однако подтв...

...ердить указанные обстоятельства он не может, поскольку вовремя указанная информация не была внесена в заведенный журнал.

Заместитель председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Коротких А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 38), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39).

Принимая во внимание изложенное, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося должностного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников административного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Данные Правила предусматривают, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «г» пункта 4).

В соответствии с подпунктами «м» и «у» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктами 5.5, 5.6 указанного постановления предусмотрена обязанность всех работодателей, осуществляющих деятельность на территории Белгородской области: обеспечить входной контроль за состоянием здоровья работников, отстранение от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой, обеспечивать соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, проведение дезинфекции в помещениях организации.

Таким образом, ответственность за нарушение пунктов 5.5, 5.6 постановления Губернатора Белгородской области, наступает в случае необеспечения работодателем входного контроля за состоянием здоровья работников, и не проведения дезинфекции в помещениях организации.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Белгородской области от 07.04.2020 № 247 (в редакции постановления от 10.04.2020 № 248), руководителям предприятий и организаций при осуществлении деятельности необходимо реализовывать комплекс мероприятий по предупреждению распространения и профилактике COVID-19: дезинфекционные мероприятия: осуществлять обработку полов, оборудования, поверхностей с кратностью один раз в два часа в течение смены моющими средствами с применением хлорсодержащих дезинфекционных средств (пункт 2.1), проводить не реже 1 раза в 2 часа дезинфекцию мест общего пользования с использованием хлорсодержащих дезинфицирующих средств (пункт 2.4).

С целью недопущения заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Роспотребнадзором разработаны методические рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли МР 3.1/2.3.5.0191-20.3.1, согласно которым на предприятиях торговли, рекомендуется осуществлять следующие меры: проведение генеральной уборки с применением дезинфицирующих средств перед открытием предприятия торговли (пункт 1.1); организация ежедневного перед началом рабочей смены «входного фильтра» с проведением контроля температуры тела работника и обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и/или с признаками респираторного заболевания. Проведение термометрии не менее 2-х раз в день (утром и вечером) (пункт 1.3); организация при входе на предприятие мест обработки рук сотрудников кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью дозаторов), или дезинфицирующими салфетками (пункт 1.4); проведение ежедневной (ежесменной) в течение рабочего дня, а также после окончания смены влажной уборки торговых залов, служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств. Дезинфекция с кратностью обработки каждые 2 - 4 часа всех контактных поверхностей, дверных ручек, ручек покупательских тележек и корзин, прилавков, транспортеров, кассовых аппаратов, считывателей банковских карт, лотков для продуктов, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники и т.д. (пункт 2.4).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт правонарушения и вина ИП Межакова В.А. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 21.07.2021 в 14 часов 10 минут в помещении магазина «Автозапчасти» расположенного <адрес>, ИП Межаков В.А. в нарушение пунктов 5.5 и 5.6 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», не обеспечил входной контроль за состоянием здоровья сотрудников, а также не обеспечил проведение дезинфекции в помещении, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности (л.д. 3).

Сведениями ФНС подтверждается, что Межаков В.А. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 8,9).

Из фотоснимка усматривается, что после 25.06.2021 в журнале регистрации измерения температуры сотрудников отсутствуют записи (л.д.4).

Как следует из объяснений Межакова В.А., данных им должностному лицу (л.д. 5), а также в судебном заседании, действительно 21.07.2021 был установлен факт нарушения указанных выше пунктов Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58.

Как следует из пояснений Межакова В.А. в судебном заседании, в магазине «Автозапчасти» ежедневно ведется контроль за состоянием здоровья работников, измеряется температура тела, а также проводится дезинфекция помещения.

Вместе с тем, никаких доказательств подтверждающих, что 21.07.2021 сотрудникам измерялась температура, и проводилась дезинфекция в помещении суду не представлено.

Таким образом, отсутствие выполнения действий по обеспечению входного контроля за состоянием здоровья работников, и проведением дезинфекции в помещениях магазина Межаковым В.А. опровергнуто не было.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины ИП Межакова В.А. в его совершении.

Судья квалифицирует действия ИП Межакова В.А. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Поскольку Межаков В.А., зная о введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, нарушила предусмотренные Постановлением Губернатора Белгородской области правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Белгородской области и как индивидуальный предприниматель, не надлежащим образом осуществляла контроль в помещении магазина, допустив отсутствие входного контроля за состоянием здоровья работников, и проведением дезинфекции помещения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности не имеется.

При назначении ИП Межакова В.А. наказания учитываются: его личность, характер совершенного правонарушения, смягчающее и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его материальное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает: частичное признание вины.

Сведения о привлечении ИП Межакова В.А. к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наказание в виде предупреждения либо административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности (иных данных суду не представлено), наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных неблагоприятных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности назначении ИП Межакову В.А. административного наказания в виде предупреждения, поскольку такое наказание отвечает требованиям соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания и соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Межакова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья В.Н.Яготинцев

Гр.дело № 2-191/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Первомайское 12 сентября 2017 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Литвинович С.Н.

при секретаре Сербиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Межакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Межакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере /иные данные/, а также уплаченную государственную пошлину в размере /иные данные/, указывая, что настоящий договор был заключен Банком с ООО «Веста». Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору гарантировалось поручительством Межакова В.А., с которым был заключен договор поручительства. По кредитному договору заёмщику был предоставлен кредит в размере /иные данные/ на срок по /дата/.

ООО «Веста» находится в стадии ликвидации, о чем /дата/ внесена запись в ЕГРЮЛ. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Веста».

В судебное заседание стороны не явились, были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца – Мусихина А.А., действующая на основании доверенности /номер/, направила в суд заявление об отказе от иска о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере /иные данные/, указывая об отсутствии долга на /дата/. Дополните...

...льно просит производство по делу прекратить, возвратить уплаченную при обращении с иском госпошлину в размере /иные данные/.

Судом разъясняются правовые последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39,173, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку, настоящее заявление сделано представителем истца в пределах своих полномочий, предоставленных доверенностью /номер/ от /дата/ со сроком действия по /дата/, основано на добровольном отказе от заявленных требований в связи с погашением долга, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере /иные данные/, что подтверждается платежными поручениями /номер/ от /дата/ на сумму /иные данные/, /номер/ от /дата/ на сумму /иные данные/.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ПАО «Сбербанк России» к Межакову В.А., ООО «Веста» о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере /иные данные/.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере /иные данные/, в соответствии с платежными поручениями /номер/ от /дата/ на сумму /иные данные/, /номер/ от /дата/ на сумму /иные данные/.

На определение может быть подана частная жалоба в Томский Областной суд через Первомайский районный суд в течение 15 дней

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.