Меженцева Валентина Григорьевна

КОПИЯ

Дело № 2-494/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушева 9 к Меженцевой 10, Меженцевой 11 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по её сносу,

установил:

Вахрушев С.В. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Меженцевой В.Г. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по её сносу, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № <номер>. В настоящее время на территории соседнего земельного участка ответчиком возведен гараж, с нарушением градостроительных норм, установленных в ходе осмотра объекта уполномоченными лицами Администрации МО «<адрес>» <адрес> и является самовольным строением. Неоднократные устные требования Вахрушева В.С. о недопущении ответчиком строительства гаража, выполняемого с нарушением градостроительных норм и о сносе самовольной постройки, ответчик не исполнил.

Просит суд признать объект капитального строительства - гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчиков снести самовольный объект капитального ...

...строительства - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Вахрушева В.С. к Меженцевой В.Г. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по её сносу, произведена замена третьего лица Администрации Корохоткинкого сельского поселения <адрес> на правопреемника Администрацию муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» <адрес>.

Протокольным определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Меженцева Н.А.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Истец в судебные заседания, назначенные на <дата> минут <дата>, на <дата> минут <дата> не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Мещженцева В.Г., Меженцева Н.А., представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая, что сведений об уважительности причин неявки истцом не представлено, суд приходит к убеждению, что имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с позицией Верховного Суда, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Вахрушева 12 к Меженцевой 13, Меженцевой 14 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по её сносу, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель вправе ходатайствовать об отмене указанного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись О.Н. Гаврилова

Дело №2-437/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меженцевой Валентины Григорьевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области (межрайонное) о перерасчете пенсии

УСТАНОВИЛ:

Меженцева В.Г. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области (межрайонное) о признании незаконным решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. в части не включения в стаж работы в сельском хозяйстве периодов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в колхозе им. Калинина в должности учетчика и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пункте бытового обслуживания; возложении на ответчика обязанности по включению в страховой стаж и в стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости указанных периодов работы и производстве перерасчета пенсии с учетом этих периодов работы с момента возникновения права, указав, что является получателем страховой пенсии по старости; в указанные периоды, проживая в сельской местности, осуществляла трудовую деятельность в сельском хозяйстве, выполняя все поручаемые ей сельскохозяйственные работы, в связи с чем соответствует установленным ч.14 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" критериям повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, однако в перерасчете пенсии в соответствии с дан...

...ной статьей ответчиком необоснованно отказано, что нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании Меженцева В.Г. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области (межрайонное) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля К. Е.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.14 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей с 1 января 2019 г.) лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частью 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Согласно ч.16 ст.17 Закона о страховых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440 утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил в стаж работы в сельском хозяйстве включаются: а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 г., при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком.

Пунктом 6 Правил установлено, что при подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются: а) периоды работы (деятельности), указанные в подпункте "а" пункта 3 настоящих Правил, имевшие место со дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета; б) периоды работы (деятельности), указанные в пункте 3 настоящих Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений частей 14 и 15 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исчисление стажа работы в сельском хозяйстве производится в календарном порядке. При исчислении и подтверждении стажа работы в сельском хозяйстве применяются Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", с учетом особенностей, установленных пунктом 6 настоящих Правил (п.5 Правил).

Пунктом 4 Списка №1440 предусмотрена работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) до 1 января 1992 г. независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности.

При этом Списком №1440 предусмотрены только три вида сельскохозяйственных работ: растениеводство, животноводство и рыболовство.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 23 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

На основании ч. 4 указанной статьи заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного предоставления им необходимых для такого перерасчета документов.

В силу ст. 10 ФЗ от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности (часть 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") осуществляется с 1 января 2019 года без подачи пенсионером заявления при наличии в выплатном деле необходимой информации. В этом случае Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет указанный перерасчет не позднее 1 сентября 2019 года. Пенсионер вправе в любое время представить дополнительные документы, необходимые для перерасчета. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом в период с 1 января по 31 декабря 2019 года, указанный перерасчет осуществляется с 1 января 2019 года. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом после 31 декабря 2019 года, указанный перерасчет осуществляется с даты, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По делу установлено, что решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ Меженцевой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст.17 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого 30-летнего стажа работы в сельском хозяйстве. На момент обращения специальный стаж составил 25 лет 9 месяцев 5 дней, куда не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в РПУ бытового обслуживания населения кассиром, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Краснинской СЭС дезинфектором, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Краснинском сельпо зав.магазином, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в Краснинском ТСО БОН продавцом, по тем основаниям, что указанные учреждения не относятся к сельскохозяйственным организациям, а в Списке должности кассира, продавца, зав.магазином, дезинфектора не поименованы (л.д.5-6).В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ., будучи несовершеннолетней, работала в должности учетчика в колхозе им. Калинина, который впоследствии был преобразован в совхоз «Нейковский», ей начислялась и выплачивалась заработная плата; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – приемщиком- кассиром в пункте бытового обслуживания, однако, продолжала работать в совхозе «Нейковский» рабочей и выполняла все поручаемые ей сельскохозяйственные работы (доила коров, убирала, вязала лен и т.д.).

Согласно данным трудовой книжки истца, на ДД.ММ.ГГГГ. общий трудовой стаж Меженцевой В.Г. согласно постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР №495 внесенный в трудовую книжку работодателем колхоз им. Калинина составлял 11 лет 10 месяцев 28 дней; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществляла трудовую деятельность в колхозе им. Калинина (реорганизованном ДД.ММ.ГГГГ. в совхоз «Нейковский») приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ. она уволена из совхоза по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и с ДД.ММ.ГГГГ. принята приемщиком-кассиром в РПУ бытового обслуживания населения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ. уволена с работы по собственному желанию на основании ст.31 КЗоТ РСФСР (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, работала она в колхозе с малолетнего возраста, с ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в пункте бытового обслуживания ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) продолжала работать в совхозе «Нейковский» рабочей и выполняла все поручаемые ей сельскохозяйственные работы (доила коров, убирала, вязала лен, косила сено и т.д.).

Из показаний свидетеля К. Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, следует, что она с истцом родилась в одной деревне, с 1980 года она (свидетель) работала в сфере бытового обслуживания, а так как истец с малолетства вела учет, и работала по учетной специальности, она предложила истца в эту сферу. Для этого нужно было перевести Меженцеву из сельского хозяйства, потому что они были материально ответственными лицами, на них числилось много материальных ценностей, принималось много заказов, оказывалось много услуг, нужно было вести учет. Истец всех знала, была на хорошем счету, у нее не было нареканий, ее выделили, и перевели в бытовое обслуживание для оказания услуг населению этого же хозяйства. Она была приемщицей премного пункта, всегда выполняла планы, была передовиком производства. Чтобы население и работники сельского хозяйства не выезжали в пос. Красный, их обслуживали и на дому, и на рабочих местах. У истца в этот период было много обязанностей; они обслуживали население сельского хозяйства (трактористов, машинистов, доярок и пр.), тогда был девиз «дойти до каждого местного жителя», транспорта было недостаточно, и чтобы поехать за услугой в Красный – тратился целый день. Истец получала трикотаж, обувь, принимала швейные заказы, вела учет заказов, в то же время была договоренность что если будет необходимость в помощи истца, она обязана была помогать в сельском хозяйстве наравне с остальными в свободное время. Истец привлекалась ко всем видам работ, и в поле, и коров доить. Также, ее (истца) мать рассказывала ей, что Меженцева работала с малолетства.

Согласно действовавшему в спорный период работы истца «Общесоюзному классификатору «Отрасли народного хозяйства» (ОКОНХ), утв. Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 1 января 1976 г. (Приложение 1 «Собирательные отрасли. Бытовое обслуживание населения») Краснинское РПУ бытового обслуживания населения относилось к системе предприятий по бытовому обслуживанию населения.

Доказательства того, что основным видом деятельности Краснинского РПУ бытового обслуживания населения являлось сельское хозяйство (растениеводство, животноводство, рыболовство), равно как и доказательства работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела отсутствуют, истцом таких доказательств не представлено. Сам факт того, что как следует из объяснений истца и показаний свидетеля, в период работы в пункте бытового обслуживания в свободное время она привлекалась на работы в колхоз, об этом не свидетельствует. Указание свидетелем на факт работы истца с малолетства, без указания какого - либо периода, даты, известный со слов матери свидетеля, факт работы в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) также не подтверждает.

По сведениям Архивного отдела Администрации МО «Краснинский район» Смоленской области документы по личному составу колхоза им. Калинина, совхоза «Нейковский», РПУ бытового обслуживания Краснинского района Смоленской области на хранение в архив не поступали (л.д.25).

В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п.4 ст.14 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно п.п.37,38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно (п.37). При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии (п.38).

В силу разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено каких – либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение сельскохозяйственных работ (факт трудоустройства) в колхозе им. Калинина (совхозе «Нейковский») в качестве учетчика как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в период официального трудоустройства приемщиком-кассиром в Краснинском РПУ бытового обслуживания населения, а сам по себе факт проживания в сельской местности, независимо от занимаемой должности, профессии или специальности, основанием для установления повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" не является, суд отказывает Меженцевой В.Г. в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меженцевой Валентины Григорьевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области (межрайонное) о перерасчете пенсии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2020г.

Судья Шевцова Н.Г. № 33-2553/2020

№ 2- 437/2020

67RS0002-01-2019-005825-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меженцевой В.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе (межрайонное) о перерасчете пенсии,

по апелляционной жалобе Меженцевой Валентины Григорьевны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения Меженцевой В.Г. и ее представителя Лучниковой О.Л. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области (межрайонное) Ахмадеевой О.А. относительно доводов жалобы,

установила:

Меженцева В.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Смоленской области (межрайонное) (далее также – Управление ПФР) об оспаривании решения ответчика от (дата) . № № в части невключения в сельский стаж периодов работы с (дата) . по (дата) в качестве ученика в колхозе им. Калинина, с (дата) . по (дата) . – в пункте бытового обслуживания, возложении обязанности по включению данных периодов работы в страховой стаж и в стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, пер...

...ерасчете размера пенсии с момента возникновения права.

В судебном заседании Меженцева В.Г. исковые требования поддержала.

Управление ПФР своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В ранее представленных возражениях иск не признало, сославшись на то, что исчисление и выплата пенсии Меженцевой В.Г. производится в соответствии действующим законодательством, оснований для перерасчета и установления фиксированной выплаты к страховой пенсии как лицу, проработавшему не менее <данные изъяты> календарных лет в сельском хозяйстве, не имеется; согласно записям трудовой книжки истец в период с (дата) по (дата) работала в РПУ бытового обслуживания населения в должности <данные изъяты>, а из справки ТСО БОН от (дата) . № № усматривается, что правопреемником Краснинского РПУ БОН является Краснинское ТСОО по бытовому обслуживанию, то есть необходимое условие работы в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, не выполняется. По мнению ответчика, установление юридического факта выполнения истцом работы в сельском хозяйстве по нормам действующего законодательства, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а лишь документами компетентных органов.

Обжалуемым решением суда от (дата) в удовлетворении исковых требований Меженцевой В.Г. отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Меженцева В.Г. просит отменить решение, полагая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении её требований о перерасчете размера пенсии; не учел, что она относится к категории лиц, имеющих право на оказание бесплатной юридической помощи, фактически лишил её этого права, чем грубо нарушил нормы процессуального права.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Часть 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) предоставляет лицам, продолжительное время проработавшим в сельском хозяйстве, право на увеличение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности и направлена на повышение размера пенсионного обеспечения указанной категории граждан. В нормативной связи с данным законоположением находятся пункты 3 и 4 Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Закона № 400-ФЗ, определяющие периоды, подлежащие зачету в стаж работы в сельском хозяйстве.

В соответствии с пунктом 3 Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального Закона «О страховых пенсиях» в стаж работы в сельском хозяйстве включаются:

а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до (дата) года, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком.

Пунктом 4 Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышенный размер фиксированной выплаты, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 №1440, предусмотрено, что в стаж работы в сельском хозяйстве независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности засчитывается работа (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории РФ (бывшей РСФСР) до (дата) года.

При этом Списком №1440 предусмотрены только три вида сельскохозяйственных работ: растениеводство, животноводство и рыболовство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Меженцева В.Г., (дата) .р. обратилась в Управление ПФР с заявлением о перерасчете размера пенсии как лицу проработавшему в сельском хозяйстве <данные изъяты> лет.

Решением ГУ– Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Смоленской области (межрайонное) от (дата) № № в перерасчете пенсии Меженцевой В.Г. отказано ввиду отсутствия необходимого (<данные изъяты> лет) стажа на работах в сельском хозяйстве, предусмотренных ч.14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». На момент обращения специальный стаж составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, куда не включены периоды работы с (дата) . по (дата) . в РПУ бытового обслуживания населения <данные изъяты>, с (дата) . по (дата) . в Краснинской СЭС дезинфектором, с (дата) . по (дата) . в Краснинском сельпо зав.магазином, с (дата) (дата) . в Краснинском ТСО БОН продавцом, по тем основаниям, что указанные учреждения не относятся к сельскохозяйственным организациям, а в Списке должности кассира, продавца, зав.магазином, дезинфектором не поименованы (л.д.5-6).

В сельский стаж работы Меженцевой В.Г., в частности, не включен период работы с (дата) . по (дата) . <данные изъяты> в РПУ бытового обслуживания, так как это учреждение не отнесено к сельскохозяйственным организациям.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с (дата) ., будучи несовершеннолетней, работала в должности учетчика в колхозе им.Калинина, который впоследствии был преобразован в совхоз «Нейковский», ей начислялась и выплачивалась заработная плата;

В суде Меженцева В.Г., полагая, что в сельский стаж необоснованно не включены спорные периоды, утверждала, что в несовершеннолетнем возрасте с (дата) . работала в должности ученика в колхозе им. Калинина, который в последствии преобразован в совхоз «Нейковский», за работу ей начислялась и выплачивалась заработная плата, а в период с (дата) . по (дата) . работала не только приемщиком – кассиром в пункте бытового обслуживания, но и рабочей в совхозе «Нейковский» и выполняла все поручаемые ей сельскохозяйственные работы (доила коров, убирала, вязала лен, косила сено, и т.д.).

Согласно данным трудовой книжки истца, на (дата) . общий трудовой стаж Меженцевой В.Г. согласно постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР №495 внесенный в трудовую книжку работодателем колхоз им.Калинина составлял <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней; с (дата) . по (дата) . истец осуществляла трудовую деятельность в колхозе им.Калинина (реорганизованном (дата) . в совхоз «Нейковский») приказ № от (дата) ., приказ № от (дата) .); (дата) . она уволена из совхоза по собственному желанию (приказ № от (дата) ) и с (дата) . принята приемщиком-кассиром в РПУ бытового обслуживания населения (приказ № от (дата) .); (дата) . уволена с работы по собственному желанию на основании ст.31 КЗоТ РСФСР (приказ № от (дата)

Для проверки доводов истца, судом первой инстанции из архивного отдела Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области истребованы сведения о её работе с (дата) по (дата) ., о видах деятельности РПУ бытового обслуживания в период с (дата) . по (дата) . и относилось ли последнее в этот период к совхозу «Нейковский», а также о работе истца в совхозе (л.д.21).

Согласно сведений архивного отдела от (дата) . документы по личному составу колхоза им. Калинина, совхоза «Нейковский», РПУ бытового обслуживания Краснинского района Смоленской области на хранение в архив не поступали (л.д.39).

По ходатайству истца судом была допрошена свидетель Конкина Е.П., которая показала, что работала в бытовом обслуживании, предложила Меженцевой В.Г. перейти в эту сферу, и для этого её надо было перевести из сельского хозяйства, так как они были материально ответственными лицами; Меженцева В.Г., работая приемщицей приемного пункта, обязана была помогать в сельском хозяйстве и для этих целей привлекалась ко всем видам сельскохозяйственных работ. Мать Меженцевой В.Г. рассказывала ей (свидетелю) о работе дочери с малолетства (л.д.46-47).

Вызванная судом для допроса в качестве свидетеля Козлова Н.В., ранее работавшая в совхозе «Нейковский», в судебное заседание (дата) . не явилась по причине болезни, о чем сообщила письменно, указав на наличие в бухгалтерии бывшего совхоза «Нейковский» лицевых счетов колхозников за <данные изъяты> г.г., которые предоставить не может ввиду прекращения в (дата) г. деятельности организации и отсутствия доступа в опечатанный и закрытый кабинет бухгалтерии (л.д.50 - 52).

Разрешая спор и отказывая Меженцевой В.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным решения ответчика, включении спорных периодов в стаж работы истца, дающей право на перерасчет размера пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Закона № 400-ФЗ, суд, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле документы, а также показания допрошенного им свидетеля Конкиной Е.П., правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (ч. 14, ч.16 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1440 «Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», «Общесоюзный классификатор «Отрасли народного хозяйства» (ОКОНХ, утвержденный Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976г.), исходил из недоказанности истцом факта работы в несовершеннолетнем возрасте в качестве ученика в колхозе им. Калинина, а в спорный период с (дата) . по (дата) . - в организации, основным видом деятельности которой являлось сельское хозяйство (в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных) либо занятости на работах, связанных с растениеводством, животноводством, рыбоводством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

По существу заявленных Меженцевой В.Г. требований, последняя обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта выполнения ей работы в определенных условиях труда – сельском хозяйстве (колхозе), дающего ей в последующем право в соответствии с пунктом 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на получение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и в размере <данные изъяты>% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, что аналогично подтверждению характера работы (работа в сельской местности), в связи с чем, указанный факт должен подтверждаться документами, выданными компетентными органами.

Документы, подтверждающие работу истца в период с (дата) . по (дата) . в должности учетчика в колхозе им.Калинина, а также, что Краснинское РПУ Бытового обслуживания населения является сельскохозяйственной организацией в материалах дела отсутствуют. Меженцевой В.Г. также не представлено доказательств, документально подтверждающих работу с (дата) . по (дата) . в сельском хозяйстве.

Согласно действовавшему в спорный период работы истца «Общесоюзному классификатору «Отрасли народного хозяйства» (ОКОНХ), утв. Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 1 января 1976 г. (Приложение 1 «Собирательные отрасли. Бытовое обслуживание населения») Краснинское РПУ бытового обслуживания населения относилось к системе предприятий по бытовому обслуживанию населения.

Доказательств того, что основным видом деятельности Краснинского РПУ бытового обслуживания населения являлось сельское хозяйство (растениеводство, животноводство, рыболовство), равно как и доказательства работы истца в период с (дата) по (дата) . в материалах дела не имеется. Тот факт, что в период работы в пункте бытового обслуживания в свободное время истец привлекалась на работы в колхоз, об этом не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующим нормам пенсионного законодательства, перерасчет пенсии носит заявительный характер, осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы. Таких (новых) документов при обращении к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии Меженцева В.Г. не предоставила, поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе в перерасчете пенсии, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако достоверных доказательств в подтверждение факта работы в несовершеннолетнем возрасте учеником в колхозе им. Калинина с (дата) по (дата) истцом не представлено и документально не подтверждено.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, по существу направлены на их переоценку и сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают.

Как следует из содержания решения, суд первой инстанции оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки жалобы о допущении судом процессуальных нарушений при проведении судебного заседания (дата) . судебной коллегией отклоняются, поскольку не усматриваются из протокола судебного заседания, замечаний на который истцом не подано.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меженцевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

6 июля 2011 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Петроченко Ю.А., рассмотрев исковое заявление Меженцевой <данные изъяты> к администрации муниципального образования <данные изъяты> Сбербанку России ОСБ <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Меженцева В.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <данные изъяты>, Сбербанку России ОСБ <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ данное дело подсудно районному суду.

Однако, как усматривается из искового заявления, Меженцева В.Г. просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> и на денежный вклад в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> доли в порядке наследования после смерти мужа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, на основании вышеизложенного, следует, что данное исковое заявление неподсудно Смоленскому районному суду Смоленской области и не может быть принято к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, ...

...если дело не подсудного данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление Меженцевой <данные изъяты> к администрации муниципального образования <данные изъяты> Сбербанку России ОСБ <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования – истцу, разъяснив, что для разрешения ее требований ей следует обратиться в <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ю.А. Петроченко

Дело №2-731/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Петроченко Ю.А.,

при секретаре Кадрове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меженцевой В.Г. к Меженцевой Н.А., Меженцевой Н.А., Меженцевой Л.А., Меженцеву Н.А., ТУ Росимущества по Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования на денежные вклады,

УСТАНОВИЛ:

Меженцева В.Г. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования на денежные вклады её умершего мужа М.А.Т.., пояснив в обосновании заявленных требований, что М.А.Т.Т. умер __..__..__ года. Завещания не оставил. На имя мужа были открыты вклады в Сбербанке России в отделении 8609/00038 в <адрес>.

После смерти мужа истица не оформляла права на наследственное имущество, однако фактически приняла наследство, продолжала проживать по месту жительства мужа, пользовалась его имуществом.

Дети Меженцевой В.Г. и Меженцева А.Т. наследство не принимали и к нотариусу на обращались. Проживают отдельно от родителей.

Просит признать за ней право собственности в порядке наследования на денежные вклады, открытые на имя М.А.Т., в Сбербанке России.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Представитель ТУ Росимущества в Смоленской области представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заинтересованности...

... в предмете спора не имеет и оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании Меженцева В.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1154 ч. 1 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с ч.2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на его содержание.

В судебном заседании установлено, что истица, как супруга, является наследником первой очереди на имущество М.А.Т., что подтверждается копией свидетельств о заключении брака (л.д.7) и копией свидетельства о смерти М.А.Т..Т. (л.д.8).

Из ответа Сбербанка России на запрос суда следует, что на имя М.А.Т., __..__..__ г.р., проживавшего по адресу: <адрес> в Смоленском отделении №8609 ОАО «Сбербанк России» имеются денежные вклады (л.д.32; 47).

Также в судебном заседании установлено, что истица фактически приняли наследство после смерти своего мужа: она продолжает проживать по адресу: <адрес> (л.д.6). Пользуется принадлежавшим М.А.Т. имуществом, о чем истица указала в исковом заявлении и подтвердила в пояснениях, данных в судебном заседании.

Иные наследники первой очереди – ответчики по делу проживают отдельно от наследодателя. В права наследования не вступали. Ответчики не возражают против признания за Меженцевой В.Г. права собственности в порядке наследования на денежные вклады.

Поэтому с учётом обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меженцевой В.Г. к Меженцевой Н.А., Меженцевой Н.А., Меженцевой Л.А., Меженцеву Н.А., ТУ Росимущества по Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования на денежные вклады удовлетворить.

Признать за Меженцевой В.Г. право собственности в порядке наследования на денежные вклады, открытые в Смоленском отделении №8609 ОАО «Сбербанк России» на имя М.А.Т., __..__..__ умершего __..__..__, проживавшего по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Председательствующий Ю.А.Петроченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

3 июля 2014 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Петроченко Ю.А., рассмотрев исковое заявление Меженцевой В.Г. к Вахрушевой М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Меженцева В.Г. обратилась в суд с иском к Вахрушевой М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в котором просит обязать ответчицу убрать забор с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истице.

Таким образом, исковое заявление Меженцевой В.Г. содержит требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Заявление Меженцевой В.Г. не может быть принято к производству районного суда по следующим основаниям:

в соответствии с п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Поскольку подан иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, что является одним из элементов определения порядка пользования имуществом, он не подлежит рассмотрению районным судом, так как отнесен к предметной подсудности мирового судьи.

В соответствии с п.2) ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Меженцевой В.Г. исковое заявление к Вахрушевой Марине об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не ...

...связанного с лишением владения,

Разъяснить, что с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области (г.Смоленск. ул. Б.Советская, д. 18\18).

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение пятнадцати дней.

Судья Ю.А.Петроченко