Межевикин Евгений Николаевич

Дело № 2-38/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ключи 27 февраля 2018 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнеры Ноябрьск» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного действиями работника,

установил:

ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного действиями работника в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. В обоснование заявленных требований указало на то, что стороны состояли в трудовых отношениях. Истец понес материальный ущерб в размере 30 000 рублей, причиненный выплатой штрафа по договору с ООО «Газпром бурение», который просит взыскать с ответчика, поскольку штраф был взыскан вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

Представитель истца – ООО «Партнеры Ноябрьск» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 с иском не согласны.

ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя ООО «Партнеры Ноябрьск», вез груз по заданию работодателя. При движении по ледовой переправе его остановили сотрудники службы безопасности частного охранного предприятия, заявили, что он нарушил скоростной режим и потребовали подписать акт о нарушении ПДД. На его возражения, что все знаки залеплены снегом, он по этому маршруту ехал впервые и не мог знать об ограничении скорости, ему было заявлено, что его не отпустят, пока он не подпишет акт. Поскольку он вез продукты, которые могли зам...

...ерзнуть, он был вынужден подписать этот акт. О том, что в результате составления этого акта работодатель должен будет выплачивать какие-либо штрафы, он не знал. Ни в трудовом договоре, ни в правилах внутреннего трудового распорядка нет положений об его ответстсвенности по гражданско-правовым договорам, заключенным работодателем с третьими лицами.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

ФИО2 принят на работу водителем специальной техники ООО «Партнеры Ноябрьск» в транспортную группу (<адрес>) на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10-11, 13).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.14).

Согласно приложения № к требованиям по ОТ,ПБ и ООС к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к условиям заключенного между ООО «Партнеры Ноябрьск» (Исполнитель) и ООО «Газпром бурение» (Заказчиком) договора перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ № (03/ОЛ-2012-282) за нарушение работником Подрядчика Правил дорожного движения, Исполнитель обязан оплатить штраф в размере 30 000 рублей (л.д.25 -46).

ДД.ММ.ГГГГ инженером по БДД ООО «ОСК» ФИО5 составлен акт о выявлении нарушений ПДД ФИО2, который двигался по ледовой переправе со скоростью 25 км/ч при установленном скоростном режиме 10 км/ч (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром бурение» обратилось к истцу с претензией об уплате штрафа в связи с установлением в ходе проверки соблюдения подрядными организациями правил безопасности дорожного движения на территории Восточно-Мессояхского месторождения факта нарушения ПДД водителем ООО «Партнеры Ноябрьск» ФИО2 (л.д.23).

На основании данной претензии истцом уплачен штраф в размере 30 000 рублей (копия акта зачета взаимных требований на л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба в виде выплаченного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.6).

Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает их установленными и доказанными.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, действиями ответчика ущерб имуществу истца причинен не был, штраф уплачен Обществом в рамках исполнения договорных отношений, вытекающих из договора перевозки грузов, заключенного с ООО «Газпром бурение», стороной которого ответчик не являлся.

Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного выше договора обязательства на работников истца незаконно, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная трудовым законодательством для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе сам факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и уплатой истцом штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора подряда, в ходе рассмотрения дела не установлена, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спора именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что виновные действия работника повлекли причинение истцу действительного материального ущерба в заявленном размере.

Заявленные исковые требования не подлежат возмещению и в порядке регресса.

Основывая свои требования на положениях ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, истец полагает, что на его стороне возникает право регресса к ФИО2, как лицу причинившему вред, в связи с чем просит взыскать с него 30 000 руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Выплаченные ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу ООО «Газпром бурение штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, так как не попадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

На основаниии изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Партнеры Ноябрьск» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного действиями работника отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья В.Р. Кириллова