Межевикина Елизавета Дмитриевна

гр. д. № 2(1)-2041/2020

56RS0007-01-2020-003622-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 22 декабря 2020 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Ахмедовой О.В., с участием истца Межевикиной Елизаветы Дмитриевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межевикиной Елизаветы Дмитриевны к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии,

установил:

Межевикина Е.Д. обратилась в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность по договору дарения жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она утеплила веранду площадью <данные изъяты> кв.м., переоборудовав ее под жилую комнату и коридор. В результате площадь дома стала составлять <данные изъяты> кв.м. В настоящее время истец решила узаконить свое право на реконструируемый жилой дом и обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения инвентаризации жилого дома и внесения изменений в государственный кадастровый учет о характеристиках объекта недвижимости. Кадастровый инженер пояснил, что для того, чтобы внести изменения в площадь объекта, необходимо предоставить разрешение на строительство пристроя, либо акт ввода объекта в эксплуатацию. Для этого, Межевикина Е.Д. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроя. Однако получила отказ, ввиду того, что работы по его реконструкции уже проведены самостоятельно без получения разрешительных докум...

...ентов и оставление дома в реконструируемом виде может быть только по решению суда. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в собственности Межевикиной Е.Д.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что в результате реконструкции дома не нарушаются права иных лиц, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, постройка соответствует всем установленным требованиям, истец просит суд: сохранить объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в реконструированном состоянии.

Истец Межевикина Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации МО «г. Бугуруслан» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Межевикина Е.Д. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Истец с целью повышения уровня комфортности проживания произвела реконструкцию указанного жилого дома, в результате чего общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией МО «г. Бугуруслан» ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение о том, что её уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома считается ненаправленным.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ), выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, усматривается, что реконструкция жилого дома произведена до внесения изменений в Градостроительный кодекс РФ, упразднивших процедуру получения разрешения на реконструкцию.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что увеличение площади жилого дома истца произведено в пределах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, имеющего вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Истцом суду представлено также экспертное заключение ФИО6 с привлечением специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обследуемый объект – реконструируемый жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целом соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, перечисленных в данном заключении; угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации данного объекта отсутствует.

Анализируя названные нормы права и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов граждан при реконструкции жилого дома истца не допущено, а также отсутствует угроза жизни или здоровью граждан, то есть исковые требования Межевикиной Е.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Межевикиной Елизаветы Дмитриевны к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии, с изменениями, согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2020 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина