Межидова Наталья Алексеевна

УИД 61RS0003-01-2024-008328-40

Дело № 2а-2219/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Карапетян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к несовершеннолетнему ФИО1, его законным представителям Межидов Д.Х., Межидово Н.А. о взыскании пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межидову Д.Д. о взыскании пени. В обосновании заявленного указала, что у налогоплательщика Межидова Д.Д. по состоянию на 05.12.2024 имеется отрицательное сальдо в размере 744 209,28 руб., которое до сих пор не погашено.

Согласно сведениям налогового органа за Межидовым Д.Д. зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

Объекты имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес> 7 кадастровый №; нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; сторожка, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>В, кад...

...астровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СКУГА 47, кадастровый №.

По состоянию на 10.06.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке предусмотренном ст. 48 НК РФ с учетом увеличения (уменьшения), включенная в заявление о взыскании суммы отрицательного сальдо, составляет 12 315,86 руб., в том числе пени – 12 315,86 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком начислений: суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ распределяемые в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 12 315,86 руб.

В адрес налогоплательщика – административного ответчика направлялось требование от 25.05.2023 № 915 на сумму 613 560,1 руб. по сроку исполнения до 20.07.2023.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Возможность взыскания платежей в бесспорном порядке у Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области отсутствует.

Просит суд взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с Межидова Д.Д., ИНН № задолженности, за счет имущества физического лица в размере 12 315,86 руб., а именно пени, подлежащим уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 12 315,86 руб.

Кроме того, административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления в отношении Межидова Д.Д., признать причины пропуска срока уважительными, ввиду большой загруженности. В обосновании заявленного указал, что Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области является одной из крупнейших инспекций Федеральной налоговой службы РФ по Ростовской области, состоит из двух районов. Территориально делится на Кировский район г. Ростова-на-Дону и Пролетарский район г. Ростова-на-Дону. Предусмотренный действующим законодательством срок на подачу заявления о взыскании пропущен, в связи с загруженностью в работе отраслевого отдела, собирающего соответствующий пакет документов для дальнейшей передачи в суд, учитывая сокращенные сроки на обращения в суд, установленные законом. Загруженность в работе образовалась в связи с массовым взысканием имущественных налогов с физических лиц территориально расположенных в Кировском и Пролетарском районов г. Ростова-на-Дону. В случае отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока, неблагоприятные последствия, выраженные в неуплате задолженности по налогу, могут быть переложены на бюджет РФ, что является недопустимым, так как от своевременного перечисления налогов в казну РФ зависит экономическое состояние в целом Российской Федерации, и поскольку обязанность по уплате налогов в соответствии со ст. 45 НК РФ возложена на налогоплательщика, неблагоприятные последствия, значительные материальные потери, в связи с неисполнением налогоплательщиком указанной обязанности, не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ФИО1 – законные представители Межидов Д.Х., Межидова Н.А.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2025 настоящее административное дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился. До начала судебного заседания представил дополнительные пояснения по административному иску, из которых следует, что сумма задолженности является актуальной, налогоплательщиком не оплачена. По состоянию на 15.05.2025 у налогоплательщика имеется отрицательное сальдо в размере 703 045,79 руб.

В судебное заседание административные ответчики Межидов Д.Д., Межидов Д.Х., Межидова Н.А. надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из МВД России, не явились. Какие-либо возражения не предоставили. Судебное заседание откладывалось с целью повторного извещения о слушании дела административных ответчиков.

Ч. 1 ст. 96 КАС РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. В качестве отличия необходимо отметить, что КАС РФ содержит и положение, согласно которому лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Такое согласие должно быть подтверждено распиской.

При этом ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 100 КАС РФ).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В ст. 19 НК РФ указано, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов, сборов, страховых взносов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налогоплательщиками признаются иностранные структуры без образования юридического лица.

По смыслу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Не начисляются пени на сумму недоимки в размере, не превышающем размера положительного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в соответствующий календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, увеличенного на сумму денежных средств, зачтенную в счет исполнения предстоящей обязанности этого налогоплательщика по уплате конкретного налога.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной:

1) для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы положениями ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Судом установлено, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области состоит налогоплательщик ФИО1, ИНН № в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ и п. 1 ст. 45 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

По состоянию на 10.06.2024 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ составляет пеня в размере 12 315,86 руб.

На имя Межидова Д.Д. зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем, исчислены налоги.

В отношении налогоплательщика Межидова Д.Д. сформированы налоговые уведомления № от 01.09.2022, сроком уплаты до 01.12.2022, и № от 29.07.2023, сроком уплаты до 01.12.2023.

В последующем, сформировано требование об уплате задолженности от 25.05.2023 № на сумму 613 560,1 руб., сроком уплаты до 20.07.2023. В данном требовании указаны налоги, а именно: налог на имущество в размере 109 908 руб., земельный налог в размере 280 080 руб., земельный налог в размере 622 руб., пени в размере 222 950,10 руб.

Согласно списка почтовых отправлений, Межидову Д.Д. направлено данное требование 29.05.2023.

В материалах дела имеется сформированное на имя мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Межидова Д.Д. суммы пени в размере 12 315,86 руб.

В соответствии с ответом на судебный запрос, мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение от 05.03.2024 о возврате заявления МИФНС России № 25 по Ростовской области о вынесении судебного приказа, в связи с поступившим заявлением взыскателя.

В адрес Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону настоящий иск поступил 16.12.2024.

Судом также установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2024 по административному делу № 2а-4047/2024 в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 25 к Межидову Д.Д. о взыскании недоимки по налогу, пени в размере 380 088,36 руб., в том числе задолженности за 2022: земельный налог – 280 702 руб., налог на имущество физических лиц – 92 435 руб., пени в размере 6 951,36 руб. отказано. Данное решение вступило в законную силу 31.02.2025.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2024 по административному делу № 2а-1663/2024 в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 25 к Межидову Д.Д. о взыскании пени в размере 10 651,06 руб. отказано. Данное решение вступило в законную силу 18.09.2024.

Основанием для принятия судом вышеуказанных решений, также поступил пропуск срока налоговым органом для обращения с административным иском в суд по заявленным требованиям и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Согласно положениям ч. 1-3 ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

Решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 70 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 23.11.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Требование об уплате формируется единожды и сумма задолженности по нему увеличивается или уменьшается, новое требование об уплате не формируется (ФЗ №263).

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

В соответствии со вступившим в силу 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено введение института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

ЕНС – это форма учета совокупной обязанности налогоплательщика и перечисленных денежных средств, в качестве Единого налогового платежа (ЕНП).

В связи с введением с 01.01.2023 года института Единого налогового счета изменился порядок принятия мер взыскания задолженности в отношении физических лиц в соответствии со ст. 69,46,48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 НК РФ «Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности». Требование об уплате формируется один раз на отрицательное «Сальдо ЕНС» налогоплательщика, и считается действующим до момента перехода данного сальдо через 0.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2023 г. N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

В связи со вступлением в силу 01.01.2023 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ пени не привязаны к конкретному налогу и ОКТМО, а начисляются на сумму совокупной обязанности по ЕНС, а также по налоговым обязательствам, не входящим в ЕНС.

В соответствии со ст. 75 НК РФ сумма пеней учитывается в совокупной обязанности со дня учет на едином налоговом счета недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма. В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

Наряду с этим, проверяя наличие оснований для взыскания сумм пеней, заявленных ко взысканию налоговым органом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений п.п. 1,2 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии налоговым органом мер, направленных на принудительное взыскание недоимки, на которую начислены пени в размере 12 315,86 руб., мотивированного расчета пени с указанием недоимки, на которую начислены пени, а также периодов ее начисления, сведений о составе совокупной обязанности с указанием недоимок по налогам, периодов их образования, не представлены к исследованию, следовательно, оснований для взыскания пеней не имеется.

Как следует из решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2024 по административному делу № 2а-4047/2024 в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 25 к Межидову Д.Д. о взыскании недоимки по налогу, пени в размере 380 088,36 руб. отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Иных доказательств взыскания недоимки по налогам с налогоплательщика Межидова Д.Д. в лице его законных представителей материалы дела не содержат. Административным истцом указанные сведения не представлены, несмотря на наличие судебного запроса, направленного в адрес налогового органа.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в соответствии со ст. 69 НК РФ должнику направлено требование № 915 от 25.05.2023, сроком уплаты до 20.07.2023.

Административный истец обратился в суд 16.12.2024.

Ранее, обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.03.2024 возвращен взыскателю.

С учетом вышеуказанных норм права, изменений в законодательстве, налоговым органом пропущен срок по данным требованиям.

В связи с неуплатой начисленных платежей в установленный законом срок, в соответствии со ст.75 НК РФ должнику начислены пени (расчет пени прилагается). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени взимаются при наличии недоимки и представляют собой денежную сумму, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов (Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1069-О, от 12.05.2003 N 175-О). Уплата пеней является обязательной.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Кроме того, взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 32 КАС РФ в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, при этом необходимо учитывать соблюдение взыскателем срока на обращение в суд, который в соответствии со ст. 48 НК РФ составляет 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа в добровольном порядке (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства»).

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Аналогично, возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании предусмотрена абзацем четвертым п. 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статья 48 Налогового кодекса РФ регламентирует процедуру и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Наряду с этим, административное исковое заявление, ходатайство о восстановлении срока не содержат ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. При этом право суда восстановить пропущенный срок обусловлен наличием уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления.

Как усматривается из ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, в качестве уважительных приведены следующие причины: продолжительность обработки документов, высокая загруженность сотрудников инспекции, значительное количество должников по имущественным налогам, массовый характер направления заявлений в судебные органы.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца об уважительности указанных причин, поскольку вышеизложенные обстоятельства в совокупности не препятствуют своевременному обращению налоговых органов в суд и не являются уважительными для пропуска срока на длительный период. Истцовой стороной не приведено ни одной объективной причины, по которой налоговый орган не реализовал предусмотренное законом право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате налогов и пене.

Указанные истцом обстоятельства, которые, по его мнению, являются уважительными, непосредственно связаны с организацией работы налогового органа в целом. Вместе с тем, административный истец, являясь государственным органом и профессиональным участником налоговых правоотношений, должен быть осведомлен о правовых последствиях нарушения срока обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей.

Тот факт, что административным ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по уплате налога, сам по себе не является безусловным основанием для восстановления срока обращения налогового органа в суд. Не являются таковыми и приведенные истцом доводы о негативных последствиях такого отказа для бюджетной обеспеченности социальных программ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Согласно части 1 статьи 5 КАС РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 части 2 статьи 5 КАС РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными; несовершеннолетним гражданам в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет и гражданам, ограниченным в дееспособности, - по административным делам, возникающим из спорных административных и иных публичных правоотношений, в которых указанные граждане согласно закону могут участвовать самостоятельно. В случае необходимости суд может привлечь к участию в рассмотрении административного дела законных представителей этих граждан.

Согласно части 3 статьи 5 КАС РФ права, свободы и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, граждан, которые ограничены в дееспособности и не могут согласно законодательству самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из спорных административных и иных публичных правоотношений, защищают в судебном процессе их законные представители.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

При этом в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, а абзацем третьим пункта 2 этой же статьи закреплено, что для целей указанного Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под физическими лицами понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Нормы главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статей 19 и 400 данного Кодекса в равной мере применяются ко всем физическим лицам независимо от их возраста.

Налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством. Несовершеннолетние лица - владельцы налогооблагаемой недвижимости могут участвовать в налоговых отношениях через законного представителя. Так, за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участие несовершеннолетних в возрасте с 14 до 18 лет в налоговых правоотношениях, согласно нормам налогового и гражданского законодательства предполагает возможность самостоятельной реализации прав и обязанностей.

В соответствии с ответом Управления ЗАГС Ростовской области родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Межидов Д.Х. и Межидово Н.А..

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние лица - владельцы налогооблагаемой недвижимости могут участвовать в налоговых отношениях через законного или уполномоченного представителя (родителя, опекуна и т.п.). Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, именно родители (усыновители, опекуны, попечители), как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих налогооблагаемое имущество, должны исполнить обязанности по уплате налогов (пункт 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления о взыскании пени с Межидова Д.Д. в лице его законных представителей Межидова Д.Х., Межидовой Н.А., а также об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований МИФНС России № 25 по РО.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с административного ответчика сумм налога и пени не имеется, поскольку, законодательство о налогах и сборах не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами установленных сроков, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку доказательств уважительности пропуска суду не представлено. На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к несовершеннолетнему ФИО1, его законным представителям Межидов Д.Х., Межидово Н.А. о взыскании пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В. Тытюкова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

дело № 2-2334/24

61RS0007-01-2021-009215-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Директор ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 29.07.2011 по 04.07.2012 в сумме 332 320.31 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 21.09.2011 по 07.08.2021 в сумме 234 572.96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 332 320.31 руб. за период с 08.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что согласно сведениям ЕГРН, с 29.07.2011 г. в собственности ФИО1 находится нежилое здание, площадью 737.4 кв.м.

Данное нежилое помещение расположено на земельном участке, площадью 1134 кв.м. (КН №), по <адрес> <адрес>,

Обращаясь в суд истец сообщает о том, что правообладателем указанного земельного участка является муниципальное образование <адрес>. В связи с этим, у ответчика отсутствовали правовые основания для использования земельного участка до 05.07.2012 (дата приобретени...

...я права собственности на земельный участок). Однако оплата за использование спорного земельного участка за период с 29.07.2011 по 04.07.2012 год не производилась.

10.03.2022, Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу было постановлено заочное решение, которым суд удовлетворил требования ДИЗО в полном объёме.

Однако, 08.05.2024, тот же суд отменил заочное решение по ходатайству ответчика и возобновил рассмотрение дела по существу (л.д.83).

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, однако от ответчика ФИО1 в суд поступил письменный отзыв, в котором она исковые требования не признаёт и просит применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности (л.д.93).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 ГК РФ, - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, - одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Как следует из ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Ответчик, не обладающий таким правом в спорный период, не мог являться плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования земельного участка ответчиком в исследуемый период являются арендные отношения.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ – Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ – 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела известно, что 20.12.2021 года, ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратилось в районный суд в связи с тем, что ответчиком использовался спорный земельный участок в период с 29.07.2011 по 04.07.2012, однако оплата за него не производилась. Тем самым, задолженность за фактическое пользование земельным участком за указанный период составила 332 320.31 руб., задолженность по процентам за период с 21.09.2011 по 07.08.2021 составила 234 572.96 руб. Всего на сумму 566 893.27 руб.

Однако отклоняя исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 199 ГК РФ – 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении и учитывая, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период, по которому истёк срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности подлежит удовлетворению, а исковые требования о взыскании задолженности, накопившейся за период по 04.07.2012, отклонению. При этом суд учитывает, поскольку судом отклонены требования о взыскании задолженности по основаниям истечения сроков давности в отношении основного требования, также подлежат отклонению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по этим же основаниям.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований ДИЗО о взыскании госпошлины ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону (№ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 (паспорт №) задолженности за использование земельного участка за период с 29.07.2011 по 04.07.2012 в размере 332 320.31 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 21.09.2011 по 07.08.2021 в размере 234 572.96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму 332 320.31 руб.) за период с 08.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников

полный текст

составлен: 06.09.2024.

дело № 2-1133/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону к Межидовой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Директор ДИЗО г. Ростова-на-Дону Безбородых А.А. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с Межидовой ФИО6 в пользу Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 320.31 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 572.96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 332 320.31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что согласно сведениям ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ г. в собственности Межидовой Н.А. находится нежилое здание, площадью 737.4 кв.м.

Данное нежилое помещение расположено на земельном участке, площадью 1134 кв.м. (КН №), по ул. <адрес>,

Обращаясь в суд истец сообщает о том, что правообладателем указанного земельного участка является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. В связи с этим, у ответчика отсутствовали правовые основания ля использования земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения пра...

...ва собственности на земельный участок). Однако оплата за использование спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ год не производилась.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей по основаниям ст. 233 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

На основании ст. 1102 ГК РФ, - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела известно, что ДИЗО обратился в районный суд в связи с тем, что ответчиком использовался спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата за него не производилась. Тем самым, задолженность за фактическое пользование земельным участком составила 332 320.31 руб. Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 234 572.96 руб. Всего: 566 893.27 руб.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств в обоснование возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп. 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, - одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Как следует из ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Ответчик, не обладающий таким правом в спорный период, не мог являться плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования земельного участка ответчиком в исследуемый период являются арендные отношения.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Поскольку ответчик уклонился от обязательств по оплате денежных средств за пользование земельным участком, у него возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Межидовой ФИО7 в пользу Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 320.31 руб.; проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 572.96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 332 320.31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья С.Г.Черников

Дело № 2-5372/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5372/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области к Межидовой НА о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области обратилось в суд с иском Межидовой НА о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав, что на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.10.2005 № между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дон (арендодатель) и ОАО «Донинтурфлот» с учетом доли в праве собственности на строения или долевым соглашением (758/1000доли) и ФГУП «Донречсвязь» с учетом доли в праве собственности на строение или долевым соглашением (242/1000 доли) (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц № от 28.11.2005г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок изземель населенных пунктов: с кадастровым номером №, площадью 1301 кв.м., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, для использования в целях эксплуатации административных помещений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавли...

...вался ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет в год 407 128,49 руб.49 копеек.

По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Донинтурфлот», уступил права и обязанности по договору аренды Межидовой Н.А., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ростовской области, что подтверждается уведомлением о гос. регистрации.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, было заключено соглашение о внесении изменений в указанный договор аренды земельного участка, в соответствии с которым на стороне арендодателя по указанному договору выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом вРостовской области.

Кроме того, соглашением изменена арендная плата по договору аренды № с ДД.ММ.ГГГГ, которая была определена на основании пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

На указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании п.1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, что подтверждается свидетельством огосударственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Об изменении размера арендной платы ответчик был извещен уведомлениями12-12057/04 от 17.12.2015г., 12-7698/01 от 21.08.2015г.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика ТУ Росимущества в Ростовской области были направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № (по договору №), о необходимости перечисления суммы задолженности по арендной плате и пени.

До настоящего времени соответствующие платежи в федеральный бюджет ответчиком не произведены.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату вносил нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период: с 29.01.2015 г. по 31.03.2016 г. в общей сумме - 2960736,42 руб.

Сумма по основному долгу составляет - 2689856,62 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договоров и ст.ст. 330, 395 ГК РФ ответчику начислена пеня, которая за период с 29.01.2015 г.по 31.03.2016г.составила: 270879,80руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Территориального управления Росимущества в Ростовской области (в доход федеральногобюджета) задолженность по арендной плате за землю в сумме 2689 856,62 руб. и пени в сумме 270 879,80 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца Кечеджиева Б.Э., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Межидова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту ее регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначила свое место жительства и, следовательно, должна нести риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязана была получать поступающую в ее адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> (арендодатель) и ОАО «Донинтурфлот» с учетом доли в праве собственности на строения или долевым соглашением (758/1000 доли) и ФГУП «Донречсвязь» с учетом доли в праве собственности на строение или долевым соглашением (242/1000 доли) (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок изземель населенных пунктов: с кадастровым номером №, площадью 1301 кв.м., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, для использования в целях эксплуатации административных помещений.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливался ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании п.1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 05.09.2008г. (л.д. 13).

По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Донинтурфлот», уступил права и обязанности по договору аренды Межидовой Н.А., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ростовской области, что подтверждается уведомлением о гос. регистрации.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, было заключено соглашение о внесении изменений в указанный договор аренды земельного участка, в соответствии с которым на стороне арендодателя по указанному договору выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (л.д. 14-16).

Кроме того, соглашением изменена арендная плата по договору аренды № с ДД.ММ.ГГГГ, которая была определена на основании пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

В силу ч.1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как указано в ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена арендная плата по договору аренды №, которая в соответствии с пунктом 3.1. установлена в размере 2 929 847,77 руб.

Размер арендной платы был определен на основании пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков (л.д. 18-19).

В соответствии с условиями указанного договора аренды и положениями ст.307,606,607 ГК РФ арендатор принял на себя обязательства, которые должен выполнять надлежащим образом. Одним из таких условий является внесение арендной платы в согласованных размерах и порядке.

Об изменении размера арендной платы ответчик был извещен уведомлениями № от 17.12.2015г., № от 21.08.2015г.

Согласно представленным расчетам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2960736,42 руб. Основной дог составляет 2689856,62 Указанный расчет проверен судом и признан верным (л.д.9).

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика ТУ Росимущества в <адрес> были направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № (по договору №), о необходимости перечисления суммы задолженности по арендной плате и пени (л.д. 10).

Однако до настоящего времени соответствующие платежи в федеральный бюджет ответчиком не произведены (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межидовой НА в доход федерального бюджета (в пользу ТУ Росимущества в Ростовской области) задолженность по арендной плате за землю в сумме 2689 856,62 руб. и пени в сумме 270 879,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016 года.

Судья

Судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-20050/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области к Межидовой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по апелляционной жалобе представителя Межидовой Н.А. – Токаревой А.Н., на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что на основании Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 20.10.2005 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ОАО «Донинтурфлот», ФГУП «Донречсвязь» с учетом доли в праве собственности на строение был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации административных помещений.

ОАО «Донинтурфлот» уступило права и обязанности по договору аренды Межидовой Н.А., что подтверждается соглашением от 28.11.2011 года об уступке права аренды земельного участка.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ростовской области, что подтверждается ...

...уведомлением о государственной регистрации.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 09.10.2014 было заключено соглашение о внесении изменений в указанный договор аренды земельного участка, в соответствии с которым на стороне арендодателя по указанному договору выступает истец. Кроме того была изменена арендная плата по договору аренды.

Об изменении размера арендной платы ответчик был извещен.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2015 о необходимости перечисления суммы задолженности по арендной плате и пени, но соответствующие платежи в федеральный бюджет ответчиком произведены не были.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату вносил нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 29.01.2015 г. по 31.03.2016 г. в общей сумме - 2960736,42 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю в сумме 2 689 856 руб. 62 коп. и пеню в сумме 270 879 руб. 80 коп.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель Межидовой Н.А. – Токарева А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что о принятии иска к производству и о назначении судебного заседания ответчику не было известно, что лишило ответчика возможности принести свои возражения и выразить свое мнение относительно заявленных исковых требований, представить свой расчет задолженности. Апеллянт указывает, что о решении суда Межидова Н.А. узнала только в августе 2016 года.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 606, 607, 610 ГК РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком в нарушение условий договора не выполняются обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд принимал все меры к извещению Межидовой Н.А. о дате слушания дела. Судом в адрес ответчика был направлен пакет документов по иску, а также судебная повестка с указанием даты и времени судебного заседания, что подтверждается реестром отправления заказной почты (л.д. 43) и распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 44). Судебное извещение о дате судебного заседания возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 51). Все почтовые отправления были направлены по адресу регистрации и фактического проживания ответчика, что подтверждается ответами ОАСР УФМС России по Ростовской области на запросы суда (л.д. 52, 53, 66). Иного адреса в материалах дела не представлено, более того, сам апеллянт указывает аналогичный адрес ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 71).

В соответствии со ст. 167.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно п. 67 указанного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд перовой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу, в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Апеллянт, ссылаясь на невозможность в связи с ненадлежащим извещением, представить доказательства по существу заявленных требований, не представляет каких-либо доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого решения по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межидовой Н.А. – Токаревой А.Н. без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24.11.2016г.

Председательствующий

Судьи

Дело№2-30\14

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Скрипник О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Донбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Токен», Межидову ДХ, Межидовой НА, Гришину ГМ о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, в сумме <данные изъяты>, а также расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» по ОАО КБ «Донбанк» обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «АНИТА», Гришина Г.М., Межидовой Н.А., Межидова Д.Х. задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>, а также расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано о том, что между ОАО КБ «Донбанк» и заемщиком ООО «Анита» заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

07.12.2010 года ООО «Анита» досрочно погасила задолженность по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>, однако решением Арбитражного суда РО от 07.02.2011 года ОАО КБ «Донбанк», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» (далее агентство).

Агентством оспорены сделки по погашению задолженности по кредитным договорам, определением Арбитражного суда РО от 22.03.2013 года сделки по погашению задолженности признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в виде восстановления задолженности заемщика ОО...

...О «Анита», а также восстановлены права требования к поручителям по договору поручительства № 4115п-к от 30.03.2010г; №4117\п-к от 02.04.2010г.; № 4168\п-1 от 24.09.2010г. - Гришину Г.М., по договорам поручительства № 4115\п-к от 30.03.2010 г, №4117\п-2 от 02.04.2010г, № 4168\п-2 от 24.09.2010г.- Межидовой Н.А.; по договорам поручительства № 4115\п-3 от 30.03.2010г., № 4117\п-3 от 02.04.2010г., № 4168\п-2 от 24.09.2010г, к Межидову Д.Х.

По состоянию на 01.06.2013г. задолженность по указанным выше кредитным договорам составляет <данные изъяты>, которую истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 361, 323, 363 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ООО «Анита», Межидова Д.Х., Гришина Г.М., Межидовой Н.А., а также просит суд взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2013 года произведена замена в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ответчика по делу ООО «Анита» на ООО «Токен», местом нахождения и регистрации которого является по данным официального сайта Федеральной налоговой службы России http://egrul.nalog.ru /#, <адрес> корпус 2. Замена заемщика его правопреемником, произведена судом, поскольку при рассмотрении ходатайства истца установлено, исходя из сведений указанных в ЕГРЮЛ, реорганизация ООО «Анита» путем присоединения к ООО «Токен», в связи с чем ООО «Токен» является правопреемником ООО «Анита», о чем произведена 15.04.2013 года государственная запись в государственном реестре, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.06.2013 года. (л.д.125, 106-121, 160-162, 1 том).

В суде представитель истца поддержала уточненную редакцию требований от 19.08.2013 года, в которой истец просит взыскать солидарно задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>, с ООО «Токен», Межидова Д.Х., Гришина Г.М., Межидовой Н.А., а также просит суд взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.161, 1 том).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Токен», Межидова Д.Х., Гришина Г.М., Межидовой Н.А., которые надлежаще извещены судом о рассмотрении дела. Ответчики Межидов Д.Х., Гришин Г.М., Межидова Н.А., в письменных заявлениях просят рассмотреть дело 27.03.2014 года в их отсутствие.

Распечаткой из официального сайта Почты России подтверждается вручение ООО «Токен» судебной повестки о рассмотрении дела 27.03.2014 года. Каких либо ходатайство об отложении дела, или наличии уважительных причин для неявки в суд ответчиком не предоставлено. В связи с чем, суд делает вывод о том, что неявка ответчика в суд имеет место по неуважительной причине.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО КБ «Донбанк» и заемщиком ООО «Анита» заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

07.12.2010 года ООО «Анита» досрочно погасила задолженность по кредитным договорам в общей сумме 13 114 575, 34 рубля, однако решением Арбитражного суда РО от 07.02.2011 года ОАО КБ «Донбанк», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» (далее агентство).

Истцом по делу, оспорены сделки по погашению задолженности по кредитным договорам, и определением Арбитражного суда РО от 22.03.2013 года сделки по погашению задолженности признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в виде восстановления задолженности заемщика ООО «Анита», а также восстановлены права требования к поручителям по договору поручительства № 4115п-к от 30.03.2010г; №4117\п-к от 02.04.2010г.; № 4168\п-1 от 24.09.2010г. - Гришину Г.М., по договорам поручительства № 4115\п-к от 30.03.2010 г, №4117\п-2 от 02.04.2010г, № 4168\п-2 от 24.09.2010г.- Межидовой Н.А.; по договорам поручительства № 4115\п-3 от 30.03.2010г., № 4117\п-3 от 02.04.2010г., № 4168\п-2 от 24.09.2010г, к Межидову Д.Х. (л.д.80, 1 том).

Правопреемником ООО «Анита» является ООО «Токен», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 17.06.2013 года. (л.д. 106-121, 1 том).

Расчет задолженности по кредитным договорам представленный истцом не оспорен ответчиками. Ответчиками не оспорен факт получения в банке заемных средств. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать расчет задолженности, относимым и достоверным доказательством по делу.

При рассмотрении дела ответчик Гришин Г.М. сообщил суду о том, что не подписывал договоры поручительства № 4115п-к от 30.03.2010г; №4117\п-к от 02.04.2010г.; № 4168\п-1 от 24.09.2010г.; ответчица Межидова Н.А. сообщила суду о том, что не подписывала договоры поручительства № 4115\п-к от 30.03.2010 г, №4117\п-2 от 02.04.2010г, № 4168\п-2 от 24.09.2010г.

По делу по ходатайству ответчиков назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Заключением ООО «Открытый мир» от 29.12.2013 года, установлено, что подписи на указанных выше договорах поручительства исполнены не Межидовой Н.А., и не Гришиным Г.М.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы от29.12.2013 года, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Из анализа ст. ст. 362 и 434 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Открытый мир» от 29.12.2013 года, ответчики Межидова Н.А., и Гришинын Г.М договора поручительств не подписывали и соответственно никаких обязательств по данным договорам не несут, в связи с чем суд делает вывод о том, что договора поручительств не заключены ответчиками, в связи с чем, ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению не несут.

Обсуждая доводы ответчика Межидова Д.Х. поручителя по договорам поручительства № 4115\п-3 от 30.03.2010г., № 4117\п-3 от 02.04.2010г., № 4168\п-2 от 24.09.2010г, о прекращении договоров, в силу п.4 ст. 367 ГК РФ, в связи с истечением года, в течении которого кредитор имел право, но не предъявил иск к поручителю о солидарной вместе с заемщиком, ответственности по долговым обязательствам во исполнение кредитных договоров, срок исполнения по которым : по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 29.03.2011года, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит их несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании закона. (л.д.187).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из содержания п. 4.1 договоров поручительства следует, что договоры поручительств, считаются прекращенными, со дня выполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, либо после выполнения поручителем обязательств по договорам поручительств.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда РО от 22.03.2013 года следует, что Приказом Банка РФ от 20.12.2010 года с 21.12.2010 года у ОАО КБ «Донбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 12.01.2011 года Арбитражным судом РО принято заявление Центрального Банка РФ о признании ОАО КБ « Донбанк» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда РО 07.02.2011г. банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик погасил задолженность перед банком по кредитным договорам перечислив сумму задолженности 07.12.2012 года. Согласно п.2 ст. 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности банкротстве», сделки по перечислению банку в погашение ООО «Анита» кредитной задолженности признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, и восстановлена задолженность по всем кредитным договорам и договорам поручительства. (л.д. 74).

Таким образом, судом установлено, право требования конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», возникло на основании определением Арбитражного суда РО от 22.03.2013 года, в связи с чем предъявление иска в суд 14.06.2013 года, указывает, по мнению суда, на соблюдение срока, для предъявления в суд требований об исполнении поручителем Межидовым Д.Х. своей солидарной обязанности по погашению задолженности во исполнение кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, поскольку в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Анита», правопреемником которого является ООО «Токен», принятых на себя обязательств по кредитным договорам, суд приходит выводу о том, что в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ, ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика следует также возложить и на поручителя Межидова Д.Х., произведя с них взыскание задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для освобождения Межидова Д.Х. от гражданско-правовой ответственности как поручителя, судом не усмотрено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях, госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО КБ «Донбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Токен», Межидову ДХ, Межидовой НА, Гришина ГМ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Токен», Межидова ДХ в пользу ОАО КБ «Донбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

Отказать ОАО КБ «Донбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании с Межидовой НА, Гришина ГМ задолженности по кредитным договорам, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Токен» пользу ОАО КБ «Донбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Межидова ДХ в пользу ОАО КБ «Донбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 01.04.2014 года.

Судья :

№ 2-719/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущества в <адрес> к Межидову ДД, третье лицо: ООО «Донречсвязь», ООО «Донской Девелопер», о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущество в <адрес> обратилось с иском кМежидову ДД о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, указав, что на основании Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между ДИЗО <адрес> иОАО «Донинтурфлот» с учетом доли в праве собственности на строения или долевым соглашением (758/1000 доли) и ФГУП «Донречсвязь» с учетом доли в праве собственности на строения или долевым соглашением (242/1000 доли) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц № от 28.11.2005г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> б, с кадастровым номером №, для использования в целях эксплуатации административных помещений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2054г.

Размер арендной платы был установлен п. 3.1 договора и составлял в год за участок 407128,49 руб.

05.09.2008г. на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании п.1.ст. 3.1 ФЗ ...

...от 25.10.2001г. №137-ФЗ в порядке разграничения государственной собственности на землю.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Донинтурфлот» уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 28.11.2005г. Межидова НА Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в РО ДД.ММ.ГГГГ «2304-р, было заключено дополнительное соглашение от 10.10.2014г. к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым сторонами по договору аренды выступили ТУ Росимущества в РО и Межидову ДД в лице законного представителя Межидова НА, являющийся единственным собственником объектов недвижимости, находящихся на арендуемом земельном участке.

Соглашением была изменена арендная плата по договору аренды №, которая была определена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Кроме того, пунктом 3.4. договора аренды предусмотрено ежегодное изменение размера арендной платы путем корректировки индекса инфляции.

Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Арендатор свою обязанность по своевременному внесению арендной платы не выполняет, продолжает пользоваться земельным участком.

В результате не внесения своевременно и в полном объеме арендной платы арендатором, у него образовалась задолженность перед бюджетом по арендной плате за период с 01.04.2016г. по 30.06.2018г. в сумме 2 114577,26 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора и ст. 390,395 ГК РФ ответчику начислена пеня, которая за период с 21.06.2016г. по 30.06.2018г. составила 219114,70 руб.

Ответчику была направлена претензия ТУ Росимущества в РО т 17.09.2018г. № о необходимости перечисления суммы задолженности по арендной плате и пени и о досрочном расторжении договора аренды, которая остались без ответа.

ТУ Росимущества в РО в судебном заседании уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просят взыскать с Межидову ДД в лице его законного представителя Межидова НА задолженность по арендной плате за землю за период с 01.04.2016г. по 12.02.2017г. в сумме 791578,91 руб. и пени по состоянию на 30.06.2018г. в сумме 144119,86 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка № от 28.11.2005г. и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2014г.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в РО просил уточненные исковые требования удовлетворить.

ОтветчикМежидову ДД, его законный представитель Межидова НА, представители третьих лиц в судебное заседание не являлась, будучи извещёнными о дне рассмотрения дела.

Межидова НА предоставила заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Межидова НА, судебном заседании с уточненными требованиями согласилась частично в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей и расторжения договора, с требованиями о взыскании пени не согласилась, указав, что пеня необоснованно рассчитана за период после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласност. 65 ЗК РФиспользование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между ДИЗО <адрес> и ОАО «Донинтурфлот» с учетом доли в праве собственности на строения или долевым соглашением (758/1000 доли) и ФГУП «Донречсвязь» с учетом доли в праве собственности на строения или долевым соглашением (242/1000 доли) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц № от 28.11.2005г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> б, с кадастровым номером № для использования в целях эксплуатации административных помещений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер арендной платы был установлен п. 3.1 договора и составлял в год за участок 407128,49 руб.

05.09.2008г. на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании п.1.ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ в порядке разграничения государственной собственности на землю.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Донинтурфлот» уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 28.11.2005г. Межидова НА Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в РО ДД.ММ.ГГГГ «2304-р, было заключено дополнительное соглашение от 10.10.2014г. к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым сторонами по договору аренды выступили ТУ Росимущества в РО ии Межидову ДД в лице законного представителя Межидова НА, являющийся единственным собственником объектов недвижимости, находящихся на арендуемом земельном участке.

Соглашением была изменена арендная плата по договору аренды №, которая была определена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Кроме того, пунктом 3.4. договора аренды предусмотрено ежегодное изменение размера арендной платы путем корректировки индекса инфляции.

Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Арендатор свою обязанность по своевременному внесению арендной платы не выполняет, продолжает пользоваться земельным участком.

На основаниист. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были отчуждены обществу с ограниченной ответственностью «Донской Девелопер» принадлежащие на праве собственности Межидову ДД объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженность по арендной плате за землю составляет за период с 01.04.2016г. по 12.02.2017г. сумму 791578,91 руб. и пени по состоянию на 30.06.2018г. в сумме 144119,86 руб.,

В силуст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного суд считает законным и обоснованным взимание с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договора аренды в части внесения арендной платы.

Суд признает представленный уточненный истцом расчет задолженности по договору аренды земельного участка и пени арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит, что заявленная сумма задолженности и пени подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 4.1.1 договора аренды арендодатель вправе требовать расторжения договора в случае, если арендатор не вносит арендную плату в течение 6 месяцев, нарушает условия договора и использует земельный участок не по целевому назначению.

В соответствии сост. 619 ГК РФпо требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется земельным участком не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за шесть месяцев.

Пункт 2статьи 450 ГК РФустанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2ст. 452 ГК РФтребование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенных норм для данной категории споров обязательным является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В адрес Межидову ДД истцом направлялась претензия от 17.09.2018г. о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды земельного участка.

Факт получения претензий ответчиком не оспаривался.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении с ответчиком договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия договора, а именно не вносилась арендная плата за земельный участок, досудебный порядок в виде предложения ответчику добровольного расторжения договоров аренды истцом соблюден.

Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ пени не подлежат начислению, несамостоятельны и противоречат условиям договора аренды, и закону, в соответствии с которыми пеня исчисляется за каждый день просрочки, однако на настоящий момент задолженность по оплате арендной плате не погашена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учетом вышеизложенного и положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 223 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор арендыземельного участка № от 28.11.2005г. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Межидова ДД в лице его законного представителя Межидова НА в доход федерального бюджета ( в пользу ТУ Росимущества в <адрес>) задолженность по арендной плате за землю в период с 01.04.2016г. по 12.02.2017г. в сумме791578 руб. 91 коп., пени по состоянию на 30.06.2018г. в сумме 144119 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 12 марта 2019 года.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 16 апреля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Молотиевский А.Г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 Кодекса РФ об АП, поступившее из Министерства культуры Ростовской области, в отношении:

- ИП Межидовой Н.А., ОГРН №, ИНН №, проживающей: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.13 Кодекса РФ об АП, из которого следует, что «12» февраля 2014 года, 10 час. 30 мин., в <адрес> установлено, что в связи с поступившим обращением Межидовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ б/н о фактах перестройки выявленного объекта культурного наследия - «Здание портовых складов», расположенного по адресу: <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 14-Н была осуществлена внеплановая документарная проверка, в результате которой было установлен факт проведения ИП Межидовой Н.А. следующих работ в отношении вышеуказанного объекта культурного наследия:

При проведении внеплановой документарной проверки был проведен анализ следующих документов:

Журнала регистрации входящей корреспонденции отдела охраны объектов культурного наследия министерства культуры Ростовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.2014. Обращение от ИП Меджидовой Н.А. с просьбой:

- согласовать проект проведения работ по сохранению объекта культурного наследия - не зарегистрировано;

- согласовать задание и выдать разрешение на проведения раб...

...от по сохранению объекта культурного наследия - не зарегистрировано.

Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № 2, составленного при проведении внеплановой выездной проверки физического лица Межидовой Н.А., в котором зафиксированы изменения объекта культурного наследия, произошедшие в результате проведенных работ, а именно:

На главном южном фасаде:

заменены оконные заполнения;

все арочные и дверные проемы обрамлены металлической обоймой;

в месте расположения трех входов установлены козырьки;

- в месте расположения кордона цоколя установлен металлический швеллер высотой не менее 15 см;

в месте расположения входных узлов установлены ограждения ступеней входа;

- на фасаде установлены четыре информационные надписи, состоящие из отдельных букв высотой 25 - 50 см.

На части крыши: с западной и восточной стороны от мезонина, устроена эксплуатируемая кровля с навесом, вдоль свесов кровли установлено стальное ограждение.

На главном западном фасаде выведены 4 вентиляционные трубы диаметром около 20 см. В северной части фасада выполнено усиление из металлических уголков и полос.

В уровне всего первого этажа выполнен антресольный этаж.

Вышеперечисленные работы выполнены без согласования проектной документации, без письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных областным органом охраны объектов культурного наследия - министерством культуры Ростовской области, чем нарушены ст.ст. 35, 45 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и ст.ст. 16, 28, Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ЗС «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) в Ростовской области».

Вывески на главном южном фасаде установлены без согласования с министерством культуры Ростовской области в нарушение п. 5 ст. 30 Областного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) в Ростовской области».

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Межидова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании защитник Межидовой Н.А. – ФИО4, действующий на основании доверенности, подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил суд расценить в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Межидовой Н.А. составление отчета по результатам обследования и освидетельствование несущих строительных конструкций, с целью дальнейшего приведения строения в первоначальный вид.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлен факт осуществления ИП Межидовой Н.А. перестройки выявленного объекта культурного наследия - «Здание портовых складов», расположенного по адресу: <адрес>

Так на главном южном фасаде:

заменены оконные заполнения;

все арочные и дверные проемы обрамлены металлической обоймой;

в месте расположения трех входов установлены козырьки;

- в месте расположения кордона цоколя установлен металлический швеллер высотой не менее 15 см;

в месте расположения входных узлов установлены ограждения ступеней входа;

- на фасаде установлены четыре информационные надписи, состоящие из отдельных букв высотой 25 - 50 см.

На части крыши: с западной и восточной стороны от мезонина, устроена эксплуатируемая кровля с навесом, вдоль свесов кровли установлено стальное ограждение.

На главном западном фасаде выведены 4 вентиляционные трубы диаметром около 20 см. В северной части фасада выполнено усиление из металлических уголков и полос.

В уровне всего первого этажа выполнен антресольный этаж.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении,

- фотографиями объекта выполнения строительных работ,

- предписанием № 6,

- актом проверки № 11,

- приказом заместителя министра культуры Ростовской области от 30.01.2014г. № 14-Н,

- актом осмотра № 2,

- заявлением ИП Межидовой Н.А.,

- договором аренды нежилого помещения,

- актом приема-передачи жилого помещении,

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе,

- приказом № от 20.12.2004г.,

- Приложением № к приказу № от 20.12.2004г.

Данные документы признаются судом достоверными и соответствующими действительности, а потому могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Вышеперечисленные работы в помещениях объекта культурного наследия допущены в нарушение Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) и Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ростовской области» (далее - Областной закон от № 178-ЗС).

Указанные работы выполнены без согласованной государственным органом охраны объектов культурного наследия - министерством культуры Ростовской области проектной документации, без письменного разрешения и задания на их проведение, выданных министерством культуры Ростовской области, чем нарушены ст. 33, п.2, п.4 ст. 35, п. 1, п. 2 от 45 Федерального закона № ФЗ, п. 3, ст. 16, п. 1, п. 2 ст. 28, ст. 30 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ЗС.

На основании п. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 35 Федерального закона № 73-ФЗ - «проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы с повреждения, разрушения или уничтожения».

В соответствии с п.4 ст. 35 Федерального закона № 73-ФЗ - «проектирование и доведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются:

- в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 16 Областного закона № 178-ЗС - проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляется в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия по согласованию с областным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ и ст. 27 Областного закона № 178-ЗС - сохранение объектов культурного наследия осуществляется в целях обеспечения физической сохранности объектов культурного наследия.

К мероприятиям по сохранению объектов культурного наследия относятся консервация, ремонт, реставрация, приспособление для современного использования, а также непосредственно связанные с ними научно-исследовательские, изыскательские, археологические, инженерные, предпроектные, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно п.1, п.2 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ - работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются:

- в отношении выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 28 Областного закона № 178-ЗС - работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания та проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия - министерством культуры Ростовской области.

Доказательств того, что министерством культуры Ростовской области выдавалось письменное разрешение на проведение указанных выше работ ИП Межидовой Н.А. суду не представлено.

Проведение работ без согласованной проектной документации, без письменного задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданных министерством культуры Ростовской области, является нарушением требований по сохранению объекта культурного наследия, установленных Областным законом № 178-ЗС.

Таким образом, суд находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.13 Кодекса РФ об АП – нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

При назначении административного наказания ИП Межидовой Н.А. судом учитываются характер совершенного ею административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП Межидовой Н.А. суд признает совершение административного правонарушения впервые а также осуществление действий, направленных на восстановление строения в первоначальном виде, с учетом которых приходит к выводу назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ИП Межидову Н.А, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.13 Кодекса РФ об АП, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: р/с 401 018 104 0000 001 0002 в ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046 015 001, ИНН 616 410 1986, КПП 616 401 001, получатель – УФК Минфина РФ по РО (получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (министерство культуры Ростовской области), КБК 807 116 900 2002 0000 140, ОКАТО 604 010 00 000, назначение платежа: «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты Российской Федерации.

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП: неуплата административного штрафа в 60-тидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

С у д ь я :