Межинский Николай Петрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а- 2681

Строка № 3.019а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.

судей Копылова В.В., Курчевской С.В.

при секретаре Поповой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

дело по административному исковому заявлению Межинского Николая Петровича к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе административного ответчика

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 18.01.2018 года,

(судья Редько О.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Межинский Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Воронежской области об отказе в регистрации прекращения права, об отказе в государственной регистрации права собственности и в осуществлении кадастрового учета на объект недвижимости, обязании Управления Росреестра по Воронежской области произвести государственный кадастровый учёт, государственную регистрацию права собственности на часть жилого дома, мотивировав свои требования тем, что ранее решением Острогожского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 20 января 2017 года, было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и за ним признано право собственности на часть этого жилого дома с северной стороны общей площадью 86,8 кв.м., имеющую отдельный вход, состоящую из жилой комнаты № площадью 23,9 кв.м., кухни комнаты № площадью 13,2 кв.м., ванной комнаты № площадью 3,9 кв.м., топочной комнаты № площадью 1,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 10,7 кв.м., туалета комнаты № площадью 0,9 кв.м., коридора комнаты № площадью 10,0 кв.м., жилой комнаты № площадью 22,9 кв.м., холодного коридора комнаты № площадью 7,6 кв.м., холодного коридора комнаты № площадью 3,8 кв.м. Однако, уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области от 29 марта 2017 года № а...

...дминистративному истцу было сообщено о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учёту и проведению регистрации права на объект недвижимого имущества, уведомлением от 18 сентября 2017 года № - сообщено об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности в отношении жилого дома общей площадью 127 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а уведомлением от 18 сентября 2017 года № - об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на часть жилого дома со ссылкой на ч. 7 ст. 41 Закона о государственной регистрации недвижимости, что является незаконным, нарушеающим его права и законные интересы (л.д. 2-3).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 18 января 2018 года административные исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 69-73).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности начальник Острогожского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области Болдырева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив в полном объёме материалы дела, заслушав представителя административного ответчика по доверенности Маликина С.А., настаивающего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, административного истца Межинского Н.П., указавшего на отсутствие правовых оснований для отмены решения районного суда, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2017 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, этот объект недвижимости разделён в натуре между Межинским Н.П. и Климовой З.П. За административным истцом признано право собственности на часть жилого дома с северной стороны, состоящую в соответствии с планом строения: из жилой комнаты № площадью 23,9 кв.м., кухни комнаты № площадью 13,2 кв.м., ванной комнаты № площадью 3,9 кв.м., топочной комнаты № площадью 1,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 10,7 кв.м., туалета комнаты № площадью 0,9 кв.м., коридора комнаты № площадью 10,0 кв.м., жилой комнаты № площадью 22,9 кв.м., холодного коридора комнаты № площадью 7,6 кв.м., холодного коридора комнаты № площадью 3,8 кв.м, общей жилой площадью 86,8 кв.м. Данная часть спорного жилого дома является обособленной и изолированной с самостоятельным входом.

29 марта 2017 года административный ответчик уведомил административного истца о приостановлении осуществлений действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации права собственности в отношении его части указанного выше жилого дома.

Уведомлениями от 18 сентября 2017 года административным ответчиком отказано правообладателю в государственной регистрации прекращения права (без перехода права) в отношении вышеуказанного жилого дома в целом и в государственной регистрации права собственности и в осуществлении кадастрового учета на объект недвижимости часть жилого дома, общей площадью 86,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы Управления Росреестра по <адрес> в отношении принадлежащего на основании судебного акта Межинскому Н.П. объекта недвижимости являются незаконными, поскольку объект индивидуального жилищного строительства был разделён между сособственниками по решению суда, вступившим в законную силу, представляет собой изолированную часть жилого дома, имеющую характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуальной вещи, обособленной и изолированной с самостоятельным входом, следовательно, у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности (без перехода права) и в государственной регистрации права собственности и в осуществлении кадастрового учета на объект недвижимости -часть жилого дома, общей площадью 86,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда не может не согласиться, так как они сделаны на основании фактически установленных обстоятельствах и всесторонне и тщательно исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

В силу требований ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае судебной коллегией таких оснований не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

К заявлению о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ).

При этом в силу ч. 5 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно ст.ст. 15-16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан; к числу жилых помещений относится часть жилого дома, являющаяся объектом жилищных прав. Гражданский кодекс Российской Федерации также указывает на часть жилого дома как на недвижимую вещь, которая может являться самостоятельным предметом сделки (ст. 558 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу требований ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Как то предусмотрено п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Поскольку вступившее в законную силу решение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2017 года подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для осуществления кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности Межинского Н.П., то у Управлению Росреестра по Воронежской области основания для отказа в осуществлении государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом, государственной регистрации права собственности и государственного кадастрового учёта в отношении автономной части жилого дома в его северной части, по основаниям ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, являются незаконными, исходя из системного толкования указанных норм материального права в их единстве и взаимной связи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведёнными правовыми нормами и исходил из того, что данный одноэтажный жилой дом состоит из двух частей (блоков), являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям правовых норм, подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям Закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 года, исходя из которой части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учёт в качестве самостоятельных объектов недвижимости, если они является обособленными и изолированными.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу требований правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу требований, влияли на правомерность принятого судебного решения либо опровергали все выводы районного суда, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного Воронежской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: