Межитов Артур Равилевич

Дело № 33а-2658/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев материалы административного дела № 2а-521/2024 по частной жалобе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Кузнецов А.А. обратился в Волосовский районный суд с административным иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, в котором просит признать незаконным решение № от 17.01.2024 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать ответчика повторно рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления и вынести решение о предварительном согласовании земельного участка площадью 1 244 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 30.09.2024 требования административного искового заявления удовлетворены (л.д. 145-151).

14.01.2025 административный истец обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области судебных расходов на оплату услуг представителя размере 95 000 рублей (л.д. 163-168).

13.01.2025 определением суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу Кузнецова А.А. взысканы...

... судебные расходы в размере 70 000 рублей (л.д. 195-198).

26.01.2025 вынесено определение об исправлении описки (л.д. 218-219).

В частной жалобе, представитель Комитета по природным ресурсам Ленинградской области просит определение суда отменить, снизив размер взысканных судебных расходов до 12 000 рублей(л.д. 204 – оборот).

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, затраченного времени представителя на оказание услуг по защите интересов административного истца,

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в оспариваемом определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №36 от 26.02.2024, предметом которого является составление и подача процессуальных документов: исковое заявление, ходатайства, мировые соглашения, запросы: личное участие представителя в трех судебных заседаниях по административному делу №2а-521/24. Размер вознаграждения составляет 50 000 рублей, в том числе дополнительная оплата в размере 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (л.д. 169-172).

18.12.2024 между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №50, предметом которого является составление и подача процессуальных документов: заявление о возмещении судебных расходов, при необходимости составление ходатайств и иных документов в интересах доверителя; личное участие представителя в судебных заседаниях по делу №2а-521/24 в суде первой инстанции. Размер вознаграждения составляет 15 000 рублей (л.д. 173-176).

26.02.2024 составлен акт выполненных работ по соглашению №36 от 26.02.2024 (л.д. 177).

Оплата услуг представителя за юридические услуги по соглашению №36 подтверждается чеками по операции «Сбербанк» от 17.12.2024 (л.д. 178-179).

Оплата услуг представителя за юридические услуги по соглашению №50 подтверждается чеком № от 28.12.2024 (л.д. 180).

Материалами дела подтверждается, что 11.05.2023 ФИО1 выдана доверенность на представление интересов ФИО5 № <адрес>9, сроком на три года (л.д. 24-27).

ФИО1 подготовил административное исковое заявление (л.д. 5-9), принимала участие в предварительных судебных заседаниях 22.04.2024, 13.05.2024 (л.д. 48-49, 54-55), принимала участие в судебных заседаниях 24.06.2024, 12.08.2024, 29.08.2024, 09.09.2024, 25.09.2024, 30.09.2024 (л.д. 82-83, 100, 112-113, 126-127, 134-137, 141-143), составила заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 163-168).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, исходя из объема, подлежащей учету проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов, учитывая обоснованность расходов, подтверждение их несения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что административным ответчиком в суд первой инстанции не были поданы возражения на заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, в частной жалобе не представлено доказательств того, что взысканная сумма на оплату юридических услуг является чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене правильного по сути определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.Г. Морозова

(Судья: Красильников А.В.)

Дело № 2а-521/2024

47RS0002-01-2024-000571-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 30 сентября 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО5

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по природным ресурсам <адрес> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд с административным иском к комитету по природным ресурсам <адрес>, в котором просит признать незаконным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать ответчика повторно рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления и вынести решение о предварительном согласовании земельного участка площадью 1 244 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Волосовский муниципальный район, вблизи д. Хотнежа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Волосовский муниципальный район, вблизи д. Хотнежа.

Указанный объект недвижимости был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона.

Первоначально право собственности <адрес> на объек...

...т недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в комитет по природным ресурсам <адрес> о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка площадью 1 244 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Волосовский муниципальный район, вблизи д. Хотнежа, для обслуживания жилого дома.

Решением (оформленным письмом) комитету по природным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было в отказано предварительном согласовании земельного участка, в связи с тем, что его право собственности на жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а также по причине не верно указанного номера земельного участка из которого в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка.

Между тем, истец полагает, что решение является незаконным и нарушающим его права, в связи с чем просит его требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 административный иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель ответчика Комитета по природным ресурсам Ленинградской области и заинтересованного лица ЛОГКУ «Ленобллес», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ранее представил возражения на административный иск истца в которых полагал, что решение является законным и обоснованным.

Заслушав представителя административного истца, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно части 1, пункту 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отказ в согласовании схемы допускается только в случае пересечения границ образуемого земельного участка с границами лесного участка и (или) лесничества, сведения о которых содержатся в государственном лесном реестре, или в случае нахождения образуемого земельного участка в границах такого лесничества.

Пунктом 7 статьи 3.5 вышеуказанного Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ установлено, что отказ в согласовании схемы по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не допускается в случае согласования схемы, подготовленной для образования земельного участка, который расположен в границах лесничества, лесопарка или границы которого пересекают границы лесных участков и (или) лесничества, лесопарка, если на таком земельном участке расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до 1 января 2016 года, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов. В указанных случаях отказ в согласовании схемы допускается только при условии, что площадь образуемого земельного участка превышает предельные (максимальные) размеры земельных участков, установленные в соответствии с частью 20 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а если указанные предельные (максимальные) размеры не установлены, - в случае, если площадь образуемого земельного участка превышает площадь, занятую объектом недвижимого имущества и необходимую для его использования. В уведомлении об отказе в согласовании схемы должны быть указаны основания для такого отказа.

Порядок подготовки и утверждения данной схемы определен в пунктах 2 - 5 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 4.7 Федерального закона № 201-ФЗ образование лесного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до 1 января 2016 года, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов, осуществляется в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. При этом подготовка проектной документации лесного участка не требуется. Площадь такого лесного участка определяется в соответствии с правилами пункта 7 статьи 3.5 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Если лесной участок, указанный в части 1 настоящей статьи, подлежит образованию из состава земель лесного фонда, в решении о предварительном согласовании его предоставления категория земель указывается исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании объекта недвижимого имущества, который расположен на таком лесном участке, а также с учетом документов территориального планирования, документации по планировке территории. При этом принятие решения о переводе лесного участка из состава земель лесного фонда в земли иных категорий не требуется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником кордона, площадью 67,4 кв.м., кадастровый №, назначение – жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, Волосовский муниципальный район, д. Хотнежа, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости по результатам аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ЛОКП «Леобллесхоз» (л.д. 11-15).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальным собственником вышеуказанного объекта являлась <адрес>, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости - кордон, площадью 67,4 кв.м., кадастровый №, назначение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Волосовский муниципальный район, д. Хотнежа, был возведен в 1981 году и имеет инвентарный номер №, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 28-33).

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником вышеуказанного объекта недвижимости является ФИО1 (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в комитет по природным ресурсам <адрес> о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка площадью 1 244 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Волосовский муниципальный район, вблизи д. Хотнежа, для обслуживания жилого дома.

Решением (оформленным письмом) комитету по природным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было в отказано предварительном согласовании земельного участка, в связи с тем, что его право собственности на жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а также по причине не верно указанного номера земельного участка из которого в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образуемый земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью №, место расположение: <адрес>, Волосовское лесничество, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 118-122).

Согласно представленной выкопировке из материалов лесоустройства Волосовского лесничества, образуемый земельный участок находится на территории Волновского участкового лесничества в квартале 237 (л.д. 107-109).

В соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отказ в согласовании схемы допускается только в случае пересечения границ образуемого земельного участка с границами лесного участка и (или) лесничества, сведения о которых содержатся в государственном лесном реестре, или в случае нахождения образуемого земельного участка в границах такого лесничества (пункт 6).

Отказ в согласовании схемы по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не допускается в случае согласования схемы, подготовленной для образования земельного участка, который расположен в границах лесничества или границы которого пересекают границы лесных участков и (или) лесничества, если на таком земельном участке расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов (пункт 7).

Поскольку первоначально права на объект недвижимости - кордон, площадью 67,4 кв.м., кадастровый №, назначение – жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, Волосовский муниципальный район, д. Хотнежа, были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, то суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным.

Доводы административного ответчика о том, что истцом неверно указан номер земельного участка, из которого в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, также не может быть принят во внимание, так как данное основание не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, при этом суд учитывает, что истцом ответчику было представлено заявление о предварительном согласовании земельного участка в котором указан кадастровый квартал испрашиваемого земельного участка и приложена схема расположения земельного участка, в которой указаны координаты поворотных точек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 к Комитету по природным ресурсам <адрес> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании совершить определенные действия, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по природным ресурсам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка.

Обязать Комитет по природным ресурсам <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года.