Межов Владимир Сергеевич

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межова В.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межов В.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 117000 рублей, расходов за проведение оценки в сумме 3 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, оформлении нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, за составление и подачу претензии 1000 рублей. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года в 14 часов 40 минут на Х произошло ДТП с участием автомобилей: «Z г/н У под управление собственника автомобиля Межова В.С., автомобилем «Z под управлением собственника автомобиля Сафиулина Р.Г. и автомобилем «Z под управлением собственника автомобиля Б. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Сафиулин Р.Г., со стороны его (истца) вина в произошедшем ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа выполненного ООО «ОценкаПлюс» величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составила 158 297 рублей. На момент ДТП, его (истца) автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», а ответчика был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Обратившись в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с соответствующим пакетом документов, страховой компанией в приеме документов было отказано. После чего обратившись с претензией, с приложением указанного отчета, страховая выплата д...

...о настоящего времени не произведена. Учитывая, что на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ об ОСАГО лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 120000 рублей, просит взыскать в свою пользу в счет причиненного ущерба с ООО «Росгосстрах» вышеуказанные суммы. Требований к непосредственному причинителю вреда о взыскании суммы превышающей страховое возмещение сторона истца не заявляет.

В судебное заседание истец Межов В.С. и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, от представителя истца Сердюкова М.П. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сафиулин Р.Г., Бобков В.П., представитель ОСАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом извещения лиц участвующих по делу, заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 14 часов 40 минут на Х произошло ДТП с участием автомобилей: «У под управление собственника автомобиля Межова В.С., автомобилем «У под управлением собственника автомобиля Сафиулина Р.Г. и автомобилем «У под управлением собственника автомобиля Бобкова В.П.

Согласно материалов административного производства, в действиях водителя Сафиулина Р.Г. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В действиях стороны истца нарушения правил ПДД не установлено.

Как следует из материалов административного производства, вина Сафиулина Р.Г. в ДТП подтверждается материалами административного производства, а также объяснениями последнего, имеющимися в рамках административного материала о признании своей вины в произошедшем ДТП.

Из указанного следует, что виновными действиями Сафиулина Р.Г. произошло указанное ДТП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования Межова В.С. о возмещении ущерба причиненного автомобилю последнего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «У была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС У, гражданская ответственность владельца автомобиля «Z на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № У, а гражданская ответственность владельца автомобиля «Z на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № У.

В рассматриваемом случае с учетом наличия нескольких потерпевших, истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ответчика.

Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании ответчика, в рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» в связи с обращением о выплате страхового возмещения стороне истца до настоящего времени страховое возмещение в той или иной сумме не выплачено, ответ на претензию с приложением отчета об оценке и реквизитов для перечисления страховой суммы со стороны ответчика не дан, страховое возмещение не перечислено.

Согласно отчета об оценке автомобиля «Z принадлежащего стороне истца и проведенного последним, об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № У от 00.00.0000 года составленного ООО «Оценка Плюс» размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца в результате ДТП составляет с учетом износа 158 297 рублей. Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца поврежденного в результате ДТП стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлялось., в судебное заседание представитель ответчика несмотря на неоднократные извещения не явился.

С учетом изложенного, при вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу представленный стороной истца отчет об оценке № У1 от 00.00.0000 года проведенного в ООО «Оценка Плюс», поскольку повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, данный отчет у суда сомнений не вызывает, кроме того, сторонами указанный отчет не оспаривался, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу представленный стороной истца отчет, поскольку он более полно и объективно отражает расчет стоимости автомобиля и действительный размер причиненного автомобилю принадлежащего истцу ущерба, по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере 158 297 рублей, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Также стороной истца понесены расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, что относится к убыткам.

Как следует из представленных материалов дела, страховой компанией ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в той или иной неоспариваемой сумме.

Указанное свидетельствует о том, что страховой компанией не было выплачено заявленное к взысканию страховое возмещение и расходы по оценке произведенные стороной истца.

Как следует из материалов дела сторона истца просит взыскать со страховой компании 117000 рублей в счет страхового возмещения и 3000 рублей расходы по оценке, что относится к убыткам, требований к непосредственному причинителю вреда о взыскании суммы превышающей страховое возмещение как указывалось выше сторона истца не заявляет.

Таким образом, в связи с не исполнением до настоящего времени в добровольном порядке со стороны ответчика заявленных требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке, в пределах суммы страхового возмещения требования истца о взыскании 117 000 рублей в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля и 3 000 рублей расходы понесенных в связи с оценкой, т.к. данные расходы, связанные с оценкой относятся к убыткам, подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение требований прав потребителя в размере 60 000 рублей (117 000 рублей (сумма страхового возмещения) + 3 000 рублей (расходы по проведению оценки) / 50%).

Кроме того, рассматривая требования Межова В.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800рублей, за составление претензии 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя согласно заключенного договора оказания юридических услуг от 00.00.0000 года № У в сумме 15000 рублей, из которых: за правовой анализ представленной заказчиком документации, консультирование заказчика относительно предмета спора – 1500 рублей; изготовление и подача искового заявления в суд – 4500 рублей; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции Х по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – 9000 рублей (л.д. 30), суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках гражданского дела стороной истца были понесены вышеуказанные судебные расходы, а именно 15 000 рублей по оплате услуг представителя, 1 800 рублей за составление нотариальной доверенности, 1000 рублей за составление претензии. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате и у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем рассматривая заявленные требования по возмещению услуг представителя, с учетом принципа разумности, одного непродолжительного судебного заседания с участия представителя истца, объема выполненной представителем работы, с учетом составления и подачи искового заявления, анализа документов, консультирование, незначительной сложности дела, суд полагает снизить размер требований о взыскании расходов на представителя до 5000 рублей, а также взыскать понесенные расхода за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей. Что касается требований о взыскании 1000 рублей за составление претензии, то требований в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма относится к убыткам, следовательно, не может подлежать взысканию сверх 120000 рублей.

Таким образом, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Межова В.С. расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, т.к. в добровольном порядке стороной ответчика до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения, в связи, с чем стороной истца были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию со страховой компании.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Межова В.С. страховое возмещение в размере 117000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, а всего 186 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.