Межуев Максим Владимирович

Уникальный идентификатор дела №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского филиала ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского филиала обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Среднерусского филиала ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем направления должником заявления, договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выпуска кредитной карты с предоставленным на ней кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, между тем ответчиком обязанности по уплате задолженности не исполнены, задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражен...

...ий по иску не представил, своего представителя не направил, ходатайств от него не поступало.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского филиала обратился в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Среднерусского филиала ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем направления должником заявления, договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выпуска кредитной карты с предоставленным на ней кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Среднерусского филиала ПАО «Сербанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем направления должником заявления, договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выпуска кредитной карты с предоставленным на ней кредитом.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также индивидуальные условия договора.

Во исполнение условий договора ФИО1 выдана кредитная карта №, а также открыт счет №.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика.

Согласно выпискам по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, процентная ставка по договору предусмотрена в размере 23,9 % годовых.

Как следует из п. 12 индивидуальный условий, за несвоевременное внесение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

Из выписки по счету, обязательства по погашению кредита, уплате процентов в полном объеме ответчик не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>

Суд отмечает, что доказательств опровергающих доводы истца, а равно доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствия задолженности, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по указанному выше соглашению о кредитовании, которые на момент подачи иска в суд не исполнены, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исходит их того, что доказательств погашения задолженности по соглашению о кредитовании ответчиком суду не представлено, ответчик письменных возражений на иск не представил, предусмотренными законом правами по предоставлению доказательств не воспользовался, таким образом, в виду нарушения заемщиком взятых на себя по договору обязательств, в части возврата суммы займа путем внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании денежной суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского филиала ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского филиала ПАО Сбербанк задолженность по договору в размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А.А.

Дело №

64RS0№-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Аткарский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № ПАО Сбербанк к Межуеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд вышеназванным исковым заявлением к Межуеву М.В.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным разрешить вопрос о подсудности дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в пункте 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компете...

...нтного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По сведениям справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик Межуев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований для рассмотрения дела в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ, закрепляющей право истца на выбор подсудности спора, ст. 30 ГПК РФ, определяющей правила исключительной подсудности, или ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей договорную подсудность, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Межуев М.В. в городе Аткарске по месту жительства (пребывания) не зарегистрирован, данные сведения не были учтены при первоначальном обращении в суд с настоящим иском, материалы дела содержат сведения о регистрации ответчика по месту жительства в <адрес> по адресу, который территориально отнесен к подсудности Видновского городского суда <адрес>, а также то, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 1, 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № ПАО Сбербанк к Межуеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – передать по подсудности в Видновский городской суд <адрес>.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд <адрес>.

Председательствующий И.С. Конев