Мезирова Георгис Игоревич

Судья Кузнецова М.В. дело № 33-2140/2025

УИД 34RS0001-01-2024-002931-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Малышевой И.А.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Мезировой А. ИвА. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Мезировой А. ИвА. в лице представителя Ансимова П. А.,

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Мезировой А. ИвА. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.

Взысканы со ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Мезировой А. ИвА. денежные средства в размере 69088 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мезировой А. ИвА. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств свыше 69088 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, взыскании штрафа свыше 25000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мезирова А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, судебных расхо...

...дов.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мезирова Г.И., управлявшего принадлежащим Мезировой А.И. автомобилем, и водителя Сафронова А.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 111740», государственный регистрационный знак № <...>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сафронов А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован ПАО «СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, в котором просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения 102200 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно представленному заключению ООО «ГарантЭксПро», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 404146 рублей 61 копейку.

В адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Однако в добровольном порядке выплата не была осуществлена.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 297800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мезировой А.И. в лице представителя Ансимова П.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку проводивший ее эксперт не состоит в реестре экспертов-техников. Просил назначит по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мезировой А.И. Ансимов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи, с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мезирова А.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сафонова А.С., управлявшего автомобилем марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> 34 и водителя Мезирова Г.И., управлявшего принадлежащим Мезировой А.И. автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафонова А.С.

Гражданская ответственность потерпевшего при использовании им транспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 102200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мезировой А.И. в адрес ответчика направлена претензия о недостаточности предлагаемой суммы страхового возмещения для выполнения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и приведения его в доаварийное состояние. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в удовлетворении требований истца было отказано.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу подпункта 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховщиком не исполнено предусмотренное в Закона об ОСАГО обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что для определения размера причинённых убытков Мезирова А.И. обратилась в ООО «ГарантЭксПро», согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 404146 рублей 61 копейка, а стоимость самой экспертизы составила 5000 рублей.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, представил в обоснование размера причиненного ему ущерба указанное экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 171288 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мезировой А.В. убытки в размере 69088 рублей (171288 рублей – 102200 рублей).

Судебная коллегия с данным расчетом согласиться не может.

В связи с тем, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза проведена с нарушением требований «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств» (Москва, ФБУ РФЦСЭ, 2018), что недопустимо, судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертная компания «Ника» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...> в связи с повреждениями, поученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 288700 рублей.

Судебная коллегия полагает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Экспертная компания «Ника» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Шамина А.С. подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При этом обязательства по организации ремонта транспортного средства истца ответчиком надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 25800 рублей (128000 – 102200 рублей), убытки в размере 160700 рублей (288700 рублей – 102200 рублей – 25800 рублей), поскольку требования о взыскании суммы страхового возмещения и убытков удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки в размере 3130 рублей (из расчета 62,6% удовлетворенных требований), таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая штраф, с применением ст. 333 ГК РФ исходил из требований Закона «О защите прав потребителей», вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, решение вопроса о взыскании штрафа за нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО регулируется вышеприведенными нормами права, а не положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что не было учтено судом первой инстанции, взыскавшего со страховщика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции также не было учтено, что сумма штрафа в рамках Закона об ОСАГО не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суду необходимо было при определении размера штрафа, исходить из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) и при установлении означенных юридически значимых обстоятельств разрешить вопрос о привлечении страховщика к мерам ответственности в виде штрафа.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права при разрешении требований истца о взыскании штрафа, который должен быть рассчитан исходя из надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа), размер которого определен заключением ООО «Ф1 Ассистанс» в размере 128000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 64000 рублей (128000/2), а решение в части взысканного размера штрафа подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии размера штрафа степени и характеру нарушения прав истца, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз.3 пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мезировой А. ИвА. суммы убытков, расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мезировой А. ИвА. сумму страхового возмещения в размере 25800 рублей, убытки в размере 160700 рублей, штраф в размере 64000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3130 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджета город-герой <адрес> государственную пошлину в размере 5230 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезировой А. ИвА. в лице представителя Ансимова П. А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 34RS0№-37

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезировой Анны Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мезирова А.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 16 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мезирова Г.И., данный автомобиль принадлежит на праве собственности Мезировой А.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 102 200 рублей. Претензия направленная в адрес страховщика была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Мезирова А.И. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 297 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 ...

...рублей, штраф.

Истец Мезирова А.И., представитель истца Ансимов П.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.37)

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мезирова А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

16 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мезирова Г.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

20 ноября 2024 года Мезирова А.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

В тот же день (20 ноября 2023 года) ПАО «СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

01 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес Мезировой А.И. уведомление о предоставлении банковских реквзитов.

11 декабря 2023 года банковские реквизиты истца поступили в страховую компанию.

19 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 000 рублей

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «ГарантЭксПро» № 011-03/2024-4 от 11 марта 2024 года, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составила 404 146 рублей 61 копейка.

22 марта 2024 года Мезирова А.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков в размере 297 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-37577/5010-007 от 23 мая 2024 года в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения отказано.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления Мезировой А.И. следует, что обращаясь к страховщику 20 ноября 2023 года истец просил возместить ущерб в натуральной форме, путем организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменило страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

При этом какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России».

Согласно выводов заключению эксперта ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» № 1587/8-2 от 06 ноября 2024 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Мезировой А.И., вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2023 года, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 171 288 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное ПАО СК «Росгосстрах» экспертное исследование в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, а также заключение ООО ГарантЭксПро», составленное на основании договора с истцом Мезировой А.И. не может быть принято во внимание, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной автотехнической экспертизы. Заключение судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» от 06 ноября 2024 года, выполненное экспертным учреждением, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Эксперты Логинов Н.С. до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» № 1587/8-2 от 06 ноября 2024 года, сторонами не представлены.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» № 1587/8-2 от 06 ноября 2024 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» № 1587/8-2 от 06 ноября 2024 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя Сафронова А.С., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу Мезировой А.И., были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению в соответствии с экспертном заключением ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России».

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела и выводов экспертизы, суд считает, что для полного и качественного устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н №, необходимым и достаточным явился комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 69 088 рублей (171 288 рублей – 102 200 рублей).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 69 088 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 1 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 35 044 рубля ((69 088 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (заявленного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременной компенсации ущерба, общей суммы присужденных штрафных санкций), компенсационной природы неустойки и штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с 35 044 рубля до 25 000 рублей.

Именно данные размеры штрафных санкций суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд Мезировой А.И. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, расходы на оплату услуг эксперта, понесенные Мезировой А.И. до обращения в суд в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мезировой А.И.

Доводы представителя истца направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России», проведенной в рамках настоящего дела. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы указанным экспертным учреждением с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, им не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мезировой Анны Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Мезировой Анны Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) денежные средства в размере 69 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мезировой Анны Ивановны к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств свыше 69 088 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, взыскании штрафа свыше 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 23 декабря 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова